La farsa de "Dios creó el Universo" del argumento cosmológico de Kalam.
Wiki Pseudociencia nos explica que el argumento falla porque no descarta con evidencias una explicación natural al surgimiento del Universo como explica esta noticia de RT:
Revolución científica: demuestran que Dios no creó el universo.
-Un equipo de científicos canadienses realizó uno de los descubrimientos más importantes de la historia: cómo fue que el universo se creó a partir de la nada. Para eso, descartaron toda participación divina.
Con un rechazo a la necesidad de un Dios creador, los especialistas elaboraron una nueva teoría basada en la inflación de las denominadas partículas virtuales, es decir, de aquellas que contienen una carga muy pequeña de energía, por un lapso muy corto.
Esta descripción, según publicó el portal Express, lleva consigo un problema: ¿Cómo este tipo de partículas tan pequeñas puede crear un universo como el conocido? La respuesta la dio el Dr. Mir Faisal, del Departamento de Física y Astronomía de la Universidad de Waterloo, Canadá, quien aseveró que bajo las reglas de la teoría de la inflación las diminutas partículas virtuales pueden expandirse lo suficiente como para crear el universo.
Pero el especialista complicó aún más las cosas y aseguró que es incorrecto tratar de saber cómo el universo se creó desde la nada. "El universo aún es nada", aseguró, en referencia a su ausencia de energía.
¿Qué papel jugó Dios en la creación? Para Faisal, el Dios representado como un "superhombre sobrenatural", ninguno. Pero si, en cambio, Dios es "un gran matemático, tal vez sí" haya tenido importancia en la creación. De esta manera, según el portal, el científico se refirió a la teoría de la inflación, es decir, a que la energía positiva total en forma de materia equilibra la energía negativa en forma de gravedad, por lo que la energía total del universo es cero.
Pues bien, si en el universo hay ausencia de energía, ¿cómo hay que entender su creación? La respuesta, insistió, está en las llamadas partículas virtuales, que tienen una carga de energía muy pequeña y de muy corta duración. Para Faisal, esto no es un contrasentido, ya que este tipo de partícula bien pudo expandirse hasta crear el universo gracias a su inflación, es decir, a su magnífico crecimiento.
¿Qué menciona Wiki Pseudociencia al respecto?
El Argumento Cosmológico del Kalām es una de las variantes del argumento cosmológico o argumento de la Primera Causa que emplean los apologistas cristianos (como William Lane Craig) para defender la posición filosófica de la visión del mundo teísta. La palabra árabe "kalām" es un término árabe para definir la "teología," pero más generalmente, la palabra puede ser interpretada como "filosofía teológica." En el argumento del Kalām se tiene la intención de eludir el problema de la regresión infinita contenida en el argumento cosmológico tradicional mediante la alteración de las premisas.
Premisa #1: Todo aquello que comienza a existir requiere una causa.
Premisa #2: El universo comenzó a existir.
Conclusión: El universo requiere una causa.
Los fallos del argumento.
El argumento cosmológico del Kalām falla en detallar las bases matemáticas de la mecánica cuántica, lo cual es imprescindible para comprender el origen del universo. Para entender este tipo de cosas se deben utilizar Evidencias observables y matemáticas fiables. Craig no ofrece ninguna de las dos. Lo que intenta alegar siempre es una explicación sobrenatural a la existencia. Y así lo dice él mismo. Habla de la baja probabilidad de que se haya creado la vida en la Tierra, pero soslaya la probabilidad de otras formas de vida no basadas en carbón. El Dr. Victor J. Stenger le refutó ese hecho y (esto sucedió en Hawaii) y Craig no le contestó ni refutó. Y cuando se le preguntó si había calculado cuál era la probabilidad de otras formas de vida posibles, ya que tuvo la osadía deshonesta y anti científica de sacar probabilidades a priori: Craig enmudeció. Hay que notar que aun si la conclusión del Kalām fuera sólida y que el universo tuviera una causa, ¿por qué esa causa no iba a ser natural?
Incluso el argumento del Kalām falla tanto empírica como teóricamente sin siquiera tener que pasar a la segunda premisa sobre un universo que tuviera un principio. Stenger es un físico Ateo de partículas y autor de obras de filosofía... Craig es filósofo y teólogo. Stenger sabe de física y filosofía, Craig sabe de filosofía, pero no de Física.
Refutación.
Este argumento usado por William Craig (desde el año 2000, a partir de su publicación de 1979) es el mismo que fue refutado por Odenwald al reclamarle por qué toma términos de la Astrofísica moderna y les da un sentido erróneo a lo que ellos, como científicos, querían decir. Craig mostró (pero no lo quiere admitir) un claro desconocimiento de la física cuántica.
En lo que Craig falla, y cualquier estudiante de física lo sabe, es que la "NADA" de la cual las partículas aparecen, es la misma "NADA" desde la que la SINGULARIDAD del Big Bang aparece. Todas bajo diferentes circunstancias. De este modo, Craig tiene dos opciones:
Puede aceptar que ciertas cosas pueden llegar a existir sin causa, lo que invalida su premisa número 1; o
Podría decir que la naturaleza del campo cuántico es una plausible causa primera del Big Bang. Esto socavaría su deseada conclusión de que un dios es la primera causa.
Conclusión: El universo requiere una causa. (¿Dios? o Naturaleza del campo cuántico)
Craig quiere definir a un dios, por comodidad, infinito, alfa-omega, sin un principio ni un fin y que, según él, es la única alternativa o cosa que nunca comenzó a existir.
La refutación de la lata de SPAM.
El vblogger Thunderf00t refutó de manera elegante esta falacia de Craig empleando 2 premisas y una conclusión valiéndose de una lata de SPAM.
Premisa 1: Cualquier objeto que sea empujado, se moverá más rápido.
Premisa 2: Una lata de SPAM es un objeto.
Conclusión: Por lo tanto, una lata de SPAM que viaja a la velocidad de la luz y que sea empujada se moverá más rápido que la velocidad de la luz. ~Thunderf00t
Con este argumento Thunderf00t trata de hacer ver que si las premisas de Craig resultan en que dios existe, sus premisas con el mismo argumento aplicadas a una lata de SPAM resulta en que existen objetos que pueden ir más rápido que la velocidad de la luz.
Conclusión:
Solo presupone que Dios fue la causa del Universo descartando cualquier explicación natural. Para entender un poco mejor la explicación natural, supongamos que dicen que una casa está embrujada (posee "fantasmas" porque se escuchan ruidos. Pero al investigar mas a fondo el porqué de los ruidos se descubre que es producto de roedores y de la madera que al cambiar de temperatura al anochecer, empieza a crujir. Entonces se descarta la existencia de "fantasmas".
Además no explica de manera científica como este supuesto ser pudo crear el Universo.