AUSCULTACIÓN DEL CRISTINISMO DESDE LAS CIENCIAS POLÍTICAS (Ensayo)
Escrito por: Lic Ramón D. Peralta
¡Que porquería llegar a viejo!. Maldita tecnología, que nos impide a los animales de costumbre encariñarnos con los objetos. Mis hijos me regalaron una computadora nueva, pero no puedo evitar extrañar a la vieja. ¿Será solo tradición, o estoy haciendo transferencia?,...quizá sea el destino de todo lo viejo, ser reemplazado por obsolescencia. Dicen que el paraíso es el lugar donde se cumplen nuestros sueños, en cuyo caso, internet sería el paraíso del escritor. Otro día hablaré mas sobre el tema, hoy no.
Curioso sistema de gobierno es la democracia, donde quien se supone que manda elige a su patrón. Muchos asumen a los dirigentes políticos como empleados de turno, elegidos para administrar transitoriamente los recursos del país procurando el bien común. Vale decir que la democracia es un fenómeno sociológico en donde los empleados mandan a sus patrones. ¿Suena raro esto?, en Argentina claro que si, como también sabe a exótico ciertas inclinaciones a prácticas sado-masoquistas.
Este ensayo esta especialmente dirigido a los lectores extranjeros, quienes suelen preguntarse por qué Argentina sigue sin darse una oportunidad como nación. Las respuestas están, como en cualquier otro país, en su historia. No la oficial, sino la que parte de la filosofía y de su dudosa ontología epistemológica. Obviamente, solo escribiré sobre que originó este sórdido mono-partidismo en forma de dogma, que hoy rige nuestras vidas y muertes.
Confieso que cuando estudié Ciencias Políticas, me divertí mucho. Aclaro que soy un tipo de tomarme todo con humor, y suelo ponerle buena cara al mal tiempo, caso contrario, seguramente ya me habría suicidado.
Y se los explico, en las universidades argentinas, ni hablar si son públicas, resulta muy difícil conciliar contenido curricular científico con ideología política. Es mas, según en que década se estudió, se sabe que defectos de formación se tiene. Todo tiende a agravarse, cuando se hablan de generaciones formadas en épocas de adoctrinamiento peronista. No obstante, siempre hubo un patrón regular, en "humanidades" la gran mayoría es de izquierda, es como una moda eterna (mientras no aparezca otra), es "folklore", es quizá, una marca distintiva. Se sienta o no se sienta, uno termina con cicatrices indelebles. Snobismo o convicción, no importa, quien pase por una facultad de humanidades y/o sociales se lleva algo de jacobinismo en las venas.
Hay profesores que son susceptibles de ser embalsamados para su posterior estudio,... por obvios motivos. Por suerte en la Universidad de Buenos Aires, hay muchos docentes que justifican su sueldo y le dan cierto sentido a la carrera, pero están los iracundos demodé del comunismo, que solo estorban y complican la misión del educando. Los problemas empiezan cuando se estudia los orígenes del socialismo-comunismo con todos sus "ismos" subalternos, y se lo inserta en la historia sociopolítica vernácula. Aquí es donde empieza el patinaje artístico, y se los cuento lo mas resumidamente posible:
Cuando Marx estudia derecho romano en la Universidad de Berlín, toma la palabra "proletari" (clases bajas sin propiedades pero que aportaban "prole", ergo hijos para el ejercito del imperio), y la convierte en "proletario". Toma el eufemismo francés "bourgeoisie", que se usaba para denominar a la nueva clase de comerciantes y mercaderes oriundos de Burgos, y la transforma en "burguesía", armando así, su bendita lucha de clases, que luego incluiría en su "Manifiesto Comunista". Sabido es que en 1917, fueron justamente intelectuales judíos quienes hicieron la primer revolución comunista del mundo. Claro que Lenin tuvo un "pequeño" problema, en Rusia no había proletariado. La mayoría del pueblo ruso de ese entonces estaba tan mal, que solo sabían de agricultura, ganadería y unos pocos oficios. El analfabetismo estaba entre los mas altos del mundo y la industria era muy escasa. A esta clase se la denominó lumpenproletariado o subproletariado (los comunistas gustaban de usar neologísmos originales). Vale decir, que dentro del comunismo se conformó una clase dominante o vanguardia; y las masas, simil proletariado; a los cuales se les impuso el dogma de prepo. Luego vino Trotsky y dijo, así no vale, si promovemos la igualdad, todos deberíamos ser iguales, y así nació el anarquísmo Trotskista. Pero el que finalmente se impuso fue Stanlin, quien dijo, ni Lenin ni Trotsky, aquí mando yo. Y así nació la dictadura totalitaria comunista, copiada por Mao Tse Tung, Castro y los que lo sucedieron. O sea que la igualdad nunca se vio,..ni se verá.
Ahora bien, ¿que pasó en Argentina?. En nuestras pampas se dio algo muy particular, que pocos historiadores se animan ha admitir, y justamente, por prejuicios y por condicionamientos políticos. Hasta el arribo de los radicales, Argentina fue gobernada por un caudillismo conservador, que supo consagrar expansión territorial, a costa de matanzas y genocidio de etnias autóctonas (tal lo que pasó en el resto de América), pero que también supo darle prosperidad económica a la región. Y si bien se siguió con la oligarquía como sistema preferido, no menos cierto es que en pos de esa defensa de sus propiedades, supieron contribuir al crecimiento de todo el país, particularmente del Puerto de Buenos Aires. Quizá uno de sus mas grandes logros, fue su política de fomento a la inmigración europea y asiática, lo que aportó mano de obra calificada, estimulando el florecimiento de una incipiente actividad industrial, que terminó complementando a la fisiocracia innata de nuestro país. Argentina creció a paso firme, hasta llegar a ubicarse como la octava economía del mundo, lugar que ocupó hasta fin de la década del 20.
En 1904 Juan B Justo traduce el primer manifiesto de Marx para América Latina, dando nacimiento al socialismo como doctrina en Argentina. ¿Porque el socialismo no impregnó en nuestro proletariado?. Pues hay muchas versiones, so la mas simple, lógica y racional es aquella que dice: "panza llena, corazón contento". En Argentina nunca hubo hambruna estructural,....jamás. Incluso muchos inmigrantes recibieron parcelas de campos, o lotes de tierra para que se pudieran instalar. Eramos pocos habitantes para un país fértil del tamaño de un continente. Los inmigrantes que llegaban al país escapando de las guerras y miserias de Europa, Medio Oriente y Asia, se asombraban de ver nuestros tachos de basura llenos de restos de comida y cosas que ellos ni loco hubiesen desperdiciado.
Pero hubo otra razón: los inmigrantes venían con ganas de tomarse revancha con la vida, y no desaprovecharon la oportunidad. Trabajaron a brazo partido y prosperaron, Hicieron estudiar a sus hijos, y con cada generación, siguieron evolucionando, así fue como fortalecieron una clase media, que ya venía de mediados del siglo XIX. Por ende, el comunismo y el socialismo, quedaron relegados a un pequeño grupo de intelectuales de clase alta y de universitarios que querían estar a la moda. El partido radical, de centro izquierda supo capitalizar esta moda, siendo los primeros en caracterizarse como populistas, hasta que llegó Perón. Hasta 1973, el 75 % de los argentinos pertenecían a la clase media, luego, empezamos a declinar gradualmente.
Fue muy loco lo que pasó a partir de Perón. Los socialistas y comunistas que habían cooptado las universidades, tenían a las clases altas, y Perón que era de derecha, representaba al pueblo trabajador. Después de que Perón sale re-electo en 1952 (segundo mandato), el radicalismo, el comunismo, el socialismo y....los conservadores, conforman una alianza, que termina junto con los militares, derrocando a Perón mediante un sangriento golpe de estado en 1955. Poco antes de eso, en la revista dislocada (de tinte peronista) se acuña el epíteto "gorilas": para describir a los antiperonistas. O sea, que los gorilas eran las facciones de izquierda mas los conservadores.
Perón no era tan fascista como pragmático; aunque esta probado que los nazis financiaron su primer campaña política y así fue; que luego de que Alemania perdiera la guerra, este inventara la no tan novedosa "tercera posición". Es muy divertida la tercera posición de Perón, porque como buen pro-nazi no se pudo encolumnar con EE.UU, como tampoco con los comunistas de la U.R.S.S. La cuestión, que los proletarios argentos se consagraron al peronismo de derecha, (y eso es irreversible por lo menos por un siglo mas), y el socialismo quedó para las clases altas y clases medias ilustradas, ergo burguesía.
Visto esta insufrible realidad, algunos intelectuales de izquierda, se infiltan en el peronismo en los 60 (cuando Perón estaba en el exilio) y dan nacimiento a la izquierda peronista, que es como hablar de "talibanes democráticos". Así nació este bonito oxímoron. En 1974, un mes antes de morir, Perón se dió el lujo de echar de Plazo de Mayo a la izquierda montonera, quienes a partir de ahí pasaron a la clandestinidad, para luego alzarse en armas contra el gobierno peronista de su viuda, Isabel Martinez de Perón. Esa misma izquierda montonera, es la que hoy nutre los cuadros del cristinismo, recargado con nuevos soldaditos provenientes del neo-socialismo trotskysta universitario. O sea, hoy los roles están invertidos (para ellos), gorilas ahora son los de derecha, o sea los peronistas clásicos mas algunos locos sueltos. El socialismo fue tan resistido por el proletariado criollo, que muchos revolucionarios made in argentine, tuvieron que ir a matar gente a otros países.-
En resumen el cristinismo, responde a una fenomenología única y harto extravagante, pues nació a la sombra del populismo de derecha (peronismo), pero que hoy se alimenta de una impronta y liturgia socialista. Las acciones en materia económica son decididamente de sesgo nacional socialista, pero con una dialéctica y una vocación marcadamente jacobina. Explicado de otra manera, el cristinismo es una escisión del peronismo que se está moviendo a la izquierda a paso firme. Cosa que ya fue advertida por el peronismo tradicional. Esto explica las peleas internas, y el alejamiento de la CGT (Confederación de Trabajadores). En el 2015 el poder se debatirá entre cristinistas y peronistas. Quien gane, se quedará con las masas y la herencia populista; quien pierda, quedará en el ostracismo, tal lo sucedido con el menemismo. Todo depende de como maneje la crisis económica este gobierno, que obviamente no está como favorito en las apuestas. En síntesis, de una u otra manera, seguirá el peronismo en el poder, con todo lo que ello significa.Vale decir, que no hay que ilusionarse, tenemos dogmatismo para rato. A raíz de tanta mutación, la juventud dogmática K, tiene tal confusión, que adoptaron a un conservador como Cámpora de insignia de su agrupación, a un antiperonista como Rodolfo Walsh, de blasón para un premio que otorgan los futuros cuasi periodistas K, y a un Gelbard (economista que provocó la peor crisis económica de los 70) como tutor de la agrupación de empresarios K , todo ello, mientras invocan a Jauretche, el mismo que Perón despreció antes de morir. Tan orwelliano es el cristinismo, que sus jóvenes militantes sostienen y juran en vano, que Perón era socialista. Tampoco comprenden que el proletariado en este país, es justamente la clase media trabajadora, justo la misma que ellos combaten. Tampoco ven la burguesía de sus lideres. Lo que quiero señalar, es que este nuevo dogma necesita de un GPS ideológico. ¿Les dije que amo la ficción?,...pues me gusta mucho, lo cual explica porque escribo tanto sobre la realidad de mi país.-
Escrito por: Lic Ramón D. Peralta
¡Que porquería llegar a viejo!. Maldita tecnología, que nos impide a los animales de costumbre encariñarnos con los objetos. Mis hijos me regalaron una computadora nueva, pero no puedo evitar extrañar a la vieja. ¿Será solo tradición, o estoy haciendo transferencia?,...quizá sea el destino de todo lo viejo, ser reemplazado por obsolescencia. Dicen que el paraíso es el lugar donde se cumplen nuestros sueños, en cuyo caso, internet sería el paraíso del escritor. Otro día hablaré mas sobre el tema, hoy no.
Curioso sistema de gobierno es la democracia, donde quien se supone que manda elige a su patrón. Muchos asumen a los dirigentes políticos como empleados de turno, elegidos para administrar transitoriamente los recursos del país procurando el bien común. Vale decir que la democracia es un fenómeno sociológico en donde los empleados mandan a sus patrones. ¿Suena raro esto?, en Argentina claro que si, como también sabe a exótico ciertas inclinaciones a prácticas sado-masoquistas.
Este ensayo esta especialmente dirigido a los lectores extranjeros, quienes suelen preguntarse por qué Argentina sigue sin darse una oportunidad como nación. Las respuestas están, como en cualquier otro país, en su historia. No la oficial, sino la que parte de la filosofía y de su dudosa ontología epistemológica. Obviamente, solo escribiré sobre que originó este sórdido mono-partidismo en forma de dogma, que hoy rige nuestras vidas y muertes.
Confieso que cuando estudié Ciencias Políticas, me divertí mucho. Aclaro que soy un tipo de tomarme todo con humor, y suelo ponerle buena cara al mal tiempo, caso contrario, seguramente ya me habría suicidado.
Y se los explico, en las universidades argentinas, ni hablar si son públicas, resulta muy difícil conciliar contenido curricular científico con ideología política. Es mas, según en que década se estudió, se sabe que defectos de formación se tiene. Todo tiende a agravarse, cuando se hablan de generaciones formadas en épocas de adoctrinamiento peronista. No obstante, siempre hubo un patrón regular, en "humanidades" la gran mayoría es de izquierda, es como una moda eterna (mientras no aparezca otra), es "folklore", es quizá, una marca distintiva. Se sienta o no se sienta, uno termina con cicatrices indelebles. Snobismo o convicción, no importa, quien pase por una facultad de humanidades y/o sociales se lleva algo de jacobinismo en las venas.
Hay profesores que son susceptibles de ser embalsamados para su posterior estudio,... por obvios motivos. Por suerte en la Universidad de Buenos Aires, hay muchos docentes que justifican su sueldo y le dan cierto sentido a la carrera, pero están los iracundos demodé del comunismo, que solo estorban y complican la misión del educando. Los problemas empiezan cuando se estudia los orígenes del socialismo-comunismo con todos sus "ismos" subalternos, y se lo inserta en la historia sociopolítica vernácula. Aquí es donde empieza el patinaje artístico, y se los cuento lo mas resumidamente posible:
Cuando Marx estudia derecho romano en la Universidad de Berlín, toma la palabra "proletari" (clases bajas sin propiedades pero que aportaban "prole", ergo hijos para el ejercito del imperio), y la convierte en "proletario". Toma el eufemismo francés "bourgeoisie", que se usaba para denominar a la nueva clase de comerciantes y mercaderes oriundos de Burgos, y la transforma en "burguesía", armando así, su bendita lucha de clases, que luego incluiría en su "Manifiesto Comunista". Sabido es que en 1917, fueron justamente intelectuales judíos quienes hicieron la primer revolución comunista del mundo. Claro que Lenin tuvo un "pequeño" problema, en Rusia no había proletariado. La mayoría del pueblo ruso de ese entonces estaba tan mal, que solo sabían de agricultura, ganadería y unos pocos oficios. El analfabetismo estaba entre los mas altos del mundo y la industria era muy escasa. A esta clase se la denominó lumpenproletariado o subproletariado (los comunistas gustaban de usar neologísmos originales). Vale decir, que dentro del comunismo se conformó una clase dominante o vanguardia; y las masas, simil proletariado; a los cuales se les impuso el dogma de prepo. Luego vino Trotsky y dijo, así no vale, si promovemos la igualdad, todos deberíamos ser iguales, y así nació el anarquísmo Trotskista. Pero el que finalmente se impuso fue Stanlin, quien dijo, ni Lenin ni Trotsky, aquí mando yo. Y así nació la dictadura totalitaria comunista, copiada por Mao Tse Tung, Castro y los que lo sucedieron. O sea que la igualdad nunca se vio,..ni se verá.
Ahora bien, ¿que pasó en Argentina?. En nuestras pampas se dio algo muy particular, que pocos historiadores se animan ha admitir, y justamente, por prejuicios y por condicionamientos políticos. Hasta el arribo de los radicales, Argentina fue gobernada por un caudillismo conservador, que supo consagrar expansión territorial, a costa de matanzas y genocidio de etnias autóctonas (tal lo que pasó en el resto de América), pero que también supo darle prosperidad económica a la región. Y si bien se siguió con la oligarquía como sistema preferido, no menos cierto es que en pos de esa defensa de sus propiedades, supieron contribuir al crecimiento de todo el país, particularmente del Puerto de Buenos Aires. Quizá uno de sus mas grandes logros, fue su política de fomento a la inmigración europea y asiática, lo que aportó mano de obra calificada, estimulando el florecimiento de una incipiente actividad industrial, que terminó complementando a la fisiocracia innata de nuestro país. Argentina creció a paso firme, hasta llegar a ubicarse como la octava economía del mundo, lugar que ocupó hasta fin de la década del 20.
En 1904 Juan B Justo traduce el primer manifiesto de Marx para América Latina, dando nacimiento al socialismo como doctrina en Argentina. ¿Porque el socialismo no impregnó en nuestro proletariado?. Pues hay muchas versiones, so la mas simple, lógica y racional es aquella que dice: "panza llena, corazón contento". En Argentina nunca hubo hambruna estructural,....jamás. Incluso muchos inmigrantes recibieron parcelas de campos, o lotes de tierra para que se pudieran instalar. Eramos pocos habitantes para un país fértil del tamaño de un continente. Los inmigrantes que llegaban al país escapando de las guerras y miserias de Europa, Medio Oriente y Asia, se asombraban de ver nuestros tachos de basura llenos de restos de comida y cosas que ellos ni loco hubiesen desperdiciado.
Pero hubo otra razón: los inmigrantes venían con ganas de tomarse revancha con la vida, y no desaprovecharon la oportunidad. Trabajaron a brazo partido y prosperaron, Hicieron estudiar a sus hijos, y con cada generación, siguieron evolucionando, así fue como fortalecieron una clase media, que ya venía de mediados del siglo XIX. Por ende, el comunismo y el socialismo, quedaron relegados a un pequeño grupo de intelectuales de clase alta y de universitarios que querían estar a la moda. El partido radical, de centro izquierda supo capitalizar esta moda, siendo los primeros en caracterizarse como populistas, hasta que llegó Perón. Hasta 1973, el 75 % de los argentinos pertenecían a la clase media, luego, empezamos a declinar gradualmente.
Fue muy loco lo que pasó a partir de Perón. Los socialistas y comunistas que habían cooptado las universidades, tenían a las clases altas, y Perón que era de derecha, representaba al pueblo trabajador. Después de que Perón sale re-electo en 1952 (segundo mandato), el radicalismo, el comunismo, el socialismo y....los conservadores, conforman una alianza, que termina junto con los militares, derrocando a Perón mediante un sangriento golpe de estado en 1955. Poco antes de eso, en la revista dislocada (de tinte peronista) se acuña el epíteto "gorilas": para describir a los antiperonistas. O sea, que los gorilas eran las facciones de izquierda mas los conservadores.
Perón no era tan fascista como pragmático; aunque esta probado que los nazis financiaron su primer campaña política y así fue; que luego de que Alemania perdiera la guerra, este inventara la no tan novedosa "tercera posición". Es muy divertida la tercera posición de Perón, porque como buen pro-nazi no se pudo encolumnar con EE.UU, como tampoco con los comunistas de la U.R.S.S. La cuestión, que los proletarios argentos se consagraron al peronismo de derecha, (y eso es irreversible por lo menos por un siglo mas), y el socialismo quedó para las clases altas y clases medias ilustradas, ergo burguesía.
Visto esta insufrible realidad, algunos intelectuales de izquierda, se infiltan en el peronismo en los 60 (cuando Perón estaba en el exilio) y dan nacimiento a la izquierda peronista, que es como hablar de "talibanes democráticos". Así nació este bonito oxímoron. En 1974, un mes antes de morir, Perón se dió el lujo de echar de Plazo de Mayo a la izquierda montonera, quienes a partir de ahí pasaron a la clandestinidad, para luego alzarse en armas contra el gobierno peronista de su viuda, Isabel Martinez de Perón. Esa misma izquierda montonera, es la que hoy nutre los cuadros del cristinismo, recargado con nuevos soldaditos provenientes del neo-socialismo trotskysta universitario. O sea, hoy los roles están invertidos (para ellos), gorilas ahora son los de derecha, o sea los peronistas clásicos mas algunos locos sueltos. El socialismo fue tan resistido por el proletariado criollo, que muchos revolucionarios made in argentine, tuvieron que ir a matar gente a otros países.-
En resumen el cristinismo, responde a una fenomenología única y harto extravagante, pues nació a la sombra del populismo de derecha (peronismo), pero que hoy se alimenta de una impronta y liturgia socialista. Las acciones en materia económica son decididamente de sesgo nacional socialista, pero con una dialéctica y una vocación marcadamente jacobina. Explicado de otra manera, el cristinismo es una escisión del peronismo que se está moviendo a la izquierda a paso firme. Cosa que ya fue advertida por el peronismo tradicional. Esto explica las peleas internas, y el alejamiento de la CGT (Confederación de Trabajadores). En el 2015 el poder se debatirá entre cristinistas y peronistas. Quien gane, se quedará con las masas y la herencia populista; quien pierda, quedará en el ostracismo, tal lo sucedido con el menemismo. Todo depende de como maneje la crisis económica este gobierno, que obviamente no está como favorito en las apuestas. En síntesis, de una u otra manera, seguirá el peronismo en el poder, con todo lo que ello significa.Vale decir, que no hay que ilusionarse, tenemos dogmatismo para rato. A raíz de tanta mutación, la juventud dogmática K, tiene tal confusión, que adoptaron a un conservador como Cámpora de insignia de su agrupación, a un antiperonista como Rodolfo Walsh, de blasón para un premio que otorgan los futuros cuasi periodistas K, y a un Gelbard (economista que provocó la peor crisis económica de los 70) como tutor de la agrupación de empresarios K , todo ello, mientras invocan a Jauretche, el mismo que Perón despreció antes de morir. Tan orwelliano es el cristinismo, que sus jóvenes militantes sostienen y juran en vano, que Perón era socialista. Tampoco comprenden que el proletariado en este país, es justamente la clase media trabajadora, justo la misma que ellos combaten. Tampoco ven la burguesía de sus lideres. Lo que quiero señalar, es que este nuevo dogma necesita de un GPS ideológico. ¿Les dije que amo la ficción?,...pues me gusta mucho, lo cual explica porque escribo tanto sobre la realidad de mi país.-