Luego de revisar por internet diferentes autores me pareció importante agregar un poco más al asunto dando una lista de diferentes errores en argumentación, útiles para los que amamos las buenas discusiones inteligentes:
Falacias clásicas:
1.Argumentum ad hominem: Socavar las bases de un argumento contrario aduciendo la falta de capacidad del argumentador, desacreditar a la fuente y no a la exposición, se le conoce como envenenamiento de la fuente. Puede suceder en tres casos directo: descalificar a la persona por su forma de ser o actuar o bien por sus preferencias u origen; indirecto descalificar a una persona por situaciones especiales en las que se encuentra(culpabilidad por asociación); envenenar el pozo: descreditar al oponente antes de que emita la opinión.
2.Argumentum ad Verecundiam: Cuando un experto conocido defiende la tesis aunque esta sea fuera del campo y dominio de la experticia, sin embargo se cita como fuente de veracidad del argumento, el "experto" no puede equivocarse. Se le conoce como uso indebido de la autoridad.
3.Argumentum ad populum: Cuando se apoya un argumento bajo la premisa de que la "mayoría" está de acuerdo, implica también decir a los oyentes lo que quieren oír, se le conoce como el mal uso de la democracia.
4.Argumentum ad annis: o argumento por edad, cuando se trata de refutar una tesis bajo el pretexto de que corresponde a algo antiguo asignándole una fecha o época.
5.Argumentum post hoc ergo propter hoc: también conocido como non causa pro causa que consiste en argumentar que una cosa es la causa de la otra solamente porque cronológicamente la primera es anterior a la segunda. Se confunde la correlación con la causalidad: "Acabo de comer papitas, me duele el estómago, las papitas me calleron mal".
6.Argumentum ad ignorantiam: Implica la aceptación de la tesis cuando no se puede demostrar lo contrario, no habiendo evidencia tampoco de la veracidad de la tesis.
7.Petitio principii o tautología:Consiste en utilizar como argumento como ya demostrado aquello que se debe de demostrar pero dicho con otras palabras. Una variante más elaborada es conocida como la falacia del argumento circular: lo que implica la demostración de un elemento por medio de otro y aplicar la misma lógica del segundo para demostrar la veracidad del primero.
8.Argumentum ad Baculum: Cuando se usa la fuerza o la intimidación en lugar de la razón, aceptación de una tesis en forma coerciva bajo pena de castigo o bajo la implantación por medio de una autoridad sin que medie persuasión alguna, consiste en el uso del temor al castigo futuro como principal argumento.
9.Argumentum ad misericordiam: Evitar dar razones para apoyar una tesis y apelar a la bondad de la persona, es decir, solicitar el asentimiento por medio de la piedad y compasión del adversario, se recurre a los sentimientos.
10.Anfibología, disemia, polisemia, ambigüedad: Argumentar algo a partir de premisas de formulación ambigua o confusa, una premisa falsa en un sentido y en otro no. "Julio va a ver al presidente directamente en su casa".
11.Argumentum non sequitur. Implica la afirmación de algo que no sigue lógicamente la premisa o la conclusión: "hoy no traje paraguas, por lo tanto hoy llueve".
12.Argumentum ad consequentiam: Consiste en hacer ver la validez o no de un argumento recae en la idea particular de que resulte deseable o indeseable. "No me voy a quedar en el examen porque eso sería terrible para mis padres".
Otros errores:
1.Falacia reductiva: Reducir algo complejo a algo sencillo usualmente bajo la expresión "no es más que..."
2.Falacia uso indebido de los términos emocionales: Uso de palabras con la intención de causar una respuesta emocional en el oyente, y no una reflexión debida.
3.Falacia alegación tendenciosa: favorecer las premisas y conclusiones ignorando o minimizando el material existente en contra de la tesis propuesta.
4.Falacia de la afirmación del consiguiente: afirmar una causa para una condición o resultado conocido, pero obviando la posible existencia de una gran cantidad de causas diferentes.
5.Falacia genética: rebajar un argumento debido a su origen por que es "sencillo" o "nada más que".
6.Falacia uso indebido de la analogía: dar por supuesto, sin ninguna explicación, que las mismas leyes que pertenecen a una situación son igualmente válidad para ser aplicada en cualquier situación similar.
7.Falacia de la pregunta compleja: afirmar algo por medio de pregundas que suponen la aceptación de una información previa: "¿cómo hace para evadir impuestos?"
8.Falacia de la generalización del caso particular: deducir erróneamenta una aplicación de una regla general dado que un caso particular no se ajusta a ella.
9.Falacia de la generalización apresurada: utilizar un razonamiento inductivo enunciando la regla general a partir de una excepción: A es grande y fuerte por lo tanto todos los que son fuertes son grandes.
10.Pista falsa: táctica retórica para desviar la atención del elemento más importante, a manera de "cortina de humo": Juan dice que A es B, pero Pedro responde C es más importante.
11.Doble estándar: Aplicar un conjunto de reglas y matices a A, pero aplicar diferentes conjuntos de reglas y matices a uno.
12.Argumentación hombre de paja: Se tergiversan los argumentos, se caricaturizan para que sean más fáciles de atacar.
13.Falsa dicotomía: A pesar de la existencia de todas las opiniones posibles existentes, se toman como punto de discusión solamente dos: "Debemos recortar el presupuesto de educación o bien en salud para mejorar el déficit".
14.Inconsistencia: Los argumentos no podrían ser ciertos todos a la vez.
15.Incredulidad personal: No se ha podido entender el argumento por lo tanto debe ser falso.
16.Continuo o paradoja sorites: No se pueden distinguir casos extremos cuando hay casos intermedios de dudosa clasificación. Identificación de dos extremos como lo mismo por la existencia de etapas de transición: "Las mariposas son gusanos con alas".
17.Ningún escosés verdadero: La negación del contra-ejemplo como excluido del conjunto universo del dominio de la tesis implicando así que el contra-ejemplo por ser una excepción no es verdadero, no pertenece al universo aludido: "Todos los políticos son unos ladrones, pero Juan es ministro muy honesto, por tanto no es un verdadero político".
Falacias clásicas:
1.Argumentum ad hominem: Socavar las bases de un argumento contrario aduciendo la falta de capacidad del argumentador, desacreditar a la fuente y no a la exposición, se le conoce como envenenamiento de la fuente. Puede suceder en tres casos directo: descalificar a la persona por su forma de ser o actuar o bien por sus preferencias u origen; indirecto descalificar a una persona por situaciones especiales en las que se encuentra(culpabilidad por asociación); envenenar el pozo: descreditar al oponente antes de que emita la opinión.
2.Argumentum ad Verecundiam: Cuando un experto conocido defiende la tesis aunque esta sea fuera del campo y dominio de la experticia, sin embargo se cita como fuente de veracidad del argumento, el "experto" no puede equivocarse. Se le conoce como uso indebido de la autoridad.
3.Argumentum ad populum: Cuando se apoya un argumento bajo la premisa de que la "mayoría" está de acuerdo, implica también decir a los oyentes lo que quieren oír, se le conoce como el mal uso de la democracia.
4.Argumentum ad annis: o argumento por edad, cuando se trata de refutar una tesis bajo el pretexto de que corresponde a algo antiguo asignándole una fecha o época.
5.Argumentum post hoc ergo propter hoc: también conocido como non causa pro causa que consiste en argumentar que una cosa es la causa de la otra solamente porque cronológicamente la primera es anterior a la segunda. Se confunde la correlación con la causalidad: "Acabo de comer papitas, me duele el estómago, las papitas me calleron mal".
6.Argumentum ad ignorantiam: Implica la aceptación de la tesis cuando no se puede demostrar lo contrario, no habiendo evidencia tampoco de la veracidad de la tesis.
7.Petitio principii o tautología:Consiste en utilizar como argumento como ya demostrado aquello que se debe de demostrar pero dicho con otras palabras. Una variante más elaborada es conocida como la falacia del argumento circular: lo que implica la demostración de un elemento por medio de otro y aplicar la misma lógica del segundo para demostrar la veracidad del primero.
8.Argumentum ad Baculum: Cuando se usa la fuerza o la intimidación en lugar de la razón, aceptación de una tesis en forma coerciva bajo pena de castigo o bajo la implantación por medio de una autoridad sin que medie persuasión alguna, consiste en el uso del temor al castigo futuro como principal argumento.
9.Argumentum ad misericordiam: Evitar dar razones para apoyar una tesis y apelar a la bondad de la persona, es decir, solicitar el asentimiento por medio de la piedad y compasión del adversario, se recurre a los sentimientos.
10.Anfibología, disemia, polisemia, ambigüedad: Argumentar algo a partir de premisas de formulación ambigua o confusa, una premisa falsa en un sentido y en otro no. "Julio va a ver al presidente directamente en su casa".
11.Argumentum non sequitur. Implica la afirmación de algo que no sigue lógicamente la premisa o la conclusión: "hoy no traje paraguas, por lo tanto hoy llueve".
12.Argumentum ad consequentiam: Consiste en hacer ver la validez o no de un argumento recae en la idea particular de que resulte deseable o indeseable. "No me voy a quedar en el examen porque eso sería terrible para mis padres".
Otros errores:
1.Falacia reductiva: Reducir algo complejo a algo sencillo usualmente bajo la expresión "no es más que..."
2.Falacia uso indebido de los términos emocionales: Uso de palabras con la intención de causar una respuesta emocional en el oyente, y no una reflexión debida.
3.Falacia alegación tendenciosa: favorecer las premisas y conclusiones ignorando o minimizando el material existente en contra de la tesis propuesta.
4.Falacia de la afirmación del consiguiente: afirmar una causa para una condición o resultado conocido, pero obviando la posible existencia de una gran cantidad de causas diferentes.
5.Falacia genética: rebajar un argumento debido a su origen por que es "sencillo" o "nada más que".
6.Falacia uso indebido de la analogía: dar por supuesto, sin ninguna explicación, que las mismas leyes que pertenecen a una situación son igualmente válidad para ser aplicada en cualquier situación similar.
7.Falacia de la pregunta compleja: afirmar algo por medio de pregundas que suponen la aceptación de una información previa: "¿cómo hace para evadir impuestos?"
8.Falacia de la generalización del caso particular: deducir erróneamenta una aplicación de una regla general dado que un caso particular no se ajusta a ella.
9.Falacia de la generalización apresurada: utilizar un razonamiento inductivo enunciando la regla general a partir de una excepción: A es grande y fuerte por lo tanto todos los que son fuertes son grandes.
10.Pista falsa: táctica retórica para desviar la atención del elemento más importante, a manera de "cortina de humo": Juan dice que A es B, pero Pedro responde C es más importante.
11.Doble estándar: Aplicar un conjunto de reglas y matices a A, pero aplicar diferentes conjuntos de reglas y matices a uno.
12.Argumentación hombre de paja: Se tergiversan los argumentos, se caricaturizan para que sean más fáciles de atacar.
13.Falsa dicotomía: A pesar de la existencia de todas las opiniones posibles existentes, se toman como punto de discusión solamente dos: "Debemos recortar el presupuesto de educación o bien en salud para mejorar el déficit".
14.Inconsistencia: Los argumentos no podrían ser ciertos todos a la vez.
15.Incredulidad personal: No se ha podido entender el argumento por lo tanto debe ser falso.
16.Continuo o paradoja sorites: No se pueden distinguir casos extremos cuando hay casos intermedios de dudosa clasificación. Identificación de dos extremos como lo mismo por la existencia de etapas de transición: "Las mariposas son gusanos con alas".
17.Ningún escosés verdadero: La negación del contra-ejemplo como excluido del conjunto universo del dominio de la tesis implicando así que el contra-ejemplo por ser una excepción no es verdadero, no pertenece al universo aludido: "Todos los políticos son unos ladrones, pero Juan es ministro muy honesto, por tanto no es un verdadero político".