EL NUEVO VIEJO MODELO DEL KIRCHNERISMO
Escrito por: Lic Ramón D. Peralta
Lo que hace tan divertida a la Argentina, es la aguda amnesia colectiva de su sociedad, situación que nos permite sorprendernos y reírnos de nuestros propios viejos chistes. En ese sentido, Cristina ha sabido emular un estilo muy parecido al de Cacho Garay. Ambos tienen la capacidad de contar y narrar eventos, cuentos y anécdotas muy graciosas, sin que se les mueva un músculo de la cara.
Como ya es costumbre, Cristina volvió a usar una festividad patriótica (Día de la Independencia) para hacer proselitismo, o sea, mas de lo mismo. Dijo dos cosas que sobresalieron, por lo menos para mí. Primero encerró a los economistas argentinos en un bonito combo infragenérico, para calificarlos de agoreros y enemigos del régimen, agregando que las críticas hacia el modelo que ella enarbola, no tuvieron la misma impronta para con el modelo de convertibilidad de Cavallo previo al corralito, por cuanto nos reclamo no haberles advertido al pueblo debidamente. La segunda fue trazar una muy ambigua e imaginaria linea divisoria entre el mundo K, y el mundo capitalista del viejo continente, quienes según ella, representan el fracaso, dejando el éxito para nosotros los argentinos.
Mis primeros pasos, serán romper con el combo "economistas", por la sencilla razón que nunca existió un pensamiento uniforme y colegiado respecto a modelos y políticas económicas. Las pruebas son tan contundentes que hasta me parece absurdo tener que aclararlo. Hoy hay un grupo muy numeroso de profesionales de la economía que apoyan al modelo K, quizá mas grande que aquel que vislumbra un colapso inminente de sus variables macroecónomicas. De hecho existe una agrupación de economistas oficialistas denominado la Gran Makro, que pregonan sin tapujos y pruritos las bondades de este modelo en extremo intervencionista. En la misma Universidad de Buenos Aires, todavía quedan muchos coautores del casi olvidado Plan Fenix, quienes aun siguen sosteniendo que este modelo con algunos ajustes y retoques, tiene alguna que otra oportunidad. Aunque quizá Cristina inconscientemente no los considere economistas.
Tampoco es verdad, que durante los 90 no hubieran economistas detractores del Plan de Convertibilidad, porque de hecho muchos perdimos nuestros empleos por criticar el modelo privatizador de Menem y Cavallo. No es justo que Cristina, en pos de un mayor adoctrinamiento, meta a todos en una misma bolsa "satánica". Hay muchos ensayos, tratados, escritos e incluso tésis doctorales que preanunciaron el abrupto desenlace, que finalemente tuvo el modelo de privatizaciones, neomonetarismo y convertibilidad del menemismo.
Y como ya lo mencionara, diría que todos los economistas de la UBA y otras universidades, que concibieron las bases del Plan Feniz, fueron y siempre serán detractores del neoliberalismo. Mario Blejer, Eduardo Curia, Pablo Challú, Juan Pablo Cafiero, Daniel Carbonetto, Claudio Katz, Mario Hernandez, entre otros muchos (sobre todo los economistas aglutinados en EDI, "economistas de izquierda", mucho antes del corralito del 2001, advirtieron sobre la probable eclosión del modelo Menem. El problema es que nadie en el poder quiere escuchar lo que no les conviene, y lo mismo que hace este gobierno, fue hecho por el menemismo, cerrarse y desoír a los disidentes.
Lo que no dijo Cristina, es que ella y su marido fueron unos de los principales beneficiados, junto con los Rodriguez Saa, de la valiosísima información que partió del ceno del menemismo, que les permitió sacar del país mas de 600 millones de dólares de regalías petroleras (cobradas a raíz de la venta de las acciones de YPF que Cristina en persona gestionara ante los nuevos compradores), para ser depositados en Suiza, cosa que es de público conocimiento. A diferencia de los Rodriguez Saa, que habían depositado el dinero del estado de San Luís, en el Banco Nación de Argentina, los Kirchner fiel a su atroz "nacionalismo" optaron por dejar que los pesos se queden en dólares, para luego sacarlos directamente de todo alcance y peligro argentino. Y si bien es de público conocimiento que todo ese dinero fue al exterior, también es de público "desconocimiento" que se hizo con ese dinero. Misterio que solo se revolverá una vez que podamos hacer una investigación judicial exhaustiva sobre la familia Kirchner y sus oscuros manejos de los fondos públicos.
Nadie recuerda a Cristina, advirtiendo al pueblo, sobre las decisiones del gobierno que ella integró, respecto del tan mentado corralito. Como también es evidente, que pocos acólitos están dispuestos a aceptar, que Cristina fue tan o mas privatista que el mejor menemista, caso Anibal Fernandez, quien como ahora solía repetir que "Menem era el mejor presidente de la historia". Claro que los jóvenes no tienen por que saber esto, salvo que sean jóvenes curiosos y ávidos de ilustración, porque los hechos existieron y obran documentados.
En segundo lugar, Cristina parece querer olvidar de ex profeso la historia económica del último siglo, pues esta crisis financiera del primer mundo está lejos de ser la crisis del 30. Crisis que también fue usada por los socialistas y en especial por los comunistas, para intentar cautivar al mundo con su modelo de absoluto intervencionismo. Muy mala memoria Cristina, porque luego de la crisis del 30 el mundo tuvo varias crisis cíclicas mas, de las cuales supo salir adelante para construir mas riqueza por sobre sus supuestos escombros, cosa que no pudo lograr el mundo socialista quien finalmente pereció a fines de los 90 (culminando con la caída del Muro de Berlín). Quedando solo pequeños resabios aislados del añejo comunismo, caso Corea del Norte y Cuba, países que viven en el mas absoluto atraso y pobreza. ¿Hacia dónde quiere ir Cristina? ¿hacia el pasado?, porque el intervencionismo totalitario es justamente quien fracasó, no al revés. Claro que la juventud tampoco tiene conocimiento del perfecto récord de fracasos de los modelos intervencionistas, porque si hurgan en la historia de la economía mundial no encontrarán uno que haya sido exitoso, o cuanto menos le haya procurado bienestar y progreso a su pueblo.
En los 30 la crisis económica en Estados Unidos alcanzó niveles de catástrofe. La producción industrial se redujo en un 50%, las ventas de automóviles cayeron un 65% y la desocupación aumentó de 1,5 millones a 13 millones. La agricultura fue uno de los sectores más afectados. Entre 1929 y 1932, los beneficios de los agricultores disminuyeron en un 70%. Muchos perdieron sus tierras y emigraron por ejemplo, a California a cosechar frutas. Cosa que en esta crisis no pasó, y por el contrario produjo un considerable aumento en los valores de los commodities alimenticios, que lejos de perjudicar, favorecen notoriamente a la Argentina
En las ciudades, la situación no era mejor. Millares de familias fueron desalojadas de sus viviendas por no poder pagar los alquileres. Algunas terminaron viviendo en casas de cartón y lata. Otras dormían directamente en las veredas o sobre catres proporcionados por las autoridades municipales. Situación que hoy tampoco existe.
Gobernaba el país el presidente Hoover, del Partido Republicano. Hoover consideraba que la crisis era pasajera y que no era necesaria la intervención del Estado para recuperar el equilibrio económico. Su pasividad fue pronto castigada. En las elecciones de 1932, los ciudadanos expresaron su indignación votando en favor del Partido Demócrata. Su candidato, Franklin Delano Roosvelt, había prometido profundos cambios para superar la crisis, y así se hizo. Lo cual hace ver a Cristina, como una advenediza de la economía, pues demuestra ignorar que este nuevo capitalismo dejó de ser lo liberal que era, pues a partir de Rooslvelt, el estado norteamericano practica un intervencionismo moderado pero bastante demarcatorio, sobre todo en lo referente a políticas monetarias y procíclicas. Hoy en el primer mundo los estados intervienen en la economía y las finanzas, todo lo que la experiencia dice que se debe intervenir, intentando no cruzar la linea del totalitarismo, cosa que produce dirigísmo, contracción, deseinversión y capitalismo de amigos. En definitiva, Cristina parece no haber entendido que las políticas económicas extremas no tienen cabida en estos tiempos, ni la tendrán en el futuro.
Y como de costumbre, cuando el primer mundo este nuevamente saliendo de esta, una de las tantas crisis, Argentina seguirá buceando en medio de otro desmadre doloso, que solo será argumentado por el capricho y la mala praxis. Argentina se dirige a una nueva crisis doméstica, cuando no debería, y sus razones solo se circunscriben en una pésima concepción de la realidad, y a una peor filosofía moral, ética y política. Cristina solo pretende perpetuarse en el poder, cosa que explica las absurdas y anacrónicas disputas internas con Scioli, Moyano y otros, cosa que solo agravará aun mas la crisis económica, como también explica que ahora se venda como la mas jacobina del barrio, cuando siempre fue una oligarca de la política. Cristina es consciente que no puede, aunque quiera, dejar el poder en el 2015, pues las alternativas no son buenas para ella, ni sus seguidores. Sin Cristina, se acaba el kirchnerismo, y sin este, desaparece la inmunidad, por cuanto se haya obligada a continuar en el poder, pues el ostracismo conlleva los riegos de ser juzgada y encarcelada, junto con muchos mas. Una nueva reforma de la Constitución se hace imperativa, y la crisis económica acorta los tiempos, por cuanto es muy probable que veamos la última gran carga de caballería del kirchnerismo antes de las elecciones del 2013. Hoy como ayer, mucho economistas venimos desde el año pasado advirtiendo los peligros de este modelo, quizá con el mismo énfasis puesto en los 90 respecto del Plan menemista, pero solo podemos opinar, nada mas. En cada uno de ustedes está el hacer lo que mejor le parezca con esta información,...no vaya a ser cosa, que el día de mañana aparezca una simil "Cristina que nos reclame exactamente lo mismo.-