El nuevo radicalismo
Noam Chomsky entrevistado por un periodista anónimo
Ocasiones modernos, 1:3, pp 317-327, Primavera, 1971
PREGUNTA: ¿Cree usted que la re-radicalización de una buena parte de la comunidad intelectual estadounidense y del alumnado que ha ocurrido en la década de 1960 continuará en los años 70? ¿Esta re-radicalización te sorprenderá, como lo hizo mucha gente, o es que de alguna manera se prevén? ¿Qué obstáculos, si los hay, ¿ve usted a su desarrollo?
Chomsky: La re-radicalización de la década de 1960 me sorprendió, muchísimo, y por esa razón, entre otras, que tienen poca confianza en mis propias conjeturas sobre el futuro cercano. He subestimado - por poner un ejemplo - el potencial de resistencia a la guerra en Indochina. Hace cinco años, nunca creí que sería remotamente posible que una generación de jóvenes con valentía se niegan a tomar parte en esta guerra miserable, socavando las esperanzas del ejecutivo estadounidense que podría librar una guerra colonial con un ejército de reclutas y obligando a de vuelta al patrón imperial más tradicional que se encuentra en marcha (hay otros factores en este cambio de táctica, pero eso nos llevaría demasiado lejos). Yo también no prever en todo lo que el consenso ideológico conservador de manera tan significativa erosión, en gran parte como consecuencia del activismo estudiantil.
En cuanto al futuro, me resisto a adivinar. El movimiento, el llamado, no ha desarrollado formas de auto-sostenimiento de la organización o la visión intelectual claro que expresa la comprensión, o incluso el estado de ánimo de la gran cantidad de la mayoría de los jóvenes que se sienten al ser parte de ella o dibujado al menos a su flecos. Pensé reciente Mitch Goodman "compendio" [Mitchell Goodman, ed, el movimiento hacia una Nueva América: El comienzo de una larga revolución (Knopf, 1970)] capturado bastante bien esta curiosa combinación de falta de forma y la vitalidad, la confusión y la esperanza. Es difícil para mí creer que los estudiantes que han participado en actividades de movimiento se deslice de vuelta muy rápidamente a la docilidad de la década de 1950, aunque, por supuesto, se continúan los esfuerzos para restablecer el consenso sin sentido, con un margen de disenso ineficaz, que es como una conveniencia para los administradores de la sociedad nacional e internacional. Muchos intelectuales de América Latina parecen ser capaces de reconciliarse con la destrucción sistemática de las sociedades campesinas de la India y China por la tecnología americana, al igual que muchos de sus predecesores encontrado formas de llegar a un acuerdo con purgas de Stalin o de Hiroshima y Nagasaki. Esto es mucho menos cierto de la juventud de los años sesenta, a su favor, y sospecho que Vietnam - la carnicería, el engaño, la disidencia tímida, la apologética despreciables - resultará ser una experiencia formativa con consecuencias a largo plazo . En ocasiones su repulsa se manifiesta como antagonismo a la tecnología y la ciencia, o incluso a la racionalidad. Pero en su mayor parte, en mi experiencia por lo menos, ha dado lugar a una apreciación de la profundidad del compromiso sostenido que será necesario si Indo-China es que se salvó de la destrucción, y una apreciación de la magnitud de la cultural e institucional cambios que deben llevarse a cabo en los Estados Unidos en caso de otras sociedades que buscan la independencia se libró de una suerte similar. Ante la magnitud impresionante de estas tareas, el rendimiento de muchas de las empresas privadas - un movimiento a menudo confundido con la apatía. No es la apatía de los años cincuenta, y una reserva de simpatía y el apoyo potencial se mantiene para aquellos que asumir un papel más activista.
Personalmente estoy impresionado con el gran número de jóvenes que se comprometen a lo que ven como un esfuerzo a largo plazo para llevar a cabo una transformación radical de la sociedad norteamericana. Sus esfuerzos para implicarse en la organización comunitaria, el desarrollo de los grupos radicales de profesionales, y similares, pueden tener importancia a largo plazo. No mucho de esto en los titulares (excepto, de vez en cuando, después de la represión policial o judicial, como en Seattle, Filadelfia o aquí mismo, en Cambridge, en los últimos meses). Pero con suficiente persistencia y el apoyo, es posible que estos esfuerzos podrían tener éxito en la creación de algunos de los núcleos de un movimiento radical que se desarrollan a partir de sus propios recursos internos, en lugar de simplemente en respuesta a las atrocidades recurrentes en la sociedad en general. Es importante, creo yo, que esos grupos siguen teniendo una estrecha relación con la universidad y movimientos de base. Pueden explotar algunos de los problemas intrínsecos (contradicciones, si se quiere) del capitalismo de Estado moderno. Si las universidades son proporcionar los conocimientos y habilidades, así como la mano de obra calificada, necesaria para mantener una sociedad industrial avanzada, una parte sustancial de la juventud va a pasar a través de ellos y tendrán que mantener un cierto grado de libertad y apertura. Pero si es así, una conciencia radical es casi seguro que se desarrollan como una consecuencia natural de un estudio objetivo y el pensamiento que se libera de la mitología y una camisa de fuerza ideológica. El dogmatismo y el logro son incompatibles, en el largo plazo, y aunque algunos jóvenes simplemente aceptar lo que les dicen y otros pueden ser inducidos a dedicarse a "que hacer" como el más alto objetivo en la vida, es previsible que también habrá ser libres y mentes compasivas e independiente para desafiar las ortodoxias predominantes y la búsqueda de formas de traducir la percepción de la injusticia social de algún tipo de acción.
En una sociedad industrial moderna no habrá necesidad de centros relativamente libre y abierto de estudio y de pensamiento, que a su vez, crean continuamente un desafío a la irracionalidad, las estructuras autocráticas, el engaño y la injusticia. Un movimiento social radical o reformista, será capaz de recurrir a estos centros para los participantes, así como las ideas, mientras que "radicalizar" a las oportunidades que crea para la acción social significativa. No hay movimiento para el cambio social puede esperar tener éxito a menos que tenga los logros más avanzados intelectual y técnica propia, y si no tiene sus raíces en los estratos de la población para que sea productiva y creativa en todos los ámbitos. Se trata, en particular, una cuestión muy importante si la intelectualidad verá a sí misma como el cumplimiento de un papel en la gestión social, o más bien como parte de la fuerza de trabajo. La promesa de las revoluciones pasadas ha sido traicionada, en parte, gracias a la voluntad de los intelectuales a unirse o servir a una nueva clase dominante, un proceso que puede ser comparada con la sumisión voluntaria a estado y poder privado en las sociedades occidentales de capitalismo de estado. Como un componente más grande del trabajo productivo en una sociedad industrial viene a implicar a los trabajadores calificados, ingenieros, científicos y otros trabajadores intelectuales, nuevas posibilidades se pueden desarrollar para el surgimiento de un movimiento revolucionario de masas que no será traicionado por la separación de una intelectualidad de vanguardia del ejército de trabajo que ayuda a controlar, ya sea directamente oa través de los instrumentos ideológicos sus modas. Así que uno podría esperar, por lo menos. Es concebible que, como muchos han sostenido, radicalismo estudiantil en todo el mundo puede ser una etapa incipiente de este tipo de desarrollo - una huelga prematura de la fuerza laboral del futuro, como Norman Birnbaum ponerlo en algún lugar.
Todos los éxitos, sin duda, evocar una respuesta represiva de las instituciones autocráticas dominantes. Sin embargo, para la comunidad intelectual y el cuerpo estudiantil, relativamente privilegiados y ricos en una sociedad industrial moderna, existen otros obstáculos y más inmediata a la radicalización que me parece una consecuencia probable de la honestidad y la compasión. Por un lado, la continuación de la "subordinación conformista a quienes detentan el poder" (frase exacta Hans Morgenthau) trae ventajas personales estrechas. Aparte de esto, es muy tentador para sumergirse por completo en el trabajo intelectual emocionante - Yo sé muy bien por experiencia propia -, pero afortunadamente esto se vuelve muy difícil cuando algunas personas serias y honorables se dedican, con coraje y convicción, a la una lucha por los ideales que uno sabe que es justo y profundamente importante. Si esta lucha cada vez se convierte en un movimiento de masas de los oprimidos y explotados, el impulso para contribuir a que puede intensificar, con un crecimiento tanto de la presión moral y el deseo de autorrealización en una sociedad decente y humana.
Tal vez lo que digo es engañosa, dado que, inevitablemente, ver a estos problemas desde el punto de vista de un cierto tipo de intelectual académico. Así que voy a tratar de expresar este factor posiblemente causante de distorsión con bastante claridad. En cuanto a mí, me gustaría nada mejor que ser capaz de mantener a una serie de problemas puramente intelectuales que se producen en gran medida a intrigarme. A pesar de que es imposible pasar por alto la queja de muchos estudiantes y otros que no hay un trabajo significativo, no lo puedo aceptar intuitivamente. Hay una gran cantidad de trabajo desafiante y significativo, aunque soy escéptico en cuanto a si los problemas fundamentales del hombre y la sociedad pueden ser estudiados de manera muy profunda, al menos en formas parecidas a la investigación científica, tal vez debido a las lagunas temporales en nuestra comprensión , o quizás debido a profundas limitaciones de la inteligencia humana. Estas tendencias y creencias personales, probablemente me llevan a subestimar las posibilidades del activismo o tal vez incluso la crítica social y el análisis, así como restringir, sin duda mal, mi participación personal. Estoy seguro de que me lleva a subestimar el sentimiento de alienación e incluso la desesperación que parece objetivamente a ser un aspecto de lo que muchos críticos sociales se refieren como la proletarización de los intelectuales.
Muchos activistas radicales jóvenes tienden a ser algo despectivo de "radicalismo conciencia" que surge de la preocupación por el sufrimiento de los demás: las minorías vietnamitas, oprimidos, los explotados, por ejemplo. Ellos argumentan, tal vez con justicia, que un compromiso serio y sostenido para el cambio social radical, en general, se desarrollan sólo como una respuesta a "la opresión propia" - a menudo, por lo tanto, la casta más que la opresión de clase, como las mujeres, los estudiantes de las escuelas autoritarias , las víctimas de los estilos de vida represivos y las pautas culturales, y así sucesivamente. Por lo que se puede ver una buena parte de esta opresión de castas podría ser relevado, en principio, sin ningún tipo de modificación de la distribución del poder en el estado de la sociedad industrial capitalista. Como un sistema racional de la explotación, el capitalismo no tiene necesidad inherente de las prácticas racistas y sexistas, y debe ser muy dispuesto a tolerar una nivelación de todos los individuos en partes intercambiables del proceso de producción o unidades equivalentes de consumo individual, sin distinciones odiosas de la raza o el sexo u origen étnico. Para tomar otro caso, el mismo es probablemente cierto de la crisis ambiental. Sin duda, las empresas pueden ser sobornados para limitar la contaminación por la subvención pública o precios más altos, e incluso puede dar vuelta las preocupaciones ecológicas de sus ganancias por la fabricación de nuevos productos. Hace años, la Ford Motor Company hizo un esfuerzo fallido de "vender seguridad". Por ahora, las preocupaciones ambientales, así puede haber creado un mercado potencial para los nuevos accesorios, así como oportunidades para la rápida obsolescencia de la tecnología se ha desarrollado para hacer frente a la contaminación. No estoy tratando de minimizar la importancia de las cuestiones que no se relacionan directamente con la estructura de las instituciones autocráticas o el patrón de control social. Por el contrario, hay sin duda una tarea más urgente, en el corto plazo, que la prevención de terror estadounidense de la demolición de las sociedades de Indo-China, a pesar de que no hay duda de que el capitalismo norteamericano puede sobrevivir a la pérdida (de su propia población) del Sudeste Asiático sistema neocolonial. Sin embargo, un movimiento radical que busca el cambio institucional fundamental, a la socialización y democratización de la central de industriales, financieras, comerciales y de las instituciones de una sociedad moderna, tendrá que concentrarse en cuestiones diferentes. Este movimiento parece todavía remota.
PREGUNTA: ¿Cree usted que un movimiento organizado (tal vez tomando la forma de un partido político) armado con una teoría clara y una estrategia adaptada a las condiciones de América Latina es probable que surjan del nuevo radicalismo? En su opinión, es como un movimiento organizado a la vez necesario y deseable? Si su respuesta en este sentido es afirmativa, ¿qué modelo político-ideológico y práctico sugeriría usted para este nuevo intento para organizar la izquierda como para hacerla efectiva en la escena nacional?
Chomsky: Hace cinco años me han considerado como un desarrollo que virtualmente fuera de cuestión. Ahora no soy tan pesimista. Hay muchos indicios de un cambio significativo del estado de ánimo general, con respecto a los problemas de la sociedad industrial. Es difícil de creer que cualquier sociólogo norteamericano ahora seriamente proponer que los problemas fundamentales de la revolución industrial han sido resueltos y que el triunfo de la evolución socialdemócrata en Occidente señala el final de la política interna de los intelectuales que deben tener ideologías o utopías motivarlos a la acción social (Seymour Martin Lipset, en 1960). Sin duda, muchos se encuentran el análisis de Hans Morgenthau algo extremo, cuando argumenta que no existe la posibilidad de una solución racional a los problemas básicos de la sociedad americana contemporánea en el marco actual de la distribución del poder - casi un llamado a la revolución si no una expresión de la desesperanza. Pero este punto de vista es, en cualquier caso, ya no es tan alejada de la corriente principal de pensamiento como lo fue en el período de celebración de los logros y la promesa del Estado de bienestar capitalista, sólo unos pocos años atrás. El cambio no se limita a los intelectuales. He notado un cambio muy evidente en la misma dirección, entre muchas otras partes de la población, sólo por experiencia personal en las conversaciones y reuniones. Por ejemplo, en un suburbio industrial de Boston en 1965, fue considerado como un extremista peligroso para lo que sugiere que los Estados Unidos no tenía derecho a bombardear Vietnam del Norte. En 1969, en la misma ciudad, me habló ante una audiencia de tal vez diez veces el tamaño de los problemas de la sociedad moderna de Estados Unidos, con un debate posterior, muy animada, sobre los problemas fundamentales del capitalismo y las posibilidades de los trabajadores y de control de la comunidad de la industria - las ideas impensables pocos años antes. Hubo una discusión, pero no el asentimiento (a excepción, muy sustancialmente, con respecto a la guerra entre India y China). Pronto puede haber consentimiento. Para mencionar otro caso, la participación de los estudiantes en los esfuerzos de los mineros por la Democracia y otros ejemplos similares en todo el país, de nuevo, no muy difundidos - son señales alentadoras. O pensemos en la recién formada Alianza del Trabajo-Universidad. Aunque uno no lo sabría de la lectura de la noticia pequeño enterrado en la página de la radio-televisión del New York Times, el grupo fundador incluye a líderes importantes de mano de obra (Leonard Woodcock de la UAW, por ejemplo), así como el presidente de la Nacional Asociación de Estudiantes y otros estudiantes y profesores participantes de diversas partes del país que han participado activamente durante años en el movimiento por la paz y otras causas nacionales. George Wald, merece un gran crédito por haber dado a la iniciativa de este desarrollo, que es potencialmente muy importante, creo yo. De la clase obrera contra la guerra ha sido mal informada, en su mayor parte. Por ejemplo, el ejecutivo de la UAW ha hecho fuertes declaraciones oficiales, que recibió prácticamente ninguna mención en la prensa, y los referendos y las encuestas en los últimos años (por ejemplo, en 1966, en Dearborn, Detroit en 1970) sugieren significativa, en gran parte sin articular el sentimiento contra la guerra. Lo que uno puede hacer las críticas de los sindicatos, siguen siendo las instituciones más democráticas en los Estados Unidos, y podría recuperar su posición como una fuerza motriz de la decencia y el cambio social. Una alianza con la Universidad de izquierdas basado en grupos, estudiantes y profesores, podría ser importante en el largo plazo. Es concebible que un partido obrero, o algo por el estilo, podría desarrollarse en algún momento, sobre todo, si la crisis de la inflación con la recesión demuestra unresoluble. Un partido de masas reformistas podría ser muy importante en los Estados Unidos en impedir la deriva hacia lo que Bertram Gross ha llamado recientemente "el fascismo amistoso" y en la defensa de ambos derechos democráticos y las necesidades más elementales de los pobres y los explotados. También podría ayudar a proporcionar un marco de debate muy necesario de la mitología del capitalismo de Estado estadounidense, rara vez se cuestionan en las últimas décadas. El desafío reciente y contundente con el mito de la benevolencia internacional americana, cuidadosamente fomentada por los apologistas del poder estatal en los años de la guerra fría, debe ir acompañada de un serio desafío, en una escala amplia, a las reivindicaciones de legitimidad de los imperios privados que dominan la economía nacional e internacional, y el ejecutivo del estado que en gran medida sirve a sus intereses. Muchos radicales temen que el crecimiento de un partido reformista de masas de los trabajadores y la "clase baja" sería desviar las energías de un cambio social más radical, pero no estoy personalmente favorable a estas objeciones. Por el contrario, me parece que podría muy bien ofrecen un nuevo campo a los esfuerzos educativos y de organización de un carácter más radical, lo que sería para bien. Todo esto es especulación, por supuesto, pero me parece menos alejada de la realidad de lo que podría parecer tan sólo hace unos pocos años.
En una respuesta más directa a su pregunta, parece que tal vez no sea realista esperar un movimiento político de masas que se dedicará a las reformas que tanto se necesitan, antiimperialista y antimilitarista, que se ocupen de garantizar estándares mínimos de salud, ingresos, educación, seguridad industrial y las condiciones de trabajo, y la superación de la decadencia urbana y la miseria rural. Dentro de ella, o relacionado con él, puede desarrollar una variedad de movimientos más radicales que exploran la posibilidad de desmantelar el sistema de poder privado y estatal y la democratización de las instituciones sociales básicas y económicas a través de cooperativas y de la comunidad y el control de los trabajadores, y que se organizan y experimento para estos fines. No me gustaría ver a la izquierda muy bien organizados en esta etapa (el miedo no es mucho de esto en cualquier caso), aunque es de esperar que las disputas entre facciones destructiva podría ser superada en favor de desacuerdo simpático y fraterno y, cuando sea posible, la cooperación entre los que tienen ideas muy diferentes acerca de lo que son, después de todo, bastante oscura y asuntos poco conocidos.
PREGUNTA: ¿Tanto aquí como en el extranjero de la nueva izquierda (como se denomina algo libremente) ha exhibido con frecuencia las tendencias de cerca lo relativo a la tradición anarquista clásica. ¿Está en sintonía con esas tendencias? Si usted está en la simpatía, de qué manera concreta puede aspiraciones anarquistas se realizará en las modernas economías centralizadas, como el que vivimos en la actualidad en Occidente?
Chomsky: En mi opinión personal, anarco-sindicalista y, en general, los ideales socialistas libertarias son muy apropiados para una sociedad industrial avanzada. Ya no hay ninguna necesidad material para los seres humanos para ser utilizados como herramientas de producción. Como sindicalistas han venido señalando desde el comienzo del siglo, incluso si se concede que la capacidad de gestión son "especializado" y más allá de la competencia directa de la fuerza de trabajo (en la medida en que esto debe ser cierto en las condiciones materiales y culturales que uso racional de la tecnología moderna puede ofrecer es otra cuestión), no hay ninguna razón por la cual los administradores deben rendir cuentas al capital privado en lugar de la fuerza de trabajo y la comunidad. Ya en 1912, un documento importante de un movimiento de los mineros de Gales señala que "Los hombres que trabajan en la mina son, sin duda, como competente para elegir (los administradores) que los accionistas que nunca han visto una mina de carbón. Para tener una votación para determinar quién será ser su capataz, encargado, inspector, etc, es tener un voto en la determinación de las condiciones que regirán su vida laboral. "
A menudo se argumenta que la centralización de la planificación y el control es un imperativo tecnológico. Todavía tengo que ver a un argumento coherente para ello. De hecho, es difícil ver por qué la misma tecnología que permite la centralización de las decisiones tampoco pueden ser adaptados a los trabajadores libres del trabajo embrutecedor y darles directamente con la información necesaria para tomar decisiones racionales democráticamente. En cualquier institución-la fábrica, universidad, centro de salud, o lo que sea - hay una variedad de intereses que deberían estar representados en la toma de decisiones: la fuerza de trabajo misma, la comunidad en la que se encuentra, los usuarios de sus productos o servicios , las instituciones que compiten por los mismos recursos. Estos intereses deben ser representados directamente en las estructuras democráticas que desplazan y eliminar la propiedad privada de los medios de producción o de recursos, un anacronismo sin ninguna legitimidad. Un estado burocrático centralizado ofrece poca o ninguna mejoría, por lo que puedo ver, sobre el gobierno de una oligarquía empresarial débilmente limitada por las instituciones parlamentarias, pero que poseen los centros de producción, las finanzas y la información.
La Nueva Izquierda ha vuelto a despertar interés en la democracia industrial, control de los trabajadores, las posibilidades de la libre asociación de los productores, y también ha contribuido a una renovada preocupación por las necesidades humanas que se expresa social y colectivamente, en lugar de lo feo y destructivo ahora "individualismo posesivo" de un sistema social anacrónico, y, en general, la preocupación por la libertad de la dominación por el estado o el poder privado. Creo que ha hecho una contribución real, en estos aspectos. No estoy sugiriendo que la Nueva Izquierda ha hecho una contribución teórica nueva en estas áreas. Por el contrario, apenas hemos recuperado el nivel de comprensión alcanzado en el momento de la gran decadencia del radicalismo occidental después de la primera guerra mundial. Pero definitivamente ha vuelto a despertar el interés por estas cuestiones, más por su estado de ánimo general y el espíritu que por cualquier trabajo analítico. El capitalismo (así como el capitalismo de estado o estado variedades de socialistas de la autocracia que se han desarrollado en las sociedades industriales) requiere, para su eficaz funcionamiento, en interés de sus gobernantes, una población dócil y aquiescente, tanto como un Estado imperialista exige la pasividad y la ignorancia de su población. Al desafiar los patrones autoritarios de pensamiento y comportamiento, y haciendo hincapié en la necesidad humana fundamental para el trabajo creador libre y la participación democrática popular en la gestión de los asuntos, en todos los ámbitos de la vida, la Nueva Izquierda amenaza con socavar las estructuras autocráticas. Si esto ha tenido lugar de manera indefinida y con frecuencia caótico, con poca organización o ideología, sin embargo, los cambios de mentalidad y concepción, así como el comportamiento, son lo suficientemente visibles, y en muchos aspectos muy esperanzadores, creo. Reconozco, por cierto, que mi imagen de la nueva izquierda es muy diferente de la de muchos otros comentaristas, yo sólo puedo decir que gran parte de este comentario me parece distorsionada e imprecisa. Esto me recuerda a algo que debería haber dicho en relación con las luchas contra "la opresión de castas." Aunque, en principio, no lo son, me parece a mí, anticapitalista, sin embargo, el impulso por la liberación no puede ser fácilmente contenidos, y podría dar lugar a directamente a un importante desafío para las instituciones autoritarias, a un control centralizado y coercitivo industrial, así como culturales patrones.
PREGUNTA: ¿Cuál es, a su juicio, es probable que los efectos culturales del nuevo radicalismo? Al plantear esta cuestión, que tengo en mente el sistema universitario en este país, así como la literatura, el arte y disciplinas humanísticas como la historia, la sociología y la psicología.
Chomsky: En cuanto a las universidades se refiere, creo que los efectos del nuevo radicalismo han sido en general muy positiva. Las universidades se han abierto, como nunca antes en mi vida, a nuevas ideas y el pensamiento independiente, fuera de las ciencias naturales. Durante los años de la hegemonía de la ideología de la guerra fría y la glorificación del capitalismo de Estado liberal, las universidades se convirtieron en sirvientes voluntarios de Estado y el poder privado, no sólo a nivel ideológico, sino en su contribución directa a la gestión social, la llamada contrainsurgencia ( es decir, técnicas para la represión de los movimientos populares), la militarización de la sociedad americana (ampliado enormemente bajo la administración Kennedy, como Seymour Melman, por su parte, ha señalado), y similares. Radicalismo estudiantil ha planteado un reto tardía y muy saludable a esta subordinación. La politización de las universidades en estos años fue tan profundo que era prácticamente desapercibido, al igual que un pez no se da cuenta de que nada en el mar - ¿qué otra cosa podría ser? Esta incapacidad para percibir los propios compromisos ideológicos propios es el límite extremo de subordinación a la ideología dominante. Pero esto es una cosa del pasado, y dudo que los esfuerzos para restituir el conformismo de la pasada generación será un éxito en las universidades, a menos que exista un recurso a la fuerza bruta. Aunque toma nota de esto, creo que uno debe ser consciente del peligro de una nueva politización de las universidades por parte de facciones militantes dentro. El peligro es leve, y está siendo enormemente exagerada por razones políticas, pero eso no debe llevarnos a pasar por alto. Debemos tratar de mantener a las universidades tan libre y tan abierto como sea posible, reconociendo que las principales fuerzas que amenazan la libertad y la apertura son las poderosas instituciones estatales y privadas, que dominan la sociedad exterior, y sus representantes y voceros dentro de la propia universidad.
A mí me parece que las disciplinas humanísticas han sido revitalizada por los recientes desafíos a la ortodoxia de la historia y las ciencias sociales, y que existe la posibilidad de un progreso real en estas áreas. Pero hará falta trabajo duro y sostenido. El poder del aparato de propaganda de las instituciones estatales y privadas es inmenso. Consideremos, como un ejemplo, la guerra de Vietnam. Aunque el ejecutivo del estado ha punto por punto, la pérdida de todos los argumentos, sin embargo, ha logrado imponer el marco de la fantasía oficial en el debate general. La mayoría de los críticos dentro de la corriente principal de opinión tácitamente acepta la afirmación de que la guerra de Vietnam del Norte hoyos contra Vietnam del Sur, Laos y Camboya, con el respaldo (tal vez por error o de una manera inaceptable) de los Estados Unidos. Los medios de comunicación son prácticamente unánimes en la adopción de este marco de discusión, incluso a aquellos segmentos de la prensa que se oponen a la guerra. La documentación para refutar estas hipótesis es abrumadora, y se ha presentado (sin refutación o discusión seria, incluso) una y otra vez. No con suficiente intensidad o alcance, sin embargo, para superar la hegemonía del aparato de propaganda del Estado.
En psicología, la preocupación estrecha por el control de la conducta y la estrechez general de conductismo, absurda por motivos intelectuales, ya no dominante entre los científicos serios, a pesar de un retraso de la cultura, en parte, determinada ideológicamente, les concede el prestigio injustificada en otros lugares. ¿Hasta qué punto este desarrollo está relacionado con el nuevo radicalismo podría ser objeto de debate. Probablemente existe alguna relación, aunque creo que no es realmente grande. En la literatura y las artes soy incompetente para juzgar.
PREGUNTA: ¿Cree usted que la conciencia política de los científicos estadounidenses ha cambiado en los últimos años, en cualquier forma significativa? ¿Cuáles son las perspectivas de la comunidad científica (o al menos una buena parte de ella) la adquisición de la conciencia suficientes radicales que le permite resistir a las demandas y las exacciones e imposiciones numerosas del Pentágono, así como de la intención de las empresas privadas de lucro, independientemente de la daños al medio ambiente humano y natural?
Chomsky: Esta pregunta es extremadamente importante, en mi opinión. Tomemos la cuestión específica de la contrainsurgencia. No puede haber duda de que el poder de controlar o destruir los movimientos populares es cada vez mayor, a través de la tecnología. Los movimientos populares dependen de la voluntad humana y el coraje, que tiene sus límites. La tecnología de la vigilancia y la destrucción pueden "avanzar" sin límites significativos. Por otra parte, pseudo-científicos de los patrones de discurso, muy cultivada por las ciencias sociales y del comportamiento, proporcionar un dispositivo ideológico nuevo y útil para los que esperan para enmascarar la fuerza y la coerción en la terminología técnica de la solución de problemas que puede engañar a la gente que no tienen idea de lo que la ciencia está a punto. Que la mayoría de esto es tontería no, por desgracia, limitar su eficacia. Un grave atentado en el desarrollo de la tecnología de control y destrucción, así como la exposición de las ideologías coercitivas que tratan de capitalizar el prestigio de la ciencia y la tecnología, seguramente tendrá que involucrar a científicos en un esfuerzo muy decidido.
En términos más generales, como he mencionado antes, un movimiento de cambio social en una sociedad industrial avanzada llegaremos a ninguna parte a menos que ofrezca la mayor amplitud de la libertad y el progreso cultural y atrae hacia sí a los trabajadores intelectuales, entre ellos científicos, que encontrarán en este movimiento de su hogar natural. Por supuesto, en los últimos tres o cuatro años, se han producido cambios notables en las actitudes de los científicos y otras personas hacia los problemas que usted menciona. En lugar de la presentación general de incuestionable a las demandas externas, ahora hay una cierta preocupación por los usos a los que se ponen de un trabajo y los efectos sociales a los que pueden contribuir. Cambios concretos que reflejan estas preocupaciones son muy leves, que yo sepa. Ha habido algunos cambios administrativos. Por ejemplo, en mi propia universidad, después de grandes esfuerzos educativos del estudiante y de organización, y algunos de protesta muy eficaz y la agitación, un laboratorio de $ 60 millones al año en el que se dedica en gran parte a los sistemas de orientación avanzados de misiles y la tecnología relacionada con la exploración del espacio ha sido técnicamente "despojado", aunque hasta donde yo sé, esto ha dado lugar a poco o ningún cambio sustancial en sus relaciones reales a la universidad o el trabajo llevado a cabo en el laboratorio. Un segundo laboratorio, de aproximadamente el mismo tamaño, donde el trabajo continúa (hasta donde yo sé) en los problemas de contrainsurgencia y militar sigue siendo, como antes, dentro de la estructura universitaria. Los esfuerzos de la conversión a una función útil que, como es lógico, ha sido ineficaz, por razones que poco tienen que ver con la universidad. Está lejos de ser evidente que el enorme subsidio del gobierno a la tecnología avanzada y las industrias que dependen de que puede ser dirigido hacia fuera de la destrucción y residuos (militar y espacial, por ejemplo), por razones que se han discutido largo y tendido. En este sentido, la ciencia y la tecnología están en un verdadero aprieto. Ellos pueden ir a la quiebra, o someterse a las exigencias de las potencias extranjeras. No quiero exagerar - por ejemplo, una gran cantidad de la investigación financiada por el gobierno en las universidades (incluyendo gran parte de la investigación financiada por el Departamento de Defensa) es la ciencia pura en el mejor sentido.
Noam Chomsky entrevistado por un periodista anónimo
Ocasiones modernos, 1:3, pp 317-327, Primavera, 1971
PREGUNTA: ¿Cree usted que la re-radicalización de una buena parte de la comunidad intelectual estadounidense y del alumnado que ha ocurrido en la década de 1960 continuará en los años 70? ¿Esta re-radicalización te sorprenderá, como lo hizo mucha gente, o es que de alguna manera se prevén? ¿Qué obstáculos, si los hay, ¿ve usted a su desarrollo?
Chomsky: La re-radicalización de la década de 1960 me sorprendió, muchísimo, y por esa razón, entre otras, que tienen poca confianza en mis propias conjeturas sobre el futuro cercano. He subestimado - por poner un ejemplo - el potencial de resistencia a la guerra en Indochina. Hace cinco años, nunca creí que sería remotamente posible que una generación de jóvenes con valentía se niegan a tomar parte en esta guerra miserable, socavando las esperanzas del ejecutivo estadounidense que podría librar una guerra colonial con un ejército de reclutas y obligando a de vuelta al patrón imperial más tradicional que se encuentra en marcha (hay otros factores en este cambio de táctica, pero eso nos llevaría demasiado lejos). Yo también no prever en todo lo que el consenso ideológico conservador de manera tan significativa erosión, en gran parte como consecuencia del activismo estudiantil.
En cuanto al futuro, me resisto a adivinar. El movimiento, el llamado, no ha desarrollado formas de auto-sostenimiento de la organización o la visión intelectual claro que expresa la comprensión, o incluso el estado de ánimo de la gran cantidad de la mayoría de los jóvenes que se sienten al ser parte de ella o dibujado al menos a su flecos. Pensé reciente Mitch Goodman "compendio" [Mitchell Goodman, ed, el movimiento hacia una Nueva América: El comienzo de una larga revolución (Knopf, 1970)] capturado bastante bien esta curiosa combinación de falta de forma y la vitalidad, la confusión y la esperanza. Es difícil para mí creer que los estudiantes que han participado en actividades de movimiento se deslice de vuelta muy rápidamente a la docilidad de la década de 1950, aunque, por supuesto, se continúan los esfuerzos para restablecer el consenso sin sentido, con un margen de disenso ineficaz, que es como una conveniencia para los administradores de la sociedad nacional e internacional. Muchos intelectuales de América Latina parecen ser capaces de reconciliarse con la destrucción sistemática de las sociedades campesinas de la India y China por la tecnología americana, al igual que muchos de sus predecesores encontrado formas de llegar a un acuerdo con purgas de Stalin o de Hiroshima y Nagasaki. Esto es mucho menos cierto de la juventud de los años sesenta, a su favor, y sospecho que Vietnam - la carnicería, el engaño, la disidencia tímida, la apologética despreciables - resultará ser una experiencia formativa con consecuencias a largo plazo . En ocasiones su repulsa se manifiesta como antagonismo a la tecnología y la ciencia, o incluso a la racionalidad. Pero en su mayor parte, en mi experiencia por lo menos, ha dado lugar a una apreciación de la profundidad del compromiso sostenido que será necesario si Indo-China es que se salvó de la destrucción, y una apreciación de la magnitud de la cultural e institucional cambios que deben llevarse a cabo en los Estados Unidos en caso de otras sociedades que buscan la independencia se libró de una suerte similar. Ante la magnitud impresionante de estas tareas, el rendimiento de muchas de las empresas privadas - un movimiento a menudo confundido con la apatía. No es la apatía de los años cincuenta, y una reserva de simpatía y el apoyo potencial se mantiene para aquellos que asumir un papel más activista.
Personalmente estoy impresionado con el gran número de jóvenes que se comprometen a lo que ven como un esfuerzo a largo plazo para llevar a cabo una transformación radical de la sociedad norteamericana. Sus esfuerzos para implicarse en la organización comunitaria, el desarrollo de los grupos radicales de profesionales, y similares, pueden tener importancia a largo plazo. No mucho de esto en los titulares (excepto, de vez en cuando, después de la represión policial o judicial, como en Seattle, Filadelfia o aquí mismo, en Cambridge, en los últimos meses). Pero con suficiente persistencia y el apoyo, es posible que estos esfuerzos podrían tener éxito en la creación de algunos de los núcleos de un movimiento radical que se desarrollan a partir de sus propios recursos internos, en lugar de simplemente en respuesta a las atrocidades recurrentes en la sociedad en general. Es importante, creo yo, que esos grupos siguen teniendo una estrecha relación con la universidad y movimientos de base. Pueden explotar algunos de los problemas intrínsecos (contradicciones, si se quiere) del capitalismo de Estado moderno. Si las universidades son proporcionar los conocimientos y habilidades, así como la mano de obra calificada, necesaria para mantener una sociedad industrial avanzada, una parte sustancial de la juventud va a pasar a través de ellos y tendrán que mantener un cierto grado de libertad y apertura. Pero si es así, una conciencia radical es casi seguro que se desarrollan como una consecuencia natural de un estudio objetivo y el pensamiento que se libera de la mitología y una camisa de fuerza ideológica. El dogmatismo y el logro son incompatibles, en el largo plazo, y aunque algunos jóvenes simplemente aceptar lo que les dicen y otros pueden ser inducidos a dedicarse a "que hacer" como el más alto objetivo en la vida, es previsible que también habrá ser libres y mentes compasivas e independiente para desafiar las ortodoxias predominantes y la búsqueda de formas de traducir la percepción de la injusticia social de algún tipo de acción.
En una sociedad industrial moderna no habrá necesidad de centros relativamente libre y abierto de estudio y de pensamiento, que a su vez, crean continuamente un desafío a la irracionalidad, las estructuras autocráticas, el engaño y la injusticia. Un movimiento social radical o reformista, será capaz de recurrir a estos centros para los participantes, así como las ideas, mientras que "radicalizar" a las oportunidades que crea para la acción social significativa. No hay movimiento para el cambio social puede esperar tener éxito a menos que tenga los logros más avanzados intelectual y técnica propia, y si no tiene sus raíces en los estratos de la población para que sea productiva y creativa en todos los ámbitos. Se trata, en particular, una cuestión muy importante si la intelectualidad verá a sí misma como el cumplimiento de un papel en la gestión social, o más bien como parte de la fuerza de trabajo. La promesa de las revoluciones pasadas ha sido traicionada, en parte, gracias a la voluntad de los intelectuales a unirse o servir a una nueva clase dominante, un proceso que puede ser comparada con la sumisión voluntaria a estado y poder privado en las sociedades occidentales de capitalismo de estado. Como un componente más grande del trabajo productivo en una sociedad industrial viene a implicar a los trabajadores calificados, ingenieros, científicos y otros trabajadores intelectuales, nuevas posibilidades se pueden desarrollar para el surgimiento de un movimiento revolucionario de masas que no será traicionado por la separación de una intelectualidad de vanguardia del ejército de trabajo que ayuda a controlar, ya sea directamente oa través de los instrumentos ideológicos sus modas. Así que uno podría esperar, por lo menos. Es concebible que, como muchos han sostenido, radicalismo estudiantil en todo el mundo puede ser una etapa incipiente de este tipo de desarrollo - una huelga prematura de la fuerza laboral del futuro, como Norman Birnbaum ponerlo en algún lugar.
Todos los éxitos, sin duda, evocar una respuesta represiva de las instituciones autocráticas dominantes. Sin embargo, para la comunidad intelectual y el cuerpo estudiantil, relativamente privilegiados y ricos en una sociedad industrial moderna, existen otros obstáculos y más inmediata a la radicalización que me parece una consecuencia probable de la honestidad y la compasión. Por un lado, la continuación de la "subordinación conformista a quienes detentan el poder" (frase exacta Hans Morgenthau) trae ventajas personales estrechas. Aparte de esto, es muy tentador para sumergirse por completo en el trabajo intelectual emocionante - Yo sé muy bien por experiencia propia -, pero afortunadamente esto se vuelve muy difícil cuando algunas personas serias y honorables se dedican, con coraje y convicción, a la una lucha por los ideales que uno sabe que es justo y profundamente importante. Si esta lucha cada vez se convierte en un movimiento de masas de los oprimidos y explotados, el impulso para contribuir a que puede intensificar, con un crecimiento tanto de la presión moral y el deseo de autorrealización en una sociedad decente y humana.
Tal vez lo que digo es engañosa, dado que, inevitablemente, ver a estos problemas desde el punto de vista de un cierto tipo de intelectual académico. Así que voy a tratar de expresar este factor posiblemente causante de distorsión con bastante claridad. En cuanto a mí, me gustaría nada mejor que ser capaz de mantener a una serie de problemas puramente intelectuales que se producen en gran medida a intrigarme. A pesar de que es imposible pasar por alto la queja de muchos estudiantes y otros que no hay un trabajo significativo, no lo puedo aceptar intuitivamente. Hay una gran cantidad de trabajo desafiante y significativo, aunque soy escéptico en cuanto a si los problemas fundamentales del hombre y la sociedad pueden ser estudiados de manera muy profunda, al menos en formas parecidas a la investigación científica, tal vez debido a las lagunas temporales en nuestra comprensión , o quizás debido a profundas limitaciones de la inteligencia humana. Estas tendencias y creencias personales, probablemente me llevan a subestimar las posibilidades del activismo o tal vez incluso la crítica social y el análisis, así como restringir, sin duda mal, mi participación personal. Estoy seguro de que me lleva a subestimar el sentimiento de alienación e incluso la desesperación que parece objetivamente a ser un aspecto de lo que muchos críticos sociales se refieren como la proletarización de los intelectuales.
Muchos activistas radicales jóvenes tienden a ser algo despectivo de "radicalismo conciencia" que surge de la preocupación por el sufrimiento de los demás: las minorías vietnamitas, oprimidos, los explotados, por ejemplo. Ellos argumentan, tal vez con justicia, que un compromiso serio y sostenido para el cambio social radical, en general, se desarrollan sólo como una respuesta a "la opresión propia" - a menudo, por lo tanto, la casta más que la opresión de clase, como las mujeres, los estudiantes de las escuelas autoritarias , las víctimas de los estilos de vida represivos y las pautas culturales, y así sucesivamente. Por lo que se puede ver una buena parte de esta opresión de castas podría ser relevado, en principio, sin ningún tipo de modificación de la distribución del poder en el estado de la sociedad industrial capitalista. Como un sistema racional de la explotación, el capitalismo no tiene necesidad inherente de las prácticas racistas y sexistas, y debe ser muy dispuesto a tolerar una nivelación de todos los individuos en partes intercambiables del proceso de producción o unidades equivalentes de consumo individual, sin distinciones odiosas de la raza o el sexo u origen étnico. Para tomar otro caso, el mismo es probablemente cierto de la crisis ambiental. Sin duda, las empresas pueden ser sobornados para limitar la contaminación por la subvención pública o precios más altos, e incluso puede dar vuelta las preocupaciones ecológicas de sus ganancias por la fabricación de nuevos productos. Hace años, la Ford Motor Company hizo un esfuerzo fallido de "vender seguridad". Por ahora, las preocupaciones ambientales, así puede haber creado un mercado potencial para los nuevos accesorios, así como oportunidades para la rápida obsolescencia de la tecnología se ha desarrollado para hacer frente a la contaminación. No estoy tratando de minimizar la importancia de las cuestiones que no se relacionan directamente con la estructura de las instituciones autocráticas o el patrón de control social. Por el contrario, hay sin duda una tarea más urgente, en el corto plazo, que la prevención de terror estadounidense de la demolición de las sociedades de Indo-China, a pesar de que no hay duda de que el capitalismo norteamericano puede sobrevivir a la pérdida (de su propia población) del Sudeste Asiático sistema neocolonial. Sin embargo, un movimiento radical que busca el cambio institucional fundamental, a la socialización y democratización de la central de industriales, financieras, comerciales y de las instituciones de una sociedad moderna, tendrá que concentrarse en cuestiones diferentes. Este movimiento parece todavía remota.
PREGUNTA: ¿Cree usted que un movimiento organizado (tal vez tomando la forma de un partido político) armado con una teoría clara y una estrategia adaptada a las condiciones de América Latina es probable que surjan del nuevo radicalismo? En su opinión, es como un movimiento organizado a la vez necesario y deseable? Si su respuesta en este sentido es afirmativa, ¿qué modelo político-ideológico y práctico sugeriría usted para este nuevo intento para organizar la izquierda como para hacerla efectiva en la escena nacional?
Chomsky: Hace cinco años me han considerado como un desarrollo que virtualmente fuera de cuestión. Ahora no soy tan pesimista. Hay muchos indicios de un cambio significativo del estado de ánimo general, con respecto a los problemas de la sociedad industrial. Es difícil de creer que cualquier sociólogo norteamericano ahora seriamente proponer que los problemas fundamentales de la revolución industrial han sido resueltos y que el triunfo de la evolución socialdemócrata en Occidente señala el final de la política interna de los intelectuales que deben tener ideologías o utopías motivarlos a la acción social (Seymour Martin Lipset, en 1960). Sin duda, muchos se encuentran el análisis de Hans Morgenthau algo extremo, cuando argumenta que no existe la posibilidad de una solución racional a los problemas básicos de la sociedad americana contemporánea en el marco actual de la distribución del poder - casi un llamado a la revolución si no una expresión de la desesperanza. Pero este punto de vista es, en cualquier caso, ya no es tan alejada de la corriente principal de pensamiento como lo fue en el período de celebración de los logros y la promesa del Estado de bienestar capitalista, sólo unos pocos años atrás. El cambio no se limita a los intelectuales. He notado un cambio muy evidente en la misma dirección, entre muchas otras partes de la población, sólo por experiencia personal en las conversaciones y reuniones. Por ejemplo, en un suburbio industrial de Boston en 1965, fue considerado como un extremista peligroso para lo que sugiere que los Estados Unidos no tenía derecho a bombardear Vietnam del Norte. En 1969, en la misma ciudad, me habló ante una audiencia de tal vez diez veces el tamaño de los problemas de la sociedad moderna de Estados Unidos, con un debate posterior, muy animada, sobre los problemas fundamentales del capitalismo y las posibilidades de los trabajadores y de control de la comunidad de la industria - las ideas impensables pocos años antes. Hubo una discusión, pero no el asentimiento (a excepción, muy sustancialmente, con respecto a la guerra entre India y China). Pronto puede haber consentimiento. Para mencionar otro caso, la participación de los estudiantes en los esfuerzos de los mineros por la Democracia y otros ejemplos similares en todo el país, de nuevo, no muy difundidos - son señales alentadoras. O pensemos en la recién formada Alianza del Trabajo-Universidad. Aunque uno no lo sabría de la lectura de la noticia pequeño enterrado en la página de la radio-televisión del New York Times, el grupo fundador incluye a líderes importantes de mano de obra (Leonard Woodcock de la UAW, por ejemplo), así como el presidente de la Nacional Asociación de Estudiantes y otros estudiantes y profesores participantes de diversas partes del país que han participado activamente durante años en el movimiento por la paz y otras causas nacionales. George Wald, merece un gran crédito por haber dado a la iniciativa de este desarrollo, que es potencialmente muy importante, creo yo. De la clase obrera contra la guerra ha sido mal informada, en su mayor parte. Por ejemplo, el ejecutivo de la UAW ha hecho fuertes declaraciones oficiales, que recibió prácticamente ninguna mención en la prensa, y los referendos y las encuestas en los últimos años (por ejemplo, en 1966, en Dearborn, Detroit en 1970) sugieren significativa, en gran parte sin articular el sentimiento contra la guerra. Lo que uno puede hacer las críticas de los sindicatos, siguen siendo las instituciones más democráticas en los Estados Unidos, y podría recuperar su posición como una fuerza motriz de la decencia y el cambio social. Una alianza con la Universidad de izquierdas basado en grupos, estudiantes y profesores, podría ser importante en el largo plazo. Es concebible que un partido obrero, o algo por el estilo, podría desarrollarse en algún momento, sobre todo, si la crisis de la inflación con la recesión demuestra unresoluble. Un partido de masas reformistas podría ser muy importante en los Estados Unidos en impedir la deriva hacia lo que Bertram Gross ha llamado recientemente "el fascismo amistoso" y en la defensa de ambos derechos democráticos y las necesidades más elementales de los pobres y los explotados. También podría ayudar a proporcionar un marco de debate muy necesario de la mitología del capitalismo de Estado estadounidense, rara vez se cuestionan en las últimas décadas. El desafío reciente y contundente con el mito de la benevolencia internacional americana, cuidadosamente fomentada por los apologistas del poder estatal en los años de la guerra fría, debe ir acompañada de un serio desafío, en una escala amplia, a las reivindicaciones de legitimidad de los imperios privados que dominan la economía nacional e internacional, y el ejecutivo del estado que en gran medida sirve a sus intereses. Muchos radicales temen que el crecimiento de un partido reformista de masas de los trabajadores y la "clase baja" sería desviar las energías de un cambio social más radical, pero no estoy personalmente favorable a estas objeciones. Por el contrario, me parece que podría muy bien ofrecen un nuevo campo a los esfuerzos educativos y de organización de un carácter más radical, lo que sería para bien. Todo esto es especulación, por supuesto, pero me parece menos alejada de la realidad de lo que podría parecer tan sólo hace unos pocos años.
En una respuesta más directa a su pregunta, parece que tal vez no sea realista esperar un movimiento político de masas que se dedicará a las reformas que tanto se necesitan, antiimperialista y antimilitarista, que se ocupen de garantizar estándares mínimos de salud, ingresos, educación, seguridad industrial y las condiciones de trabajo, y la superación de la decadencia urbana y la miseria rural. Dentro de ella, o relacionado con él, puede desarrollar una variedad de movimientos más radicales que exploran la posibilidad de desmantelar el sistema de poder privado y estatal y la democratización de las instituciones sociales básicas y económicas a través de cooperativas y de la comunidad y el control de los trabajadores, y que se organizan y experimento para estos fines. No me gustaría ver a la izquierda muy bien organizados en esta etapa (el miedo no es mucho de esto en cualquier caso), aunque es de esperar que las disputas entre facciones destructiva podría ser superada en favor de desacuerdo simpático y fraterno y, cuando sea posible, la cooperación entre los que tienen ideas muy diferentes acerca de lo que son, después de todo, bastante oscura y asuntos poco conocidos.
PREGUNTA: ¿Tanto aquí como en el extranjero de la nueva izquierda (como se denomina algo libremente) ha exhibido con frecuencia las tendencias de cerca lo relativo a la tradición anarquista clásica. ¿Está en sintonía con esas tendencias? Si usted está en la simpatía, de qué manera concreta puede aspiraciones anarquistas se realizará en las modernas economías centralizadas, como el que vivimos en la actualidad en Occidente?
Chomsky: En mi opinión personal, anarco-sindicalista y, en general, los ideales socialistas libertarias son muy apropiados para una sociedad industrial avanzada. Ya no hay ninguna necesidad material para los seres humanos para ser utilizados como herramientas de producción. Como sindicalistas han venido señalando desde el comienzo del siglo, incluso si se concede que la capacidad de gestión son "especializado" y más allá de la competencia directa de la fuerza de trabajo (en la medida en que esto debe ser cierto en las condiciones materiales y culturales que uso racional de la tecnología moderna puede ofrecer es otra cuestión), no hay ninguna razón por la cual los administradores deben rendir cuentas al capital privado en lugar de la fuerza de trabajo y la comunidad. Ya en 1912, un documento importante de un movimiento de los mineros de Gales señala que "Los hombres que trabajan en la mina son, sin duda, como competente para elegir (los administradores) que los accionistas que nunca han visto una mina de carbón. Para tener una votación para determinar quién será ser su capataz, encargado, inspector, etc, es tener un voto en la determinación de las condiciones que regirán su vida laboral. "
A menudo se argumenta que la centralización de la planificación y el control es un imperativo tecnológico. Todavía tengo que ver a un argumento coherente para ello. De hecho, es difícil ver por qué la misma tecnología que permite la centralización de las decisiones tampoco pueden ser adaptados a los trabajadores libres del trabajo embrutecedor y darles directamente con la información necesaria para tomar decisiones racionales democráticamente. En cualquier institución-la fábrica, universidad, centro de salud, o lo que sea - hay una variedad de intereses que deberían estar representados en la toma de decisiones: la fuerza de trabajo misma, la comunidad en la que se encuentra, los usuarios de sus productos o servicios , las instituciones que compiten por los mismos recursos. Estos intereses deben ser representados directamente en las estructuras democráticas que desplazan y eliminar la propiedad privada de los medios de producción o de recursos, un anacronismo sin ninguna legitimidad. Un estado burocrático centralizado ofrece poca o ninguna mejoría, por lo que puedo ver, sobre el gobierno de una oligarquía empresarial débilmente limitada por las instituciones parlamentarias, pero que poseen los centros de producción, las finanzas y la información.
La Nueva Izquierda ha vuelto a despertar interés en la democracia industrial, control de los trabajadores, las posibilidades de la libre asociación de los productores, y también ha contribuido a una renovada preocupación por las necesidades humanas que se expresa social y colectivamente, en lugar de lo feo y destructivo ahora "individualismo posesivo" de un sistema social anacrónico, y, en general, la preocupación por la libertad de la dominación por el estado o el poder privado. Creo que ha hecho una contribución real, en estos aspectos. No estoy sugiriendo que la Nueva Izquierda ha hecho una contribución teórica nueva en estas áreas. Por el contrario, apenas hemos recuperado el nivel de comprensión alcanzado en el momento de la gran decadencia del radicalismo occidental después de la primera guerra mundial. Pero definitivamente ha vuelto a despertar el interés por estas cuestiones, más por su estado de ánimo general y el espíritu que por cualquier trabajo analítico. El capitalismo (así como el capitalismo de estado o estado variedades de socialistas de la autocracia que se han desarrollado en las sociedades industriales) requiere, para su eficaz funcionamiento, en interés de sus gobernantes, una población dócil y aquiescente, tanto como un Estado imperialista exige la pasividad y la ignorancia de su población. Al desafiar los patrones autoritarios de pensamiento y comportamiento, y haciendo hincapié en la necesidad humana fundamental para el trabajo creador libre y la participación democrática popular en la gestión de los asuntos, en todos los ámbitos de la vida, la Nueva Izquierda amenaza con socavar las estructuras autocráticas. Si esto ha tenido lugar de manera indefinida y con frecuencia caótico, con poca organización o ideología, sin embargo, los cambios de mentalidad y concepción, así como el comportamiento, son lo suficientemente visibles, y en muchos aspectos muy esperanzadores, creo. Reconozco, por cierto, que mi imagen de la nueva izquierda es muy diferente de la de muchos otros comentaristas, yo sólo puedo decir que gran parte de este comentario me parece distorsionada e imprecisa. Esto me recuerda a algo que debería haber dicho en relación con las luchas contra "la opresión de castas." Aunque, en principio, no lo son, me parece a mí, anticapitalista, sin embargo, el impulso por la liberación no puede ser fácilmente contenidos, y podría dar lugar a directamente a un importante desafío para las instituciones autoritarias, a un control centralizado y coercitivo industrial, así como culturales patrones.
PREGUNTA: ¿Cuál es, a su juicio, es probable que los efectos culturales del nuevo radicalismo? Al plantear esta cuestión, que tengo en mente el sistema universitario en este país, así como la literatura, el arte y disciplinas humanísticas como la historia, la sociología y la psicología.
Chomsky: En cuanto a las universidades se refiere, creo que los efectos del nuevo radicalismo han sido en general muy positiva. Las universidades se han abierto, como nunca antes en mi vida, a nuevas ideas y el pensamiento independiente, fuera de las ciencias naturales. Durante los años de la hegemonía de la ideología de la guerra fría y la glorificación del capitalismo de Estado liberal, las universidades se convirtieron en sirvientes voluntarios de Estado y el poder privado, no sólo a nivel ideológico, sino en su contribución directa a la gestión social, la llamada contrainsurgencia ( es decir, técnicas para la represión de los movimientos populares), la militarización de la sociedad americana (ampliado enormemente bajo la administración Kennedy, como Seymour Melman, por su parte, ha señalado), y similares. Radicalismo estudiantil ha planteado un reto tardía y muy saludable a esta subordinación. La politización de las universidades en estos años fue tan profundo que era prácticamente desapercibido, al igual que un pez no se da cuenta de que nada en el mar - ¿qué otra cosa podría ser? Esta incapacidad para percibir los propios compromisos ideológicos propios es el límite extremo de subordinación a la ideología dominante. Pero esto es una cosa del pasado, y dudo que los esfuerzos para restituir el conformismo de la pasada generación será un éxito en las universidades, a menos que exista un recurso a la fuerza bruta. Aunque toma nota de esto, creo que uno debe ser consciente del peligro de una nueva politización de las universidades por parte de facciones militantes dentro. El peligro es leve, y está siendo enormemente exagerada por razones políticas, pero eso no debe llevarnos a pasar por alto. Debemos tratar de mantener a las universidades tan libre y tan abierto como sea posible, reconociendo que las principales fuerzas que amenazan la libertad y la apertura son las poderosas instituciones estatales y privadas, que dominan la sociedad exterior, y sus representantes y voceros dentro de la propia universidad.
A mí me parece que las disciplinas humanísticas han sido revitalizada por los recientes desafíos a la ortodoxia de la historia y las ciencias sociales, y que existe la posibilidad de un progreso real en estas áreas. Pero hará falta trabajo duro y sostenido. El poder del aparato de propaganda de las instituciones estatales y privadas es inmenso. Consideremos, como un ejemplo, la guerra de Vietnam. Aunque el ejecutivo del estado ha punto por punto, la pérdida de todos los argumentos, sin embargo, ha logrado imponer el marco de la fantasía oficial en el debate general. La mayoría de los críticos dentro de la corriente principal de opinión tácitamente acepta la afirmación de que la guerra de Vietnam del Norte hoyos contra Vietnam del Sur, Laos y Camboya, con el respaldo (tal vez por error o de una manera inaceptable) de los Estados Unidos. Los medios de comunicación son prácticamente unánimes en la adopción de este marco de discusión, incluso a aquellos segmentos de la prensa que se oponen a la guerra. La documentación para refutar estas hipótesis es abrumadora, y se ha presentado (sin refutación o discusión seria, incluso) una y otra vez. No con suficiente intensidad o alcance, sin embargo, para superar la hegemonía del aparato de propaganda del Estado.
En psicología, la preocupación estrecha por el control de la conducta y la estrechez general de conductismo, absurda por motivos intelectuales, ya no dominante entre los científicos serios, a pesar de un retraso de la cultura, en parte, determinada ideológicamente, les concede el prestigio injustificada en otros lugares. ¿Hasta qué punto este desarrollo está relacionado con el nuevo radicalismo podría ser objeto de debate. Probablemente existe alguna relación, aunque creo que no es realmente grande. En la literatura y las artes soy incompetente para juzgar.
PREGUNTA: ¿Cree usted que la conciencia política de los científicos estadounidenses ha cambiado en los últimos años, en cualquier forma significativa? ¿Cuáles son las perspectivas de la comunidad científica (o al menos una buena parte de ella) la adquisición de la conciencia suficientes radicales que le permite resistir a las demandas y las exacciones e imposiciones numerosas del Pentágono, así como de la intención de las empresas privadas de lucro, independientemente de la daños al medio ambiente humano y natural?
Chomsky: Esta pregunta es extremadamente importante, en mi opinión. Tomemos la cuestión específica de la contrainsurgencia. No puede haber duda de que el poder de controlar o destruir los movimientos populares es cada vez mayor, a través de la tecnología. Los movimientos populares dependen de la voluntad humana y el coraje, que tiene sus límites. La tecnología de la vigilancia y la destrucción pueden "avanzar" sin límites significativos. Por otra parte, pseudo-científicos de los patrones de discurso, muy cultivada por las ciencias sociales y del comportamiento, proporcionar un dispositivo ideológico nuevo y útil para los que esperan para enmascarar la fuerza y la coerción en la terminología técnica de la solución de problemas que puede engañar a la gente que no tienen idea de lo que la ciencia está a punto. Que la mayoría de esto es tontería no, por desgracia, limitar su eficacia. Un grave atentado en el desarrollo de la tecnología de control y destrucción, así como la exposición de las ideologías coercitivas que tratan de capitalizar el prestigio de la ciencia y la tecnología, seguramente tendrá que involucrar a científicos en un esfuerzo muy decidido.
En términos más generales, como he mencionado antes, un movimiento de cambio social en una sociedad industrial avanzada llegaremos a ninguna parte a menos que ofrezca la mayor amplitud de la libertad y el progreso cultural y atrae hacia sí a los trabajadores intelectuales, entre ellos científicos, que encontrarán en este movimiento de su hogar natural. Por supuesto, en los últimos tres o cuatro años, se han producido cambios notables en las actitudes de los científicos y otras personas hacia los problemas que usted menciona. En lugar de la presentación general de incuestionable a las demandas externas, ahora hay una cierta preocupación por los usos a los que se ponen de un trabajo y los efectos sociales a los que pueden contribuir. Cambios concretos que reflejan estas preocupaciones son muy leves, que yo sepa. Ha habido algunos cambios administrativos. Por ejemplo, en mi propia universidad, después de grandes esfuerzos educativos del estudiante y de organización, y algunos de protesta muy eficaz y la agitación, un laboratorio de $ 60 millones al año en el que se dedica en gran parte a los sistemas de orientación avanzados de misiles y la tecnología relacionada con la exploración del espacio ha sido técnicamente "despojado", aunque hasta donde yo sé, esto ha dado lugar a poco o ningún cambio sustancial en sus relaciones reales a la universidad o el trabajo llevado a cabo en el laboratorio. Un segundo laboratorio, de aproximadamente el mismo tamaño, donde el trabajo continúa (hasta donde yo sé) en los problemas de contrainsurgencia y militar sigue siendo, como antes, dentro de la estructura universitaria. Los esfuerzos de la conversión a una función útil que, como es lógico, ha sido ineficaz, por razones que poco tienen que ver con la universidad. Está lejos de ser evidente que el enorme subsidio del gobierno a la tecnología avanzada y las industrias que dependen de que puede ser dirigido hacia fuera de la destrucción y residuos (militar y espacial, por ejemplo), por razones que se han discutido largo y tendido. En este sentido, la ciencia y la tecnología están en un verdadero aprieto. Ellos pueden ir a la quiebra, o someterse a las exigencias de las potencias extranjeras. No quiero exagerar - por ejemplo, una gran cantidad de la investigación financiada por el gobierno en las universidades (incluyendo gran parte de la investigación financiada por el Departamento de Defensa) es la ciencia pura en el mejor sentido.