La LIbertad de los antiguos y de los modernos.

Este tema lo presnete en un final de Politica, es interesante comparala como fue evolucionando o mejor dcho que se fueron conjugando estas dos variables en el Tiempo. Espero que les guste y que me dejn su opinion La libertad en los antiguos y los modernos Tema: la diferenciación entre la libertad colectiva y la libertad individual, siendo la primera posicionada como la libertad de los antiguos y la segunda como libertad de los modernos. En cuál de estas libertades podríamos ubicar a cada uno de los contractualistas y cómo se explica la libertad de los griegos. La libertad es entendida de dos maneras: Libertad de los antiguos: esta no es el silencio de la ley, sino que un hombre, según ésta concepción de libertad, es libre cuando se da las leyes a sí mismo, es decir la esfera de la libertad coincide con el espacio regulado por normas imperativas siempre que estas sean autónomas. Aquí se puede ver como la autodeterminación colectiva restringe todo lo posible la regulación del tipo heterónomo, es decir se busca el hecho de no depender de la voluntad de ningún otro, siendo así que el hombre es quien se da sus mismas leyes y rechaza la imposición de un ente ajeno. Además se entiende a esta libertad como la participación en el poder político o libertad colectiva. La libertad de los modernos: es entendida como la ausencia de todo impedimento y el silencio de la ley, es decir la esfera de la libertad esta relacionada con la esfera de lo permitido o lo de lo no obligatorio. Con esto se busca limitar todo lo posible el accionar del estado o poder colectivo, tratando de salvaguardar la autodeterminación individual. Es decir, esta libertad es entendida como el disfrute privado o la libertad individual. Así según estas concepciones de libertades podemos identificar a cada uno de los contractualistas: En Hobbes en el estado de naturalezas se da una libertad natural, entendida como la ausencia de todo impedimento externo, impedimentos que con frecuencia reducen parte del poder que un hombre tiene de hacer lo que quiere aunque no se lo puede impedir que use el poder que le resta de acuerdo con lo que su juicio y razón le dicten. Así también dentro de la sociedad civil se da lo que Hobbes llama libertad civil, es decir el silencio de la ley, siendo que las leyes civiles son creadas por el soberano y también concebidas como cadenas artificiales a trabes de las cuales el soberano determina la propiedad, lo mío y lo tuyo, lo verdadero y lo falso, lo justo y lo injusto, y se produce a la vez una desigualdad artificial. En este autor vemos claramente coma libertad se entiende como libertad negativa, o mejor dicho el silencio de la ley, es decir lo que al individuo le queda como libertad es el resquicio que queda del accionar del soberano o lo que las leyes que este produce no abarcan. En cuanto a Locke reconoce dos tipos de libertad: la libertad natural, se podría identificar como una perfecta libertad del individuo para ordenar sus acciones y disponer de sus posesiones y personas como le parezca adecuado, dentro de los limites de la ley de la naturaleza (es decir tiene a ésta como norma), sin pedir permiso o depender de la voluntad de ningún otro hombre. Aunque esto no constituye en un estado de licencia irrefrenable, es decir que aquí el hombre no tiene la liberad para destruirse a si mismo ni a ninguna criatura de su posesión, excepto cuando algún fin mas noble, como su preservación, se lo demande. Y la libertad política, que consiste en la posesión de una regla de conducta vigente común para todos lo miembros de esa sociedad y cuya elaboración ha corrido a cargo del poder legislativo que rige en ella, es la posibilidad de hacer todo lo que permita la ley positiva, creada por el poder legislativo de la nación. Aquí también podemos identificar la libertad como negativa, ya que se trata de la libertad del individuo para disponer de sus cosas o llevar a cabo sus acciones, pero sin perjudicar o sin tomar en sus manos la vida de otro. Por último en Rousseau se pueden identificar la libertad natural, la cual es un don natural, es el primero de todos los bienes, y es un derecho inalienable. Ser libre significa carecer de obstáculos o de impedimentos que se interpongan a mi voluntad propia. Y la libertad civil, la cual es moral y política, es entendida como el obedecimiento a la ley, ley que el hombre se da a si mismo al formar parte de la voluntad general (es decir obedecer las leyes que el mismo se da lo hacen autónomo), por lo tanto si se rehúsa a obedecerla hay que obligarlo a ser libre, es decir a obedecerse a sí mismo y dejar de buscar yugo o cadena externas. Aquí se presupone una entrega total a la comunidad, una libertad entendida como parte de un yo común, y basada en la anulación de las individualidades. Así se constata claramente a esta libertad como libertad positiva, ya que se la relaciona con la autodeterminación colectiva a través de la participación en la voluntad general, rechazando la imposición de leyes o normas por una voluntad ajena y además se lo concibe al hombre libre como aquel que al acatar las leyes que el mismo se da se vuelve autónomo. En cuanto a los griegos podemos identificar claramente una libertad colectiva en relación al modelo organicista, donde hay un todo constituido de partes jerárquicamente organizadas en base a sus desigualdades naturales, que cumplen así con funciones especiales, y si ellas se encuentran fuera de ese todo no podrían definirse. Aquí se ve claramente la preocupación por el todo, es decir el bienestar o felicidad del todo es más importante que el bienestar o felicidad individual del hombre, o mejor dicho feliz solo puede ser el ciudadano u hombre que viva en una ciudad feliz. Por lo tanto constatamos claramente la correspondencia del individuo con el todo o ciudad y como éste lo condiciona, ya que la libertad se concibe como libertad del todo o libertad colectiva, y aquí no se puede hablar de libertades individuales ya que al estar la sociedad organizada jerárquicamente por las desigualdades naturales entre los individuos, no todos son libres, y por lo tanto no todos son ciudadanos, como por ejemplo los esclavos, quienes no participaban de la felicidad porque por naturaleza no se pertenecen a si mismo sino a su amo, con quien se complementan. En Platón la justicia hace posible que cada parte cumpla con la función que le corresponde y le ha asignado la naturaleza. Es decir es una especie de armonía interna en el Estado o en el alma. Y además plantea que el ciudadano no participa en la elaboración de las dediciones políticas sino en el bien, en la felicidad de la comunidad, o sea que el buen hombre es el buen ciudadano, el que conoce el bien y actúa bien. Aquí vemos como claramente el hombre esta determinado y condicionado por el todo, o la ciudad. En cuanto a Aristóteles la ciudad es un todo orgánico, donde el todo es más importante que la parte, y donde cada una de ellas es diferente a las demás y cumple con una función especial. La libertad se entenderá como libertad colectiva o de la ciudad, siendo que ésta es la comunidad perfecta de un conjunto de aldeas, que tiene el nivel más alto de autosuficiencia, y además es autónoma y autárquica. Aquí el ciudadano no es la mujer, ni el niño ni el esclavo, es quien participa en la magistratura (funciones judiciales y administrativas) indefinida y se encuentra exento de los trabajos necesarios. Y además la tarea de los ciudadanos es la seguridad de la comunidad, y la comunidad es el régimen. En cuanto a los santos, por un lado tenemos a San Agustín quien establece que Di-s crea al hombre a su imagen y semejanza, y lo dota de libre albedrío, es decir la capacidad de elegir por si mismo entre el bien, este entendido como la obediencia a Di-s, y su ausencia. Es decir para el autor debemos obedecer a Di-s y su precepto ético por sobre todas las cosas, aun cuando consideremos al príncipe o gobernante como injusto, ya que establece que si es él quien gobierna, lo es debido a la divina providencia, y lleva a cabo el plan divino, porque a través del mandato que establece por su autoridad nos ayuda a expiar nuestros pecados. En conclusión la razón de la obediencia radica en la necesidad de expiar el pecado original para lograr la salvación eterna. Por otro lado, tenemos a Santo Tomás, y aunque este autor también hace lugar al libre albedrío que posee el hombre, el eje de la concepción de libertad lo encontramos cuando introduce el germen de la rebelión, es decir el hombre puede desobedecer a la ley humana, siempre que considere que ésta sea contraria o violente a la ley natural, es decir no debe obedecerla ciegamente, y en esos casos debe desobedecer al príncipe para obedecer a Di-s.