En los años 70 en el apogeo de la Guerra Fría, la posibilidad de un conflicto convencional Este-Oeste, era más que una probabilidad, lo que eventualmente traería como consecuencia que se librara una gran batalla de tanques en suelo alemán.-
En el inventario del ejército alemán, figuraban el veterano M-48, y desde 1965 también los MBT Leopard 1, sin duda útil en su tiempo como tanque de batalla, pero que también tenía algunas debilidades.-
Estas incluían una torre con silueta alta, y que su blindaje era relativamente débil.-
Los nuevos tanques soviéticos T-62 y T-64 (que contaban con armas parcialmente estabilizadas de 115 y de 125 mm) y el hecho de que el Leopard 1 (en sus primeros diseños) todavía necesita de una parada para asegurar el tiro, ya que la óptica de puntería del cañón no era corregida, no daban seguridad en la defensa del territorio alemán.-
La cooperación alemana-estadounidense en el proyecto MBT 70 fue cancelada debido a las diferencias irreconciliables de criterios, y solo quedó como resultado un conjunto de ideas útiles sobre como deberían ser los vehículos blindados modernos.-
Una buena parte de estas ideas fueron tomadas en cuenta en el desarrollo del prototipo del Leopard 2, además de añadir lo relativo a las lecciones aprendidas de la guerra del Yom Kippur (de octubre de 73), que mostraron claramente la importancia de la protección delantera mejorada para el tanque del futuro.-
Durante el desarrollo de proyecto Leopard 2 ya existían razones para pensar una posible tercera serie Leopard, por lo que se firmó con la firma Mak un contrato para el estudio de un nuevo tanque, cuyo concepto básico debía centrarse en el poder de fuego, la mayor movilidad y la capacidad de supervivencia, es decir, "el gran tanque de batalla en la llanura del Rhin”.-
Por lo que empezaron los trabajos relativos a la fase de concepción del programa Leopard 3 del Ejército alemán.-
Los modelos propuestos fueron, un modelo con torreta ( un Leopard 2 modificado) propuesto por Krauss-Maffei y MaK, otro modelo con montaje bitubo y sin torreta presentado por MaK. El tercer modelo en liza fue el afuste sobrealzado de Thyssen-Hen¬schel, MaK y GST (Gesellschaft für System-Technik) que era la versión alemana del UDES 19.-
Como resultado MaK, después casi dos años, presentó dos vehículos muy similares: El TV 1.1 con cañones de 105 mm y el VT 2.1 armado con cañones de 120 mm. (ver fotos).-
En realidad la necesidad de un Leopard 3 solo tenía su razón de ser, para la substitución de los carros Leopard 1 del ejército alemán.-
Después de los trabajos de concep¬ción, MaK comenzó (en 1972) con la reali¬zación y construcción de dos vehículos experimentales destinados a las pruebas de las armas, del sistema de dirección de tiro y de un grupo propulsor de gran potencia.-
Existen dos versiones de los primeros prototipos, designados oficialmente «VT1» (Versuchstra¬ger 1), el VT1-1 (con dos cañones de ánima rayada de 105 mm.) y VT1-2 (con dos cañones de ánima lisa de 120 mm.).-
El VT1-1, presentado por MaK, estaba construido sobre un chasis de KPz 70 acortado, con una suspensión hidroneumática y cinco ruedas de guía por lado en lugar de seis. El vehículo no pesaba más de 38 toneladas, pero no poseía blindaje especial ni los dispositivos de carga automáticos desarrollados por Rheinmetall para los dos cañones. Su relación potencia-peso era de 52,5 HP/tm. con un motor MTU MB873 Ka-500 multi-combustible con cuatro turbocompresores modificado, que desarrollaba 2.000 HP en lugar de 1.500.-
En este caso los cañones son en realidad designadores laser en tunos para realizar pruebas de tiro
Lo interesante de estas fotos qes que muestran la configuracion que hace recordar
a algunos prototipos alemanes de fines de la segunda guerra
El VT1-2 estaba provisto de uno de los dispositivos de carga y la potencia de su motor había sido aumentada hasta 2.200 HP.-
El jefe de carro y el artillero disponían de sendos visores periscópicos Zeiss PER I R-1 2 que permitían la observación panorámica del campo de batalla y la orientación del vehículo.-
Los cañones se hallaban fijos en el plano horizontal de manera que sus ejes longitudinales se cortaran a la distancia correspondiente al alcan¬ce máximo eficaz estimado (aproximadamente unos 1.500 m.).-
El visor, estabilizado en ambos ejes, sirve úni¬camente para la puntería en eleva¬ción; la orientación en dirección se efectuaba girando el vehículo completo. Se abriría el fuego, en primer lugar con aquel de los dos tubos cuya línea de mira coincidiera con el objetivo.-
Al parecer, la probabilidad de acierto al primer disparo contra el blanco í OTAN de grandes dimensiones (2,3 X 2,3 m.) fue superior al 90% a media distancia, es decir, superior en un 15% aproximadamente a la de un carro con torreta.-
En cambio, presenta varios inconvenientes como el peso adicional del segundo cañón (4 tm. en el caso de una pieza de 120 mm.), la necesidad de efectuar continuos zig-zags durante el combate, y la imposibilidad de abrir fuego inmediatamente contra un blanco lateral cuando el carro se encontraba semienterrado. –
El VT 1.2 tenía en realidad el aspecto más de un cañón de asalto pesado que el de un tanque principal de batalla, ya que no tenía torre y las armas no pivotaban internamente. Pero también tenía las ventajas de un cañón de asalto en sí mismo, la baja silueta, y el alto poder de fuego. Llevaba una tripulación de tres hombres sentados en un espacio compacto detrás de la coraza delantera. El conductor en el medio, el comandante a la izquierda y el artillero a la derecha. El armamento era semi-rígido montado en los laterales, sobre las orugas, y el sistema de propulsión se encontraba en la parte trasera del vehículo.-
Se desarrollo un sistema de conducción táctico denominado Wedel que requería un motor muy potente.-
Se lo llamó así por que Wedel (nombre de una ciudad alemana) o Wedeln es la forma en que se denomina (en Austria) a una técnica de ski para bajar cuestas empinadas en las que se hacen zig-zag cortos con cambios de dirección violentos.-
Tanto el comandante como el artillero tenían un PERI-R 12 cada uno, que correspondían al control de los cañones y eran redundantes. La dirección de los cañones se realizaba con el chasis. Esto significaba que el artillero o el comandante apuntaban a un blanco específico, luego oprimían el botón de disparo y lo mantenían pulsado hasta que el eje longitudinal de una de las dos armas del vehículo coincidía con la dirección calculada por la dirección de tiro, y se producía el disparo del cañón que se alineaba. Como casi inmediatamente se alinearía el segundo cañón, tenía la posibilidad de un doble disparo.-
Esto debería aumentar la probabilidad de “pegar” primero, con la perspectiva de que con la primera salva doble del tanque, el enemigo quedara fuera de combate.-
Con el cargador automático, los cañones lograban una cadencia de tiro de 10 a 12 disparos por minuto.-
Pero en el VT 1-2, sólo el arma de la izquierda estaba equipada con su cargador automático con capacidad para seis disparos, ya que solo se usaba con fines de demostración y nunca se le colocó el sistema al otro cañón. –
Para la lucha en posiciones fijas semienterradas, y cuando el motor principal estaba detenido, se instalaron dos motores eléctricos auxiliares que podían mover el vehículo para apuntarlo utilizando baterías, que se alimentaban con un generador (2 x 16 kW/144 V, potencia nominal: 32 kW, potencia de corta duración: 64 kW).-
Dado que ambos vehículos fueron sólo experimentales, se renunció a la instalación de los sistemas de protección NBQ y a el sistema de vadeo profundo.
si bien es hacer trampa, ver un modelo permite apreciar angulos que las fotos no permiten
El VT 1.1 corresponde a la misma disposición del TV 1.2, pero con la diferencia de que tenían dos cañones L7A3 de 105 mm, y se usaron solo con alimentación manual por que jamás se les colocó el sistema de carga automático.-
Los VT fueron “guerreros de la guerra fría”, preparados para destruir la mayor cantidad de tanques enemigos, tanto en defensa como en ataque, pero no muy aptos para cualquier otro tipo de conflicto o de uso.
Tenían problemas para ser usados en las posiciones fijas, ya que estas deben ampliarse lo suficientemente como para garantizar el arco de oscilación que es necesario para apuntar, y que necesitaban mucho espacio para funcionar como se deseaba.-
la idea parece sacada de la ciencia ficcion , como este tanque ficticio
También se les complicaba maniobrar cuando se debía luchar en zonas urbanas o boscosas.-
Esto y la introducción del Leopard 2 y el M1 Abrams en 1978-1980, con capacidades que los hacía comparables, y con tecnología muy avanzada para su época, hacía poco rentable seguir con este proyecto, y no justificaba su desarrollo.
FUENTES
http://www.modellversium.de/galerie/22-militaer-fahrzeuge/8486-leopard-3-gvt-.html
http://media.moddb.com/images/mods/1/12/11926/RedZoneEU_07.jpg
http://www.zonamilitar.com.ar/foros/threads/los-tanques-que-no-fueron.24765/page-3