ENTREVISTA A LA BIOLOGA STELLA LUQUE
DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE CORDOBA
El transgénico es una creación biotecnológica que, según los que están construyendo esta nueva ciencia, que ya tiene sus años, dicen que es para mejorar y adaptar cultivos y generar más alimentos. En realidad, para mí, la transgenia usada de esta manera es una gran mentira. Y también es un gran peligro. Porque es incorporar a la base de ADN de un ser vivo, un gen que viene de otra especie y que le confiere alguna característica especial. En el caso de la soja RR por ejemplo, es una soja que tiene un gen que la adapta a subsistir a la aplicación del Round-up. Entonces, sobrevive a la aplicación de dosis reiteradas de este agroquímico.
Esa característica es un evento. Hoy, tenemos varios eventos que se generan con objetivos diferentes. Por ejemplo: resistencia a sequía, resistencia a salinidad, la creación de una toxina, la cual genera dentro del cuerpo del vegetal una posibilidad de generar alguna toxina para controlar una plaga. El ejemplo que nosotros tenemos es el maíz BT. Se apilan los eventos, entonces el peligro es que en general se habla de la genética pero no se habla de la epigenética. Que es este rol complejo que tiene cada gen en relación a múltiples funciones. Y también en respuesta a cambios ambientales.
La epigenética le confiere a los seres vivos la capacidad de adaptarse a cambios que son inesperados, que son diferentes en intensidad y en calidad y ahí es cuando accionan multiplicidad de genes para conferirle mayor adaptación al ser vivo. Eso se pierde y no se tiene en cuenta cuando se hace un trasplante genético o una transgenia. Entonces, a mi modo de ver, los transgénicos van a desaparecer. No van a poder sostenerse. Porque tienen una alta vulnerabilidad, tienen poquísima adaptación a lo que son los cambios de clima, de suelo, adaptaciones a las condiciones adversas, y son terriblemente inestables. Además, generan muchísimo ruido en las cadenas tróficas. Porque quien incorpora en su dieta al transgénico, empieza a generar en su propia cadena de ADN y en sus asociaciones químicas todo un ruido al cual no estaba adaptado.
¿Esto tiene como consecuencia la generación de enfermedades en los humanos?
– No es directa la relación. Se están haciendo estudios al respecto. Yo conozco al equipo de genetistas e investigadores de la Universidad Nacional de Rio Cuarto, y ellos hacen estudios de geno toxicidad. Es decir, estudian cómo organismos sometidos a frecuentes aplicaciones de agro tóxicos, y sometidos de manera aguda y crónica a éstos, comenzando los estudios con una población y ahora ya generalizaron a otras, ellos han visto una relación directa en tres cuestiones; en formaciones cromosómicas, en formaciones de micro núcleo, y núcleos cometa. Eso es genotoxicidad. Esto quiere decir que la toxicidad llegó a nivel genético. Hay deformaciones en el material genético de las células.
Lo han hecho en seres humanos, en poblaciones periféricas a Rio Cuarto, en Marcos Juárez, en poblaciones pegadas a la aplicación de agroquímicos de manera constante, y en poblaciones en transectas que generan información acerca de gente que nunca tuvo que ver con el campo. Entonces se deduce que esto ya transcendió la problemática en contacto directo con el campo y los sembradíos. Y esto es un grave problema para todos.
Esta gente empezó trabajando con diferentes especies: anfibios, aves, seres humanos, en distintas poblaciones sometidas de distinta manera. Y lo grave de la información es que en la mayoría de los casos da deformaciones genéticas importantes. Ahora, la buena noticia de este equipo, es que cuando la persona que ha sido intoxicada se la aleja de las condiciones que le provocaron esto, el cuerpo (si no ha sido altamente desequilibrado y alejado de condiciones de salud) responde como re-cuperando una situación de salud. Es decir, que las deformaciones cromosómicas, los micronúcleos y los núcleos en forma de cometa desaparecen. Eso nos da una esperanza. De que si se dejan de aplicar, va a haber mucha gente que se va a salvar de generar deformaciones o enfermedades con tendencia a generar células que rompen la armonía de la salud y van más para el lado de la formación de tumores o cánceres, etc.
Hoy por hoy hay grandes cantidades de poblaciones que están sometidas a grandes aplicaciones reiteradas de agroquímicos cada vez más graves en cuanto a dosis, mezclas y combinaciones. Inclusive agroquímicos que se habían dejado de usar hace tiempo, hoy se están volviendo a utilizar por el tema de la resistencia a las malezas, que son una respuesta a un desmanejo en el uso de los agroquímicos.
– Y la resistencia que van teniendo también esas mismas malezas.
– Si. Los seres vivos responden. A reiteradas aplicaciones, a manejos de monocultivos durante años con un mismo agroquímico, las malezas han ido segregando semillas de las más adaptadas, que sobreviven a altas dosis de agroquímicos, y eso es lo que denominamos «resistencia». En realidad, todo el paquete dominante productivo en este momento lo tenía como parte del proceso. Entonces hoy, a la resistencia se le responde con mezclas y con moléculas cada vez más complejas. No es que esto no se sabía…el paquete preveía esta situación de ir profundizando la dependencia de insumos.
– Todo lo contrario de lo que se decía en el inicio de este modelo en la Argentina que decían que era para «achicar costos»
Para achicar costos, para disminuir la aplicación de agroquímicos, decían que tenía un «fin ambiental»: la recuperación y reconversión de los sistemas al uso cada vez menor de insumos, todo lo contrario. Se está viendo que se aumenta la dependencia de insumos, la aplicación de más agroquímicos, de fertilizantes, herbicidas, insecticidas, fungicidas, etc.
La única alternativa que hay es romper este paradigma. Ni transar ni adaptarse a este paradigma sino romperlo, y crear una alternativa de producción sin agroquímicos, con semillas naturales, no transgénicas. Semillas que pueden haber sido mejoradas por la selección de los mismos productores, ya que ellos manejan una información muy rica sobre los diferentes climas, suelos, adaptación a cambios ambientales, que yo creo que eso es lo que nos va a salvar porque con el cambio climático global que estamos sufriendo todos, lo que nos va a salvar es el conocimiento del manejo de semillas y ambientes con altos niveles de degradación.
– Es decir, que hay una esperanza y una salida posible.?
– Totalmente. Yo creo que sí. Lo que pasa es que se la tapa, se la niega, se la margina, se los persigue, se los mata a los productores que pueden llegar a generar un movimiento realmente profundo en el sistema. Y lo mismo pasa con los técnicos, con los investigadores, y con los empleados rurales, médicos, veterinarios que piensan «de una manera distinta». El sistema los tapa, los persigue, los niega. los margina en definitiva. Entonces, se sigue creyendo en la mayoría de la gente que la biotecnología nos va a salvar, generando el alimento para todos, y eso es realmente una falacia que estamos viendo que no nos da resultado ya que hambrientos sigue habiendo…y bueno, pero parece que es tan grande la mentira en la cual estamos enganchados que no sé, creo que la misma naturaleza nos va dando signos. Primero el agua, por ahí el fuego, por ahí los movimientos telúricos. Y con el tema de la biodiversidad, creo que con tanto cambio vamos a tener que volver a la semilla ancestral.
