Uma sociedade de criminosos
por Ben O'Neill, terça-feira, 4 de outubro de 2011
Una sociedad de criminales
por Ben O'Neill, Martes, 04 de octubre 2011
Recientemente, un amigo se quejó en un brote de robos que se lleva a cabo en las inmediaciones de su casa recién comprada. Una casa por delante de ella había sido roto en un par de semanas atrás y no mucho después, fue el turno de la casa de al lado. En esto, los ladrones se llevaron una enorme televisión de plasma y un ordenador portátil, y salieron aparentemente caminando a casa con las mercancías a plena luz del día.
Mi amigo estaba obviamente indignado por todo este robo - exactamente como debe ser - y parecía tener dificultades para entender cómo los ladrones tuvieron el descaro de entrar en una casa y tomar lo que no les pertenecía. "¿Cómo te atreves?!", Dijo. "¿Qué les hace pensar que tienen el derecho a hacer eso?"
Es una pregunta justa. ¿Qué les hace pensar que tienen el derecho a hacer esto? Bueno, tal vez ellos saben que tienen el derecho a hacerlo, pero hacerlo de todos modos, porque su deseo de que el no ganado (lo que no fue ganado por el trabajo) es mayor que su respeto por los derechos de propiedad de los demás. Tal vez los ladrones racionalizaron su crimen basado en una supuesta necesidad; necesita esta producido - sin duda - porque han sido "marginada" por la sociedad.
En la actitud de estos ladrones, en particular, sólo podemos especular. Pero en un sentido más amplio, podemos preguntarnos: ¿Por qué es que un criminal se siente cómodo tomando una propiedad que no adquirida por mérito propio?
Después de escuchar la historia de mi amigo, acordado plenamente que los ladrones que habían saqueado sus vecinos (tenían que ser más de uno para poder llevar a la gran televisor) no tenía derecho a obtener esta propiedad que no les pertenece, y ella Tenía toda la razón para estar enojado. Sin embargo, por estar siempre en alerta a la espera de una oportunidad para difundir el pensamiento libertario, también aprovechó la oportunidad para informarle de que la conducta de los ladrones nada fundamentalmente difiere de la conducta de la mayoría de las personas en la sociedad, que habitualmente defienden o aceptar el robo propiedad que no es el suyo.
Ah, pero por supuesto que no! Por supuesto, sólo una de la más vil canalla puede sentir que usted tiene el derecho de robar la propiedad de los demás! Ningún ciudadano "respetuosos de la ley" aceptaría tal cosa! Voy?
Bueno, vamos a ver: Supongamos que un individuo tiene una gran visión para darse cuenta de que algunas personas no tienen tanto dinero como los otros, y que sería bueno si tenían más dinero del que tienen actualmente. Para remediar este problema, los iluminados propone que un grupo de benefactores generosos crear una agencia cuya función es la de tomar por la fuerza el dinero de otras personas sin su permiso (es decir, robar), y dar una porción de robo para aquellas personas que se consideran "necesitados". El grupo entonces usaría lo que queda de robo para:
1) tergiversar la moral de los destinatarios, haciéndoles creer que tienen un gran interés en que el dinero robado;
2) anuncios de fondos que muestran todo el gran trabajo que la agencia está haciendo; y
3) construir poco a poco un pequeño imperio lucrativo para el personal a cargo de la agencia, que tiene el éxito de los grandes bandidos - ganar mucho más de lo que ganarían en otros puestos de trabajo, al mismo tiempo que son elogiados por su "servicio público" .
Las personas están indignados por este arreglo? Ellos llaman a la policía para denunciar esta extorsión? Forman delegaciones para ir a las oficinas de sus representantes electos y la demanda de que se suprima esta agencia abominable? No, ellos no hacen nada de eso. De hecho, es exactamente lo contrario: la gente se aglomera y atropellados decir cuánto apoyo de este sistema, teniendo el máximo cuidado para no perder la oportunidad de cualquier crítica de cualquier exceso que puede tal sistema puede cometer, como para dejar claro a realmente "importan" a "pobre".
Ejemplos de la abundancia de este tipo de delitos y abundante apoyo - o por lo menos la indulgencia - programas que hacen este tipo de delitos son extremadamente extensa. El hecho es que en este entorno, no es de extrañar que los ladrones tienen pocos escrúpulos y no dudan en tomar la propiedad que no le pertenece a ellos. La razón de este sentimiento es probablemente muy similar a la razón por la cual la gran mayoría de las personas en nuestra sociedad cree que tiene derechos sobre la propiedad de los demás: vivimos en una sociedad de criminales.
Pero, ¿cómo así? La mayoría de las personas no obedecen las leyes? No pagan sus impuestos y la unidad sólo cuando tienen una licencia de conducir, como cualquier buen ciudadano "respetuosos de la ley"? No cumplen con las regulaciones laborales, regulaciones ambientales, a las normas tributarias, y todas las otras cosas que sus representantes electos que envían?
Bueno, sí - en la medida en que es posible cumplir este enorme ya menudo vaga o contradictoria maraña de normas, la mayoría de la gente hace. Pero esto no es la obediencia a la ley; es la obediencia a la ley. Se trata simplemente de obedecer los decretos de aquellos en el poder.
De hecho, las únicas reglas de conducta que correctamente pueden llamarse "leyes" son las reglas de las leyes naturales -. Estas normas de conducta objetivo que se consideran moralmente apropiado debido a la naturaleza del hombre
Estas reglas consisten esencialmente en principio de no agresión y las reglas de homesteading y el libre intercambio de bienes que subyacen a la teoría libertaria de la justicia. En su discusión de la ley natural, el gran teórico del derecho Lysander Spooner presenta los términos de esta ley:
Las condiciones son simplemente los siguientes: primero, que todo hombre debe hacer en relación con todos los demás, todo lo que la justicia le obliga a hacerlo; como, por ejemplo, que él debe pagar sus deudas, se debe devolver al dueño de la propiedad que fue robada tal o cual fue tomado prestado, y que debe reparar cualquier daño que posiblemente pudo haber causado a la persona o propiedad de otro . La segunda condición es que cada hombre debe abstenerse de hacer otra cosa que la justicia nada prohíbe decisiones; como, por ejemplo, que debe abstenerse de hurto, robo, incendio premeditado, asesinato o cualquier otro delito contra la persona o propiedad de otro.
Así que, como la gente hace cuando se valoran en su conducta en relación con esta ley - en relación con la ley? No es bueno. Por cierto, al evaluar esta perspectiva, la gran mayoría de la gente aprueba actos delictivos.
La gente a menudo se sorprenden por la mentalidad de "delincuentes comunes" (es decir, la variedad criminales realmente reconocido como penal) porque piensan que la actitud de estos criminales - para encontrar que puedan adquirir bienes inmerecidos, que fueron no consumidas en el trabajo - es un defecto relativamente escasa. Pero no es. De hecho, la gran mayoría de los miembros del público se siente perfecto derecho a arrebatar la propiedad de otros. Requieren propiedades de terceros se confiscaron a través del sistema de impuestos y otras "políticas públicas", o que interfieran la fuerza a través de la rutina "reglamentos".
Incluso si no son beneficiarios netos en este sistema, incluso si se entregan en impuestos más de lo que reciben este esquema de extorsión, es probable que todavía apoyan varias "políticas públicas" que, en la práctica, la cantidad de robos o una violación de la persona y los bienes de los demás.
Y como ellos lo ven las personas que no están de acuerdo con esta mentalidad concedida, que no están de acuerdo con esta ansia de coerción y esta criminalidad de masas? Sin embargo, estas personas son claramente insensible y desapiedadas! No tienen conciencia social! Son los ideólogos peligrosos y extremistas sin ningún sentido práctico!
Dios no quiera que alguna vez llegan a ejercer ninguna influencia, sin embargo marginal que sea, en "política pública". Por supuesto, estos extremistas pueden tener alguna razón para ciertos excesos ocasionales de los privilegios otorgados por la máquina de estados. Ellos nos pueden ayudar a controlar algunos de los problemas creados por los políticos y los burócratas más incontrolados. Pero más a menudo exageran mucho! No hay impuestos? No hay regulaciones? Los derechos inviolables de la propiedad? Ahora, esto es una locura!
Pero más bien, esto no es loco en absoluto. Debido a que la única diferencia entre el ladrón "reconocido como criminal" y miembro de la máquina de estado es el ladrón se hace el trabajo sucio. No llegó televisores, equipos de música y joyas a través de ese modo el robo conocida como "política pública". En lugar de contratar a burócratas políticos para robar la propiedad de otro para su propio beneficio, se ahorra ese trabajo y hace el trabajo sucio por ti.
Al hacerlo, no puede justificar sus crímenes con argumentos basados en los procesos democráticos, los mandatos políticos y otras nociones estatistas. Por supuesto que puede tener sus propias explicaciones racionales, pero estos son mucho más tibia que la avaricia ferviente inmerecida que aparece en el ámbito político por los grupos de presión, políticos y periodistas estatistas. En cualquier caso, no es de extrañar que él se siente con derecho a tomar la propiedad que no le pertenece a usted. Esa es la menor de las diferencias entre él y la miembros "común" de la máquina del Estado.
La explicación más común para los crímenes cometidos bajo el manto de "orden público" es que estas políticas son la "voluntad del pueblo", expresó a través de sus representantes electos. Sin embargo, aunque este proceso realmente podría determinar cualquier expresión agregada de la voluntad popular - y esto es muy dudoso - no puede ser algo así como un grupo de personas con la capacidad de cambiar el contenido de la ley o de retirar a través de los derechos de voto personas. Aquí podemos volver a recurrir a Spooner, quien señala que
Si la justicia es un principio natural, entonces es necesariamente un principio inmutable; y, como la ley de la gravedad, las leyes de la óptica, los principios de las matemáticas o cualquier otra ley natural o principio de lo que sea, la justicia no se pueden cambiar por cualquier potencia inferior a la que la estableció. Y todos los intentos o reclamaciones por parte de cualquier hombre o grupo de hombres - están llamando a sí mismos del gobierno o cualquier otro nombre - para establecer sus propios comandos, testamentos, placer, o la discreción en el lugar de la justicia, como una regla de conducta para todos los seres humanos, sería un absurdo, una usurpación y un tirano, como sería su intento de establecer sus propios comandos, testamentos, placer, o la discreción en lugar de cualquier y todas las leyes físicas, mentales y universo moral
.
Entonces lo que quiero decir al decir que vivimos en una sociedad de criminales? Sólo estoy diciendo que la gran mayoría de las personas en nuestra sociedad apoya los actos delictivos cometidos en contra de los demás. Estos supuestos ciudadanos respetuosos de la ley apoyan robo, asalto, violación, ya veces incluso el asesinato, cuando estos delitos se camuflan bajo el manto respetable de "orden público". El desprecio con que ven la delincuencia común es verdaderamente risible cuando se examina la criminalidad de masas que apoyan.
Por supuesto, esto no significa que todos los miembros del público son moralmente equivalentes a los ladrones y otros criminales. Su culpabilidad moral puede ser descontado en cierta medida cuando se sabe que son sometidos rutinariamente a esta verdadera avalancha de propaganda estatista que nos rodea, algo que engaña y confunde, y les anima a creer que tienen el derecho de decidir cómo otros deberían utilizar sus propiedades.
De hecho puede haber algunos miembros del público que aún no han dado cuenta de la conexión entre la coacción y el "orden público", y son totalmente ajenos al hecho de que existe un paralelismo entre las políticas y acciones de los "delincuentes comunes". Si esto es un error honesto, entonces es un error de conocimiento, no la moralidad. Sin embargo, difícilmente puede decirse que este error el conocimiento está muy disperso - en la mayoría de los casos, los miembros del público son muy conscientes de la naturaleza vinculante de las políticas que defienden. Por otra parte, el hecho de que no se "van al campo" y hacer el botín por su cuenta, al igual que un delincuente común, no puede ser utilizado como una excusa para suavizar la naturaleza de la infracción - como si el hecho de que robarlos Fue "dado" por sus amos benévolos suavizar la transgresión. Porque es esta gran masa de público que apoya el proceso intenso y constante de "redistribución" que se produce en la sociedad.
La actitud del público hacia el "delincuente común" plantea una pregunta obvia. ¿Qué razón tendría usted tiene que quejarse de las acciones de estos delincuentes cuando usted es dueño de apoyo o incluso defiende acciones criminales en una escala mucho más grande?
Hay una lección en todo esto de los libertarios. Si queremos tener éxito en la presentación de nuestras ideas a un público amplio, debemos tener en cuenta el hecho de que la gente común soportan rutinariamente robo y otros crímenes cometidos por el Estado, pero estamos asombrados cuando ven el mismo delito que está cometiendo "delincuentes comunes" (que en realidad son el tipo más inusual de bandidos). Los defensores de una sociedad verdaderamente basado en la ley deben esforzarse para llamar la atención sobre la contradicción inherente a esta actitud.
Hay que llamar la atención sobre el paralelismo entre la "política pública" del Estado y de los actos de "delincuentes comunes". Tenemos que aprender a presentar al público la forma en que las políticas estatistas que son - la delincuencia a gran escala. Y tenemos que aprender a convencer a la gente de que su apoyo a estas políticas es el equivalente para apoyar el crimen.
Al hacer esto, no es suficiente para hablar de mercados libres, la desregulación, no intervencionismo etc. - Eso sería el equivalente de los estatistas de combate en su propio territorio, presentando el tema como una mera confrontación entre competidores "política pública". El combate real, la verdadera pregunta que está en la raíz de los debates políticos, que implica no elegir entre una u otra política - se trata de elegir entre la comisión de delitos y no cometer delitos.
De hecho, lo que se llama "libre mercado" es simplemente la disposición en la que no hay robos, asaltos, etc. esbulhos socialmente sancionada. ¿Cómo se llama la "desregulación" es en realidad sólo la eliminación de políticas que permitan - es decir, socialmente sancionadas - la persona y la propiedad son violados. Lo que se llama "la descentralización del poder" es, en realidad, simplemente romper una agencia criminal grande y su consecuente reducción en varias agencias criminales compiten pequeños, con el objetivo final de hacerlos lo suficientemente pequeño y los competidores (entre sí) para que nos permita escapar plenamente sus garras.
En sus raíces, la posición libertaria es bastante simple y debe ser comunicada de esa manera. Ella dice que no se debe permitir a la gente a cometer crímenes contra la otra. Cualquier disputa sobre el libre mercado frente a intervencionismo, el capitalismo contra el socialismo, la regulación frente a la desregulación, y así sucesivamente, es sólo una forma enmascarada de presentar la dicotomía básica entre una sociedad de criminales y una sociedad de leyes. Esta es la esencia de la batalla.
Una batalla entre el libre mercado y sus antípodas, cuando se presentó con el atuendo de la filosofía política, es una batalla esotérico. Es una batalla que puede ser distorsionado y manipulado. ¿Tienes una batalla objetiva y clara entre la criminalidad y la ley se entiende más fácilmente y más potente. Los libertarios no deben rehuir de presentar "problemas políticos" como realmente son: una confrontación directa y clara entre el crimen y las leyes.
Muchos fueron intimidados para evitar este enfoque, nos adoctrinados con la idea de que este "lenguaje fuerte" sería asustar a la gente, o hacer libertarios parecen exagerados e irracionales. Pero es precisamente esta confrontación con el hecho elemental - a saber, que el liberalismo es compatible con una sociedad de leyes - que es el arma más poderosa para sus defensores. No hay nada de malo en decir a la gente que la fiscalidad es un robo, que la regulación es la transgresión, que las leyes de drogas son asalto y robo, que los políticos son delincuentes, y que el estado es una agencia criminal monstruoso.
fuentes:
Una buena definición de la ley natural es presentado por Edwin Patterson, quien lo define como
Principios de la conducta humana que se descubren por la "razón" y procedentes de las inclinaciones más básicas de la naturaleza humana, y que son de validez absoluta, inmutable y universal para todos los tiempos y lugares. Esta es la concepción básica de la ley natural escolástica ... y la mayoría de los filósofos de la ley natural. (Patterson, EW (1953) Jurisprudencia: Los hombres y las ideas de la Fundación Ley de prensa :. Brooklyn, p 333).
Este autor no ve la necesidad de poner entre comillas la palabra "razón" en la definición anterior, pero aún así, si la razón es en sí entiende como un concepto objetivo, entonces esta definición captura la esencia de la ley natural. La idea de la ley natural se opone a la doctrina del positivismo jurídico. Esta última doctrina sostiene que las leyes están hechas por los seres humanos y que la validez de las leyes no necesariamente tienen alguna relación con la ética. Los lectores interesados pueden encontrar una amplia discusión de la ley natural y la base ética para la teoría libertaria de Rothbard, Murray N. La ética de la libertad.
Spooner, L. (1992) La Lysander Spooner Reader. Fox y Wilkes: cebo San Franc, p. 11.
Ibid., Spooner (1992) p. 16.
http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=625
por Ben O'Neill, terça-feira, 4 de outubro de 2011
Una sociedad de criminales
por Ben O'Neill, Martes, 04 de octubre 2011
Recientemente, un amigo se quejó en un brote de robos que se lleva a cabo en las inmediaciones de su casa recién comprada. Una casa por delante de ella había sido roto en un par de semanas atrás y no mucho después, fue el turno de la casa de al lado. En esto, los ladrones se llevaron una enorme televisión de plasma y un ordenador portátil, y salieron aparentemente caminando a casa con las mercancías a plena luz del día.
Mi amigo estaba obviamente indignado por todo este robo - exactamente como debe ser - y parecía tener dificultades para entender cómo los ladrones tuvieron el descaro de entrar en una casa y tomar lo que no les pertenecía. "¿Cómo te atreves?!", Dijo. "¿Qué les hace pensar que tienen el derecho a hacer eso?"
Es una pregunta justa. ¿Qué les hace pensar que tienen el derecho a hacer esto? Bueno, tal vez ellos saben que tienen el derecho a hacerlo, pero hacerlo de todos modos, porque su deseo de que el no ganado (lo que no fue ganado por el trabajo) es mayor que su respeto por los derechos de propiedad de los demás. Tal vez los ladrones racionalizaron su crimen basado en una supuesta necesidad; necesita esta producido - sin duda - porque han sido "marginada" por la sociedad.
En la actitud de estos ladrones, en particular, sólo podemos especular. Pero en un sentido más amplio, podemos preguntarnos: ¿Por qué es que un criminal se siente cómodo tomando una propiedad que no adquirida por mérito propio?
Después de escuchar la historia de mi amigo, acordado plenamente que los ladrones que habían saqueado sus vecinos (tenían que ser más de uno para poder llevar a la gran televisor) no tenía derecho a obtener esta propiedad que no les pertenece, y ella Tenía toda la razón para estar enojado. Sin embargo, por estar siempre en alerta a la espera de una oportunidad para difundir el pensamiento libertario, también aprovechó la oportunidad para informarle de que la conducta de los ladrones nada fundamentalmente difiere de la conducta de la mayoría de las personas en la sociedad, que habitualmente defienden o aceptar el robo propiedad que no es el suyo.
Ah, pero por supuesto que no! Por supuesto, sólo una de la más vil canalla puede sentir que usted tiene el derecho de robar la propiedad de los demás! Ningún ciudadano "respetuosos de la ley" aceptaría tal cosa! Voy?
Bueno, vamos a ver: Supongamos que un individuo tiene una gran visión para darse cuenta de que algunas personas no tienen tanto dinero como los otros, y que sería bueno si tenían más dinero del que tienen actualmente. Para remediar este problema, los iluminados propone que un grupo de benefactores generosos crear una agencia cuya función es la de tomar por la fuerza el dinero de otras personas sin su permiso (es decir, robar), y dar una porción de robo para aquellas personas que se consideran "necesitados". El grupo entonces usaría lo que queda de robo para:
1) tergiversar la moral de los destinatarios, haciéndoles creer que tienen un gran interés en que el dinero robado;
2) anuncios de fondos que muestran todo el gran trabajo que la agencia está haciendo; y
3) construir poco a poco un pequeño imperio lucrativo para el personal a cargo de la agencia, que tiene el éxito de los grandes bandidos - ganar mucho más de lo que ganarían en otros puestos de trabajo, al mismo tiempo que son elogiados por su "servicio público" .
Las personas están indignados por este arreglo? Ellos llaman a la policía para denunciar esta extorsión? Forman delegaciones para ir a las oficinas de sus representantes electos y la demanda de que se suprima esta agencia abominable? No, ellos no hacen nada de eso. De hecho, es exactamente lo contrario: la gente se aglomera y atropellados decir cuánto apoyo de este sistema, teniendo el máximo cuidado para no perder la oportunidad de cualquier crítica de cualquier exceso que puede tal sistema puede cometer, como para dejar claro a realmente "importan" a "pobre".
Ejemplos de la abundancia de este tipo de delitos y abundante apoyo - o por lo menos la indulgencia - programas que hacen este tipo de delitos son extremadamente extensa. El hecho es que en este entorno, no es de extrañar que los ladrones tienen pocos escrúpulos y no dudan en tomar la propiedad que no le pertenece a ellos. La razón de este sentimiento es probablemente muy similar a la razón por la cual la gran mayoría de las personas en nuestra sociedad cree que tiene derechos sobre la propiedad de los demás: vivimos en una sociedad de criminales.
Pero, ¿cómo así? La mayoría de las personas no obedecen las leyes? No pagan sus impuestos y la unidad sólo cuando tienen una licencia de conducir, como cualquier buen ciudadano "respetuosos de la ley"? No cumplen con las regulaciones laborales, regulaciones ambientales, a las normas tributarias, y todas las otras cosas que sus representantes electos que envían?
Bueno, sí - en la medida en que es posible cumplir este enorme ya menudo vaga o contradictoria maraña de normas, la mayoría de la gente hace. Pero esto no es la obediencia a la ley; es la obediencia a la ley. Se trata simplemente de obedecer los decretos de aquellos en el poder.
De hecho, las únicas reglas de conducta que correctamente pueden llamarse "leyes" son las reglas de las leyes naturales -. Estas normas de conducta objetivo que se consideran moralmente apropiado debido a la naturaleza del hombre
Estas reglas consisten esencialmente en principio de no agresión y las reglas de homesteading y el libre intercambio de bienes que subyacen a la teoría libertaria de la justicia. En su discusión de la ley natural, el gran teórico del derecho Lysander Spooner presenta los términos de esta ley:
Las condiciones son simplemente los siguientes: primero, que todo hombre debe hacer en relación con todos los demás, todo lo que la justicia le obliga a hacerlo; como, por ejemplo, que él debe pagar sus deudas, se debe devolver al dueño de la propiedad que fue robada tal o cual fue tomado prestado, y que debe reparar cualquier daño que posiblemente pudo haber causado a la persona o propiedad de otro . La segunda condición es que cada hombre debe abstenerse de hacer otra cosa que la justicia nada prohíbe decisiones; como, por ejemplo, que debe abstenerse de hurto, robo, incendio premeditado, asesinato o cualquier otro delito contra la persona o propiedad de otro.
Así que, como la gente hace cuando se valoran en su conducta en relación con esta ley - en relación con la ley? No es bueno. Por cierto, al evaluar esta perspectiva, la gran mayoría de la gente aprueba actos delictivos.
La gente a menudo se sorprenden por la mentalidad de "delincuentes comunes" (es decir, la variedad criminales realmente reconocido como penal) porque piensan que la actitud de estos criminales - para encontrar que puedan adquirir bienes inmerecidos, que fueron no consumidas en el trabajo - es un defecto relativamente escasa. Pero no es. De hecho, la gran mayoría de los miembros del público se siente perfecto derecho a arrebatar la propiedad de otros. Requieren propiedades de terceros se confiscaron a través del sistema de impuestos y otras "políticas públicas", o que interfieran la fuerza a través de la rutina "reglamentos".
Incluso si no son beneficiarios netos en este sistema, incluso si se entregan en impuestos más de lo que reciben este esquema de extorsión, es probable que todavía apoyan varias "políticas públicas" que, en la práctica, la cantidad de robos o una violación de la persona y los bienes de los demás.
Y como ellos lo ven las personas que no están de acuerdo con esta mentalidad concedida, que no están de acuerdo con esta ansia de coerción y esta criminalidad de masas? Sin embargo, estas personas son claramente insensible y desapiedadas! No tienen conciencia social! Son los ideólogos peligrosos y extremistas sin ningún sentido práctico!
Dios no quiera que alguna vez llegan a ejercer ninguna influencia, sin embargo marginal que sea, en "política pública". Por supuesto, estos extremistas pueden tener alguna razón para ciertos excesos ocasionales de los privilegios otorgados por la máquina de estados. Ellos nos pueden ayudar a controlar algunos de los problemas creados por los políticos y los burócratas más incontrolados. Pero más a menudo exageran mucho! No hay impuestos? No hay regulaciones? Los derechos inviolables de la propiedad? Ahora, esto es una locura!
Pero más bien, esto no es loco en absoluto. Debido a que la única diferencia entre el ladrón "reconocido como criminal" y miembro de la máquina de estado es el ladrón se hace el trabajo sucio. No llegó televisores, equipos de música y joyas a través de ese modo el robo conocida como "política pública". En lugar de contratar a burócratas políticos para robar la propiedad de otro para su propio beneficio, se ahorra ese trabajo y hace el trabajo sucio por ti.
Al hacerlo, no puede justificar sus crímenes con argumentos basados en los procesos democráticos, los mandatos políticos y otras nociones estatistas. Por supuesto que puede tener sus propias explicaciones racionales, pero estos son mucho más tibia que la avaricia ferviente inmerecida que aparece en el ámbito político por los grupos de presión, políticos y periodistas estatistas. En cualquier caso, no es de extrañar que él se siente con derecho a tomar la propiedad que no le pertenece a usted. Esa es la menor de las diferencias entre él y la miembros "común" de la máquina del Estado.
La explicación más común para los crímenes cometidos bajo el manto de "orden público" es que estas políticas son la "voluntad del pueblo", expresó a través de sus representantes electos. Sin embargo, aunque este proceso realmente podría determinar cualquier expresión agregada de la voluntad popular - y esto es muy dudoso - no puede ser algo así como un grupo de personas con la capacidad de cambiar el contenido de la ley o de retirar a través de los derechos de voto personas. Aquí podemos volver a recurrir a Spooner, quien señala que
Si la justicia es un principio natural, entonces es necesariamente un principio inmutable; y, como la ley de la gravedad, las leyes de la óptica, los principios de las matemáticas o cualquier otra ley natural o principio de lo que sea, la justicia no se pueden cambiar por cualquier potencia inferior a la que la estableció. Y todos los intentos o reclamaciones por parte de cualquier hombre o grupo de hombres - están llamando a sí mismos del gobierno o cualquier otro nombre - para establecer sus propios comandos, testamentos, placer, o la discreción en el lugar de la justicia, como una regla de conducta para todos los seres humanos, sería un absurdo, una usurpación y un tirano, como sería su intento de establecer sus propios comandos, testamentos, placer, o la discreción en lugar de cualquier y todas las leyes físicas, mentales y universo moral
.
Entonces lo que quiero decir al decir que vivimos en una sociedad de criminales? Sólo estoy diciendo que la gran mayoría de las personas en nuestra sociedad apoya los actos delictivos cometidos en contra de los demás. Estos supuestos ciudadanos respetuosos de la ley apoyan robo, asalto, violación, ya veces incluso el asesinato, cuando estos delitos se camuflan bajo el manto respetable de "orden público". El desprecio con que ven la delincuencia común es verdaderamente risible cuando se examina la criminalidad de masas que apoyan.
Por supuesto, esto no significa que todos los miembros del público son moralmente equivalentes a los ladrones y otros criminales. Su culpabilidad moral puede ser descontado en cierta medida cuando se sabe que son sometidos rutinariamente a esta verdadera avalancha de propaganda estatista que nos rodea, algo que engaña y confunde, y les anima a creer que tienen el derecho de decidir cómo otros deberían utilizar sus propiedades.
De hecho puede haber algunos miembros del público que aún no han dado cuenta de la conexión entre la coacción y el "orden público", y son totalmente ajenos al hecho de que existe un paralelismo entre las políticas y acciones de los "delincuentes comunes". Si esto es un error honesto, entonces es un error de conocimiento, no la moralidad. Sin embargo, difícilmente puede decirse que este error el conocimiento está muy disperso - en la mayoría de los casos, los miembros del público son muy conscientes de la naturaleza vinculante de las políticas que defienden. Por otra parte, el hecho de que no se "van al campo" y hacer el botín por su cuenta, al igual que un delincuente común, no puede ser utilizado como una excusa para suavizar la naturaleza de la infracción - como si el hecho de que robarlos Fue "dado" por sus amos benévolos suavizar la transgresión. Porque es esta gran masa de público que apoya el proceso intenso y constante de "redistribución" que se produce en la sociedad.
La actitud del público hacia el "delincuente común" plantea una pregunta obvia. ¿Qué razón tendría usted tiene que quejarse de las acciones de estos delincuentes cuando usted es dueño de apoyo o incluso defiende acciones criminales en una escala mucho más grande?
Hay una lección en todo esto de los libertarios. Si queremos tener éxito en la presentación de nuestras ideas a un público amplio, debemos tener en cuenta el hecho de que la gente común soportan rutinariamente robo y otros crímenes cometidos por el Estado, pero estamos asombrados cuando ven el mismo delito que está cometiendo "delincuentes comunes" (que en realidad son el tipo más inusual de bandidos). Los defensores de una sociedad verdaderamente basado en la ley deben esforzarse para llamar la atención sobre la contradicción inherente a esta actitud.
Hay que llamar la atención sobre el paralelismo entre la "política pública" del Estado y de los actos de "delincuentes comunes". Tenemos que aprender a presentar al público la forma en que las políticas estatistas que son - la delincuencia a gran escala. Y tenemos que aprender a convencer a la gente de que su apoyo a estas políticas es el equivalente para apoyar el crimen.
Al hacer esto, no es suficiente para hablar de mercados libres, la desregulación, no intervencionismo etc. - Eso sería el equivalente de los estatistas de combate en su propio territorio, presentando el tema como una mera confrontación entre competidores "política pública". El combate real, la verdadera pregunta que está en la raíz de los debates políticos, que implica no elegir entre una u otra política - se trata de elegir entre la comisión de delitos y no cometer delitos.
De hecho, lo que se llama "libre mercado" es simplemente la disposición en la que no hay robos, asaltos, etc. esbulhos socialmente sancionada. ¿Cómo se llama la "desregulación" es en realidad sólo la eliminación de políticas que permitan - es decir, socialmente sancionadas - la persona y la propiedad son violados. Lo que se llama "la descentralización del poder" es, en realidad, simplemente romper una agencia criminal grande y su consecuente reducción en varias agencias criminales compiten pequeños, con el objetivo final de hacerlos lo suficientemente pequeño y los competidores (entre sí) para que nos permita escapar plenamente sus garras.
En sus raíces, la posición libertaria es bastante simple y debe ser comunicada de esa manera. Ella dice que no se debe permitir a la gente a cometer crímenes contra la otra. Cualquier disputa sobre el libre mercado frente a intervencionismo, el capitalismo contra el socialismo, la regulación frente a la desregulación, y así sucesivamente, es sólo una forma enmascarada de presentar la dicotomía básica entre una sociedad de criminales y una sociedad de leyes. Esta es la esencia de la batalla.
Una batalla entre el libre mercado y sus antípodas, cuando se presentó con el atuendo de la filosofía política, es una batalla esotérico. Es una batalla que puede ser distorsionado y manipulado. ¿Tienes una batalla objetiva y clara entre la criminalidad y la ley se entiende más fácilmente y más potente. Los libertarios no deben rehuir de presentar "problemas políticos" como realmente son: una confrontación directa y clara entre el crimen y las leyes.
Muchos fueron intimidados para evitar este enfoque, nos adoctrinados con la idea de que este "lenguaje fuerte" sería asustar a la gente, o hacer libertarios parecen exagerados e irracionales. Pero es precisamente esta confrontación con el hecho elemental - a saber, que el liberalismo es compatible con una sociedad de leyes - que es el arma más poderosa para sus defensores. No hay nada de malo en decir a la gente que la fiscalidad es un robo, que la regulación es la transgresión, que las leyes de drogas son asalto y robo, que los políticos son delincuentes, y que el estado es una agencia criminal monstruoso.
fuentes:
Una buena definición de la ley natural es presentado por Edwin Patterson, quien lo define como
Principios de la conducta humana que se descubren por la "razón" y procedentes de las inclinaciones más básicas de la naturaleza humana, y que son de validez absoluta, inmutable y universal para todos los tiempos y lugares. Esta es la concepción básica de la ley natural escolástica ... y la mayoría de los filósofos de la ley natural. (Patterson, EW (1953) Jurisprudencia: Los hombres y las ideas de la Fundación Ley de prensa :. Brooklyn, p 333).
Este autor no ve la necesidad de poner entre comillas la palabra "razón" en la definición anterior, pero aún así, si la razón es en sí entiende como un concepto objetivo, entonces esta definición captura la esencia de la ley natural. La idea de la ley natural se opone a la doctrina del positivismo jurídico. Esta última doctrina sostiene que las leyes están hechas por los seres humanos y que la validez de las leyes no necesariamente tienen alguna relación con la ética. Los lectores interesados pueden encontrar una amplia discusión de la ley natural y la base ética para la teoría libertaria de Rothbard, Murray N. La ética de la libertad.
Spooner, L. (1992) La Lysander Spooner Reader. Fox y Wilkes: cebo San Franc, p. 11.
Ibid., Spooner (1992) p. 16.
http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=625