Con la sobrepoblación llegaba la nueva encrucijada entre dejar las tierras para el ganado o dejarlas para el cultivo de vegetales. Todas mostraron una clara preferencia (obligada) por el cultivo de vegetales. Para una misma cantidad de esfuerzo humano el rendimiento de alimento vegetal es diez veces superior al rendimiento del alimento animal. Los vegetales convierten en alimento un 4% de la luz que reciben del sol, mientras que la carne contiene un 5% de ese porcentaje. Pero la cría de animales tampoco fue erradicada. Convenía mucho mantener vivos a unos cuantos, por su lana, su leche, su poder de tracción. Y así el consumo de la carne se fue reduciendo paulatinamente hasta realizarse únicamente para los sacrificios rituales, o reducirse aún más hasta prohibirse totalmente. La ventaja de la carne es que contiene todos los aminoácidos necesarios para el cuerpo humano mientras que ningún vegetal los contiene todos. Si se es vegetariano, hay que comer en abundancia muchos granos y con variedad para asegurar una dieta integral.
Uno de los primeros animales en prohibirse “estatalmente” o a escala masiva parece haber sido el cerdo. Extraño a primera vista porque es un animal muy eficiente a la hora de convertir carbohidratos y minerales en proteínas. Con cien kilos de pienso un cerdo produce 20 kilos de carne en el tiempo en que un vacuno produce 7. Pero en cambio el cerdo no produce ni lana, ni leche abundante, ni tampoco es un animal de tracción, no puede manejarse en manadas. Tampoco es más eficiente a la hora de transformar la celulosa en carne. El cerdo no metaboliza las cáscaras, ni los tallos ni las hojas fibrosas. El cerdo es un animal de bosque, se alimenta de raíces, tubérculos, nueces y bayas del suelo. No soporta muy bien las altas temperaturas ni la luz solar directa, no puede sudar. Es “eficiente” para producir carne dependiendo de su alimentación.
Se prohibió el consumo de cerdo tan tempranamente en Oriente medio porque los bosques se convirtieron en praderas y las praderas en desiertos; el cerdo fue cada vez más escaso. Los tabúes alimenticios a escala masiva (estatal) son explicados friamente por motivos nada más que ecológico-económicos. Si algo escasea se convierte en tabú religioso, prohibiciones pragmáticas camufladas de sobrenaturaleza, aunque no se niegue completamente los tabúes puramente culturales y religiosos. Las prácticas de prohibiciones alimenticias existen o existieron en un sinnúmero de tribus que poblaban el mundo preestatal en todo el planeta. El tabú alimenticio parece bastante más antiguo que la escasez de animales. También hay teorías que afirman que no era necesario un tabú religioso si el cerdo definitivamente debía evitarse. Los hombres pueden llegar a esa conclusión sin la necesidad de una prohibición. Por lo tanto, según ésta teoría, el tabú religioso debe tener otro leit motiv que no sea sencillamente un impedimento ecológico-económico. No es que Harris niegue totalmente otros motivos ni tampoco las razones religiosas, pero si subordina éstas últimas a las razones ecológicas; Harris defiende su idea argumentando contra las demás teorías no religiosas: no puede haber sido prohibido a causa de la triquina porque los animales de rebaño transmiten enfermedades igualmente mortíferas; además, dice, en climas cálidos la triquina es muy rara. Un argumento a favor de la tesis de crisis ecológica del cerdo es que en el levítico (en la biblia) también se prohíben varios otros animales, todos de caza y no domesticables. “El tabú del cerdo se repite por la totalidad de la vasta zona de los pastores nómadas del Viejo Mundo: de África del Norte a través de oriente medio y asia central”. Los egipcios también despreciaban al cerdo, aunque sí lo ingerían ocasionalmente y su cría existía, pero lo tenían asociado al dios Seth, el mal; la clase de los porqueros parece haber sido despreciada y fue la única clase que tenía prohibida la entrada a los templos. Pero todo esto a pesar de que en tiempos remotos y predinásticos el cerdo era de consumo realmente masivo, al igual que en mesopotamia, donde existieron porqueros y matadores de cerdo especializados. Pero por ahí por el 2400 a.C. el cerdo se convirtió en tabú, coincidiendo con una crisis ecológica por la salinización de los suelos. El Islam siguió con la tradición de prohibir el consumo de cerdo, pero en cambio si permitió el consumo de carne de camello, a diferencia de los judíos.
La desertificación de oriente medio es atribuida al excesivo pastoreo. En otras palabras, dicha teoría postula que el desierto cada vez más grande ha sido culpa del hombre. Si esto fuera cierto habría que pensar que el pastoreo y por lo tanto la domesticación de animales produjo un boom poblacional que hacía requerir cada vez más animales y cada vez más praderas. Lo que no se ha explicado es como es que la pradera se convierte en desierto si la existencia de éste depende estrictamente de las lluvias. ¿Hay desiertos porque ha habido praderas o porque ha dejado de llover? ¿Las praderas son menos resistentes a las sequías que los bosques? ¿Las praderas evaporan menos agua que los bosques?
Basado en:
Caníbales y Reyes. Los orígenes de la cultura.
Marvin Harris