Escepticismo Ético | ¿Existe una Moral Superior? | Filosofía del Ser
De seguro más de uno se estará preguntando ¿De qué esta hablando este loco? - Bueno, precisamente esos temas (presentados en el titulo) trataremos hoy en este post
Estas cuestiones se relacionan con la moral religiosa, derecho natural (divino) y si esta es necesaria, en la vida cotidiana, qué es el escepticismo ético, y qué es la filosofía del mundo del ser y el del deber ser. Todo en base al pensamiento de un solo filosofo, Hans Kelsen.
Estas cuestiones se relacionan con la moral religiosa, derecho natural (divino) y si esta es necesaria, en la vida cotidiana, qué es el escepticismo ético, y qué es la filosofía del mundo del ser y el del deber ser. Todo en base al pensamiento de un solo filosofo, Hans Kelsen.
Escepticismo Ético
En teoría kelseniana se puede definir como la imposibilidad de conocer racionalmente valores morales objetivamente validos pues, estos dependen siempre del sujeto. Esto radica también en los juicios de valor que a razón de Kelsen no hay posibilidad de de acceder objetivamente y es puesto que con esto tanto como a la moral, no es posible justificarla racionalmente. Esto no quiere decir que el autor rechace la posibilidad de evaluar moralmente conductas, (esto es muy utilizado como una critica a Kelsen) sino que esa evaluación seria eminentemente subjetiva. Sostiene que puede ser que existan relaciones de una moral con otra, pero que estas son aleatorias.
La Moral Religiosa | Derecho Natural (Divino)
Hacer una pregunta en términos generales como "¿Es necesaria la moral? esta sujeta a los problemas del lenguaje natural, por lo que hacer esta pregunta nos llevaría a infinitas discusiones tan antiguas como las del Positivismo y el Iusnaturalismo, tema en el cual no entraremos hoy. Pues a lo que realmente quiero llegar es.
¿Es necesaria la Moral Religiosa para medir conductas humanas?
Es de suponer, que ha quedado más que claro, que según Kelsen, la respuesta a esta pregunta seria negativa. pero ¿Por qué? para el filosofo austriaco, no es necesaria la moral (ademas de lo expuesto anteriormente) por un simple concepto: La Coacción, es tal vez, lo que distingue al Derecho de otras sistemas de normas como la moral, (específicamente, la religiosa). Kelsen define a una Norma como aquella que toda acción a la cual su resultado es una sanción de tipo coactiva.
Si bien la Moral religiosa también impone sanciones estas carecen de coacción. Un ejemplo seria el 5° mandamiento, el cual dice: "No mataras", (esta seria la acción que se intenta repudiar), y el consecuente (la sanción) seria iras al infierno. Pero por supuesto, No existe una "policía de la religión" (termino inventado) que te envié al infierno. En otras palabras no hay coacción.
En cambió en un sistema de normas jurídicas no morales (Ej: en un Estado de Derecho), si asesinas (acción) a alguien, debe ser que se realice una pena de 8 a 16 años de prisión (sanción) de carácter coactivo.
La coacción es la utilización de la fuerza para lograr el repudio de ciertas acciones. Ya sea con la privación de la libertad (derecho penal) o de un bien -por el cual se consideraría dolorosa la perdida del mismo- (derecho civil). Más simple aun: "Si hay un antecedente tiene que haber un consecuente."
Ejemplos:
A -> B (Si sucede "A", entonces debe de haber "B" )
En modo de ecuación:
(A)-xy te1 ---> (C)-xo te2 :
(Si "X" realiza le roba a "Y" en un tiempo y espacio, es consecuente que "X" sea sancionado en otro tiempo y espacio, siendo "O" quien realiza la Sancion))
A: Acción (Robo)
B: Coacción (Sanción)
X: Sujeto al que se le comete la acción. (Victima)
Y: Sujeto que realiza la acción. (Victimario)
C: Consecuente. (Pena)
O: Ordenamiento Jurídico (Juez)
TE1: Tiempo y Espacio 1 (Momentos de los hechos)
TE2: Tiempo y Espacio 2 (Momento del castigo)
Por ende para Kelsen cuando una persona no actúa por moral. Si no que realiza su acciones por el propio deseo - innecesario para aquel- de no recibir sanciones de tipo coactivas.
¿Es necesaria la Moral Religiosa para medir conductas humanas?
Es de suponer, que ha quedado más que claro, que según Kelsen, la respuesta a esta pregunta seria negativa. pero ¿Por qué? para el filosofo austriaco, no es necesaria la moral (ademas de lo expuesto anteriormente) por un simple concepto: La Coacción, es tal vez, lo que distingue al Derecho de otras sistemas de normas como la moral, (específicamente, la religiosa). Kelsen define a una Norma como aquella que toda acción a la cual su resultado es una sanción de tipo coactiva.
Si bien la Moral religiosa también impone sanciones estas carecen de coacción. Un ejemplo seria el 5° mandamiento, el cual dice: "No mataras", (esta seria la acción que se intenta repudiar), y el consecuente (la sanción) seria iras al infierno. Pero por supuesto, No existe una "policía de la religión" (termino inventado) que te envié al infierno. En otras palabras no hay coacción.
En cambió en un sistema de normas jurídicas no morales (Ej: en un Estado de Derecho), si asesinas (acción) a alguien, debe ser que se realice una pena de 8 a 16 años de prisión (sanción) de carácter coactivo.
La coacción es la utilización de la fuerza para lograr el repudio de ciertas acciones. Ya sea con la privación de la libertad (derecho penal) o de un bien -por el cual se consideraría dolorosa la perdida del mismo- (derecho civil). Más simple aun: "Si hay un antecedente tiene que haber un consecuente."
Ejemplos:
A -> B (Si sucede "A", entonces debe de haber "B" )
En modo de ecuación:
(A)-xy te1 ---> (C)-xo te2 :
(Si "X" realiza le roba a "Y" en un tiempo y espacio, es consecuente que "X" sea sancionado en otro tiempo y espacio, siendo "O" quien realiza la Sancion))
A: Acción (Robo)
B: Coacción (Sanción)
X: Sujeto al que se le comete la acción. (Victima)
Y: Sujeto que realiza la acción. (Victimario)
C: Consecuente. (Pena)
O: Ordenamiento Jurídico (Juez)
TE1: Tiempo y Espacio 1 (Momentos de los hechos)
TE2: Tiempo y Espacio 2 (Momento del castigo)
Por ende para Kelsen cuando una persona no actúa por moral. Si no que realiza su acciones por el propio deseo - innecesario para aquel- de no recibir sanciones de tipo coactivas.
Filosofía del Ser y el Deber Ser
Para Kelsen existen dos Mundos el del Ser y el del Deber Ser. El primero es considerado un mundo ideal (en el que se excluyen los problemas de la moral). Y el mundo del Deber Ser, en el que habitamos nosotros, esta compuesto por entidades empíricas y morales, (como ya explicamos antes). Si hay un antecedente debe ser que haya un consecuente.
El Problema del mundo del ser y el deber ser.
Es un problema en metaética acerca de la posibilidad de deducir oraciones normativas a partir de oraciones descriptivas. Las oraciones descriptivas son aquellas que dicen lo que es el caso, mientras que las oraciones normativas son aquellas que dicen lo que debe ser el caso. Tómese por ejemplo el siguiente par de oraciones:
Dios es Cruel
Dios debe ser Cruel
La primera es una oración descriptiva y la segunda es una oración normativa, y resulta evidente que existe una gran diferencia entre ambas. Para deducir una oración normativa, una manera es construir un argumento que incluya una oración normativa entre las premisas. Así por ejemplo:
Todos los asesinos son crueles
Dios es un asesino
Por lo tanto Dios debe ser cruel
El Problema del mundo del ser y el deber ser.
Es un problema en metaética acerca de la posibilidad de deducir oraciones normativas a partir de oraciones descriptivas. Las oraciones descriptivas son aquellas que dicen lo que es el caso, mientras que las oraciones normativas son aquellas que dicen lo que debe ser el caso. Tómese por ejemplo el siguiente par de oraciones:
Dios es Cruel
Dios debe ser Cruel
La primera es una oración descriptiva y la segunda es una oración normativa, y resulta evidente que existe una gran diferencia entre ambas. Para deducir una oración normativa, una manera es construir un argumento que incluya una oración normativa entre las premisas. Así por ejemplo:
Todos los asesinos son crueles
Dios es un asesino
Por lo tanto Dios debe ser cruel
Fin del Post
Otros de mis Aportes: