Brian Greene sobre cómo la ciencia se convirtió en un preso político
Por Nick Stockton para Wired.com Mayo-08 de 2017.
BRIAN GREENE Es uno de esos físicos. Usted sabe el tipo: Bendecido con un cerebro capaz de desentrañar los misterios del universo, y un don para explicar claramente todo al resto de nosotros schlubs.
Su entusiasmo por hacer estas cosas lo mantiene muy ocupado, lo que con los tres libros de física más vendidos para adultos, un libro para niños sobre la dilatación del tiempo (!), Algunos especiales de televisión y, por supuesto, una charla de TED. Ah, y él y su esposa, desde 2008, encabezaron una adquisición anual de temas científicos de Nueva York. El Festival Mundial de Ciencia se desarrolla del 30 de mayo al 4 de junio, con charlas, actuaciones y eventos interactivos en los cinco condados.
Un horario ambicioso, sin duda. La noche de apertura incluye una actuación del próximo libro de Greene (título de trabajo: Hasta el Fin de los Tiempos) explorando el lugar de la humanidad en el universo que se despliega. Otros eventos exploran cómo funciona el cerebro, y cómo utilizar el método científico en la cocina. Un biólogo dirigirá una nave de veleros en el puerto de Nueva York, y Mario Livio instalará algunos telescopios de tamaño barril en un intento de refutar la creencia ferviente de todos los neoyorquinos de que no se puede observar estrellas en la ciudad.
Greene espera que el festival sacie y encienda el apetito del público por la ciencia. No es tarea fácil en estos días, cuando la política ha cambiado la ciencia de algo que la gente hace a algo por lo que marchan, discuten y creen. Le di a Greene un llamado para preguntar cómo la alegría de la ciencia y la emoción de averiguar las cosas, Podría prevalecer cuando parece que la ciencia está bajo asedio.
Teniendo en cuenta los debates sobre la ciencia en este momento, quisiera comenzar formulando una pregunta básica: ¿Qué es la ciencia?
La ciencia es nuestra herramienta más poderosa para evaluar lo que es verdad en el mundo. Es una perspectiva de la realidad que te permite comprender lo que está bien y lo que no. Y, en el mejor de los casos, utilizar ese conocimiento para manipular y controlar el mundo para el mejoramiento de todos.
¿Qué área de la ciencia, además de la física, es más emocionante para usted en este momento?
Investigación sobre el cerebro, absolutamente. La neurociencia es asombrosamente profunda y convincente. Me gusta organizar los grandes misterios en tres categorías: Tienes el origen del universo, el origen de la vida y el origen de la conciencia. Y ese último, lo consciente y lo que significa, es el más profundo de todos.
¿Cómo te sientes sobre etiquetas como pro-ciencia y anti-ciencia que se convierten en epítetos políticos?
Es profundamente lamentable, porque fundamentalmente la ciencia no es una cuestión partidista. Los hechos de cómo se unen el mundo y el universo trascienden las líneas del partido. Pero hemos llegado a un lugar muy extraño en la democracia estadounidense donde hay un asalto a algunas de las características de la realidad que uno habría pensado, hace sólo un par de años, eran más allá del debate debate o argumento. Ahora, no soy ingenuo como algunos de mis colegas, que dicen que necesitamos tener un gobierno funcionando sobre los principios de la ciencia. Existe un arte para gobernar que calcula cómo equilibrar deseos conflictivos con recursos limitados que la ciencia no puede resolver. Pero, no debe haber un desacuerdo sobre los hechos básicos.
¿Crees que algo positivo vendrá de esto?
Bueno, hubo un tiempo, y todavía algunos científicos se sienten fuertemente de esta manera, cuando los científicos no tienen nada que ver con la arena política. Creo que en el mejor universo posible nos encantaría si eso tiene sentido, pero en la nuestra no lo hace. Los científicos necesitan ponerse de pie, y lo han hecho. Las marchas son un paso en la buena dirección. Y los científicos se sienten alentados a postularse para el cargo. Creo que es un buen paso adelante que los individuos más racionales, sensatos y rigurosamente pensantes se estén introduciendose ellos mismo en esa esfera.
¿Por qué crees que es posible para el público aceptar algunos hechos científicos, pero negar con vehemencia a los demás. Por ejemplo, los físicos dijeron que la onda gravitatoria detectada por LIGO fue causada por dos agujeros negros que chocaron hace 1.300 millones de años. Nadie lo presenció, fue una extrapolación de datos y física conocida. El cambio climático es también una extrapolación de datos y física conocida (y química), pero se debate con vehemencia.
Bueno, es una pregunta interesante. Puedo dar dos respuestas. Lo más directo es que si dos agujeros negros colisionando tuvieran un impacto radical en la política pública, entonces tal vez más personas estarían debatiendo la ciencia. Mi otra respuesta es que sospecho que muchas de las personas que no aceptan la base científica del cambio climático probablemente no han pensado mucho en cosas como ondas gravitatorias o cosmología inflacionaria.
¿Cómo haría para desacoplar la política de la ciencia?
Soy un optimista, y me gusta pensar que si pudiéramos agarrarnos del sistema educativo y mostrar a los niños y adolescentes el poder de la ciencia, cómo es una potente y poderosa herramienta para desentrañar grandes misterios y revelar el funcionamiento de la vida cotidiana, Entonces no importaría si crecieron para ser demócratas, republicanos, liberales, o conservadores. Por supuesto, en el espectro político seguirían teniendo peso en cómo comprendían las implicaciones de la ciencia, pero no se convertiría en un ataque a la comprensión misma.
Los debates políticos no sólo ocurren más allá de la ciencia. Usted puede ser el defensor más famoso de la teoría de cuerdas, que ha tenido sus altibajos en términos de aceptación pública. ¿Cuál es su opinión sobre cómo la teoría de cuerdas y la supersimetría han sido tratadas tanto por físicos como por los medios de comunicación en la última década?
Es una pregunta muy interesante, y habla del hecho de que incluso la ciencia misma es una disciplina perseguida por seres humanos de carne y hueso. En este caso particular, cualquier teórico de cuerdas que se respete siempre señala que estas ideas son hipotéticas, y hay una serie de preguntas que no pueden responder. Y sin datos no sabemos si pueden estar bien o ahora. Pero, de una manera curiosa, un puñado de teóricos de la no-cuerda hizo aparecer que de alguna manera no queríamos que la gente supiera estas cosas. Creo que eso terminó colorando la percepción pública de que los teóricos de cuerdas estaban ocultando algo. En términos del campo de la teoría de cuerdas en sí, no es tanto como ha ido a través de altibajos, sino que ha habido más, y luego menos, momentos emocionantes en términos de nuevos descubrimientos y entendimientos.
Por último, me gustaría preguntar dónde se encuentra usted en una de las cuestiones científicas más importantes de nuestro tiempo. Plutón: ¿Planeta o planeta enano?
Usted sabe, que en lo profundo de mi corazón, Plutón es un planeta. Pero, pensando como un científico, sí reconozco que si haces de Plutón sea un planeta, entonces la consistencia exige que tengas que incluir un montón de otros objetos de tamaño y características similares. Es sólo que, cuando eres criado con Plutón siendo un planeta, o educado con cierta manera de pensar, puede ser difícil dejarlo ir. Ese es el mismo reto que Estados Unidos está teniendo con todo en este momento, ¿no?
------------------------
With a little help from Google Translate
Por Nick Stockton para Wired.com Mayo-08 de 2017.
BRIAN GREENE Es uno de esos físicos. Usted sabe el tipo: Bendecido con un cerebro capaz de desentrañar los misterios del universo, y un don para explicar claramente todo al resto de nosotros schlubs.
Su entusiasmo por hacer estas cosas lo mantiene muy ocupado, lo que con los tres libros de física más vendidos para adultos, un libro para niños sobre la dilatación del tiempo (!), Algunos especiales de televisión y, por supuesto, una charla de TED. Ah, y él y su esposa, desde 2008, encabezaron una adquisición anual de temas científicos de Nueva York. El Festival Mundial de Ciencia se desarrolla del 30 de mayo al 4 de junio, con charlas, actuaciones y eventos interactivos en los cinco condados.
Un horario ambicioso, sin duda. La noche de apertura incluye una actuación del próximo libro de Greene (título de trabajo: Hasta el Fin de los Tiempos) explorando el lugar de la humanidad en el universo que se despliega. Otros eventos exploran cómo funciona el cerebro, y cómo utilizar el método científico en la cocina. Un biólogo dirigirá una nave de veleros en el puerto de Nueva York, y Mario Livio instalará algunos telescopios de tamaño barril en un intento de refutar la creencia ferviente de todos los neoyorquinos de que no se puede observar estrellas en la ciudad.
Greene espera que el festival sacie y encienda el apetito del público por la ciencia. No es tarea fácil en estos días, cuando la política ha cambiado la ciencia de algo que la gente hace a algo por lo que marchan, discuten y creen. Le di a Greene un llamado para preguntar cómo la alegría de la ciencia y la emoción de averiguar las cosas, Podría prevalecer cuando parece que la ciencia está bajo asedio.
Teniendo en cuenta los debates sobre la ciencia en este momento, quisiera comenzar formulando una pregunta básica: ¿Qué es la ciencia?
La ciencia es nuestra herramienta más poderosa para evaluar lo que es verdad en el mundo. Es una perspectiva de la realidad que te permite comprender lo que está bien y lo que no. Y, en el mejor de los casos, utilizar ese conocimiento para manipular y controlar el mundo para el mejoramiento de todos.
¿Qué área de la ciencia, además de la física, es más emocionante para usted en este momento?
Investigación sobre el cerebro, absolutamente. La neurociencia es asombrosamente profunda y convincente. Me gusta organizar los grandes misterios en tres categorías: Tienes el origen del universo, el origen de la vida y el origen de la conciencia. Y ese último, lo consciente y lo que significa, es el más profundo de todos.
¿Cómo te sientes sobre etiquetas como pro-ciencia y anti-ciencia que se convierten en epítetos políticos?
Es profundamente lamentable, porque fundamentalmente la ciencia no es una cuestión partidista. Los hechos de cómo se unen el mundo y el universo trascienden las líneas del partido. Pero hemos llegado a un lugar muy extraño en la democracia estadounidense donde hay un asalto a algunas de las características de la realidad que uno habría pensado, hace sólo un par de años, eran más allá del debate debate o argumento. Ahora, no soy ingenuo como algunos de mis colegas, que dicen que necesitamos tener un gobierno funcionando sobre los principios de la ciencia. Existe un arte para gobernar que calcula cómo equilibrar deseos conflictivos con recursos limitados que la ciencia no puede resolver. Pero, no debe haber un desacuerdo sobre los hechos básicos.
¿Crees que algo positivo vendrá de esto?
Bueno, hubo un tiempo, y todavía algunos científicos se sienten fuertemente de esta manera, cuando los científicos no tienen nada que ver con la arena política. Creo que en el mejor universo posible nos encantaría si eso tiene sentido, pero en la nuestra no lo hace. Los científicos necesitan ponerse de pie, y lo han hecho. Las marchas son un paso en la buena dirección. Y los científicos se sienten alentados a postularse para el cargo. Creo que es un buen paso adelante que los individuos más racionales, sensatos y rigurosamente pensantes se estén introduciendose ellos mismo en esa esfera.
¿Por qué crees que es posible para el público aceptar algunos hechos científicos, pero negar con vehemencia a los demás. Por ejemplo, los físicos dijeron que la onda gravitatoria detectada por LIGO fue causada por dos agujeros negros que chocaron hace 1.300 millones de años. Nadie lo presenció, fue una extrapolación de datos y física conocida. El cambio climático es también una extrapolación de datos y física conocida (y química), pero se debate con vehemencia.
Bueno, es una pregunta interesante. Puedo dar dos respuestas. Lo más directo es que si dos agujeros negros colisionando tuvieran un impacto radical en la política pública, entonces tal vez más personas estarían debatiendo la ciencia. Mi otra respuesta es que sospecho que muchas de las personas que no aceptan la base científica del cambio climático probablemente no han pensado mucho en cosas como ondas gravitatorias o cosmología inflacionaria.
¿Cómo haría para desacoplar la política de la ciencia?
Soy un optimista, y me gusta pensar que si pudiéramos agarrarnos del sistema educativo y mostrar a los niños y adolescentes el poder de la ciencia, cómo es una potente y poderosa herramienta para desentrañar grandes misterios y revelar el funcionamiento de la vida cotidiana, Entonces no importaría si crecieron para ser demócratas, republicanos, liberales, o conservadores. Por supuesto, en el espectro político seguirían teniendo peso en cómo comprendían las implicaciones de la ciencia, pero no se convertiría en un ataque a la comprensión misma.
Los debates políticos no sólo ocurren más allá de la ciencia. Usted puede ser el defensor más famoso de la teoría de cuerdas, que ha tenido sus altibajos en términos de aceptación pública. ¿Cuál es su opinión sobre cómo la teoría de cuerdas y la supersimetría han sido tratadas tanto por físicos como por los medios de comunicación en la última década?
Es una pregunta muy interesante, y habla del hecho de que incluso la ciencia misma es una disciplina perseguida por seres humanos de carne y hueso. En este caso particular, cualquier teórico de cuerdas que se respete siempre señala que estas ideas son hipotéticas, y hay una serie de preguntas que no pueden responder. Y sin datos no sabemos si pueden estar bien o ahora. Pero, de una manera curiosa, un puñado de teóricos de la no-cuerda hizo aparecer que de alguna manera no queríamos que la gente supiera estas cosas. Creo que eso terminó colorando la percepción pública de que los teóricos de cuerdas estaban ocultando algo. En términos del campo de la teoría de cuerdas en sí, no es tanto como ha ido a través de altibajos, sino que ha habido más, y luego menos, momentos emocionantes en términos de nuevos descubrimientos y entendimientos.
Por último, me gustaría preguntar dónde se encuentra usted en una de las cuestiones científicas más importantes de nuestro tiempo. Plutón: ¿Planeta o planeta enano?
Usted sabe, que en lo profundo de mi corazón, Plutón es un planeta. Pero, pensando como un científico, sí reconozco que si haces de Plutón sea un planeta, entonces la consistencia exige que tengas que incluir un montón de otros objetos de tamaño y características similares. Es sólo que, cuando eres criado con Plutón siendo un planeta, o educado con cierta manera de pensar, puede ser difícil dejarlo ir. Ese es el mismo reto que Estados Unidos está teniendo con todo en este momento, ¿no?
------------------------
With a little help from Google Translate