Un científico habla sobre la biología de la maldad humana

"Nuestra especie tiene problemas con la violencia." -Biólogo Robert Sapolsky Javier Zarracina Original por Sean Illing para vox.com Mayo 23 de 2017 ¿Qué impulsa el comportamiento humano? ¿Por qué hacemos lo que hacemos? ¿Es el libre albedrío una ilusión? ¿La civilización nos ha hecho mejores? ¿Podemos escapar de nuestro pasado tribal? Estas preguntas (y muchas, muchas otras) son el tema de un nuevo libro llamado Comportamientos: La biología de los humanos en lo mejor y lo peor. El autor es Robert Sapolsky, un profesor de biología en Stanford y un investigador asociado con el Instituto de Investigación de Primates en los Museos Nacionales de Kenia. En unas enérgicas 800 páginas, Sapolsky cubre casi todas las facetas de la condición humana, comprometiendo filosofía moral, biología evolutiva, ciencias sociales y genética a lo largo del camino. La pregunta clave del libro— ¿por qué somos como somos? - se explora desde una multitud de ángulos, y la estructura narrativa ayuda a guiar al lector. Por ejemplo, Sapolsky comienza examinando el comportamiento de una persona en el momento (por qué retrocedemos o nos regocijamos o respondemos agresivamente a estímulos inmediatos) y luego retrocedemos en el tiempo, siguiendo la cadena de causas antecedentes hasta nuestras raíces evolutivas. Para cada acción, Sapolsky muestra que hay varias capas de significado causal: Hay una causa neurobiológica y una causa hormonal, una causa química y una causa genética, y, por supuesto, siempre hay factores ambientales e históricos. Él sintetiza la investigación a través de estas disciplinas en un todo coherente, legible. En esta entrevista, hablo con Sapolsky sobre las paradojas de la naturaleza humana, por qué somos capaces tanto del bien como del mal, si existe libre albedrío y por qué los símbolos se han vuelto tan centrales en la vida humana. Esta conversación ha sido editada por longitud y claridad. La paradoja de la naturaleza humana Sean Illing: Comienzas el libro con una especie de paradoja: los seres humanos son excepcionalmente violentos y excepcionalmente amables. Somos capaces, por una parte, de genocidio en masa y, por otra parte, de sacrificio heroico. ¿Cómo damos sentido a esta dicotomía? Robert Sapolsky: En un sentido evolutivo, somos esta especie increíblemente confusa, en medio de todo tipo de extremos de comportamiento y patrones de selección en comparación con otros primates que son mucho más consistentemente X o Y, y estamos tan a menudo flotando entre ellos. En un sentido más proximal, creo que lo que te dice una y otra vez es simplemente lo importante que es el contexto. Sean Illing: ¿Puede aclarar lo que quiere decir con contexto aquí? Robert Sapolsky: Por supuesto. Lo que cuenta como nuestros comportamientos peores y mejores están tanto en el ojo del espectador. Tan a menudo es realmente el luchador de la libertad de un hombre contra el terrorista del otro. Pero, incluso por separado, sólo el hecho de que en algunos lugares nuestra biología es tal que somos criaturas extraordinariamente prosociales, y en otros lugares criaturas extraordinariamente antisociales, demuestra lo importante que es realmente entender la biología de nuestra respuesta al contexto y al medio ambiente. Sean Illing: Usted argumenta que los factores biológicos no causan tanto el comportamiento como lo modulan - ¿puede explicar lo que quiere decir? Robert Sapolsky: En última instancia, no hay debate. En la medida en que el uso de "genes" como un sustituto de la "naturaleza", sólo tiene sentido preguntar qué hace un gen en un entorno particular, y preguntar qué efectos conductuales de un entorno se les da la composición genética de alguien. Son inseparables de una manera que es más significativa cuando se trata de seres humanos. Sean Illing: Dado lo variable que es el comportamiento humano, ¿crees en una naturaleza humana fija? Hay mucho debate sobre esto en el mundo de la filosofía. Me pregunto cómo piensas en ello como científico. Robert Sapolsky: La naturaleza humana es extraordinariamente maleable, y creo que eso es lo más definitorio de nuestra naturaleza. El libre albedrío es una ilusión Sean Illing: Está bien, pero en el libro llegas terriblemente cerca para concluir algo muy diferente. Específicamente, en su discusión sobre el libre albedrío, abraza a regañadientes un relato determinista de la conducta humana. Ustedes argumentan que el libre albedrío es, de hecho, una ilusión, y si eso es verdad, no estoy seguro de lo "maleables" que podemos ser. Robert Sapolsky: Si parecía tentativo, era sólo porque estaba tratando de ser amable con el lector o con un determinado subconjunto de lectores. Si hay libre albedrío, es libre albedrío sobre todo tipo de cosas sin interés, y se está reduciendo a lugares cada vez más aburridos. Parece imposible ver toda la gama de influencias sobre nuestro comportamiento y concluir que hay algo como el libre albedrío. Sean Illing Es una afirmación audaz ... Robert Sapolsky: Tienes razón. Por un lado, me parece obvio y para la mayoría de los científicos que piensan en el comportamiento que no hay libre albedrío. Y sin embargo es asombrosamente difícil tratar de empezar a imaginar lo que un mundo se supone que debe ser como en el que todo el mundo reconoce esto y acepta esto. El punto más obvio para comenzar es abordar esto de manera diferente en términos de cómo juzgamos el comportamiento. Incluso una decisión extremadamente trivial como la camisa que usted elige usar hoy en día, si se diseca lo suficientemente cerca, en realidad no implica la agencia en la forma en que asumimos. Hay millones de causas anteriores que le llevaron a elegir esa camisa, y usted no tenía control sobre ellos. Así que si tuviera que felicitarte y decir, "Hey, bonita camisa", eso realmente no tiene ningún sentido en que no eres realmente responsable de usarlo, al menos no de la manera que la pregunta implica. Ahora, esto es una cosa muy trivial y no parece importar mucho, pero esta lógica también es verdadera para comportamientos serios y consecuentes, y ahí es donde las cosas se complican. Sean Illing Si sólo somos marionetas en una cadena y no tenemos el tipo de agencia que creemos que tenemos, entonces ¿qué sentido tiene para recompensar o castigar el comportamiento? ¿No implica eso cierto grado de libertad de acción? Robert Sapolsky: Los organismos en promedio tienden a aumentar la frecuencia de los comportamientos por los que han sido recompensados ya hacer lo contrario por castigo o ausencia de recompensa. Eso está bien y instrumentalmente va a ser útil en todo tipo de circunstancias. La idea de que hay algo virtuoso en castigar un mal comportamiento, esa es la idea que tiene que salir por la ventana. Siempre vuelvo al ejemplo de la epilepsia. Hace quinientos años, un ataque epiléptico era una señal de que usted estaba colgando con Satanás, y el tratamiento adecuado para eso era obvio: quemar a alguien en la hoguera. Esto continuó durante cientos de años. Ahora, por supuesto, sabemos que esa persona tiene canales de potasio en sus neuronas. No son ellos; Es una enfermedad. No es un fracaso moral; Es un fenómeno biológico. Ahora no castigamos a los epilépticos por su epilepsia, pero si sufren episodios frecuentes, es posible que no los dejemos conducir un coche porque no es seguro. No es que no merecen conducir un coche; Es que no es seguro. Es una cosa biológica que tiene que ser restringida porque representa un peligro. Nos tomó 500 años más o menos para llegar a esta revelación, así que no sé cuánto tiempo nos llevará a llegar a esta mentalidad para todos los otros tipos de comportamientos, pero es absolutamente necesario llegar allí. Sean Illing Entonces, ¿qué es cierto para el epiléptico es verdad para todos nosotros todo el tiempo? Somos nuestro cerebro y no tuvimos ningún papel en la formación de nuestra biología o nuestra neurología o nuestra química, y sin embargo estas son las fuerzas que determinan nuestro comportamiento. Robert Sapolsky: Eso es cierto, pero todavía es difícil comprenderlo completamente. Mira, creo que no hay libre albedrío, pero no puedo funcionar de esa manera. Me molesto en nuestro perro si hace pis en el suelo en la cocina, aunque fácilmente puede llegar a una explicación mecánica para eso. Sean Illing Toda nuestra noción de responsabilidad moral y legal se pone en duda en el momento en que abrazamos plenamente esta verdad, por lo que no estoy seguro de que podamos permitirnos tener en cuenta las implicaciones de que el libre albedrío sea una ilusión. Robert Sapolsky: Creo que eso es lo más correcto. Como individuos y una sociedad, no estoy seguro de que estemos listos para afrontar este hecho. Pero quizás podríamos hacerlo pedazos a la vez. "Nuestra especie tiene problemas con la violencia" Sean Illing Ustedes escriben que "nuestra especie tiene problemas con la violencia". ¿Puede explicar esta complicada relación? Robert Sapolsky: La respuesta más fácil es que somos realmente violentos. El mucho más importante, el más desafiante, es que no odiamos la violencia como tal - odiamos el tipo de violencia equivocada, y cuando es el tipo correcto de violencia, absolutamente hacemos carretas para reforzarlo y recompensarlo Y entregar las medallas y compañeros con esas personas a causa de ello. Y eso es parte de la razón por la cual los peores tipos de violencia son tan visceralmente horribles para experimentar, para dar testimonio. Pero los tipos correctos de violencia son tan viscerales, sólo en la dirección opuesta. La verdad es que este es el reino más difícil del comportamiento humano para entender, pero también es el más importante a tratar. Sean Illing ¿Cuál es el tipo equivocado de violencia? ¿Cuál es el tipo correcto de violencia? Robert Sapolsky: Por supuesto que tiende a estar en el ojo del espectador. Con demasiada frecuencia, el tipo correcto es aquel que fomenta la suerte de las personas como nosotros en el favoritismo de grupo, y los peores tipos son los que hacen lo contrario. Sean Illing La violencia es un hecho de la naturaleza — todas las especies se involucran de una manera u otra. ¿Son los seres humanos la única especie que ritualiza, que hace un deporte de ella? Robert Sapolsky: Eso parece bastante el caso. Ciertamente usted ve las indirectas de esto en chimpancés, por ejemplo, donde usted ve patrullas de orden por los chimpancés masculinos en un grupo, donde si encuentran a un varón de otro grupo, lo matarán. Ahora se ha demostrado en varias circunstancias que han matado sistemáticamente a todos los varones del grupo vecino, lo que ciertamente se ajusta a una definición aproximada de genocidio, es decir, matar a un individuo no por lo que hicieron, sino simplemente por qué grupo Ellos pertenecen a Lo que es sorprendente con los chimpancés es que se puede decir de antemano que aquí es donde se dirigen. Hacen algo vagamente ritual, que es que hacen un montón de cosas de contagio emocional. Un hombre se pone muy agitado, muy excitado, logra conseguir a otros así, y luego se van a buscar a alguien para atacar. Así que, a este respecto, hay una sensación ritualista, pero eso se enmarca fácilmente a lo largo de las líneas convencionales de la violencia animal no humana. Con esto, quiero decir cuando los chimpancés machos hacen esto, cuando erradican a todos los otros machos en un territorio vecino, expanden los suyos; Aumenta su éxito reproductivo. Creo que en realidad sólo los seres humanos hacen la violencia con fines puramente rituales. El autor Robert Sapolsky. Crédito de la imagen: Thompson-McLellan Photography Los seres humanos son animales tribales Sean Illing ¿Es nuestro pasado tribal la cosa más importante para entender acerca de la conducta humana? Robert Sapolsky: Creo que es muy importante, y lo más importante es entender las implicaciones del hecho de que todos tenemos múltiples afiliaciones tribales que tenemos en nuestras cabezas y entender las circunstancias que llevan a una de esas afiliaciones a la vanguardia Sobre otra. El mero hecho de que usted puede cambiar la categorización de la gente de los demás de la raza a la religión a lo que el equipo de deportes que siguen se refiere a la increíblemente complicada y central afiliación tribal es a los seres humanos y la vida humana. Sean Illing Pasas mucho tiempo hablando sobre el papel de los símbolos e ideas en la vida humana. Matamos y morimos por nuestros símbolos, ya menudo confundimos los símbolos mismos por las cosas que simbolizan. ¿Crees que los símbolos e ideas amplifican nuestra naturaleza tribal, o nos ayudan a trascenderla? Robert Sapolsky: Bueno, es importante entender que no sólo estamos dispuestos a matar a la gente porque miran, se visten, comen cosas, huelen, hablan, cantan, oran de manera diferente a nosotros, sino también porque tienen ideas increíblemente diferentes en cuanto a nociones muy abstractas. Creo que lo que alimenta esa capacidad es lo primordial que nuestros cerebros simbolizan. Creo que el hecho de que nuestros cerebros tan fácilmente mezclan las abstracciones y los símbolos con sus análogos viscerales y metafóricos da a esas abstracciones y símbolos un enorme poder. El hecho de que estamos dispuestos a matar y morir por los símbolos abstractos es en sí una locura, pero sin embargo cierto. Razones para el optimismo Sean Illing ¿La civilización nos ha hecho mejores? Robert Sapolsky: Absolutamente. La gran pregunta es cuál de los siguientes dos escenarios son más correctos: a) La civilización nos ha hecho la más pacífica, cooperativa, enfática que alguna vez hemos sido como una especie, versus b) la civilización está finalmente regresando al nivel de todos Esas cosas buenas que caracterizaron la mayor parte de la historia del cazador-recolector de homínidos, precediendo a la invención de la agricultura. En su mayoría siendo un outsider académico a los debates enormes sobre éste, encuentro esta última visión mucho más convincente. Sean Illing Usted dice que se inclina al pesimismo, pero que este libro le dio razones para ser optimista. ¿Por qué? Robert Sapolsky: Porque hay muy poco acerca de nuestros comportamientos que son inevitables, incluyendo nuestros peores comportamientos. Y estamos aprendiendo más y más sobre los fundamentos biológicos de nuestro comportamiento, y eso puede ayudarnos a producir mejores resultados. Mientras tengas una visión ridiculamente larga de las cosas, las cosas están mejorando. Es mucho mejor estar vivo hoy que hace 100 o 200 años, y eso es porque hemos progresado. Pero nada es seguro, y tenemos que seguir avanzando si queremos preservar el progreso que hemos hecho. With a little help from Google Translate for Business