Por qué la navaja de Occam no se aplica a la física

[ Occam] Este mapa de materia oscura en el universo (representado en rosa) revela una red de regiones densas (luz) y vacías (oscuras). La imagen fue creada con datos de la Encuesta de Kilo (KiDS), utilizando el Telescopio de Levantamiento de VLT en el Observatorio Paranal del Observatorio Europeo Austral (ESO) en Chile. Esta imagen es uno de cada cinco parches del cielo observados por KiDS. Crédito de la imagen: Kilo-Degree Survey Collaboration / H. Hildebrandt & B. Giblin / ESO Por Ross Pomeroy, para RealClearScience. Mayo 23, 2017 La maquinilla de afeitar de Occam es una de las herramientas más útiles para la lógica y la resolución de problemas jamás diseñadas: Al examinar hipótesis competidoras para explicar fenómenos, se debe seleccionar a aquella con el menor número de suposiciones. Más simple es mejor. Pero según el astrofísico y educador Ethan Siegel, este modus operandi no suele adecuarse al complicado mundo de la física. "Realmente no consideramos subjetivamente lo que es un gran salto en lo que respecta a las explicaciones de la física. Sé que escuchas sobre 'la maquinilla de afeitar de Occam' todo el tiempo, pero los físicos no recurren a eso muy a menudo, especialmente en asuntos donde Está arraigado en la opinión ", dijo a RCS. El ímpetu para esta discusión era una pregunta regañadora sobre la naturaleza del universo. La teoría de la materia oscura ha proporcionado un marco inmensamente exitoso para explicar una serie de observaciones astronómicas. De hecho, explica las cosas tan bien que aunque los astrónomos nunca han visto las cosas, muchos simplemente asumen que está ahí. Esto parece un gran salto en el razonamiento, para inventar una forma esencialmente invisible de la materia que compone el 84% del universo fuera del aire, especialmente cuando usted considera que hay explicaciones más simples que compiten. La dinámica newtoniana modificada (MOND), por ejemplo, reproduce las curvas de rotación galácticas observadas incluso mejor que la materia oscura. En lugar de teorizar en la existencia un montón de materia invisible, todo lo que hace es un poco ajustar la relatividad general. Empleando la navaja de Occam, ¿no debemos seleccionar MOND como la explicación más simple? Pero Siegel advierte contra este enfoque. "En su lugar, consideramos los siguientes tres criterios: 1. ¿Puede la nueva cosa que estamos añadiendo a nuestra teoría -ya sea un nuevo componente de la materia o una nueva modificación de la ley- reproducir todos los éxitos, el conjunto completo de ellos, que la vieja teoría no adulterada hizo? 2. Cuando consideramos las maneras en que la vieja teoría (relatividad general no modificada sin nueva materia) falla, ¿esta nueva explicación puede explicar todas estas observaciones / mediciones? 3. ¿Hay nuevas predicciones que puedan ser probadas, que nos permitan discriminar entre la vieja teoría y la que busca reemplazarla, y / o discernir entre varias ideas nuevas compitiendo para explicarlo? Cuando se aplican estos criterios, la materia oscura eclipsa claramente a la DME. Como explicó Siegel en una publicación anterior: Hay la flexión gravitacional de la luz de las estrellas en masa, incluyendo la lente gravitacional fuerte y débil. Ahí está el tiempo de Shapiro. Hay dilatación del tiempo gravitacional y desplazamiento al rojo gravitatorio. Ahí está el marco del Big Bang y el concepto del Universo en expansión. Hay los movimientos de las galaxias dentro de los racimos y del agrupamiento de las galaxias mismas en las escalas más grandes. Para todos estos - todos ellos - MOND falla espectacularmente, ya sea ofreciendo no predicciones o predicciones que lamentablemente conflicto con los datos disponibles. Tan extravagante como la materia oscura puede parecer de valor nominal, supera a la mucho más simple MOND. El universo es grande en escala y en complejidad. La navaja de Occam es útil aquí en la Tierra, pero es demasiado pequeña para afeitarse un universo. "La física nos ha demostrado una y otra vez que nuestras visiones humanas de lo que es lógicamente consistente o preferido son guías terribles para comprender el Universo", dijo Siegel. "Mejor preguntar al Universo en sí mismo, y escuchar las respuestas que nos da, no importa cuan contraintuitivos puedan ser". La navaja de Ockham (a veces escrito Occam u Ockam), principio de economía o principio de parsimonia (lex parsimoniae), es un principio metodológico y filosófico atribuido al fraile franciscano, filósofo y lógico escolástico Guillermo de Ockham (1280-1349), según el cual: En igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la más probable. Esto implica que, cuando dos teorías en igualdad de condiciones tienen las mismas consecuencias, la teoría más simple tiene más probabilidades de ser correcta que la compleja.1 En ciencia, este principio se utiliza como una regla general para guiar a los científicos en el desarrollo de modelos teóricos, más que como un árbitro entre los modelos publicados. En el método científico, la navaja de Ockham no se considera un principio irrefutable, y ciertamente no es un resultado científico. «La explicación más simple y suficiente es la más probable, mas no necesariamente la verdadera», según el principio de Ockham. En ciertas ocasiones, la opción compleja puede ser la correcta. Su sentido es que en condiciones idénticas, sean preferidas las teorías más simples. Otra cuestión diferente serán las evidencias que apoyen la teoría. Así pues, de acuerdo con este principio, una teoría más simple pero de menor evidencia no debería ser preferida a una teoría más compleja pero con mayor prueba. Qué ha de tenerse en cuenta para medir la simplicidad, sin embargo, es una cuestión ambigua. 1 Quizás la propuesta más conocida sea la que sugirió el mismo Ockham: cuando dos teorías tienen las mismas consecuencias, debe preferirse la teoría que postule la menor cantidad de (tipos de) entidades. 2 Otra manera de medir la simplicidad, sin embargo, podría ser por el número de axiomas de la teoría. La navaja de Ockham se aplica a casos prácticos y específicos, englobándose dentro de los principios fundamentales de la filosofía de la escuela nominalista que opera sobre conceptos individualizados y casos empíricos. -------------------------- With a little help from Google Translate for Business