Crédito de la imagen: Getty Images/iStockphoto
Para Alva Noë para npr-org Mayo 19, 2017
El cerebro se ha desarrollado a lo largo de escalas de tiempo evolutivas de millones de años. Entonces, ¿cuál es la probabilidad de que el advenimiento relativamente reciente de la lectura y la escritura, o el transporte motorizado, o Internet, pudiera haber cambiado nuestro cerebro?
Por otro lado, sabemos que la modernidad, que podemos pensar como la aparición de seres psicológicamente modernos hace unos 50.000 años o más, es la historia de maneras en constante evolución de hacer las cosas, incluso las tecnologías en constante cambio y los sistemas para hacer frente a los problemas — desde imágenes hasta sistemas de escritura, instrumentos de construcción, prácticas de intercambio y cooperación entre grupos. Y con todos estos cambios y desarrollo, adquirimos no sólo cosas nuevas para pensar, sino tabién nuevos estilos de pensamiento.
¿Cómo podría esto no cambiar nuestros cerebros?
Un estudio de la India , todavía sometidos a revisión por pares, en el que los científicos observan las medidas de EEG en diversas poblaciones en la India puede arrojar algo de luz sobre el asunto.
Desde hace mucho tiempo se sabe que los sujetos despiertos con los ojos cerrados muestran un patrón de oscilación neural en la llamada banda alfa (8-15 Hz) y esto se ha tomado como un ritmo cerebral fundamental que puede estar atado a la atención, la capacidad de aprendizaje , Y memoria de trabajo. La comprensión del significado y los mecanismos de este ritmo dominante del cerebro humano ha sido de interés para la ciencia desde el descubrimiento de la oscilación de la banda alfa a principios del siglo XX.
Para el estudio, los investigadores indios Dhanya Parameshwaran y Tara Thiagarajan realizaron mediciones de EEG en 402 sujetos de 38 asentamientos diferentes a través de la India — que van desde las aldeas remotas a las grandes ciudades. Los participantes en el estudio tenían ingresos que oscilaban entre $ 300 al año y $ 150,000 al año, y tenían niveles tremendamente divergentes de educación formal y acceso a la tecnología.
Los hallazgos del estudio son dramáticos. La existencia de la actividad de la banda alfa era básicamente indetectable en personas que carecen de riqueza, educación y conocimiento de la tecnología moderna.
En las palabras de los científicos, el resultado: "Aquí hemos demostrado que la oscilación alfa, que se cree que es una característica fundamentalmente omnipresente de la actividad cerebral, difiere ampliamente a través de la humanidad en su presencia en el EEG".
Por otra parte, no encuentran ninguna base para hacer afirmaciones sobre "normal" o promedio cuando se trata de la oscilación alfa y considerar la posibilidad de que no puede existir. A diferencia del corazón, digamos, el cerebro sólo puede entenderse en relación con el "contexto específico de la experiencia humana".
Pero el hallazgo más importante, sostienen, es que en aquellas poblaciones que exhiben la dinámica alfa, parece que esto se debe a la exposición a la "experiencia moderna", es decir, a la educación ya la tecnología (y, por asociación, riqueza) . La oscilación alfa, que no está presente en los niños, es un fenómeno dependiente de la experiencia.
Todo esto tiene serias implicaciones políticas, mencionan en la conclusión.
¿Puede el mundo darse el lujo de confinar ritmos alfa al 15-20 por ciento que, según los criterios de este estudio, disfrutan del ingreso, la educación y la tecnología que conducen al desarrollo cognitivo y neurológico?
También hay un resultado metodológico fascinante. La gran mayoría de la ciencia cognitiva ha sido hecha en sujetos ESTRAÑOS — es decir, sujetos tomados de las sociedades occidentales, educadas, industrializadas, ricas y democráticas. Pero los estudios recientes sugieren que este hecho puede ocultar la variación real entre las comunidades humanas. Durante décadas se ha estado haciendo bromas al conocimiento de que tantos estudios que salen de los laboratorios de psicología de todo el mundo utilizan la población de estudiantes de pregrado como un grupo de sujetos experimentales.
¿Podría ser que nuestra comprensión de lo que es ser un humano se transformará cuando ampliamos nuestro grupo de pruebas? ¿Cómo podría no serlo?
Un agradecimiento especial a Evan Thompson por alertarme sobre el trabajo de Parameshwaran y Thiagarajan — y para una discusión útil.
------------------------
With a little help from Google Translate