Ciudad de Plástico
El arte es como un teléfono celular II.
Por:diegue
Resumen: Me parece que no pocos artistas se escudan en las teorías contemporáneas para hacer del arte algo incomprensible y exclusivo; para tapar errores en la solución de los problemas estéticos o en los señalamientos que intentan hacer con sus obras. Para descrestar.
Y usted sabe de arte? Esto es una critica? Una critica construcitva? Una critica destructiva? O una criticoneria sobre el arte? Para hablar de cualquier tema, hay que saber del tema. Para hablar de arte, no se necesita ser artista, pero si saber al menos de que se trata ese maravilloso mundo. Un mundo incalificable e incriticable.
Iré por partes A la pregunta si sé de arte Saber, saber… no sé. Yo aprendo. He hablado con unos artistas acá, con otros allá; ido a exposiciones, estudiado unos añitos… pero saber de arte… lo que se dice saber… No. Si supiera, seguramente no hablaría del tema, pues ya no me interesaría.
Que si esto es una crítica: sí. ¿Si es constructiva? No suelo intentar dañar el trabajo de las personas y tampoco hablo para que las cosas sigan igual, entonces, desde ese punto de vista, sí, es constructiva.
¿Criticonería? No, no creo que lo sea.
Por otra parte, No estoy de acuerdo con que el mundo del arte sea incriticable. Todo lo que es producto de los seres humanos es susceptible de ser entendido y por tanto se puede convertir en objeto de crítica. Sin duda es un lenguaje diferente a otros, pero no por ello no puede ser abordado.
• pineda33:
El arte es como un teléfono celular
si la gente se siente ignorante en torno al arte o a un telefono celular es culpa de la cultura general o gustos de cada quien no del que se invento el celular o de los autores de obras de arte
Pineda33: Palabras más o menos, un pintor me dijo hace poco (no cito el nombre porque me parece un abuso sin su autorización) que si a un artista no lo entendía la gente, no era culpa de la gente sino del artista.
Aunque sé que el arte es un lenguaje complicado, no es el único que lo es y estoy consciente de que hay aspectos que se entienden a base de estudiar.
Eso sucede en la ciencia, entre otras actividades humanas.
Pero que así sea no quiere decir que mientras más críptico sea un artista y su obra, entonces es mejor.
Aquí hago un paréntesis para no abandonar mi comparación con el celular.
Un ingeniero estudia once semestres para aprender un lenguaje específico (el de las máquinas) y crear un celular que podamos disfrutar. Se imagina que ustedes y yo tuviéramos que estudiar cinco años y medio para comunicarse por un teléfono móvil. Ellos estudian para hacer un producto interesante, asequible, y medianamente manejable.
Sé que la comparación tiene fisuras, pero se imagina que todos tuviéramos que pasar por las que pasó el artista para disfrutar su obra (así disfrutar sea llorar o salir tocado de alguna manera).
Me pregunto, además, si no hay una corriente que parece decir que mientras más raro descabellado e incomprensible sea lo creado, el artista deba ser más alabado…
Usted dice que es culpa de la cultura general que la gente no entiende… Pregunto, entonces, si usted sostiene que hay un arte para intelectuales y otro que no lo es. Puede que sí, pero ¿es por eso mejor uno que el otro?
Hay arte muy difícil de entender, lo cual de por sí no lo hace malo, pero tampoco bueno. Y viceversa.
Más allá de la responsabilidad de la gente de cultivarse (muchos no tienen con qué comer, menos con qué estudiar estética del arte o ir a un museo), me parece que no pocos artistas se escudan en las teorías contemporáneas para hacer del arte algo incomprensible y exclusivo; para tapar errores en la solución de los problemas estéticos o en los señalamientos que intentan hacer con sus obras. Para descrestar.
No se olvide que antes del cubismo, PICASSO(incomprensible para muchos) tuvo su etapa azul y su periodo rosa :
ACÁ LES VÁ SU ARTE:
'Muchacho con pipa', de PICASSO, se convierte en el cuadro más caro de la historia
La obra del artista español Pablo Ruiz Picasso "Garçon à la pipe" ("Muchacho con pipa"
, alcanzó el precio más alto pagado hasta el momento por una obra de arte en una subasta. El cuadro se adjudicó en la sala de subastas de Nueva York Sotheby's en 93 millones de dólares (77,5 millones de euros).
Con las comisiones de la firma de subastas, el precio alcanzó 104 millones de dólares, lo que supera los 100 millones de dólares (unos 83 millones de euros) que auguraban algunos expertos.
"Garçon à la pipe" ("Muchacho con pipa" que fue pintado por Picasso en 1905, cuando solo tenía 24 años, está considerada en el mercado como "una obra maestra muy rara". El cuadro correspondiente al "periodo rosa" del artista, fue adquirido por un comprador anónimo por teléfono, después de una intensa puja con un postor que estaba en la sala.
La apuesta por la preciada obra comenzó en 55 millones de dólares, cifra correspondiente al récord que antes ostentaba el artista español, alcanzado en 2000 en Christie's por "Femme aux bras croisés", una obra del "periodo azul" (1901-1904).
Otros cuadros subastados:
La obra era parte de un grupo de 34 pertenecientes a la colección del editor, diplomático y filántropo John Hay Whitney, y su esposa, Betsey Whitney, que fueron puestas a la venta a fin de recaudar fondos para la Fundación Greentree, que ambos crearon.
En ese mismo grupo de obras estaba "Courses au Bois de Boulogne" (1872), de Edouard Manet, una pintura de gran valor y calidad artística que se vendió a un postor, también por vía telefónica, por 26 millones de dólares, el segundo precio más alto de la subasta.
La pintura representa "una de las imágenes más bellas e impactantes" de la obra Manet, y es la última de su serie que aborda el asunto de las carreras de caballos.
En la venta también destacó "The Good and Evil Angels struggling for possession of a child", de William Blake, que se vendió en 3,9 millones de dólares, un récord para este autor y pintor inglés. Tres artistas más registraron récord (Sir Alfred James Munnings, Jean-Frederic Bazille y Raoul Dufy), mientras que dos obras de Edgar Degas se vendieron cada una en 4,3 millones de dólares.
De Picasso se vendió además el óleo "Planta de Tomate", en 6,8 millones de dólares, muy por encima de las estimaciones que había fijado la firma de subastas, entre tres y cuatro millones.
Post gentileza :.
Aquí Mas info sobre Diseño y Temas sobre distintas facultades
El arte es como un teléfono celular II.
Por:diegue
Resumen: Me parece que no pocos artistas se escudan en las teorías contemporáneas para hacer del arte algo incomprensible y exclusivo; para tapar errores en la solución de los problemas estéticos o en los señalamientos que intentan hacer con sus obras. Para descrestar.
Y usted sabe de arte? Esto es una critica? Una critica construcitva? Una critica destructiva? O una criticoneria sobre el arte? Para hablar de cualquier tema, hay que saber del tema. Para hablar de arte, no se necesita ser artista, pero si saber al menos de que se trata ese maravilloso mundo. Un mundo incalificable e incriticable.
Iré por partes A la pregunta si sé de arte Saber, saber… no sé. Yo aprendo. He hablado con unos artistas acá, con otros allá; ido a exposiciones, estudiado unos añitos… pero saber de arte… lo que se dice saber… No. Si supiera, seguramente no hablaría del tema, pues ya no me interesaría.
Que si esto es una crítica: sí. ¿Si es constructiva? No suelo intentar dañar el trabajo de las personas y tampoco hablo para que las cosas sigan igual, entonces, desde ese punto de vista, sí, es constructiva.
¿Criticonería? No, no creo que lo sea.
Por otra parte, No estoy de acuerdo con que el mundo del arte sea incriticable. Todo lo que es producto de los seres humanos es susceptible de ser entendido y por tanto se puede convertir en objeto de crítica. Sin duda es un lenguaje diferente a otros, pero no por ello no puede ser abordado.
• pineda33:
El arte es como un teléfono celular
si la gente se siente ignorante en torno al arte o a un telefono celular es culpa de la cultura general o gustos de cada quien no del que se invento el celular o de los autores de obras de arte
Pineda33: Palabras más o menos, un pintor me dijo hace poco (no cito el nombre porque me parece un abuso sin su autorización) que si a un artista no lo entendía la gente, no era culpa de la gente sino del artista.
Aunque sé que el arte es un lenguaje complicado, no es el único que lo es y estoy consciente de que hay aspectos que se entienden a base de estudiar.
Eso sucede en la ciencia, entre otras actividades humanas.
Pero que así sea no quiere decir que mientras más críptico sea un artista y su obra, entonces es mejor.
Aquí hago un paréntesis para no abandonar mi comparación con el celular.
Un ingeniero estudia once semestres para aprender un lenguaje específico (el de las máquinas) y crear un celular que podamos disfrutar. Se imagina que ustedes y yo tuviéramos que estudiar cinco años y medio para comunicarse por un teléfono móvil. Ellos estudian para hacer un producto interesante, asequible, y medianamente manejable.
Sé que la comparación tiene fisuras, pero se imagina que todos tuviéramos que pasar por las que pasó el artista para disfrutar su obra (así disfrutar sea llorar o salir tocado de alguna manera).
Me pregunto, además, si no hay una corriente que parece decir que mientras más raro descabellado e incomprensible sea lo creado, el artista deba ser más alabado…
Usted dice que es culpa de la cultura general que la gente no entiende… Pregunto, entonces, si usted sostiene que hay un arte para intelectuales y otro que no lo es. Puede que sí, pero ¿es por eso mejor uno que el otro?
Hay arte muy difícil de entender, lo cual de por sí no lo hace malo, pero tampoco bueno. Y viceversa.
Más allá de la responsabilidad de la gente de cultivarse (muchos no tienen con qué comer, menos con qué estudiar estética del arte o ir a un museo), me parece que no pocos artistas se escudan en las teorías contemporáneas para hacer del arte algo incomprensible y exclusivo; para tapar errores en la solución de los problemas estéticos o en los señalamientos que intentan hacer con sus obras. Para descrestar.
No se olvide que antes del cubismo, PICASSO(incomprensible para muchos) tuvo su etapa azul y su periodo rosa :
ACÁ LES VÁ SU ARTE:
'Muchacho con pipa', de PICASSO, se convierte en el cuadro más caro de la historia
La obra del artista español Pablo Ruiz Picasso "Garçon à la pipe" ("Muchacho con pipa"
, alcanzó el precio más alto pagado hasta el momento por una obra de arte en una subasta. El cuadro se adjudicó en la sala de subastas de Nueva York Sotheby's en 93 millones de dólares (77,5 millones de euros).
Con las comisiones de la firma de subastas, el precio alcanzó 104 millones de dólares, lo que supera los 100 millones de dólares (unos 83 millones de euros) que auguraban algunos expertos.
"Garçon à la pipe" ("Muchacho con pipa"
que fue pintado por Picasso en 1905, cuando solo tenía 24 años, está considerada en el mercado como "una obra maestra muy rara". El cuadro correspondiente al "periodo rosa" del artista, fue adquirido por un comprador anónimo por teléfono, después de una intensa puja con un postor que estaba en la sala.
La apuesta por la preciada obra comenzó en 55 millones de dólares, cifra correspondiente al récord que antes ostentaba el artista español, alcanzado en 2000 en Christie's por "Femme aux bras croisés", una obra del "periodo azul" (1901-1904).
Otros cuadros subastados:
La obra era parte de un grupo de 34 pertenecientes a la colección del editor, diplomático y filántropo John Hay Whitney, y su esposa, Betsey Whitney, que fueron puestas a la venta a fin de recaudar fondos para la Fundación Greentree, que ambos crearon.
En ese mismo grupo de obras estaba "Courses au Bois de Boulogne" (1872), de Edouard Manet, una pintura de gran valor y calidad artística que se vendió a un postor, también por vía telefónica, por 26 millones de dólares, el segundo precio más alto de la subasta.
La pintura representa "una de las imágenes más bellas e impactantes" de la obra Manet, y es la última de su serie que aborda el asunto de las carreras de caballos.
En la venta también destacó "The Good and Evil Angels struggling for possession of a child", de William Blake, que se vendió en 3,9 millones de dólares, un récord para este autor y pintor inglés. Tres artistas más registraron récord (Sir Alfred James Munnings, Jean-Frederic Bazille y Raoul Dufy), mientras que dos obras de Edgar Degas se vendieron cada una en 4,3 millones de dólares.
De Picasso se vendió además el óleo "Planta de Tomate", en 6,8 millones de dólares, muy por encima de las estimaciones que había fijado la firma de subastas, entre tres y cuatro millones.
Post gentileza :.
Aquí Mas info sobre Diseño y Temas sobre distintas facultades