Desagradable, brutal y egoísta: ¿el ADN de los humanos está conectado para matar?
Si tomamos la perspectiva de que la selección evolutiva hizo a los seres humanos propensos a la violencia es importante para nuestro sentido de nosotros mismos. ¿Nacemos para ser agresivos o pacíficos? Crédito de la imagen: David Williams SAPIENS
Por Josh Gabbatiss, Sapiens el 19 de julio de 2017
Después de diseccionar cuidadosamente los músculos de un brazo desencarnado, el biólogo David Carrier y su equipo amarraron líneas de pesca de cada tendón aislado a una perilla del sintonizador de la guitarra, permitiendo a los investigadores mover los dedos alrededor como marionetas espantosas. Usando esta disposición, podrían medir la tensión variable en los huesos cuando la mano fue arreglada en diversas posiciones y golpeado en un peso acolchado de la pesa de gimnasia. Cada miembro tomó una semana para prepararse, pero Carrier, quien dirige el Laboratorio de Biomecánica Evolutiva de la Universidad de Utah, quiso obtener el estudio correcto. Tenía un punto que demostrar que la humanidad ha evolucionado para la violencia.
El documento de 2015 que resultó de la investigación de Carrier mostró que un puño armado, uno con el pulgar cerrado contra el índice y los dedos medios, proporciona una manera más segura de golpear a alguien con fuerza. Dado que ninguno de nuestros primos primates tiene la capacidad de hacer un puño, Carrier y sus co-autores proponen que nuestras proporciones de manos pueden haber evolucionado específicamente para convertir nuestras manos en armas más eficaces. La investigación es sólo la última de una serie de estudios que Carrier ha llevado a cabo para definir "una serie de características distintivas que son consistentes con la idea de que estamos especializados, en algún nivel, por un comportamiento agresivo". A través de experimentos con combatientes vivos Como con los brazos de cadáveres, él y sus colegas han reimaginado nuestras caras, manos y postura erguida como atributos que evolucionaron para ayudarnos a luchar unos contra otros.
Las conclusiones de Carrier han demostrado ser polémicas: los críticos argumentan que sólo porque un puño armado protege la mano durante un golpe no significa que la mano evolucionó de esa manera por esta razón específica, más que la nariz humana evolucionó para sostener vasos. Pero la incomodidad de la gente con la hipótesis de Carrier va más allá de esta crítica. El trabajo es sensible porque aborda una cuestión controvertida: ¿Son los seres humanos biológicamente diseñados para la violencia, o son la violencia y los fenómenos culturales de guerra?
+
La investigación de David Carrier sobre cómo nuestras manos evolucionaron para el combate físico muestra que un puño armado (foto a la izquierda) protege los huesos de la mano durante una pelea. Crédito: David Carrier Universidad de Utah
Mientras que muchos antropólogos biológicos, como Carrier, llegaron a la conclusión anterior, aunque por diferentes razones, los antropólogos culturales tienden a defender esta última. Alisse Waterston, presidente de la Asociación Americana de Antropología (AAA), y un antropólogo cultural de la ciudad, señalan que "la mayor parte de la literatura antropológica es que los humanos tienen el potencial, que es diferente de la tendencia" Universidad de Nueva York que estudia violencia. Pero desde que el pensador del siglo XVII, Thomas Hobbes, describió la vida de los seres humanos en su "condición natural" antes del desarrollo de la sociedad civil como "desagradable, brutal y corto", han habido eruditos como Carrier que sugieren que la violencia Ha moldeado nuestra especie, que ha sido grabada en nuestros cuerpos y mentes.
Las teorías pueden abarcar tanto puntos de vista biológicos como culturales, por supuesto, pero en este debate, el conflicto entre las diferentes perspectivas a veces se aproxima a la intensidad de una de las pugnas de Carrier. El debate es matizado, y va directo al corazón de la percepción de la humanidad de sí mismo, así como nuestro deseo colectivo de paz mundial.
La idea de un imperativo biológico para la violencia alcanzó prominencia en los años setenta con la aparición de una nueva disciplina: la sociobiología. Mientras que el concepto de violencia que es intrínseco a la naturaleza humana había estado alrededor desde el tiempo de Hobbes, los sociobiologists (y los psicólogos evolutivos posteriores) discutieron específicamente que los comportamientos, no apenas características físicas, pueden ser formados por la selección natural. Esto significaba que los comportamientos comunes como la violencia podían ser determinados genéticamente.
El debate ... recurre directamente al corazón de la percepción de la humanidad sobre sí mismo, así como nuestro deseo colectivo de paz mundial.
En el corazón de la popularización de esta idea se encuentra Napoleón Chagnon, a veces llamado "antropólogo más controvertido" de América. Chagnon causó un alboroto en 1968 cuando publicó observaciones del pueblo yanomami de Venezuela y Brasil, describiéndolas como un "pueblo feroz" que Estaban en "un estado de guerra crónica". Afirmó que los hombres yanomami que matan tienen más esposas y por lo tanto padre más hijos: evidencia de selección para la violencia en acción. Esto representó una divergencia salvaje del consenso antropológico. Los antropólogos criticaron prácticamente todos los aspectos de la obra de Chagnon, desde sus métodos hasta sus conclusiones. Pero para los sociobiólogos, este fue un excelente ejemplo que apoyó sus teorías.
Alrededor del mismo tiempo, David Adams, un neurofisiólogo y psicólogo de la Universidad Wesleyan, se inspiró para investigar los mecanismos cerebrales subyacentes a la agresión. Pasó décadas estudiando cómo diferentes partes del cerebro reaccionaban cuando se involucraban en la agresión. Mediante el uso de la estimulación eléctrica de regiones específicas del cerebro y mediante la creación de varias lesiones en los cerebros de mamíferos, trató de comprender los orígenes de diferentes comportamientos antagónicos. Pero Adams encontró la respuesta pública a su trabajo por encima de todo: "Los medios de comunicación tomarían (nuestro trabajo) y lo interpretarían como si hubiéramos encontrado la base para la guerra", dice. Cansado de la forma en que sus resultados fueron interpretados por los medios de comunicación y el público, Adams finalmente cambió de marcha por completo.
En 1986, Adams reunió a un grupo de 20 científicos, entre ellos biólogos, psicólogos y neurocientíficos, para emitir lo que se conoció como la Declaración de Sevilla sobre la Violencia. Declaró, entre otras cosas, que "es científicamente incorrecto decir que la guerra o cualquier otro comportamiento violento está programado genéticamente en nuestra naturaleza humana". La declaración, adoptada posteriormente por la UNESCO, un organismo de las Naciones Unidas que promueve la colaboración internacional y La paz, fue un esfuerzo para sacudirse el "pesimismo biológico" que se había apoderado y dejar claro que la paz es un objetivo realista. La prensa, sin embargo, no estaba tan cautivada por el nuevo rumbo de Adams. "Esto no es interesante para nosotros", respondió una importante red de noticias cuando le preguntó si iban a cubrir la declaración de Sevilla, recuerda. Pero cuando encuentre el gen de la guerra, llámenos.
La declaración de Sevilla de ninguna manera puso fin al debate académico. Desde su publicación, varios investigadores destacados han seguido avanzando argumentos biológicos para nuestra tendencia innata hacia la violencia, en contradicción tanto con la declaración como con las opiniones de muchos antropólogos culturales. En 1996 Richard Wrangham, un antropólogo y primatólogo biológico de la Universidad de Harvard, publicó su popular libro Demonic Males, coautor del escritor científico Dale Peterson, que argumentó que somos "los supervivientes aturdidos de un hábito letal de 5 millones de años de letal Agresión ". Central de esta proposición es la idea de que los hombres, o" hombres demoníacos ", han sido seleccionados para la violencia porque les confiere ventajas. Wrangham argumentó que los ataques asesinos de grupos de chimpancés machos en grupos más pequeños aumentaron su dominio sobre las comunidades vecinas, mejorando su acceso a la comida ya sus compañeras. Tal vez, como los chimpancés, los hombres ancestrales lucharon para establecer el dominio matando a rivales de otros grupos, asegurando así un mayor éxito reproductivo. A juicio de Wrangham, tal conducta seleccionada para los hombres que están dotados de un cierto deseo de violencia cuando las condiciones son correctas: "la experiencia de una victoria emoción, un disfrute de la persecución, una tendencia a la fácil deshumanización (o" dechimpization ". "
"Creo que la creciente evidencia acerca de las propensiones innatas a la violencia ha mostrado (claramente) que la declaración de Sevilla es simplista y exagerada en el mejor de los casos", dice Wrangham.
Un defensor clave de esta visión biológica es el psicólogo Steven Pinker, otro investigador de Harvard cuya escritura, en particular su libro 2011 Los mejores ángeles de nuestra naturaleza, ha influido significativamente en la conversación sobre la violencia humana en los últimos años. En su libro de 2002 The Blank Slate, Pinker escribió: "Cuando miramos los cuerpos y los cerebros humanos, encontramos signos más directos de diseño para la agresión", explicando que los hombres en particular llevan las marcas de "una historia evolutiva de hombres violentos Competencia ". Una estimación ampliamente citada por Pinker sitúa la tasa de mortalidad resultante de la violencia letal en las sociedades no estatales, basada en pruebas arqueológicas, en un sorprendente 15 por ciento de la población.
Indicadores físicos, como los estudiados por Carrier, pueden ser vistos como evidencia de que la selección para las características que permiten la violencia ha tenido lugar. En un artículo reciente, coautor del biólogo Christopher Cunningham de la Universidad de Swansea, sugiere que nuestra postura del pie es una adaptación para luchar contra el rendimiento. Incluso ha propuesto, como parte de su hipótesis de lucha de puño, que las características faciales más robustas de los hombres (en contraposición a las mujeres) evolucionaron para resistir un golpe.
"Realmente no creo que sea discutible que la agresión haya dado forma a la evolución humana", coincide Aaron Sell, un psicólogo evolutivo de la Universidad de Griffith en Australia, que ha explorado el "diseño de combate" de los machos humanos. Sell ha compilado una lista de 26 diferencias de género, que van desde "mayor fuerza de la parte superior del cuerpo" hasta "mayor capacidad de sudor", que sugiere la adaptación para combatir en los machos humanos. "Sin embargo, es una lista muy incompleta", añade.
Muchos antropólogos siguen sin estar convencidos por aquellos que sugieren que hay una ventaja evolutiva en la violencia y una explicación biológica profunda para el conflicto. "Están ladrando el árbol equivocado", dice Douglas Fry, un antropólogo especializado en el estudio de la guerra y la paz en la Universidad de Alabama en Birmingham. "Estamos bien diseñados para evitar que nos metamos en conflictos letales y para evitar la confrontación física real", argumenta, describiendo la idea de que estamos innatamente predispuestos a la violencia como una creencia cultural que es "simplemente errónea".
"David Carrier es un biomecánico excelente que realiza experimentos cuidadosos e inteligentes", dice Caley Orr, un paleoantropólogo de la Escuela de Medicina de la Universidad de Colorado. "Probablemente tiene razón cuando habla de las consecuencias biomecánicas de una parte de la anatomía, pero eso es diferente de resolver cuáles fueron las presiones selectivas evolutivas que la modelaron en primer lugar".
Polly Wiessner, una antropóloga de la Universidad Estatal de Arizona que estudia la guerra y el establecimiento de la paz en el Enga de tierras altas de Papua Nueva Guinea, así como redes sociales para la reducción de riesgos en el Kung del Desierto de Kalahari, señala otro problema potencial con la lógica de Carrier: No conozco a nadie (en las sociedades tradicionales) que pelea; Las personas luchan ", explica, y agregó que si realmente quieren" hacer alguien ", la gente en esas sociedades simplemente usa armas. Si el punzonado es poco común en estas sociedades, es razonable suponer que este tipo de combate no fue un factor clave en nuestra evolución.
Más ampliamente, si la violencia y la guerra no son omnipresentes a través de las sociedades tradicionales, esto sugeriría que estos comportamientos humanos no son innatos, sino que surgen de la cultura. Fry ha examinado extensamente las pruebas tanto arqueológicas como contemporáneas, y ha documentado más de 70 sociedades que no hacen la guerra en absoluto, desde los Martu de Australia, que no tienen palabras para "feud" o "guerra", al Semai de Malasia, Que simplemente huyen al bosque cuando se enfrentan a un conflicto. También sostiene que hay muy poca evidencia arqueológica de conflictos de grupo en nuestro pasado lejano, lo que sugiere que la guerra sólo se hizo común a medida que las civilizaciones más grandes y sedentarias surgieron hace 12.000 años, lo opuesto a las conclusiones de Pinker.
Los chimpancés sólo podrían ser ultra-violentos.
En cuanto a nuestros primos primates, según el primatólogo Frans de Waal de la Universidad de Emory, su conducta ha sido seleccionada para adaptarse a una narración más violenta para la humanidad. Mientras que el comportamiento de los chimpancés puede arrojar luz sobre las tendencias masculinas para la violencia, De Waal señala que los otros dos de nuestros tres parientes más cercanos, bonobos y gorilas, son menos violentos que nosotros. Incluso en las sociedades humanas más pacíficas, por supuesto, la violencia de una forma u otra no es totalmente desconocida, y lo mismo ocurre con estos simios "pacíficos". Sin embargo, es plausible que en vez de descender de antepasados parecidos a chimpancés, provengamos de un linaje de monos relativamente pacíficos, dominados por mujeres, como los bonobos. Los chimpancés sólo podrían ser ultra-violentos.
"Que nuestro éxito evolutivo se basa en gran medida en nuestra capacidad de ser violento, eso es simplemente incorrecto", dice el antropólogo biológico Agustín Fuentes, quien es presidente de antropología en la Universidad de Notre Dame en Indiana. "La suma total de datos que tenemos de la genética al comportamiento al fósil a lo arqueológico sugiere que no es el caso".
Estudiosos e investigadores de ambos lados del debate quieren que su trabajo se aplique para lograr sociedades más pacíficas, y la mayoría está de acuerdo en que los humanos son capaces tanto de grandes actos de violencia como de grandes actos de bondad. Sin embargo, desde Chagnon en adelante, ha habido un grado palpable de tensión entre los que tienen puntos de vista opuestos. En una carta abierta a de Waal en 2005, el antropólogo de la Universidad de Groningen, Johan van der Dennen, se quejó de sentirse gritado por la "mafia de paz y armonía".
Lo que está en cuestión es el hecho de que para algunos una explicación biológica sugiere que la violencia es inevitable. Si aceptamos que la violencia es inherente, dice Fuentes, comenzamos a aceptar el comportamiento desagradable como algo inevitable y natural en nosotros mismos y en los que nos rodean. "El viejo adagio de que" la violencia engendra violencia "es cierto", dice el presidente de AAA, Waterston. "Una sociedad que adopta y se adapta a la violencia tiende a reproducirla, localizando y aprovechando los recursos para hacerlo".
John Horgan, periodista científico y autor de The End of War, lleva realizando encuestas informales con estudiantes durante años, e informa que más del 90 por ciento de los encuestados cree que nunca dejaremos de luchar. Y cuando Adams y otros realizaron sus propios estudios sobre las actitudes de los estudiantes, observaron un efecto preocupante: Hubo una correlación negativa entre la creencia de que la violencia era innata y el activismo por la paz. Incluso entre los estudiantes que estaban activamente en campaña por la paz, el 29 por ciento informó que previamente habían sido aplazados por "una visión pesimista de que los seres humanos son intrínsecamente violentos". Adams predice que el nivel de apatía sería mayor entre aquellos que se abstuvieron del activismo por completo : "Si usted piensa que la guerra es inevitable, ¿por qué se opone?", Dice.
Tales actitudes fatalistas son particularmente preocupantes cuando son mantenidas por los que están en el poder: Pueden usarse "para justificar los presupuestos militares, y no buscar soluciones alternativas", argumenta de Waal. Incluso el ex presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, parece creer que la violencia es generada en la humanidad: "La guerra, de una forma u otra, apareció con el primer hombre", dijo en su discurso de aceptación del Premio Nobel. Horgan se ha preguntado si la creencia personal del ex presidente en la "teoría de la raíz profunda de la guerra" podría haberle impedido buscar más activamente la paz.
Pero Obama, como Hobbes y Pinker, también ha argumentado que la sociedad está preparada para luchar contra el supuesto imperativo biológico de la violencia: hemos creado códigos de leyes y filosofías para limitar los actos violentos, gracias a nuestra capacidad de empatía y razón. En Los mejores ángeles de nuestra naturaleza, Pinker representa con elegancia lo que él ve como una disminución de la violencia, desde el aterrador 15% de las muertes violentas en las sociedades no estatales hasta el 3% de las muertes atribuidas a la guerra, el genocidio y otros desastres humanos. El siglo XX-un período que incluye dos guerras mundiales.
Waterston, exasperado por "la asunción cansada de que la violencia está enraizada en la" naturaleza humana ", explica que para ella la pregunta debe ser simplemente acerca de qué circunstancias se requieren para que haya menos violencia. Sin embargo, aquellos que buscan explicaciones biológicas se ven a sí mismos como llegar al núcleo de la cuestión con el fin de responder a esta pregunta. Carrier ofrece una analogía con el alcoholismo: Si tienes predisposición a beber en exceso, debes reconocer esas tendencias y las razones detrás de ellas, para combatirlas. "Queremos prevenir la violencia en el futuro", dice Carrier, "pero no vamos a llegar allí si seguimos cometrando los mismos errores una y otra vez porque estamos en la negación de lo que somos." La investigación de los chimpancés, por Ejemplo, demuestra cómo el poder equilibrado entre grupos tiende a limitar la violencia. "Lo mismo ocurre claramente con los seres humanos", señala Wrangham. "Sondar esa fórmula simple, con todas sus complejidades, me parece un esfuerzo muy valioso."
Puede haber desacuerdo sobre cómo llegar allí, pero todos los involucrados están tratando de alcanzar el mismo objetivo final. "Un análisis evolutivo no pretende condenar a los seres humanos a la violencia", explica Wrangham. "Lo que consigue es una comprensión más precisa de las condiciones que favorecen la circunstancia muy inusual de la paz".
With a little help from Google Translate for Business
Algunas investigaciones sugieren que una tendencia hacia la violencia ha moldeado nuestra anatomía a lo largo de la evolución. Pero los antropólogos están fuertemente divididos
Si tomamos la perspectiva de que la selección evolutiva hizo a los seres humanos propensos a la violencia es importante para nuestro sentido de nosotros mismos. ¿Nacemos para ser agresivos o pacíficos? Crédito de la imagen: David Williams SAPIENS
Por Josh Gabbatiss, Sapiens el 19 de julio de 2017
Después de diseccionar cuidadosamente los músculos de un brazo desencarnado, el biólogo David Carrier y su equipo amarraron líneas de pesca de cada tendón aislado a una perilla del sintonizador de la guitarra, permitiendo a los investigadores mover los dedos alrededor como marionetas espantosas. Usando esta disposición, podrían medir la tensión variable en los huesos cuando la mano fue arreglada en diversas posiciones y golpeado en un peso acolchado de la pesa de gimnasia. Cada miembro tomó una semana para prepararse, pero Carrier, quien dirige el Laboratorio de Biomecánica Evolutiva de la Universidad de Utah, quiso obtener el estudio correcto. Tenía un punto que demostrar que la humanidad ha evolucionado para la violencia.
El documento de 2015 que resultó de la investigación de Carrier mostró que un puño armado, uno con el pulgar cerrado contra el índice y los dedos medios, proporciona una manera más segura de golpear a alguien con fuerza. Dado que ninguno de nuestros primos primates tiene la capacidad de hacer un puño, Carrier y sus co-autores proponen que nuestras proporciones de manos pueden haber evolucionado específicamente para convertir nuestras manos en armas más eficaces. La investigación es sólo la última de una serie de estudios que Carrier ha llevado a cabo para definir "una serie de características distintivas que son consistentes con la idea de que estamos especializados, en algún nivel, por un comportamiento agresivo". A través de experimentos con combatientes vivos Como con los brazos de cadáveres, él y sus colegas han reimaginado nuestras caras, manos y postura erguida como atributos que evolucionaron para ayudarnos a luchar unos contra otros.
Las conclusiones de Carrier han demostrado ser polémicas: los críticos argumentan que sólo porque un puño armado protege la mano durante un golpe no significa que la mano evolucionó de esa manera por esta razón específica, más que la nariz humana evolucionó para sostener vasos. Pero la incomodidad de la gente con la hipótesis de Carrier va más allá de esta crítica. El trabajo es sensible porque aborda una cuestión controvertida: ¿Son los seres humanos biológicamente diseñados para la violencia, o son la violencia y los fenómenos culturales de guerra?
+
La investigación de David Carrier sobre cómo nuestras manos evolucionaron para el combate físico muestra que un puño armado (foto a la izquierda) protege los huesos de la mano durante una pelea. Crédito: David Carrier Universidad de Utah
Mientras que muchos antropólogos biológicos, como Carrier, llegaron a la conclusión anterior, aunque por diferentes razones, los antropólogos culturales tienden a defender esta última. Alisse Waterston, presidente de la Asociación Americana de Antropología (AAA), y un antropólogo cultural de la ciudad, señalan que "la mayor parte de la literatura antropológica es que los humanos tienen el potencial, que es diferente de la tendencia" Universidad de Nueva York que estudia violencia. Pero desde que el pensador del siglo XVII, Thomas Hobbes, describió la vida de los seres humanos en su "condición natural" antes del desarrollo de la sociedad civil como "desagradable, brutal y corto", han habido eruditos como Carrier que sugieren que la violencia Ha moldeado nuestra especie, que ha sido grabada en nuestros cuerpos y mentes.
Las teorías pueden abarcar tanto puntos de vista biológicos como culturales, por supuesto, pero en este debate, el conflicto entre las diferentes perspectivas a veces se aproxima a la intensidad de una de las pugnas de Carrier. El debate es matizado, y va directo al corazón de la percepción de la humanidad de sí mismo, así como nuestro deseo colectivo de paz mundial.
La idea de un imperativo biológico para la violencia alcanzó prominencia en los años setenta con la aparición de una nueva disciplina: la sociobiología. Mientras que el concepto de violencia que es intrínseco a la naturaleza humana había estado alrededor desde el tiempo de Hobbes, los sociobiologists (y los psicólogos evolutivos posteriores) discutieron específicamente que los comportamientos, no apenas características físicas, pueden ser formados por la selección natural. Esto significaba que los comportamientos comunes como la violencia podían ser determinados genéticamente.
El debate ... recurre directamente al corazón de la percepción de la humanidad sobre sí mismo, así como nuestro deseo colectivo de paz mundial.
En el corazón de la popularización de esta idea se encuentra Napoleón Chagnon, a veces llamado "antropólogo más controvertido" de América. Chagnon causó un alboroto en 1968 cuando publicó observaciones del pueblo yanomami de Venezuela y Brasil, describiéndolas como un "pueblo feroz" que Estaban en "un estado de guerra crónica". Afirmó que los hombres yanomami que matan tienen más esposas y por lo tanto padre más hijos: evidencia de selección para la violencia en acción. Esto representó una divergencia salvaje del consenso antropológico. Los antropólogos criticaron prácticamente todos los aspectos de la obra de Chagnon, desde sus métodos hasta sus conclusiones. Pero para los sociobiólogos, este fue un excelente ejemplo que apoyó sus teorías.
Alrededor del mismo tiempo, David Adams, un neurofisiólogo y psicólogo de la Universidad Wesleyan, se inspiró para investigar los mecanismos cerebrales subyacentes a la agresión. Pasó décadas estudiando cómo diferentes partes del cerebro reaccionaban cuando se involucraban en la agresión. Mediante el uso de la estimulación eléctrica de regiones específicas del cerebro y mediante la creación de varias lesiones en los cerebros de mamíferos, trató de comprender los orígenes de diferentes comportamientos antagónicos. Pero Adams encontró la respuesta pública a su trabajo por encima de todo: "Los medios de comunicación tomarían (nuestro trabajo) y lo interpretarían como si hubiéramos encontrado la base para la guerra", dice. Cansado de la forma en que sus resultados fueron interpretados por los medios de comunicación y el público, Adams finalmente cambió de marcha por completo.
En 1986, Adams reunió a un grupo de 20 científicos, entre ellos biólogos, psicólogos y neurocientíficos, para emitir lo que se conoció como la Declaración de Sevilla sobre la Violencia. Declaró, entre otras cosas, que "es científicamente incorrecto decir que la guerra o cualquier otro comportamiento violento está programado genéticamente en nuestra naturaleza humana". La declaración, adoptada posteriormente por la UNESCO, un organismo de las Naciones Unidas que promueve la colaboración internacional y La paz, fue un esfuerzo para sacudirse el "pesimismo biológico" que se había apoderado y dejar claro que la paz es un objetivo realista. La prensa, sin embargo, no estaba tan cautivada por el nuevo rumbo de Adams. "Esto no es interesante para nosotros", respondió una importante red de noticias cuando le preguntó si iban a cubrir la declaración de Sevilla, recuerda. Pero cuando encuentre el gen de la guerra, llámenos.
La declaración de Sevilla de ninguna manera puso fin al debate académico. Desde su publicación, varios investigadores destacados han seguido avanzando argumentos biológicos para nuestra tendencia innata hacia la violencia, en contradicción tanto con la declaración como con las opiniones de muchos antropólogos culturales. En 1996 Richard Wrangham, un antropólogo y primatólogo biológico de la Universidad de Harvard, publicó su popular libro Demonic Males, coautor del escritor científico Dale Peterson, que argumentó que somos "los supervivientes aturdidos de un hábito letal de 5 millones de años de letal Agresión ". Central de esta proposición es la idea de que los hombres, o" hombres demoníacos ", han sido seleccionados para la violencia porque les confiere ventajas. Wrangham argumentó que los ataques asesinos de grupos de chimpancés machos en grupos más pequeños aumentaron su dominio sobre las comunidades vecinas, mejorando su acceso a la comida ya sus compañeras. Tal vez, como los chimpancés, los hombres ancestrales lucharon para establecer el dominio matando a rivales de otros grupos, asegurando así un mayor éxito reproductivo. A juicio de Wrangham, tal conducta seleccionada para los hombres que están dotados de un cierto deseo de violencia cuando las condiciones son correctas: "la experiencia de una victoria emoción, un disfrute de la persecución, una tendencia a la fácil deshumanización (o" dechimpization ". "
"Creo que la creciente evidencia acerca de las propensiones innatas a la violencia ha mostrado (claramente) que la declaración de Sevilla es simplista y exagerada en el mejor de los casos", dice Wrangham.
Un defensor clave de esta visión biológica es el psicólogo Steven Pinker, otro investigador de Harvard cuya escritura, en particular su libro 2011 Los mejores ángeles de nuestra naturaleza, ha influido significativamente en la conversación sobre la violencia humana en los últimos años. En su libro de 2002 The Blank Slate, Pinker escribió: "Cuando miramos los cuerpos y los cerebros humanos, encontramos signos más directos de diseño para la agresión", explicando que los hombres en particular llevan las marcas de "una historia evolutiva de hombres violentos Competencia ". Una estimación ampliamente citada por Pinker sitúa la tasa de mortalidad resultante de la violencia letal en las sociedades no estatales, basada en pruebas arqueológicas, en un sorprendente 15 por ciento de la población.
Indicadores físicos, como los estudiados por Carrier, pueden ser vistos como evidencia de que la selección para las características que permiten la violencia ha tenido lugar. En un artículo reciente, coautor del biólogo Christopher Cunningham de la Universidad de Swansea, sugiere que nuestra postura del pie es una adaptación para luchar contra el rendimiento. Incluso ha propuesto, como parte de su hipótesis de lucha de puño, que las características faciales más robustas de los hombres (en contraposición a las mujeres) evolucionaron para resistir un golpe.
"Realmente no creo que sea discutible que la agresión haya dado forma a la evolución humana", coincide Aaron Sell, un psicólogo evolutivo de la Universidad de Griffith en Australia, que ha explorado el "diseño de combate" de los machos humanos. Sell ha compilado una lista de 26 diferencias de género, que van desde "mayor fuerza de la parte superior del cuerpo" hasta "mayor capacidad de sudor", que sugiere la adaptación para combatir en los machos humanos. "Sin embargo, es una lista muy incompleta", añade.
Muchos antropólogos siguen sin estar convencidos por aquellos que sugieren que hay una ventaja evolutiva en la violencia y una explicación biológica profunda para el conflicto. "Están ladrando el árbol equivocado", dice Douglas Fry, un antropólogo especializado en el estudio de la guerra y la paz en la Universidad de Alabama en Birmingham. "Estamos bien diseñados para evitar que nos metamos en conflictos letales y para evitar la confrontación física real", argumenta, describiendo la idea de que estamos innatamente predispuestos a la violencia como una creencia cultural que es "simplemente errónea".
"David Carrier es un biomecánico excelente que realiza experimentos cuidadosos e inteligentes", dice Caley Orr, un paleoantropólogo de la Escuela de Medicina de la Universidad de Colorado. "Probablemente tiene razón cuando habla de las consecuencias biomecánicas de una parte de la anatomía, pero eso es diferente de resolver cuáles fueron las presiones selectivas evolutivas que la modelaron en primer lugar".
Polly Wiessner, una antropóloga de la Universidad Estatal de Arizona que estudia la guerra y el establecimiento de la paz en el Enga de tierras altas de Papua Nueva Guinea, así como redes sociales para la reducción de riesgos en el Kung del Desierto de Kalahari, señala otro problema potencial con la lógica de Carrier: No conozco a nadie (en las sociedades tradicionales) que pelea; Las personas luchan ", explica, y agregó que si realmente quieren" hacer alguien ", la gente en esas sociedades simplemente usa armas. Si el punzonado es poco común en estas sociedades, es razonable suponer que este tipo de combate no fue un factor clave en nuestra evolución.
Más ampliamente, si la violencia y la guerra no son omnipresentes a través de las sociedades tradicionales, esto sugeriría que estos comportamientos humanos no son innatos, sino que surgen de la cultura. Fry ha examinado extensamente las pruebas tanto arqueológicas como contemporáneas, y ha documentado más de 70 sociedades que no hacen la guerra en absoluto, desde los Martu de Australia, que no tienen palabras para "feud" o "guerra", al Semai de Malasia, Que simplemente huyen al bosque cuando se enfrentan a un conflicto. También sostiene que hay muy poca evidencia arqueológica de conflictos de grupo en nuestro pasado lejano, lo que sugiere que la guerra sólo se hizo común a medida que las civilizaciones más grandes y sedentarias surgieron hace 12.000 años, lo opuesto a las conclusiones de Pinker.
Los chimpancés sólo podrían ser ultra-violentos.
En cuanto a nuestros primos primates, según el primatólogo Frans de Waal de la Universidad de Emory, su conducta ha sido seleccionada para adaptarse a una narración más violenta para la humanidad. Mientras que el comportamiento de los chimpancés puede arrojar luz sobre las tendencias masculinas para la violencia, De Waal señala que los otros dos de nuestros tres parientes más cercanos, bonobos y gorilas, son menos violentos que nosotros. Incluso en las sociedades humanas más pacíficas, por supuesto, la violencia de una forma u otra no es totalmente desconocida, y lo mismo ocurre con estos simios "pacíficos". Sin embargo, es plausible que en vez de descender de antepasados parecidos a chimpancés, provengamos de un linaje de monos relativamente pacíficos, dominados por mujeres, como los bonobos. Los chimpancés sólo podrían ser ultra-violentos.
"Que nuestro éxito evolutivo se basa en gran medida en nuestra capacidad de ser violento, eso es simplemente incorrecto", dice el antropólogo biológico Agustín Fuentes, quien es presidente de antropología en la Universidad de Notre Dame en Indiana. "La suma total de datos que tenemos de la genética al comportamiento al fósil a lo arqueológico sugiere que no es el caso".
Estudiosos e investigadores de ambos lados del debate quieren que su trabajo se aplique para lograr sociedades más pacíficas, y la mayoría está de acuerdo en que los humanos son capaces tanto de grandes actos de violencia como de grandes actos de bondad. Sin embargo, desde Chagnon en adelante, ha habido un grado palpable de tensión entre los que tienen puntos de vista opuestos. En una carta abierta a de Waal en 2005, el antropólogo de la Universidad de Groningen, Johan van der Dennen, se quejó de sentirse gritado por la "mafia de paz y armonía".
Lo que está en cuestión es el hecho de que para algunos una explicación biológica sugiere que la violencia es inevitable. Si aceptamos que la violencia es inherente, dice Fuentes, comenzamos a aceptar el comportamiento desagradable como algo inevitable y natural en nosotros mismos y en los que nos rodean. "El viejo adagio de que" la violencia engendra violencia "es cierto", dice el presidente de AAA, Waterston. "Una sociedad que adopta y se adapta a la violencia tiende a reproducirla, localizando y aprovechando los recursos para hacerlo".
John Horgan, periodista científico y autor de The End of War, lleva realizando encuestas informales con estudiantes durante años, e informa que más del 90 por ciento de los encuestados cree que nunca dejaremos de luchar. Y cuando Adams y otros realizaron sus propios estudios sobre las actitudes de los estudiantes, observaron un efecto preocupante: Hubo una correlación negativa entre la creencia de que la violencia era innata y el activismo por la paz. Incluso entre los estudiantes que estaban activamente en campaña por la paz, el 29 por ciento informó que previamente habían sido aplazados por "una visión pesimista de que los seres humanos son intrínsecamente violentos". Adams predice que el nivel de apatía sería mayor entre aquellos que se abstuvieron del activismo por completo : "Si usted piensa que la guerra es inevitable, ¿por qué se opone?", Dice.
Tales actitudes fatalistas son particularmente preocupantes cuando son mantenidas por los que están en el poder: Pueden usarse "para justificar los presupuestos militares, y no buscar soluciones alternativas", argumenta de Waal. Incluso el ex presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, parece creer que la violencia es generada en la humanidad: "La guerra, de una forma u otra, apareció con el primer hombre", dijo en su discurso de aceptación del Premio Nobel. Horgan se ha preguntado si la creencia personal del ex presidente en la "teoría de la raíz profunda de la guerra" podría haberle impedido buscar más activamente la paz.
Pero Obama, como Hobbes y Pinker, también ha argumentado que la sociedad está preparada para luchar contra el supuesto imperativo biológico de la violencia: hemos creado códigos de leyes y filosofías para limitar los actos violentos, gracias a nuestra capacidad de empatía y razón. En Los mejores ángeles de nuestra naturaleza, Pinker representa con elegancia lo que él ve como una disminución de la violencia, desde el aterrador 15% de las muertes violentas en las sociedades no estatales hasta el 3% de las muertes atribuidas a la guerra, el genocidio y otros desastres humanos. El siglo XX-un período que incluye dos guerras mundiales.
Waterston, exasperado por "la asunción cansada de que la violencia está enraizada en la" naturaleza humana ", explica que para ella la pregunta debe ser simplemente acerca de qué circunstancias se requieren para que haya menos violencia. Sin embargo, aquellos que buscan explicaciones biológicas se ven a sí mismos como llegar al núcleo de la cuestión con el fin de responder a esta pregunta. Carrier ofrece una analogía con el alcoholismo: Si tienes predisposición a beber en exceso, debes reconocer esas tendencias y las razones detrás de ellas, para combatirlas. "Queremos prevenir la violencia en el futuro", dice Carrier, "pero no vamos a llegar allí si seguimos cometrando los mismos errores una y otra vez porque estamos en la negación de lo que somos." La investigación de los chimpancés, por Ejemplo, demuestra cómo el poder equilibrado entre grupos tiende a limitar la violencia. "Lo mismo ocurre claramente con los seres humanos", señala Wrangham. "Sondar esa fórmula simple, con todas sus complejidades, me parece un esfuerzo muy valioso."
Puede haber desacuerdo sobre cómo llegar allí, pero todos los involucrados están tratando de alcanzar el mismo objetivo final. "Un análisis evolutivo no pretende condenar a los seres humanos a la violencia", explica Wrangham. "Lo que consigue es una comprensión más precisa de las condiciones que favorecen la circunstancia muy inusual de la paz".
With a little help from Google Translate for Business