Argumento ad consequentiam
Un argumento ad consequentiam o argumentum ad consequentiam (en latín: "dirigido a las consecuencias"; ) , es una falacia lógica que implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a las posibles consecuencias negativas o positivas del mismo. Tiene la estructura:
A afirma B.
B tiene como consecuencia C, que es algo negativo o indeseable.
Por tanto, B es falso.
O en el caso opuesto:
A afirma B.
B tiene como consecuencia C, que es algo positivo o deseable.
Por tanto, B es verdadero.
Uso
Una falacia ad consequentiam consiste en afirmar que un argumento de alguien es erróneo sólo porque las consecuencias indirectas reales o intuidas del mismo se consideren negativas o inaceptables.
No todos los argumentos ad consequentiam son negativos. Es posible argumentar que algo es cierto por tener consecuencias consideradas positivas.
Ejemplos relacionados con la creencia religiosa:
"Si Dios no existe, no existiría la vida y el Universo".
No existe evidencia sobre cómo se originó la vida o el Universo, por tanto no aporta validez ni falsedad al argumento.
Argumento ad ignorantiam
En lógica, un argumento ad ignorantiam, o argumentum ad ignorantiam, también conocido como llamada a la ignorancia, es una falacia que consiste en sostener la verdad (o falsedad) de una afirmación alegando que no existe evidencia o prueba de lo contrario, o bien alegando la incapacidad o la negativa de un oponente a presentar pruebas convincentes de lo contrario.1 Quienes argumentan de esta manera no basan su argumento en el conocimiento, sino en la ignorancia, en la falta de conocimiento.1 Esta impaciencia con la ambigüedad suele criticarse con la frase: «la ausencia de prueba no es prueba de ausencia»;2 es decir, se comete esta falacia cuando se infiere la verdad o falsedad de una proposición basándose en la ignorancia existente sobre ella.
Formas, usos y ejemplos del argumento ad ignorantiam
Un argumento ad ignorantiam tiene dos posibles estructuras:
Ausencia de prueba en contra como prueba a favor
No se puede refutar A
Por lo tanto, A es verdadero
Ejemplos
Lo falaz de este tipo de argumentos se ve con más claridad con algunos ejemplos concretos:3
Sobre la existencia de Dios:
1. No se puede probar la inexistencia de Dios.
2. Por lo tanto, Dios existe.
Sobre la vida en otros planetas:
1. No se puede demostrar que no exista vida en otros planetas.
2.Por lo tanto, existe vida en otros planetas.
Ausencia de prueba como prueba de ausencia
1. No se puede demostrar A
2. Por lo tanto, A es falso
Argumento ad populum
Un argumento ad populum, argumentum ad populum (en latín, 'dirigido al pueblo') o sofisma populista, es una falacia que implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a la supuesta opinión que de ello tiene la gente en general, en lugar de al argumento por sí mismo. Un argumento ad populum tiene esta estructura:
1. Para la mayoría, A.
2. Por lo tanto, A.
Los argumentos ad populum se suelen usar en discursos más o menos populistas, y también en las discusiones cotidianas. También se utiliza en política y en los medios de comunicación aunque no es tan poderosa como el argumentum ad hominem. Suele adquirir mayor firmeza cuando va acompañada de un sondeo o encuesta que respalda la afirmación falaz. A pesar de todo, es bastante sutil y para oídos poco acostumbrados al razonamiento puede pasar inadvertido.
Uso
Esta falacia es una variedad de la falacia ad verecundiam, con la diferencia de que en vez de atribuir la autoridad a una persona o a un reducido grupo de eminencias, se le atribuye a un gran colectivo de gente, por ejemplo a la población de un país. Mediante un ardid argumental uno puede apoyar su afirmación basándose en que es la opinión de la mayoría.
Validez
Existen dos grados de falacia ad populum con mayor y menor consistencia. Se puede afirmar sin pruebas que lo confirmen que la opinión mayoritaria de la gente es X. En ese caso la falacia es doble, se afirma una premisa que se desconoce y además se le da autoridad a esa dudosa opinión mayoritaria.
Pero puede ocurrir que se haya hecho algún tipo de consulta popular que permita conocer esa opinión. Aun suponiendo que la consulta se haya hecho correctamente y que la opinión esté bien reflejada en los resultados este argumento sigue siendo falaz. Nada justifica un razonamiento sólo porque la mayoría piense lo mismo. Este pensamiento se basa en la intuición de que la opinión general tiene autoridad porque tanta gente no puede estar equivocada.
Se suele oír en frases del tipo todo el mundo sabe que... o ...esto es lo que la sociedad desea; así como en la mayoría de los españoles sabe que..., La gente quiere...
Subtipos
Dos tipos de argumentum ad populum muy utilizados son la apelación a la tradición y la apelación a la práctica común. La apelación a la tradición es decir algo como: esto siempre se ha hecho así, por lo tanto es así. La apelación a la práctica común, en cambio, es decir algo como: todo el mundo lo hace así, por lo tanto es así.
Un ejemplo más concreto de apelación a la práctica común podría ser: «Esta ley no es buena porque ningún país del mundo tiene nada igual y se ha venido haciendo así hasta ahora.» Tal razonamiento olvida que para que haya innovaciones siempre alguien ha de ser el primero. Además, si bien una manera de hacer las cosas puede haber funcionado hasta ahora, eso no significa que vaya a seguir funcionando siempre.
Ejemplo relacionado con la creencia religiosa:
"Si la mayoría de la gente cree en Dios, significa que es verdad que Dios existe, por tanto debes creer en Dios"
Explicación: el simple hecho de que la mayoría de la gente crea en Dios no es evidencia directa o indirecta de su existencia.
Argumento ad verecundiam
Un argumentum ad verecundiam, argumento de autoridad o magister dixit es una forma de falacia. Consiste en defender algo como verdadero porque quien es citado en el argumento tiene autoridad en la materia.
Los pitagóricos utilizaban este tipo de argumento para apoyar su conocimiento: si alguien les preguntaba "por qué", respondían "el maestro así lo dijo" (en latín, magister dixit) o porque "él lo dijo" (en latín, ipse dixit).
Ejemplo relacionado con la religión:
"Jesús dijo que hay que ayudar a los pobres, por eso es bueno"
El sentido común nos hace pensar que de todos modos es bueno ayudar a los pobres y no solo porque lo halla dicho Jesús es bueno.
Ejemplo 1:
La raíz cuadrada de 2 es irracional, porque así lo dijo Euclides
La raíz de 2 da como resultado un número irracional (con infinitos decimales), pero no porque lo haya dicho Euclides, sino porque hay una demostración matemática que prueba la irracionalidad de la raíz cuadrada de dos.
Nótese que, a pesar de que el argumento no es válido, la conclusión es cierta (que la raíz de 2 es un número irracional es verdadero). El error no está en la conclusión, sino en la lógica utilizada para llegar a ella. No se debe caer en el error de creer que si algo se demuestra por autoridad, entonces es falso.
Ejemplo 2:
A:- El cielo es celeste, porque así lo dice Newton
B:- Que lo diga Newton no prueba que sea cierto, así que el cielo no es celeste
En este caso, tanto A como B cometen una falacia. A realiza un Argumentum ad verecundiam (acepta una conclusión como verdadera basándose únicamente en que lo dijo alguien que considera de autoridad), pero B comete un Argumentum ad logicam (como ha detectado que A ha cometido una falacia, no solo rechaza su conclusión, sino que además, acepta como verdadera la conclusión opuesta por este motivo).
