El otro día releyendo sobre la teoría de la anomia de Merton me di cuenta de un asunto entretenido: bautizar como ‘innovadores’ a quienes usan medios no legítimos para conseguir fines socialmente producidos y legítimos tiene un fuerte dejo de ironía. No es que Merton haya sido particularmente irónico o que a los sociólogos se les dé muy bien el humor. Es que si en una conversación informal uno dice ‘es un innovador’ para referirse, por ejemplo, a un estafador (consigue fortuna mediante el engaño), a un mafioso (poder mediante la extorsión) o a canallas de todo tipo, uno puede pasar por un sujeto con gran sentido del humor.
La necesidad de la sociología de inventar conceptos generales para explicar o nombrar fenómenos sociales lleva a que se inventen palabras que potencialmente pueden sonar como descripciones irónicas, distantes y desapegadas. Por supuesto entre muchos sociólogos lo que abunda no es el sentido del humor. Hay una triste tendencia a escribir parrafadas gigantescas, densas y lateras, supuestamente muy intelectuales y sesudas, pero ridículamente pretenciosas y a veces demasiado ambiguas, cuestión que no ayuda en nada a hacer más inteligible la sociedad. Un lenguaje científico (si es que la sociología es una ciencia, cosa que yo sostengo) debiera ser tan simple y libre de ambiguedades como sea posible, y tan distinto como se pueda de un trabalenguas barroco. Hoy hay muchos posmos dando vueltas por ahí a los que sencillamente no se les entiende, lo que puede resultar sumamente conveniente para defender la falta de ideas: "no, yo no quise decir eso, es que tú entendiste mal mi teoría".
Marx es otra cosa. Posiblemente uno de los mejores escritores que haya tenido la sociología en toda su insignificante historia, mezcla la capacidad de abstracción de una gran teoría con un lenguaje comprensible y se permite cultivar un estilo burlón, un humor elegante. Pensemos en la correspondencia que se conserva de Marx, por ejemplo la carta a Pável Vasílievich en que comenta un libro de Proudhon:
El único punto en que estoy completamente de acuerdo con el señor Proudhon es en su repulsión hacia la sensiblería socialista. Antes que él me he ganado ya muchos enemigos por mis ataques contra el socialismo borreguil, sentimental, utopista. ¿Pero no se hace el señor Proudhon ilusiones extrañas cuando opone su sentimentalismo de pequeño burgués --me refiero a sus declamaciones acerca del hogar, el amor conyugal y todas esas banalidades-- al sentimentalismo socialista, que en Fourier, por ejemplo, es mucho más profundo que las presuntuosas banalidades de nuestro buen Proudhon? Él mismo comprende tan bien la vaciedad de sus argumentos, su completa incapacidad para hablar de estas cosas, que se lía de pronto la manta a la cabeza y pronuncia furiosas tiradas y exclamaciones (irae hominis probi), vocifera, despidiendo espumarajos por la boca, jura, denuncia, maldice, se da golpes de pecho y se jacta ante Dios y ante los hombres de hallarse puro de infamias socialistas. Se desvela por criticar el sentimentalismo socialista o lo que él toma por sentimentaIismo. Como un santo, como el Papa, excomulga a los pobres pecadores y canta las glorias de la pequeña burguesía y las miserables, amorosas y patriarcales ilusiones del hogar.
Ahora bien, Luhmann (por ejemplo) tiene una teoría compleja y sumamente abstracta, por lo que se justifica y se entiende la complicación. El problema está en que, como los enredados para escribir son frecuentemente estudiantes de pre-grado que se creen Foucault o sociólogos inéditos por ahí, el lenguaje ostentoso suena bastante triste, cursi y snob.
.
HASTA LA PROXIMA...
La necesidad de la sociología de inventar conceptos generales para explicar o nombrar fenómenos sociales lleva a que se inventen palabras que potencialmente pueden sonar como descripciones irónicas, distantes y desapegadas. Por supuesto entre muchos sociólogos lo que abunda no es el sentido del humor. Hay una triste tendencia a escribir parrafadas gigantescas, densas y lateras, supuestamente muy intelectuales y sesudas, pero ridículamente pretenciosas y a veces demasiado ambiguas, cuestión que no ayuda en nada a hacer más inteligible la sociedad. Un lenguaje científico (si es que la sociología es una ciencia, cosa que yo sostengo) debiera ser tan simple y libre de ambiguedades como sea posible, y tan distinto como se pueda de un trabalenguas barroco. Hoy hay muchos posmos dando vueltas por ahí a los que sencillamente no se les entiende, lo que puede resultar sumamente conveniente para defender la falta de ideas: "no, yo no quise decir eso, es que tú entendiste mal mi teoría".
Marx es otra cosa. Posiblemente uno de los mejores escritores que haya tenido la sociología en toda su insignificante historia, mezcla la capacidad de abstracción de una gran teoría con un lenguaje comprensible y se permite cultivar un estilo burlón, un humor elegante. Pensemos en la correspondencia que se conserva de Marx, por ejemplo la carta a Pável Vasílievich en que comenta un libro de Proudhon:
El único punto en que estoy completamente de acuerdo con el señor Proudhon es en su repulsión hacia la sensiblería socialista. Antes que él me he ganado ya muchos enemigos por mis ataques contra el socialismo borreguil, sentimental, utopista. ¿Pero no se hace el señor Proudhon ilusiones extrañas cuando opone su sentimentalismo de pequeño burgués --me refiero a sus declamaciones acerca del hogar, el amor conyugal y todas esas banalidades-- al sentimentalismo socialista, que en Fourier, por ejemplo, es mucho más profundo que las presuntuosas banalidades de nuestro buen Proudhon? Él mismo comprende tan bien la vaciedad de sus argumentos, su completa incapacidad para hablar de estas cosas, que se lía de pronto la manta a la cabeza y pronuncia furiosas tiradas y exclamaciones (irae hominis probi), vocifera, despidiendo espumarajos por la boca, jura, denuncia, maldice, se da golpes de pecho y se jacta ante Dios y ante los hombres de hallarse puro de infamias socialistas. Se desvela por criticar el sentimentalismo socialista o lo que él toma por sentimentaIismo. Como un santo, como el Papa, excomulga a los pobres pecadores y canta las glorias de la pequeña burguesía y las miserables, amorosas y patriarcales ilusiones del hogar.
Ahora bien, Luhmann (por ejemplo) tiene una teoría compleja y sumamente abstracta, por lo que se justifica y se entiende la complicación. El problema está en que, como los enredados para escribir son frecuentemente estudiantes de pre-grado que se creen Foucault o sociólogos inéditos por ahí, el lenguaje ostentoso suena bastante triste, cursi y snob.
.
HASTA LA PROXIMA...