Al final: ¿se puede o no se puede apagar internet?

Muchos ciber-opinólogos han afirmado que es virtualmente imposible apagar internet, incluso el mismo Bill Gates salió al cruce con afirmaciones en ese sentido,... ¿pero es tan así?. Si bien es cierto que internet es como Dios, "esta en todos lados pero atiende en EE.UU", no menos real es la posibilidad que tiene el gobierno de EE.UU de interrumpir el funcionamiento de los principales portales de la web, como Hotmail, Google, Yahoo, Facebook, Wikipedia, Twitter y otros, dado que sus empresas nodrizas se encuentran en dicho país. Quitar del medio a estos portales es quitarle el corazón a internet, no obstante también está la posibilidad de dejar sin lineas o redes físicas, en su mayoría de fibras ópticas, mediante el uso de bombas o armas en forma pulsos electromagnéticos destructivos. ¿Entonces se puede?,.....claro que se puede. Aislar a Europa de EE.UU y a estos del resto del mundo significa literalmente APAGAR INTERNET. POST EDITADO GRACIAS AL APORTE DE "PAPAENOJADO92" cortate uno de estos y jodes a medio planeta En post anteriores, muchos me preguntaron que relación existe entre los neoconservadores del PENAC, (que son el poder real detrás del poder formal de los presidentes en EE.UU), con Bilderberg y con los masones sionistas: pues la respuesta es contundente: "hablamos de una sola y misma cosa y quienes". Incluso muchos estudiosos y especialistas en el tema, se preguntan ¿que es ANONYMOUS realmente?. Porque es imposible que un grupo de alegres muchachitos amantes de internet puedan hackear tan fácilmente los sistemas mas seguros y sofisticados del mundo. No son pocos quienes afirman, que anonymous es una invención de los mismos quienes quieren regular internet, pero yo me reservo mi opinión al respecto. No sería por cierto algo descabellado, si tomamos en cuenta que para justificar la invasión de Afganistán e Irak, se valieron de los mas sórdidas artilugios para lograr convencernos de que los terroristas eran los que usaban turbantes, y los yanquis las victimas. Viene de la vieja tradición de los vaqueros del Far West, "desenfunda primero, luego te mato". Saben como funciona el dogma occidental, aplaudimos y apoyamos cualquier tipo de genocidio si primero nos dan la causa justa. Y esa causa justa, pasa para nuestra gnosis maniquea, por establecer quienes son los malos, y cual es su contemporánea maldad En los últimos meses se está dando un debate político-mediático sobre la ciberseguridad de los Estados Unidos, donde se enfatiza por expertos, legisladores y gente allegada a la Casa Blanca, la vulnerabilidad que tiene ese país ante un posible ataque cibernético. Se habla de un "Pearl Harbor electrónico" o de un "ciber Katrina". Esto ha motivado a que se legisle para controlar el acceso a Internet y discuta la posibildad que tiene Obama de apagar la red en una emergencia. Toda esta discusión para algunos analistas es sumamente exagerada, y obedece a una agenda cuyo fin sería controlar el acceso a Internet y limitar el flujo de la información. Incluso el periodista del sitio Infowars.com, Steve Watson, al igual que Alex Jones, hablan de la posibilidad de que se use un falso ciberataque, como excusa para tomar control de la red. En este sentido entramos un poco al terreno de las especulaciones, de leer intenciones; por una parte el periodista Alex Jones objeta que está siendo censurado por Google y Facebook, y esto podría ser parte de su contra-propaganda; también, es verdad que sí existe un deseo expresado como una campaña política entre varios miembros importantes de la política de EUA de regular el Internet y limitar sus libertades. En mayo en un reporte publicado en The Telegraph, el ex asesor contra terrorismo de la Casa Blanca, Richard Clarke, dijo que la soberanía de Estados Unidos estaba en riesgo y que en 15 minutos un cibertaque podría cuasar un apagón masivo y prácticamente tomar al país. - Hace unos meses se hizo un ejercicio de simulación de un ciberataque en la cadena CNN que mostraba que Estados Unidos no está preparado para un ataque de esta índole. -El año pasado el senador John Rockefeller introdujo el Cybersecurity Act, dicendo en televisión: "¿No habría sido mejor que nunca hubieramos inventado el Internet? El acta de Rockefeller daría al presidente el poder de "declarar una emergencia de ciberseguridad" y apagar o limitar el tráfico a Internet en cualquier "red crítica" en el interés de la seguridad nacional. - Hace menos de un mes el senador por Connecticut, Joe Lieberman, logró que se aprobara el Protecting "Cyberspace as a National Asset Act". Esta ley, apodada como el "kill switch", enfatiza el derecho que tiene el presidente de apagar el Internet en una emergencia: "cerrar cualquier estación o instalación de comunicación alámbrica (wire communication)" en un tiempo de guerra, según lo descrito en el Communications Act de 1934. - Infowars señala que en el 2008 el profesor de Stanford, Lawrence Leslig, dijo en una conferencia que "va haber un evento i9/11" que catalizará una reestructuración radical de la ley en Internet. Leslig habría dicho esto después de hablar con el ex zar contra el terrorismo Richard Clarke, quien le informó que ya estaba preparada una ley iPatriota, como la del 9/11, lista para ejecutarse en un evento cibernético de esta magnitud. - Hace unas semanas se dio a conocer el programa "Perfect Citizen" de la Agencia de Seguridad Nacional: un contrato de 100 millones a la empresa Raytheon (que tamién desarrolla armas laser) para desarrollar un sistema de vigilancia cibernética doméstica, que controversialmente podría espíar a los ciudadanos. No queremos caer en la paranoia de que se prepara necesariamente un ciber ataque de falsa bandera, pero ciertamente si existe una tendencia importante a incrementar el control del Internet y/o usarlo como un medio de espionaje y vigilancia que se acerca a lo orwelliano. Evgenyz Morozov, un blogger que ha participado en las prestigiosas conferencias TED, dice que la amenaza de un ciber ataque ha sido exagerada, basándose más en vívidas metáforas que en fundamentos. La información que parece indicar este inminente ataque "es recopilada por agencias ultrasecretas –que necesitan justificar su propia existencia –y por compañías de ciberseguridad- que obtienen grandes beneficios de la ansiedad popular". Recientemente el Washington Post publicó las primeras entregas de su megareportaje "Top Secret America", en el que describe la inmensa industria del contraterrorismo e inteligencia en Estados Unidos, con casi 1 millón de personas con acceso a información clasificada. ¿Acaso no estamos viendo también una masiva industria del ciberterrorismo gestándose dentro de este monstruo secreto? Para dinamizar una industria así a su máximo potencial, un ciberataque, la sensación de la fragilidad ante el terrorismo informático, sería el mejor catalizador. Pero por el momento, aunque existen ciertas pautas, estamos en el terreno de la especulación. Sólo sabemos que sí existe una amenza por controlar el internet, por tasarlo, por limitar el acceso a la información, por dividirlo, por capitalizarlo aún más, por militarizarlo... Es difícil saber si estas amenazas se concretaran, pero ciertamente lo mejor del Internet es, aunque provenga de un programa militar, la posibilidad de libertad informativa, y de libertad a través de la información. "La información quiere ser libre", dice el mantra original de los hackers. La información está viva y puede alterar tu estructura molecular. Ese es el espíritu de internet que vale la pena proteger: ser nuestros propios programadores y consumir el código que queremos. Por otro lado la empresa informática norteamericana BurstNet, que otorgaba el servicio de hospedaje Web a la plataforma Blogetery.com, terminó el contrato del sitio porque supuestamente había publicado "un vínculo a material terrorista" y una lista de potenciales víctimas de Al Qaeda, reseña la Agencia Venezolana de Noticias.... Pero la medida ha despertado el enojo de los bloggers (administradores de las bitácoras) que utilizaban la plataforma y que afirman no haber sido avisados del cierre con anticipación, con lo cual han perdido la información que hasta el momento habían publicado. El gran problema de los NEOCONS-PENAC y del sionismo internacional agrupados en la masonería, cuyo núcleo duro tiene como cetro a Bilderberg, es que mas allá de la supuesta defensa de los derechos de autor y propiedad intelectual, están los escritores, filósofos, pensadores e intelectuales que conciben ideas y opiniones propias, divulgadas de forma masiva por internet y sus redes sociales, muy peligrosas (para ellos), en la medida que se oponen a sus misiones pastorales y hegemónicas. So en tiempos de pre-guerra, como este, es imperioso no dejar cabos sueltos en lo que acontrol de la información ergo opinión pública se refiere. Ellos no solo quieren defender sus negocios domésticos,...ellos quieren poder controlar nuestras mentes, cuerpos y espíritus, también nuestra libertad. Escrito por: d_peralta2008 (Miembro de Movimiento Copia Oculta Argentina)