En su edición del 22 de marzo, el diario La Nación publicó una noticia que desde el mismo título era todo un desafío: "Bajo impacto de la AUH en la escuela - Así surge de una encuesta realizada entre directores, docentes y preceptores de colegios públicos y privados".
Acá, la "noticia":
La Asignación Universal por Hijo (AUH) no ha logrado convertirse en una política socioeducativa, como planteaba el Gobierno al presentarla en 2009, ya que contribuyó poco a atraer a los niños y adolescentes a la escuela. Tampoco se cumple la condicionalidad que imponía la asistencia a clase a cambio del cobro del beneficio.
Así quedó demostrado en un amplio relevamiento nacional efectuado por el Observatorio de la Educación Básica Argentina, integrado por la Fundación Centro de Estudios en Políticas Públicas (CEPP), la Universidad de Buenos Aires (UBA) y el Banco Santander Río, con el apoyo del Ministerio de Educación de la Nación.
El beneficio fue establecido por el decreto 1602 de 2009 y fijó el pago mensual del 80 por ciento de la Asignación Universal por Hijo ($ 216 por hijo y $ 864 por hijo con discapacidad); el 20 por ciento restante ($ 54 y $ 216) sólo se hace efectivo una vez por año, cuando se cumple con la escolaridad, el control sanitario y el plan de vacunación nacional.
El reingreso escolar por la AUH fue del 13 por ciento en el nivel primario y del 23 por ciento en el secundario. La cifra, sobre todo en el primario, difiere de la brindada en marzo de 2010 por el ministro de Educación de la Nación, Alberto Sileoni. "La matrícula se incrementó en un 20 por ciento", había afirmado a medios periodísticos.
El relevamiento del Observatorio de la Educación Básica Argentina se efectuó en 550 escuelas públicas y privadas de los niveles primario y secundario de todo el país, que incluyó a 571 directores, 915 docentes y 325 preceptores.
Contribuyó con el mencionado trabajo el equipo de la Dirección Nacional de Información y Evaluación de la Calidad Educativa (Diniece) del Ministerio de Educación de la Nación.
Al presentar el relevamiento, el licenciado Gustavo Iaies (CEPP) planteó ayer a LA NACION que "los directores de las escuelas firman igual las libretas aunque los alumnos no concurran a clase".
A diferencia de Brasil, que tiene un programa similar a la AUH, en la Argentina no se ha dejado de pagar el beneficio por no concurrir a clase. "En el primer año del Programa Bolsa, el gobierno de Brasil bajó del cobro del beneficio a un millón de chicos porque no se cumplía con la condicionalidad del plan", recordó Iaies al admitir que durante el relevamiento en la Argentina se ha encontrado con "una ideología que flexibiliza las normas".
"El porcentaje del que hablaba Sileoni (al presentar la AUH) no tiene que ver con la realidad. No hubo muchos casos nuevos y los directivos de las escuelas no toman (el beneficio) como central", sostuvo Iaies, experto en educación y ex secretario de Educación Básica del Ministerio de Educación de la Nación.
A su criterio, "la Asignación Universal por Hijo es una política social, pero todavía no es una política socio-educativa. El porcentaje de fracaso no ha descendido y hoy hay más chicos que no estudian ni trabajan que en 2003".
Se estima que hay 600.000 chicos entre 12 y 17 años están fuera del sistema escolar y que el 50 por ciento de los menores abandonan los estudios secundarios.
Tras destacar que el 99,6% de los chicos de seis años concurren a la escuela, Iaies aseveró que "en la cultura argentina está instalada la concurrencia a la escuela; los chicos no dejan la escuela si no fracasan".
"Casi la totalidad de los directores entrevistados no evidencian casos en los que la AUH haya sido cancelada. En el nivel primario, ese guarsimo es del 2% y en el secundario, del 10%", señala el informe del Observatorio de la Educación Básica Argentina.
Se calcula que el 60 por ciento de los niveles primario y secundario tiene hasta un 25% de alumnos beneficiados por la AUH.
Entre las conclusiones del relevamiento, efectuado entre el 14 de noviembre y el 14 de diciembre pasado, se destaca:
Se percibe la presencia del programa, es decir, los directores saben cuántos alumnos reciben la asignación, han firmado las libretas para su otorgamiento e identifican algunos casos de reinserción.
Se observa que, en la mayoría de los casos, menos de la mitad de la matrícula de alumnos de cada escuela recibe la AUH.
La reinserción escolar es baja, pero aún así, es mayor en el nivel secundario que en el primario.
La condición de escolaridad pareciera no operar. La mayoría de los directores no conoce casos en el que el programa haya sido suspendido por incumplimiento de la misma.
El relevamiento será presentado hoy a dirigentes de las organizaciones de la sociedad civil que trabajan en temas educativos.
Leí la nota, tratando de descubrir qué era lo que se encontraba de malo en un plan que, a mi juicio, es uno de los más revolucionarios que se hayan creado alguna vez en nuestro país.
En el cuerpo de la misma, me encontré con referencias a un trabajo efectuado por el CEPP (Centro de Estudios de Políticas Públicas), la Fundación del Banco Santander Río y la UBA, titulado "Observatorio de la Educación Básica Argentina" y una entrevista al Lic. Gustavo Laies, miembro del CEPP.
Alternativamente y de manera un tanto caótica, La Nación tira y revolea datos estadísticos, cifras y conclusiones, mezclando "lo que surge" del informe presentado y "lo que manifiesta" el Sr. Laies (en muchos casos no aclara de cuál de las dos fuentes surge la información). Así, nos encontramos con los siguientes datos:
- La reinserción escolar (es decir: la vuelta de los chicos a la escuela a partir de la AUH) fue de sólo el 13% en las escuelas primarias y del 23% en las secundarias.
- Los directores firman libretas de asistencia aún cuando los alumnos no concurran a clases.
- El porcentaje de reinserción es bajo y los directores de escuelas no toman a la AUH como central.
- En la mayoría de los casos, menos de la mitad de los alumnos perciben la AUH.
- Aún cuando los chicos no concurran a clases, no se les quita el beneficio.
Confieso que me quedé azorado. No era un informe alentador para quienes defendemos a la AUH como un programa que propone que los chicos vuelvan a la escuela, y confieso que durante un rato me entristecí.
Sin embargo, duró poco. ¿Por qué?
Porque dudé.
No es la primera vez que La Nación me quiere vender un buzón, e imaginé que esta vez estaban haciendo lo mismo, así que en más o menos 20 segundos encontré en Internet el dichoso informe.
Si lo quieren ver, éste es el
No es demasiado extenso, así que lo leí en aproximadamente 10 minutos. Cuando terminé, mi indignación era mayúscula. Sé perfectamente que La Nación ha mentido, difamado, inventado, tergiversado, calumniado, injuriado y vilipendiado a cuanto acto de gobierno kirchnerista se haya producido en los últimos años. Pero esta vez, a mi juicio llegaron demasiado lejos:
NO EXISTE UNA SOLA MENCION, NI SIQUIERA INCIDENTAL, EN EL INFORME QUE CITA EL DIARIO LA NACION, A LA ASIGNACION UNIVERSAL POR HIJO, A SU IMPACTO EN LA REINSERCIÓN ESCOLAR O A LA RELACIÓN DE ESTE BENEFICIO CON EL AUSENTISMO ESCOLAR.
Nada de nada de nada. No habla de la AUH. Lo leí de nuevo, porque (ingenuamente) creí que me había pasado algo por alto. Pero no: otra vez lo habían hecho: le habían dado sangre a las fieras para que coman su ración diaria. Todo lo que afirma La Nación referido a la AUH es:
- Una absoluta, canallesca y flagrante mentira, si se basa en el informe presentado, ya que, como aclaré antes, ese informe no menciona ni siquiera incidentalmente a la AUH.
- Una construcción ficticia, elaborada a partir de una supuesta entrevista con el tal Lic. Laies, ya que no se aporta ningún dato estadístico que confirme las conclusiones de La Nación. Y si así fuera, está mintiendo en el título y en los dos primeros párrafos de la noticia, ya que afirma que ese "Bajo impacto de la AUH" surge del dichoso informe (no de la supuesta "entrevista" ).
Sin embargo, la cosa no termina ahí: en la edición de hoy (23/03/12) el primo hermano de La Nación, el diario Clarín, recoge la noticia y reproduce exactamente los mismos datos publicados por el diario de los Mitre:
Como pueden ver, es un título casi exacto. No voy a reproducir los términos de la nota, para no hacer más largo el post. Se limita a aportar las cifras dadas por La Nación en el día de ayer y agrega, eso sí, declaraciones de Alieto Guadagni, dándole con un caño a la AUH. Para terminarla y hacerla aún más completita, Clarín directamente afirma que "Los directores consultados para el informe del Observatorio admiten fallas en los controles de asistencia en las escuelas.", siendo que, como se puede comprobar, el dichoso informe no dice eso en ningún momento.
Ahora bien: ¿Qué es lo que surge del informe?
Ya sabemos que inventaron. Y también sabemos que mintieron. Ya sabemos que tanto el diario de Mitre como Clarín no se van a detener en su ataque a este Gobierno ni siquiera frente a un plan que supone una mejora de calidad de vida para millones de chicos que se encontraban excluidos del sistema.
Ahora quiero comentarles qué es lo que no nos informaron ni Clarín ni La Nación cuando citaron este estudio:
1) Que en nuestro país existen buenas condiciones para llevar a cabo los procesos de enseñanza en las aulas y esas condiciones se presentan en términos muy similares en las instituciones educativas de gestión estatal y privada.
2) Que se percibe un aumento de equipamiento en materia de recursos didácticos y, al mismo tiempo, los actores no perciben que las condiciones edilicias ni lo paros docentes afecten la gestión cotidiana de las escuelas.
3) Que No se observan altos niveles de pluri-empleo (es decir, varios cargos en una misma persona), lo que hace pensar en una mejora en las condiciones laborales de los docentes y directores
4) Que la percepción general de los directivos y preceptores es que la situación escolar es estable o, más aún, está mejorando
5) Que los directivos y preceptores perciben que los aspectos consultados (aprendizaje, trato de los alumnos con los adultos, disciplina en la institución, entre otros) se mantienen estables o han mejorado, tanto en el nivel primario como en el secundario.
Nada de esto dijeron ni Clarín ni La Nación. Ambos callaron sobre los aspectos positivos del informe. No dijeron nada. Se limitaron a inventar. Es evidente que, como no le gustaban las conclusiones (que aparecen en principio como positivas para nuestro sistema educativo) decidieron mentir descaradamente. Inventaron lo del impacto de la AUH y callaron sobre lo que se ha mejorado en calidad educativa.
Como podrá comprobar cualquiera que lea este post, tanto La Nación en el día de ayer como Clarín en el día de hoy han inventado una información. Han mentido descaradamente reproduciendo datos que nunca fueron publicados. Y no contentos con eso, evitaron publicar las conclusiones a las que sí llega el informe, simplemente porque reflejan una mejoría en el sistema educativo.
¿Cuáles son los motivos que llevan a estos dos medios a mentir y omitir de esta manera?
Que cada uno saque sus propias conclusiones...
- Cualquier imagen que no aporte nada, cualquier insulto, cualquier agravio, cualquier intento por desvirtuar el post (ya sea a favor o en contra de lo que dice) será inmediatamente eliminado, para evitar el forobardo. Les recuerdo a los que quieran comentar que aquí no se está hablando sobre si es una buena o mala decisión del Gobierno la implementación de la AUH.
Este post habla pura y exclusivamente sobre cómo mienten los dos medios gráficos más importantes de nuestro país
Acá, la "noticia":
La Asignación Universal por Hijo (AUH) no ha logrado convertirse en una política socioeducativa, como planteaba el Gobierno al presentarla en 2009, ya que contribuyó poco a atraer a los niños y adolescentes a la escuela. Tampoco se cumple la condicionalidad que imponía la asistencia a clase a cambio del cobro del beneficio.
Así quedó demostrado en un amplio relevamiento nacional efectuado por el Observatorio de la Educación Básica Argentina, integrado por la Fundación Centro de Estudios en Políticas Públicas (CEPP), la Universidad de Buenos Aires (UBA) y el Banco Santander Río, con el apoyo del Ministerio de Educación de la Nación.
El beneficio fue establecido por el decreto 1602 de 2009 y fijó el pago mensual del 80 por ciento de la Asignación Universal por Hijo ($ 216 por hijo y $ 864 por hijo con discapacidad); el 20 por ciento restante ($ 54 y $ 216) sólo se hace efectivo una vez por año, cuando se cumple con la escolaridad, el control sanitario y el plan de vacunación nacional.
El reingreso escolar por la AUH fue del 13 por ciento en el nivel primario y del 23 por ciento en el secundario. La cifra, sobre todo en el primario, difiere de la brindada en marzo de 2010 por el ministro de Educación de la Nación, Alberto Sileoni. "La matrícula se incrementó en un 20 por ciento", había afirmado a medios periodísticos.
El relevamiento del Observatorio de la Educación Básica Argentina se efectuó en 550 escuelas públicas y privadas de los niveles primario y secundario de todo el país, que incluyó a 571 directores, 915 docentes y 325 preceptores.
Contribuyó con el mencionado trabajo el equipo de la Dirección Nacional de Información y Evaluación de la Calidad Educativa (Diniece) del Ministerio de Educación de la Nación.
Al presentar el relevamiento, el licenciado Gustavo Iaies (CEPP) planteó ayer a LA NACION que "los directores de las escuelas firman igual las libretas aunque los alumnos no concurran a clase".
A diferencia de Brasil, que tiene un programa similar a la AUH, en la Argentina no se ha dejado de pagar el beneficio por no concurrir a clase. "En el primer año del Programa Bolsa, el gobierno de Brasil bajó del cobro del beneficio a un millón de chicos porque no se cumplía con la condicionalidad del plan", recordó Iaies al admitir que durante el relevamiento en la Argentina se ha encontrado con "una ideología que flexibiliza las normas".
"El porcentaje del que hablaba Sileoni (al presentar la AUH) no tiene que ver con la realidad. No hubo muchos casos nuevos y los directivos de las escuelas no toman (el beneficio) como central", sostuvo Iaies, experto en educación y ex secretario de Educación Básica del Ministerio de Educación de la Nación.
A su criterio, "la Asignación Universal por Hijo es una política social, pero todavía no es una política socio-educativa. El porcentaje de fracaso no ha descendido y hoy hay más chicos que no estudian ni trabajan que en 2003".
Se estima que hay 600.000 chicos entre 12 y 17 años están fuera del sistema escolar y que el 50 por ciento de los menores abandonan los estudios secundarios.
Tras destacar que el 99,6% de los chicos de seis años concurren a la escuela, Iaies aseveró que "en la cultura argentina está instalada la concurrencia a la escuela; los chicos no dejan la escuela si no fracasan".
"Casi la totalidad de los directores entrevistados no evidencian casos en los que la AUH haya sido cancelada. En el nivel primario, ese guarsimo es del 2% y en el secundario, del 10%", señala el informe del Observatorio de la Educación Básica Argentina.
Se calcula que el 60 por ciento de los niveles primario y secundario tiene hasta un 25% de alumnos beneficiados por la AUH.
Entre las conclusiones del relevamiento, efectuado entre el 14 de noviembre y el 14 de diciembre pasado, se destaca:
Se percibe la presencia del programa, es decir, los directores saben cuántos alumnos reciben la asignación, han firmado las libretas para su otorgamiento e identifican algunos casos de reinserción.
Se observa que, en la mayoría de los casos, menos de la mitad de la matrícula de alumnos de cada escuela recibe la AUH.
La reinserción escolar es baja, pero aún así, es mayor en el nivel secundario que en el primario.
La condición de escolaridad pareciera no operar. La mayoría de los directores no conoce casos en el que el programa haya sido suspendido por incumplimiento de la misma.
El relevamiento será presentado hoy a dirigentes de las organizaciones de la sociedad civil que trabajan en temas educativos.
Leí la nota, tratando de descubrir qué era lo que se encontraba de malo en un plan que, a mi juicio, es uno de los más revolucionarios que se hayan creado alguna vez en nuestro país.
En el cuerpo de la misma, me encontré con referencias a un trabajo efectuado por el CEPP (Centro de Estudios de Políticas Públicas), la Fundación del Banco Santander Río y la UBA, titulado "Observatorio de la Educación Básica Argentina" y una entrevista al Lic. Gustavo Laies, miembro del CEPP.
Alternativamente y de manera un tanto caótica, La Nación tira y revolea datos estadísticos, cifras y conclusiones, mezclando "lo que surge" del informe presentado y "lo que manifiesta" el Sr. Laies (en muchos casos no aclara de cuál de las dos fuentes surge la información). Así, nos encontramos con los siguientes datos:
- La reinserción escolar (es decir: la vuelta de los chicos a la escuela a partir de la AUH) fue de sólo el 13% en las escuelas primarias y del 23% en las secundarias.
- Los directores firman libretas de asistencia aún cuando los alumnos no concurran a clases.
- El porcentaje de reinserción es bajo y los directores de escuelas no toman a la AUH como central.
- En la mayoría de los casos, menos de la mitad de los alumnos perciben la AUH.
- Aún cuando los chicos no concurran a clases, no se les quita el beneficio.
Confieso que me quedé azorado. No era un informe alentador para quienes defendemos a la AUH como un programa que propone que los chicos vuelvan a la escuela, y confieso que durante un rato me entristecí.
Sin embargo, duró poco. ¿Por qué?
Porque dudé.
No es la primera vez que La Nación me quiere vender un buzón, e imaginé que esta vez estaban haciendo lo mismo, así que en más o menos 20 segundos encontré en Internet el dichoso informe.
Si lo quieren ver, éste es el
No es demasiado extenso, así que lo leí en aproximadamente 10 minutos. Cuando terminé, mi indignación era mayúscula. Sé perfectamente que La Nación ha mentido, difamado, inventado, tergiversado, calumniado, injuriado y vilipendiado a cuanto acto de gobierno kirchnerista se haya producido en los últimos años. Pero esta vez, a mi juicio llegaron demasiado lejos:
NO EXISTE UNA SOLA MENCION, NI SIQUIERA INCIDENTAL, EN EL INFORME QUE CITA EL DIARIO LA NACION, A LA ASIGNACION UNIVERSAL POR HIJO, A SU IMPACTO EN LA REINSERCIÓN ESCOLAR O A LA RELACIÓN DE ESTE BENEFICIO CON EL AUSENTISMO ESCOLAR.
Nada de nada de nada. No habla de la AUH. Lo leí de nuevo, porque (ingenuamente) creí que me había pasado algo por alto. Pero no: otra vez lo habían hecho: le habían dado sangre a las fieras para que coman su ración diaria. Todo lo que afirma La Nación referido a la AUH es:
- Una absoluta, canallesca y flagrante mentira, si se basa en el informe presentado, ya que, como aclaré antes, ese informe no menciona ni siquiera incidentalmente a la AUH.
- Una construcción ficticia, elaborada a partir de una supuesta entrevista con el tal Lic. Laies, ya que no se aporta ningún dato estadístico que confirme las conclusiones de La Nación. Y si así fuera, está mintiendo en el título y en los dos primeros párrafos de la noticia, ya que afirma que ese "Bajo impacto de la AUH" surge del dichoso informe (no de la supuesta "entrevista" ).
Sin embargo, la cosa no termina ahí: en la edición de hoy (23/03/12) el primo hermano de La Nación, el diario Clarín, recoge la noticia y reproduce exactamente los mismos datos publicados por el diario de los Mitre:
Como pueden ver, es un título casi exacto. No voy a reproducir los términos de la nota, para no hacer más largo el post. Se limita a aportar las cifras dadas por La Nación en el día de ayer y agrega, eso sí, declaraciones de Alieto Guadagni, dándole con un caño a la AUH. Para terminarla y hacerla aún más completita, Clarín directamente afirma que "Los directores consultados para el informe del Observatorio admiten fallas en los controles de asistencia en las escuelas.", siendo que, como se puede comprobar, el dichoso informe no dice eso en ningún momento.
Ahora bien: ¿Qué es lo que surge del informe?
Ya sabemos que inventaron. Y también sabemos que mintieron. Ya sabemos que tanto el diario de Mitre como Clarín no se van a detener en su ataque a este Gobierno ni siquiera frente a un plan que supone una mejora de calidad de vida para millones de chicos que se encontraban excluidos del sistema.
Ahora quiero comentarles qué es lo que no nos informaron ni Clarín ni La Nación cuando citaron este estudio:
1) Que en nuestro país existen buenas condiciones para llevar a cabo los procesos de enseñanza en las aulas y esas condiciones se presentan en términos muy similares en las instituciones educativas de gestión estatal y privada.
2) Que se percibe un aumento de equipamiento en materia de recursos didácticos y, al mismo tiempo, los actores no perciben que las condiciones edilicias ni lo paros docentes afecten la gestión cotidiana de las escuelas.
3) Que No se observan altos niveles de pluri-empleo (es decir, varios cargos en una misma persona), lo que hace pensar en una mejora en las condiciones laborales de los docentes y directores
4) Que la percepción general de los directivos y preceptores es que la situación escolar es estable o, más aún, está mejorando
5) Que los directivos y preceptores perciben que los aspectos consultados (aprendizaje, trato de los alumnos con los adultos, disciplina en la institución, entre otros) se mantienen estables o han mejorado, tanto en el nivel primario como en el secundario.
Nada de esto dijeron ni Clarín ni La Nación. Ambos callaron sobre los aspectos positivos del informe. No dijeron nada. Se limitaron a inventar. Es evidente que, como no le gustaban las conclusiones (que aparecen en principio como positivas para nuestro sistema educativo) decidieron mentir descaradamente. Inventaron lo del impacto de la AUH y callaron sobre lo que se ha mejorado en calidad educativa.
Como podrá comprobar cualquiera que lea este post, tanto La Nación en el día de ayer como Clarín en el día de hoy han inventado una información. Han mentido descaradamente reproduciendo datos que nunca fueron publicados. Y no contentos con eso, evitaron publicar las conclusiones a las que sí llega el informe, simplemente porque reflejan una mejoría en el sistema educativo.
¿Cuáles son los motivos que llevan a estos dos medios a mentir y omitir de esta manera?
Que cada uno saque sus propias conclusiones...
- Cualquier imagen que no aporte nada, cualquier insulto, cualquier agravio, cualquier intento por desvirtuar el post (ya sea a favor o en contra de lo que dice) será inmediatamente eliminado, para evitar el forobardo. Les recuerdo a los que quieran comentar que aquí no se está hablando sobre si es una buena o mala decisión del Gobierno la implementación de la AUH.
Este post habla pura y exclusivamente sobre cómo mienten los dos medios gráficos más importantes de nuestro país