Información El mundo no dejará de existir en el 2012, aunque antes que termine, muchos desearán que haya ocurrido. Casi todos los eventos dramáticos de agitación social, inducidos por la CIA en Medio Oriente, podrían converger el año que viene, mientras altos funcionarios de inteligencia de EE.UU. e Israel, bajo control de la Corona Británica, esparcen mentiras sobre Irán y su capacidad nuclear. ¿Comenzará la Tercera Guerra Mundial por causa de una acción militar contra Irán? Israel y Norteamérica, los auto-proclamados jueces de la Tierra, están de acuerdo con la idea y avanzan en ese camino para “detener el programa nuclear de Irán”. Al mismo tiempo, 2012 es el año durante el cual el presidente Putin regresa al poder en Rusia: Un país que, actualmente, experimenta un súbito incremento en sus ideales nacionalistas, que está modernizando su arsenal nuclear, y que fortalece sus lazos con China. En adición, Rusia refuerza su presencia militar en todo el mundo y advirtió que un ataque contra Irán tendría graves consecuencias (acorde al diario britanico The Telegraph). Preste atención a esta evidencia de como los Rothschild controlan a los medios de comunicación y la OTAN: Sólo hay cinco naciones en el mundo donde los Rothschild no controlan el banco central: Irán, Corea del Norte, Sudán, Cuba y Libia. Conflicto Irán/EEUU Las relaciones entre Estados Unidos e Irán se iniciaron a mediados o fines del siglo XIX, pero tuvieron poca trascendencia o controversia hasta la Guerra Fría y las exportaciones de petróleo del golfo Pérsico. Desde entonces, se estableció una era de estrecha alianza entre el régimen del Sah Mohammad Reza Pahlavi y el gobierno estadounidense, período que fue seguido por un dramático retroceso y hostilidad entre ambos países tras la Revolución iraní de 1979. Existen diversas opiniones sobre la causa de décadas de pobres relaciones. Las explicaciones ofrecidas incluyen desde un conflicto "natural e inevitable" entre la Revolución islámica de una parte y la "arrogancia" americana y el deseo de "dictadura global" y "hegemonía" por la otra; hasta la necesidad del régimen de un "bogeyman externo" para "proporcionar un pretexto para la represión doméstica" contra las fuerzas pro-democráticas y unir el régimen a su "pequeña, pero leal y fuertemente armada representación". Programa Nuclear Iraní: Originalmente iniciado bajo el mandato del Sah de Irán en la década de 1950, con la ayuda de los Estados Unidos de América (EE.UU.), el Programa nuclear de Irán es un esfuerzo iraní por el desarrollo de tecnología nuclear. Después de la Revolución iraní de 1979 el programa fue temporalmente detenido. Pronto fue reanudado, aunque sin tanta asistencia occidental como en la época pre-revolucionaria. El programa nuclear actual de Irán consiste en varios sitios de investigación, una mina de uranio, un reactor nuclear, y algunas facilidades de procesamiento de uranio que incluyen una planta de enriquecimiento. El Gobierno iraní asegura que el único objetivo del programa es desarrollar la capacidad de generar energía nuclear con fines pacíficos, y planea generar 6000MW de electricidad por medio de plantas de energía nuclear para el año 2010. Hasta la actualidad (2012), la energía nuclear no ha sido parte de la red de transporte de energía eléctrica iraní. El petróleo prende el conflicto por el programa nuclear iraní Los inspectores del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) vuelven este domingo a Irán para intentar abrir un diálogo con el gobierno de Mahmud Ahmadineyad sobre su programa nuclear. La insistencia de las autoridades de Teherán de continuar con el enriquecimiento de uranio, (según su versión, con fines pacíficos) ha provocado que la Unión Europea acuerde un nuevo paquete de sanciones que incluye un embargo petrolero a partir de junio. Como respuesta, el Parlamento iraní podría aprobar la suspensión inmediata sus ventas a la UE, que según Ahmadineyad suponen “tan solo” un 10% de su comercio total, frente a la creciente demanda de países como China o India. Además, Irán ha reiterado su más grave amenaza: el cierre del Estrecho de Ormuz. El conflicto por la supuesta capacidad nuclear de los ayatolás se desliza, por tanto, por una pendiente peligrosa ligada a fuentes de energía más tradicionales, como son el crudo y el gas, y que pueden ser la causa última de un choque armado. El “cuello de botella” de Ormuz El Estrecho de Ormuz, entre Irán y los Emiratos Árabes (33km en su parte más estrecha), es el principal “cuello de botella” para los petroleros que navegan por los mares del planeta. Los países del Golfo exportan buena parte de su producción por esta vía. Casi 17 millones de barriles diarios lo atravesaron en 2011, un millón más que el año anterior, lo que representa el 35% del tráfico marítimo mundial de petróleo y casi el 20% de todo el crudo comercializado en el mundo, según datos de la Administración de Información Energética de EE.UU. La cifra equivale a una media diaria de 14 petroleros en dirección al Índico y otros tantos entrando para cargar. Un 85% de este comercio se dirige a las economías emergentes de Asia. Pero también Europa depende de esta vía. En el caso español, entre enero y octubre de 201 el 37,6% de las importaciones españolas de petróleo provino de Oriente Medio. Un 15% de estas compras se hicieron en Irán (el segundo proveedor de España, después de Rusia) y un 14,5% en Arabia Saudí, según datos de la Corporación de Reservas Estratégicas (CORES), dependiente del Ministerio de Industria, Energía y Turismo. El gas catarí, un 13% de las importaciones españolas en el mismo periodo, pasa por el estrecho. Ormuz es asimismo la vía de acceso a las mayores reservas conocidas de combustibles fósiles. Solo la antigua Persia atesora bajo su suelo la cuarta mayor reserva mundial de crudo y la segunda de gas. No hay alternativa inmediata al transporte por mar: ni los oleoductos de la Península Arábiga ni la ruta Iraq-Turquía (que sufre también la inestabilidad política) disponen de la capacidad necesaria. En circunstancias normales, los países europeos pueden reemplazar el crudo iraní con el de Arabia Saudí y evitar así una subida de los precios. Pero una interrupción del tráfico podría provocar un alza fatal para las economías europeas en crisis, como ha advertido ya el FMI. La Agencia Internacional de la Energía podría verse obligada a liberar reservas, como hizo en el caso de Libia cuando puso en el mercado 60 millones de barriles. Cierre improbable No obstante, el cierre es improbable porque perjudicaría, en primer lugar, a las propias exportaciones iraníes (2.2 millones de barriles diarios en 2010), y las consecuencias económicas internas mermarían el apoyo popular al régimen. Así lo cree el profesor Paul Stevens, del centro de estudios internacionales Chatham House, quien en un artículo en el Times explica que el bloqueo es la “principal arma de disuasión” de los ayatolás y no la emplearán para responder a un embargo de la UE cuando tienen pedidos que satisfacer en Asia. Por el contrario, Félix Arteaga, investigador del Real Instituto Elcano, advierte que, “aunque no parece que convenga a Irán dentro de la lógica racional coste-beneficio, tiene la capacidad para hacerlo”. “Hemos entrado en un escenario en el que vamos a tener esta tensión durante meses o años”, añade. “A medida que las sanciones les aprieten, se pondrá en peligro la propia supervivencia interna del régimen” y puede llegar un momento en que Teherán tenga poco que perder con el enfrentamiento directo. “El paso de un escenario a otro sería inmediato”, vaticina Arteaga. “La escalada militar de EE.UU. tendría que ser fulminante para evitar lo antes posible el minado de las aguas. Si el Estrecho cierra más allá de un mes, sería muy grave para la industria petrolera”, explica el investigador español. Conflicto Malvinas - Inglaterra/Argentina. Hablemos claro de esto, es el tema que mas me preocupa. Historia. La Guerra de las Malvinas o Guerra del Atlántico Sur (en inglés: Falklands War) fue un conflicto armado entre la República Argentina y el Reino Unido que tuvo lugar en las islas Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur. La guerra se desarrolló entre el 2 de abril, día del desembarco argentino en las islas, y el 14 de junio de 1982, fecha del cese de hostilidades entre la Argentina y el Reino Unido de la Gran Bretaña, lo que conllevó la reconquista de los tres archipiélagos por parte del Reino Unido. La causa fue la lucha por la soberanía sobre estos archipiélagos australes, cuyo descubrimiento es motivo de controversias, ocupados alternadamente entre España, Francia, Argentina y Reino Unido (actualmente); Argentina considera que se encuentran ocupados por una potencia invasora y los consideran como parte de su provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur. Tras una invasión de las Malvinas estaba previsto invadir militarmente también las islas Picton, Lennox y Nueva y otras hasta atacar al cabo de Hornos, que formaban parte de discusiones territoriales por parte de Argentina y Chile.2 El coste final de la guerra en vidas humanas fue de 649 militares argentinos, 255 británicos y 3 civiles isleños. Políticamente, la derrota en el conflicto precipitó en Argentina la caída de la Junta Militar que gobernaba el país; en el Reino Unido, por su parte, la victoria en el enfrentamiento ayudó a que el Gobierno conservador de Margaret Thatcher lograra la reelección en las elecciones del año 1983. Posteriormente fue posible la firma de un tratado en 1984 con Chile. Soberanía de Malvinas, actualidad. La Crisis diplomática por la soberanía de las Islas Malvinas de 2010-2012 comenzó con las exploraciones y perforaciones que el gobierno del Reino Unido esta llevando actualmente a cabo sobre territorio del mar del archipiélago austral desde 2010. Ello desembocó una lucha diplomática por parte de las dos naciones, pero por iniciativa del gobierno argentino que retomo las protestas para obtener la devolución de dichas islas británicas a manos de las jurisdicciones argentinas llevando a cabo así un bloqueo comercial (a nivel latinoamericano) que afectó al archipiélago austral. Dichos reclamos y protestas por parte de Buenos Aires, el gobierno de Londres ordenó el rearme sobre al Atlántico Sur y las islas Malvinas y con ello la ejecución de ejercicios militares, aunque debido a ello (según la República Argentina) la Argentina mantiene sus protestas sobre la soberanía de dichas islas pero de manera pacífica. Reacción del gobierno argentino Apenas enterado sobre lo sucedido la presidenta Cristina Fernández de Kirchner decretó que "todo buque o artefacto naval que se proponga transitar" entre los puertos continentales y las islas Malvinas "deberá solicitar una autorización previa" al Gobierno argentino, limitando de ese modo el tráfico marítimo -tanto comercial como turístico- en la región.1 Conocido el hecho la Cámara de Diputados de la República Argentina aprobó por unanimidad y giró al Senado un proyecto que prevé "sanciones económicas concretas" para las empresas que operen en Argentina y también participen en las tareas de exploración petrolera en la zona de las Islas Malvinas. Por otro lado, la presidenta argentina Cristina Fernández afirmó que continuará con su reclamo de la soberanía de las islas Malvinas en el marco del derecho internacional y descartó cualquier actuación bélica de parte de su país. Argentina ha señalado que Gran Bretaña, miembro del Consejo de Seguridad de la ONU, está burlando las resoluciones de la ONU que piden un diálogo sobre la controversia, dado que esas resoluciones reconocen que hay una disputa territorial que debe ser resuelta por el diálogo. Respuesta británica Como respuesta a las declaraciones del canciller argentino Héctor Timerman, el embajador británico ante las Naciones Unidas, Lyall Grant, dio a entender que el país británico tiene presencia de armas nucleares en Malvinas, advirtió a la Argentina en caso de que pretenda "aprovecharse" del aniversario del próximo 2 de abril para una aventura militar recurrira a la defensa de dichas islas y criticó al país por haber reformado la Constitución nacional en 1994. Consultado sobre la denuncia argentina sobre la "militarización" del Atlántico Sur y la presencia de armas nucleares en la zona, el diplomático británico admitió al explicar que "nada ha cambiado" en cuanto al poderío militar, de la presencia después de la guerra de 1982. «Nosotros no comentamos sobre la disposición de armas nucleares» pero «es conocido que hay submarinos en patrulla en todo el mundo» de bandera británica, afirmó. El embajador británico señaló que «lo que cambió fue la política argentina» y sorprendió al criticar al país por «cambiar de manera hostil» la Constitución Nacional en 1994, cuando le dedicó un artículo a los derechos soberanos sobre las islas Malvinas. No obstante, aclaró que con su presencia militar no están amenazando a nadie, expresó que la postura militar es defensiva. «El único cambio se dio en 1982 en que las islas no estaban suficientemente defendidas. El despliegue militar es algo rutinario. No se puede saber donde se encuentran los submarinos nucleares. Por la disuasión hay submarinos en todas partes y yo no sé donde están», dijo el embajador al confirmar la presencia nuclear en el Atlántico Sur. Acerca de la exploración de petróleo en el archipiélago, Grant aseguró que «los habitantes de las islas tiene derecho de explotar los recursos y no va a ser para beneficio de Gran Bretaña, sino para los de Falkland (Malvinas)». Con respecto al reclamo argentino por la soberanía de Malvinas o Falklands, por su supuesto derecho de posesion de estas por la distancia que hay entre las Malvinas y Argentina, Grant recalcó que «el reclamo es totalmente fabricado y que no tiene ninguna base judicial». Ahora. díganme ustedes, que mierda hacen los Ingleses en unas islas que no les pertenecen, que están a mas de 14.000 KM de distancia de su país. El envió de un buque de guerra Británico a Malvinas. Es el destructor "HMS Dauntless". Aunque ocurre en un marco de tensión diplomática, aseguran que ya estaba previsto. El Reino Unido enviará a las islas Malvinas en los próximos meses uno de los barcos de guerra más modernos de la Royal Navy (Marina), informó hoy el Ministerio británico de Defensa. Se trata del destructor "HMS Dauntless", Tipo 45, que partirá en los próximos meses, sin fecha concreta, hacia el Atlántico Sur y que sustituirá a la fragata británica "HMS Montrose", agregó el Gobierno británico. El despliegue, que según Defensa ya estaba programado, se produce en momentos de un aumento de la tensión entre el Reino Unido y Argentina por la disputa de la soberanía de las islas, ante el próximo 30 aniversario de la guerra que libraron ambas naciones. "La Royal Navy ha tenido una continua presencia en el Atlántico Sur durante muchos años. El despliegue del HMS Dauntless al Atlántico Sur estaba planeado desde hace tiempo, es (una medida de) rutina y reemplaza a otro barco de patrulla", afirmó un portavoz del Ministerio de Defensa. Seis destructores. El "HMS Dauntless" es uno de los seis nuevos destructores Tipo 45 con que cuenta la Marina británica y está equipado con un avanzado sistema de navegación que hace difícil que pueda ser detectado por radar. Estos barcos llevan, además, misiles antiaéreos de alta tecnología Sea Viper y pueden transportar a unos sesenta efectivos militares, además de contar con una cubierta para acomodar a helicópteros tipo Chinook. Las relaciones entre el Reino Unido y Argentina atraviesan por un momento de tensión, especialmente desde que varios países latinoamericanos decidieron bloquear la entrada a sus puertos de barcos con bandera de las islas del Atlántico Sur. En una cumbre celebrada el pasado diciembre en Montevideo, los países del Mercosur -Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay- acordaron impedir el acceso de estos buques. "Colonialismo". Ante esta situación, el primer ministro británico, David Cameron, informó hace 14 días al Parlamento de que había convocado al Consejo Nacional de Seguridad para tratar la situación y acusó a Argentina de "colonialismo" por reclamar la soberanía de las islas. En respuesta a esta afirmación, el Gobierno argentino consideró "ofensiva" la declaración de Cameron, quien insiste en respetar la voluntad de los isleños de mantener la soberanía británica. Este año se cumple el trigésimo aniversario de la guerra que enfrentó a los dos países por la posesión de las Malvinas, que terminó el 14 de junio de 1982 con la rendición de Argentina. En el conflicto bélico murieron 255 militares británicos y más de 650 argentinos. El príncipe Guillermo, segundo en la línea de sucesión a la Corona británica, tiene previsto llegar próximamente a las Malvinas para tomar parte de unos entrenamientos como piloto de helicóptero de rescate. 3ra guerra mundial, paremosla, todavía se puede. Estamos ante un momento crítico de la historia. Si Vladimir Putin gana las elecciones del 4 de marzo en Rusia (Este video fue creado antes de las elecciones en Rusia), los británicos harán todo lo posible por lanzar un conflicto termonuclear en la región. Sin embargo, ese plan se ha retrasado hasta hoy debido a Martin Dempsey, Jefe del Estado Mayor Conjunto de EEUU, que se opone a Obama. Es necesario unir fuerzas y brindar nuestro apoyo a esta pelea, de la que también participa Argentina con su reclamo de soberanía de las Islas Malvinas. La pelea de Argentina. A continuación, ¿EE.UU se prepara para la 3ra guerra mundial? Rusia: "Un ataque contra Irán tendrá consecuencias catastróficas" Y por ultimo, el polémico Call of Duty Modern Warfare 3, recrea otra guerra fria entre Estados Unidos y Rusia.