Argentina casi gana la guerra (Comentario Personal)

Argentina casi gana la guerra de Malvinas, según un documental británico Argentina estuvo a punto de derrotar a Gran Bretaña en la Guerra de las Malvinas, pero no lo logró por una combinación de mala suerte y una artillería y municiones con fallas, según concluyó un documental británico emitido en el país. El programa del Channel 5 de Londres, titulado "The Great Falklands Gamble: Revealed" , incluyó una serie de imágenes de archivo inéditas, entrevistas con ex combatientes británicos del conflicto y análisis sobre el futuro de las islas. "La historia será familiar para muchos, especialmente en este año que conmemoramos el 30 aniversario de la invasión argentina, y sin embargo, hay muchos detalles frescos", escribió hoy el periódico Daily Telegraph . "El Royal Marine a cargo de la logística de la guerra da detalles acerca del desafío de trasladar (al Atlántico Sur) unas 9.000 toneladas de municiones, sin mencionar alimentos, combustibles y tropas a más de 8.000 millas", agregó. El documental gira alrededor de la teoría que Gran Bretaña estuvo muy cerca de perder la guerra. "Seis buques británicos fueron blanco de bombas argentinas, que no detonaron. Si hubieran explotado, la campaña británica habría sido derrotada de inmediato. Eso ayudó, como también el hecho de que valientes Marines y paracaidistas británicos lucharon cuerpo a cuerpo hasta el final", destacó el Telegraph. En una parte del programa, un ex veterano de guerra británico afirma ante las cámaras: "Los argentinos podrían haber ganado, si hubieran hecho las cosas bien". Por su parte, el brigadier Julian Thompson, que fue comandante mayor de las fuerzas terrestres en las Malvinas durante el conflicto, admitió que en caso de una "nueva invasión de las islas, no podríamos repelerla de nuevo". "No podríamos hacerlo de nuevo. Si los argentinos invaden mañana, no podríamos recuperarlas sin un portaaviones", aseveró. Las tensiones entre Gran Bretaña y Argentina escalaron en los últimos meses por el futuro de las Islas Malvinas, a pocas semanas de cumplirse 30 años de aquel conflicto bélico, que terminó con la muerte de 649 militares argentinos, 255 británicos y 3 civiles isleños. -------------Comentario personal---------------- Bien antes de iniciar quisiera recalcar que en una guerra siempre existe la posibilidad de ganar o perder, pues aun cuando esta posibilidad sea infima sigue siendo una posibilidad. Por ejemplo en la guerra de Vietnam, donde el ejercito de EEUU, creyo que ganaria con absoluta certeza dicha guerra, luego de años de insistentes ataques todo fue inutil, y fue EEUU la potencia armamentistica de su epoca (y de esta epoca), la que se retiro como perdedora. Alertar entonces que el pais enemigo casi gana la guerra como una sopresa impensable, es un acto ingenioso de dar a la masa votante un motivo más para apoyar las politicas de su gobierno. Despues de todo las masas son mas faciles de convencer de lo que serian sus integrantes en forma aislada. Es decir, cualquier persona al ver un Documental espera que lo que esta viendo sea real, importante, revelador y finalmente es algo transmitido en al publico en general. ¿Quien se atreveria a transmitir algo tan revelador a tanta gente?, simple, cualquiera que tenga los medios para hacerlo.No hay que olvidar que es un material preparado, editado, y que pretende guiar al espectador a un punto especifico. 1ro: Invasion Argentina a las Islas: La palabra Invasion es muy distinta a Guerra o Conflicto. Pues invasion alude a inocencia por parte del invadido, a violacion de sus derechos en forma maquiavelicamente expresa. Entonces el razonamiento es " yo invadido soy la victima", y en el futuro cualquier pregunta que se pueda formular es respondida de la misma manera " actue de esa manera porque fui la victima". ¿Porque no usar la palabra Guerra o Conflicto?, porque en la palabra Guerra implica que ambos bandos tuvieron los recursos para luchar y explica en forma menos clara los motivos del enfrentamiento. Es decir sabemos que en el mundo existieron guerras y conflictos por cuestiones politicas o economicas, productivas etc, y la respuestas a los actos cometidos en dichas guerras son mas complejas y mas cuestionables. 2do:"El problema de la logistica": La logistica de distribucion de materiales, nunca es un problema cuando el beneficio de obtener un resultado positivo es ampliamente es grande. Es decir ¿quien invertiria millones de dolares en algo que se sabe que no da ganancias? Un pais que mantiene colonias a 8mil millas de distancias se abligado previamente a calcular los costos-beneficios de embarcarse y mantener semejante empresa. Por lo tanto tener las malvinas les daba muchos mas beneficios de lo que les costaba la guerra. 3ro:"Bombas en mal estado": Si bien hubieron bombas en mal estado, y buques hundidos no debemos olvidar que estamos tratando con un pais que contaba con el apoyo de EEUU, capacidad economica para reponer los mismos buques, y finalmente con una historia muy despota de ganar guerras, en 1982 apreto a paises para que se unan (Chile), a paises de suministro (francia, que proveia a argentina con misiles exocet), y participaba de asesinatos de lideres sudamericanos, etc. todo esto sumado a la posibilidad de hacer usos de sus bombas atomicas les daba un gran abanico de posibilidades. 4to "Los argentinos podrian haber ganado, si hubieran hecho las las cosas bien": Le dice a la gente estabamos desprotegidos y victimizados en ese momento y ahora continuamos en las condiciones, solo es cuestion de suerte. Para lideres de un pais como Inglaterra, que en su vida a generado mas guerras de las que podriamos sumar en toda historia de america, la suerte no es una opcion aceptable, la suerte tiene significado solo para el espectador comun, los lideres ingleses siempre mantuvieron sus ases bajo la manga, sino los usaron fue porque Argentina se rindio. 5to"No podriamos repelerlas de nuevo": Imagen de desconcierto para el espectador. No por nada se usa esta frase al final, aca pone en manifiesto el objetivo del documental, generar un un panico imperceptible. Continuamos siendo las victimas y esta vez es aun peor. La frase no solo insta a la batalla sino que tambien al temor ¿que mejor forma de lograr que la gente clame por ayuda armamentistica que magnificando al enemigo?. El enemigo es terriblemente fuerte hoy en dia, necesitamos que te sumes, que apoyes.....que sientas miedo. 6to: "649 argentinos": Si ha alguien le quedaba una duda de que los britanicos no podian usar otros recursos para ganar la guerra, esto cae al analizar las cifras de muertos, pues de los 649 soldados argentinos que ellos consideran muertos en combate; hay 323 que tripulaban el Gral Belgrano ( un barco escuela) y que se encontraba fuera de la zona de conflicto, nunca les importo que no fueran una amenaza, lo unico que les importo es que eran Argentinos y tenian que morir. Este ataque, a mi entender tuvo un mensaje oculto ¡nos importa muy poco si para ganar la guerra tenemos que matar a argentinos en cualquier lado, por lo tanto nos pasamos por el culo cualquier tratado!. Hoy en dia muchos paises reconcen que fue el ataque al Gral Belgrano fue un crimen, menos Gran Bretaña y EEUU. Bueno gente gracias por leer el post, comenten no sean mala onda, perdon si cometi algun error ortografico. No tuve tiempo para editarlo y corregirlo.