Muchas veces ante un post sobre fotografía, pintura, etc, leo los típicos comentarios irónicos: "¿esto es arte?" o "hoy cualquier cosa es arte" o "yo pensaba que el arte era otra cosa" o el mejor de todos "eso lo puedo hacer yo, por ende no es arte".
Para empezar deberíamos definir arte no?. Aquí es donde se pone difícil, ya que evidentemente no existe una definición que nos conforme a todos así pues voy a citar 2 fuentes: La Real Academia Española dice entre muchas otras cosas "Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros" y Wikipedia: "es entendido generalmente como cualquier actividad o producto realizado por el ser humano con una finalidad estética y también comunicativa, mediante la cual se expresan ideas, emociones o, en general, una visión del mundo, a través de diversos recursos, como los plásticos, lingüísticos, sonoros y/o mixtos"
En resumen: todo puede ser arte o nada puede serlo. Todo varía según la cultura, la época, el movimiento, o la sociedad para la cual el término tiene un determinado sentido.
Veamos ejemplos:
¿esto es arte? ¿por qué si? ¿por qué no? Cualquiera de nosotros podría hacerlo ¿no? Es una pintura de Jackson Pollock y les guste o no se considera arte. Esto no implica que irrefutablemente lo sea, ya que hay muchas criticas respecto a su obra. Es action painting y se considera un evento mas que una imagen y para comprenderlo hay que leer, estudiar y contextualizar.
Es normal que la primera reacción a algo que no entendemos sea de desprecio, así que vamos con otros ejemplos:
Esta fotografía de James Natchwey es arte? Todos suponemos que no. Pero fue expuestas en museos y galerías de arte entonces, ¿eso la convierte en arte?
¿Y esta de Andreas Gursky vendida por 4,3 millones de dolares es arte? si no lo es, ¿porque valdria tanto? y si es ¿porque es?
Cualquiera diría que esta foto de Chema Madoz si es arte ¿no? ¿alguien lo discute?
Pero con esta pintura de Mark Rothko, ¿no ocurre lo mismo verdad? ¿Da bronca saber que alguien se ganó la vida así y encima será recordado como artista?
Pero que ocurre actualmente? , o sea en el siglo XXI. ¿que es arte hoy?
Esta obra de Brian Smith: ¿es arte?
Esta disputa no es actual ni mucho menos. En 1917 Marcel Duchamp quizás se encontraba en una disyuntiva similar a la de nuestros días cuando tuvo una idea: presentarse a una exposición de arte en Nueva York donde cada artista debía abonar 6 dolares para exponer su obra.
Duschamp presentó su obra de arte "Fontaine"
Duchamp se limitó a comprar el objeto y presentarlo posado sobre su parte plana y lo firmó como "R. Mutt" (quizas porque el nombre de la empresa de loza sanitaria donde habia comprado el objeto era ”Mott Works”)
“Fontaine” jamás fue exhibida en la exposición, pese a que R. Mutt había pagado los seis dólares. Ni siquiera figuró en el catálogo. Pero un coleccionista Walter Arensberg, le siguió el juego y se ofreció a comprar la obra para apoyar al artista, pero el objeto en sí estaba ilocalizable. Después de un cierto tiempo vino a reaparecer detrás de una pared, donde había estado durante todo el tiempo de la exposición.
Posteriormente se persuadió a un fotógrafo que hiciera la foto del incómodo objeto que apareció en el segundo número de la revista The Blind Man, una revista publicada por Duchamp, BeatriceWood y Roché. El caso de R.Mutt fue presentado allí como” ingeniosa invención”.
Desde entonces Duchamp torció el balance evolutivo de las corrientes artísticas, dando a entender ,que el arte , no es más que un producto -mental-. Un objeto encontrado por un artista, ya se puede considerar una obra de arte.
Los ready-made (objeto sacado de su contexto original y convertido en arte, construido para forzar al espectador a pensar) eran elementos creados para provocar, productos de un esfuerzo consciente para quebrar con cualquier tradición artística, para crear un nuevo estilo de arte: uno que atraiga a la mente y no a la vista, que estimule al espectador a participar y pensar.
"Les he tirado a la cara el orinal y ahora lo admiran por su belleza estética". Marcel Duchamp
Para empezar deberíamos definir arte no?. Aquí es donde se pone difícil, ya que evidentemente no existe una definición que nos conforme a todos así pues voy a citar 2 fuentes: La Real Academia Española dice entre muchas otras cosas "Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros" y Wikipedia: "es entendido generalmente como cualquier actividad o producto realizado por el ser humano con una finalidad estética y también comunicativa, mediante la cual se expresan ideas, emociones o, en general, una visión del mundo, a través de diversos recursos, como los plásticos, lingüísticos, sonoros y/o mixtos"
En resumen: todo puede ser arte o nada puede serlo. Todo varía según la cultura, la época, el movimiento, o la sociedad para la cual el término tiene un determinado sentido.
Veamos ejemplos:
¿esto es arte? ¿por qué si? ¿por qué no? Cualquiera de nosotros podría hacerlo ¿no? Es una pintura de Jackson Pollock y les guste o no se considera arte. Esto no implica que irrefutablemente lo sea, ya que hay muchas criticas respecto a su obra. Es action painting y se considera un evento mas que una imagen y para comprenderlo hay que leer, estudiar y contextualizar.
Es normal que la primera reacción a algo que no entendemos sea de desprecio, así que vamos con otros ejemplos:
Esta fotografía de James Natchwey es arte? Todos suponemos que no. Pero fue expuestas en museos y galerías de arte entonces, ¿eso la convierte en arte?
¿Y esta de Andreas Gursky vendida por 4,3 millones de dolares es arte? si no lo es, ¿porque valdria tanto? y si es ¿porque es?
Cualquiera diría que esta foto de Chema Madoz si es arte ¿no? ¿alguien lo discute?
Pero con esta pintura de Mark Rothko, ¿no ocurre lo mismo verdad? ¿Da bronca saber que alguien se ganó la vida así y encima será recordado como artista?
Pero que ocurre actualmente? , o sea en el siglo XXI. ¿que es arte hoy?
Esta obra de Brian Smith: ¿es arte?
Esta disputa no es actual ni mucho menos. En 1917 Marcel Duchamp quizás se encontraba en una disyuntiva similar a la de nuestros días cuando tuvo una idea: presentarse a una exposición de arte en Nueva York donde cada artista debía abonar 6 dolares para exponer su obra.
Duschamp presentó su obra de arte "Fontaine"
Duchamp se limitó a comprar el objeto y presentarlo posado sobre su parte plana y lo firmó como "R. Mutt" (quizas porque el nombre de la empresa de loza sanitaria donde habia comprado el objeto era ”Mott Works”)
“Fontaine” jamás fue exhibida en la exposición, pese a que R. Mutt había pagado los seis dólares. Ni siquiera figuró en el catálogo. Pero un coleccionista Walter Arensberg, le siguió el juego y se ofreció a comprar la obra para apoyar al artista, pero el objeto en sí estaba ilocalizable. Después de un cierto tiempo vino a reaparecer detrás de una pared, donde había estado durante todo el tiempo de la exposición.
Posteriormente se persuadió a un fotógrafo que hiciera la foto del incómodo objeto que apareció en el segundo número de la revista The Blind Man, una revista publicada por Duchamp, BeatriceWood y Roché. El caso de R.Mutt fue presentado allí como” ingeniosa invención”.
Desde entonces Duchamp torció el balance evolutivo de las corrientes artísticas, dando a entender ,que el arte , no es más que un producto -mental-. Un objeto encontrado por un artista, ya se puede considerar una obra de arte.
Los ready-made (objeto sacado de su contexto original y convertido en arte, construido para forzar al espectador a pensar) eran elementos creados para provocar, productos de un esfuerzo consciente para quebrar con cualquier tradición artística, para crear un nuevo estilo de arte: uno que atraiga a la mente y no a la vista, que estimule al espectador a participar y pensar.
"Les he tirado a la cara el orinal y ahora lo admiran por su belleza estética". Marcel Duchamp