Palabras de más

El que sigue es un ejercicio que hice respecto de una noticia posteada en Taringa! (http://www.taringa.net/posts/noticias/1231991/Gracias-al-robo.html) En este ejemplo, queda evidenciado claramente la tendencia de un buen número de periodistas y redactores de la prensa escrita a aturdirnos con una catarata de palabras que, en la mayoría de los casos, no hace más que obstaculizar la comprensión de la noticia. La noticia es de la Agencia EFE y comienza con estos tres párrafos: Un equipo de restauración descubrió que "El grito" de Edvard Munch no fue pintado en 1893. La revelación llegó gracias a las tareas que realizan los técnicos para recuperar la obra, seriamente dañada durante un hurto en 2004 Los trabajos de restauración de "El grito", que junto con "La Madonna" resultó gravemente dañado durante su robo en agosto de 2004, han revelado una nueva datación de la famosa obra del pintor noruego Edvard Munch. Hasta ahora se creía que Munch pintó el cuadro en 1893, un año después de sufrir una angustiosa experiencia, pero el proceso de restauración del cuadro iniciado en 2007 ha revelado que esa datación es incorrecta, informó este jueves el diario noruego "Dagbladet". La herramienta “contar palabras” me indica que se utilizaron 117 palabras. Si prestás atención, en cada uno de los párrafos se dice más o menos lo mismo. La información objetiva es: El equipo que desde 2007 trabaja en la restauración de “El grito” –seriamente dañado luego de ser robado en – descubrió que Edgard Munich no lo pintó en 1893, tal como se creía; informó el diario noruego “Dagbladet”. 37 palabras. O sea, 80 palabras al pedo. Lo peor de todo es que no logra advertirse un objetivo literario en tanta profusión verbal (o textual), lo cual le brindaría un valor agregado al texto. Y si el periodista tuvo esa intención artística, fracasó rotundamente. Difícilmente se la incluya en una antología (salvo que se una sobre como no redactar una noticia) Posteriormente, el artículo recuerda algunos detalles del robo de la obra y comenta la próxima apertura de una muestra, oportunidad en que se informará la verdadera fecha en que fue realizada. Casi sobre el final, indica algunas características de los daños sufridos por el cuadro “La Madonna” (del mismo autor y que también fue robada en la oportunidad), expresando que: “Ambos cuadros sufrieron daños graves, como rasgones, agujeros o manchas causadas por la humedad, pero fue "La Madonna" la peor parada, con dos agujeros en la parte inferior izquierda del lienzo y con un tamaño comparable al de una moneda de 2,6 centímetros de diámetro". Primero, la expresión “pero fue ‘La Madonna’ la peor parada” es una sutil burrada, en todo caso fue la que peor salió parada (aunque me suena horrible), pero más claro es que fue la más perjudicada. Finalmente,indica que el cuadro "presenta dos agujeros en la parte inferior izquierda del lienzo y con un tamaño comparable al de una moneda de 2,6 centímetros de diámetro". O sea, de 2,6 cm. de diámetro, ya sea una moneda o el culo de un vaso de tequila. En todo caso se debería haber indicado que el diámetro de los agujeros es similar al de una moneda de 50 centavos (en plata argentina, no se cuál es el diámetro de una mondeda de € 0,50). Tal vez sea este uno de los motivos que la gente lee cada vez menos.