Robos de todos los Siglos: Top 5 (Mpost)

Hoy les traere el Humilde y Megapost de los Robos del Siglo para toda la comunidad Taringera! Este post esta realizado con mucho esfuerzo, tiempo, y dedicacion, estaria bueno que no descalifique el trabajo y esmero de uno mismo..

Empezemos! (Antes que nada veremos el significado de Robos/Estafas para toda la gente en general)

La estafa
Es un delito contra la propiedad o el patrimonio.
El núcleo del tipo penal de estafa consiste en el engaño. El sujeto activo del delito se hace entregar un bien patrimonial, por medio del engaño; es decir, haciendo creer la existencia de algo que en realidad no existe. Por ejemplo: se solicita la entrega de un anticipo de 500 euros como entrada para la adquisición de una vivienda en un conjunto residencial, inmueble que no existe.

El robo:
Es un delito contra el patrimonio, consistente en el apoderamiento de bienes ajenos, con intención de lucrarse, empleando para ello fuerza en las cosas o bien violencia o intimidación en la persona. Son precisamente estas dos modalidades de ejecución de la conducta las que la diferencia del hurto, que exige únicamente el acto de apoderamiento.

Ahora si!


(NO HAY DOBLE SENTIDO)





Habia una vez un Jugador (para mi gusto exelente jugador) del Reality "Gran Hermano" llamado Cristian Urrizaga mas conocido como "Cristian U" gano el Reality con mas de 760.000 votos de la gente casi llegando un record, este personaje es muy querido por la gente, y para otros es odiado.. Lo mas interesante de esta historia es que este dicho jugador entro a la casa mas famosa del pais, desplego su juego, sacaba a sus rivales uno por uno, autonominandose con ayuda de "sus amigos" dentro del juego, al ya mostrar su personalidad se fueron muchos participantes alejandose de el, provocando que no tega una contencion en la casa y asi
el numero 1 en ganar el juego se retiro provocando una gran repercucion en la gente, muchos decian que no volverian a ver el programa ya que el era el principal simbolo que miraba la gente.
Al bajar los ratings, la produccion decidio hacer algo que nunca fue realizado en las ediciones anteriores y sin tener anteedentes globales: Decidir que el jugador que se fue por cuenta propia pueda regresar a la casa, para ello habia una votacion de la gente, por el cual la gano en un amplio margen, provocando un gran rechazo en los participantes
provocando asi una de las mejores galas que el mundo de los realitis puedan dar.
Pero esto no fue todo, Cristian U entro On-Fire a la casa asi iba sacando de nuevo, a todos los participantes uno por uno consagrandose ganador de la casa mas famosa...
Repercuciones:










Habia una vez un joven jugador del deporte mas apasionante del planeta tierra, estamos hablando del futbol, este dicho jugador venia de familia deportista, su abuelo y su padre eran
fustbolistas profesionales en sus tierras. Criado de las tierras de Centro America, de donde vienen los Tacos, los aderezos Picantes, de la tierra del gran comico
e idolo de muchos (chespirito).. Mostrando sus habilidades en su amado club de Guadalajara, llego a hacerce muy querido.. Dicen que al nombrar su nombre en esta Web (Taringa!)
generaria varios, demasiados comentarios, que nadie nunca alla podido lograr, ya sea porque es muy querido o por que no es muy querido..
Fue un Julio de 2010 donde unos señores de corbata, de un poderosismo club de Inglaterra, conocidos como los Diablos Rojos, Red Devils, Etc, quedaron deslumbrados con su tecnica
en el futbol que se lo llevaron para sus tierras, pagando asi unos cercanos u$s 10.000.000 convirtiendose asi en uno de los traspasos mas caros que han emigrado al viejo
continente de sus pais..
Su llegada al equipo Ingles seria buena, jugando el primer partido de pretemporada, anoto un gol contra un combinado de jugadores de la MLS, y tambien convertiria unos 13 goles
mas en lo que seria la tabla general de su temporada..
Pero igual no es muy querido en America y sus criticas son constantes.
Llego a dejar afuera del Banco (Su Lugar Habitual) a uno de las bestias delanteras en Europa, apodado "Berba-gol" de tierras Bulgaras, en una final de la UEFA Champions League, ese partido jugo los 90
minutos, fue muy bancado por su director tecnico (el lo trajo).. en Dicho partido solo hizo dos pases y Cometio 4 off-sides.. ese dia sus admiradores ni aparecieron..
Repercuciones:






Habia una vez un Equipo de la zona de parque patricios llamado Huracan, Con el estilo Tiki-Tiki, lleno de cracks, luchando un torneo de futbol, ese torneo seria muy epico ya que se irian a una especie de "Final" jugando con el equipo velez Sarsfield..
Algunos dicen que la primera jugada polémica viene en el minuto 8, cuando se invalida un gol legítimo de Huracán. Lo cierto es que si analizamos como perjudican a Huracán ahí, hay que analizar la jugada anterior, en la que se sanciona tiro libre contra Vélez y en la que Huracán cuelga el balón al área anotando el ya nombrado gol anulado. En dicha jugada el señor Brazenas cobra un tiro libre contra Vélez cuando Seba Domínguez en ningún momento comete infracción, y desde ahí como ya dijimos, es desde donde llega el gol de Huracán. Por tanto, simplemente el referee no debería haber señalado esa falta y los Campeones del '73 no hubieran tenido ni la ocasión de anotar ese gol.
La segunda jugada polémica viene en el lanzamiento desde los 11 metros de Vélez en la que el balón todavía no ha sido golpeado por Rodrigo López, el arquero Monzón no se halla sobre la línea y se produce invasión de área por parte de un jugador de Huracán. Según establece el reglamento, el lanzamiento debería haberse repetido, teniendo Vélez una ocasión clara para adelantarse en el marcador. Sin embargo, los dos árbitros presentes en el área durante la ejecución de la pena máxima, no consideraron oportuna la repetición del lanzamiento. Si hablamos sobre las expulsiones, hay que mencionar que tres jugadores deberían haberse marchado a las duchas antes de tiempo. Arano y Araujo en Huracán, y Otamendi en Vélez. El primero de ellos debería haber sido Araujo, que vio una amarilla por sacarle el balón con la mano a la Fiera Otamendi, pero se le perdonó la cartulina clara al cometer la pena máxima sobre Juan Manuel Martínez. Después, Otamendi tocó un balón con la mano que habría supuesto la segunda amarilla, aunque el colegiado, condicionado por la expulsión perdonada a Araujo, se equivocó nuevamente y mantuvo a la Fiera sobre el terreno de juego. El tercer y último expulsado debería haber sido Arano, al cometer una criminal entrada sobre Fabián Cubero, desentendiendose del balón y pudiéndole haber causado una grave lesión, con el agravente de haber sido dentro del área.
Y si hablamos sobre ocasiones manifiestas de gol, es imposible evitar hablar de los penaltis. Por tanto, repetimos nuevamente el recientemente mencionado de Arano sobre Fabián Cubero, con el que Vélez nuevamente habría tenido una ocasión clara para anotar un gol. Por último, Vélez se vio beneficiado en el gol, en caso de que Larrivey haya cometido falta sobre Monzón. Si bien hay dudas sobre la posible infracción de Larrivey, que algunos medios califican de "clara", nos agarramos a las palabras de Brazenas, profesional del arbitraje, que reconoció como un error el no haber señalado infracción del 9 fortinero. En ese caso, Vélez no debería haber anotado el gol, cosa que el periodismo bien se ha encargado de nombrar en los últimos días, olvidándose del penalti claro de Arano sobre Cubero, y del penalti que debió repetirse en el primer tiempo por adelantamiento de Monzón e invasión de área por parte de Huracán. Dos ocasiones de gol claras allá donde las haya.
Errores arbitrales:
El gol de Huracán era legítimo, pero no debería haberse señalado el tiro libre del cual proviene. Por tanto, todo debería seguir 0-0.
El penalti de López, debería haberse repetido por doble infracción por parte de Huracán.
Araujo debería haber sido expulsado en Huracán.
Otamendi debería haber sido expulsado en Vélez.
Arano debería haber sido expulsado en Huracán.
Vélez debería haber dispuesto de otra pena máxima (Arano sobre Cubero).
El gol de Vélez no debería haber subido al marcador, por infracción de Larrivey.

Repercuciones:








En 1950 el gobierno peronista comenzó a utilizar tenazas de papel como instrumento de presión: el Estado concedía los permisos de importación y se encargaba de fijar las cuotas de compra del insumo a cada diario.
En aquel año La Nación, un diario crítico al oficialismo, importaba 8.388 toneladas de papel, ocupando el tercer lugar en el ranking de circulación, debajo de La Prensa (que fue expropiado al año siguiente) y de El Mundo, de Editorial Haynes. Tres años más tarde el matutino de los Mitre pasó al séptimo lugar: el gobierno sólo autorizó la importación de 2.097 toneladas.
Años después la dictadura de Onganía creó el Fondo para el Desarrollo de la Producción de Papel y Celulosa (decreto ley 18.312 de agosto de 1969) y fijó una “tasa de contribución” del 10% a la importación de papel hasta que la fábrica de papel argentina se pusiera en marcha. Todos los diarios del país pagaron, durante diez años, el 10% de sus importaciones para montar una planta que, finalmente, sólo se adjudicó a algunos de ellos.
El 31 de marzo de 1971 otra dictadura, la de Lanusse, dispuso que la fábrica de papel debía tener un 51% de capital nacional y que el Estado aportaría el resto. Se llamó a licitación el 19 de abril de ese año y ninguno de los oferentes cumplió con los requisitos. César Civita, de la entonces poderosa Editorial Abril, editora de Claudia, Panorama y Siete Días, entre otras revistas, presentó una oferta superadora pero después de la apertura de los sobres.
En mayo de 1972 Lanusse declaró desierto el concurso público y firmó una adjudicación directa con Civita, Doretti y Rey. El “Grupo Fundador” de Papel Prensa recibió acciones clase A y el Estado, acciones clase B. A finales de 1973 Rey ya había comprado el ochenta por ciento de las acciones clase A y es entonces cuando entra en escena el banquero David Graiver, financista ligado a los Montoneros. “Dudi” Graiver estaba al frente a un imperio multinacional valuado en doscientos millones de dólares de la época, y manejó parte del rescate de 60 millones de dólares que Montoneros cobró por el secuestro de Jorge y Juan Born.
En 1976, a través de testaferros, Graiver controlaba la totalidad de Papel Prensa. El banquero, entonces de 35 años, murió en un confuso accidente de un vuelo privado que cubría el trayecto Nueva York-Acapulco. En David Graiver, banquero de los Montoneros Juan Gasparini relató el momento del traspaso de acciones: “Lidia, la viuda, fue convencida para firmar el preboleto de venta sin chistar. Reunió a Juan (el padre de David) y a Isidoro (su hermano). Mordiéndose de rabia, les pidió que la acompañaran al solemne acto, celebrado en La Nación, en Florida entre Corrientes y Sarmiento, en el despacho del Dr. Bartolomé Mitre, a quien acompañaban Patricio Peralta Ramos de La Razón y Héctor Magnetto de Clarín, encontrándose también como invitado Máximo Gainza Castro de La Prensa”.
El traspaso a los tres diarios se firmó el 18 de enero de 1977. Después de ceder las acciones los miembros del Grupo Graiver fueron detenidos e intervenidos en todos sus bienes para evitar que algún reclamo de heredederos afectara la tenencia de Clarín y sus socios. El general Camps, jefe de Policía de la provincia de Buenos Aires, efectuó personalmente las detenciones.
Los Graiver ni siquiera cobraron la cesión de las acciones. Gracias a gestiones de la dictadura, los diarios lograron dos créditos: del Banco Español del Río de la Plata y del Banco Holandés Unido sucursal Ginebra, por 7.200.000 dólares, a sola firma y sin avales. Años más tarde, ante el fiscal de Investigaciones Administrativas Ricardo Molinas, Magnetto declaró que el préstamo tuvo un aval de una papelera internacional, pero se negó a ratificarlo por escrito a pedido del fiscal.
En mayo de 1977, en una solicitada publicada en su tapa, Clarín, bajo el título “A la opinión pública” dio su versión de la compra de Papel Prensa, aclarando que “la transacción se celebró a la luz pública y con el consentimiento previo y posterior del Estado”, algo que se hizo –decía– “resguardando el abastecimiento para todos los diarios de su principal insumo, en defensa de la libertad de prensa, de conformidad con una centenaria tradición argentina y respetando uno de los soportes de nuestro estilo de vida”. El primero de agosto de 1978, en la tapa de La Nación, puede verse una fotografía cívico-militar de inauguración de la planta.
En los ochenta Papel Prensa recorrió dos curiosos vericuetos judiciales:
–Durante la quiebra del diario La Razón la empresa papelera pasó a ser el único activo valioso del grupo. El juez Héctor Foiguel López decidió venderle a Clarín el porcentaje de La Razón. La Cámara de Apelaciones acusó al juez de haber celebrado la venta a “precio vil” y pidió el juicio político al juez de la quiebra. El caso llegó a la Corte, que mantuvo un criterio similar al del tribunal de alzada, llamando a Foiguel López “magistrado indigno” y expresando su “convicción inequívoca de una conducta grave”. De pronto el legislador Alberto Balestrini propuso un juicio político a la Cámara de Apelaciones y todo quedó en la nada. Foiguel López dejó la magistratura y vive ahora con la tranquilidad de sus ahorros.
–El fiscal Molinas emitió un duro dictamen sobre Papel Prensa el 29 de febrero de 1988, en el que acusó:
–al ex dictador Lanusse de abuso de autoridad y malversación de caudales públicos.
–al Grupo Graiver de haber utilizado testaferros en violación al pliego de condiciones.
–a la Junta Militar de encubrimiento y omisión de denuncia por la operación de transferencia de acciones y posterior interdicción de los Graiver.
–a todos los representantes del Estado en la empresa por incumplimiento de deberes de funcionario público.
Cuatro años después la causa penal fue sobreseída por prescripción.
“Papel Prensa es uno de los casos de corrupción más graves de la historia argentina –escribió, junto a su hijo, el fiscal Molinas en su libro Detrás del espejo–. Pone de manifiesto las relaciones y procedimientos empleados por los grandes grupos de poder.”
“Crónica se editará, dentro de pocas semanas, con el papel más caro del mundo”, escribía en octubre de 1986, en la tapa del vespertino, su creador, Héctor Ricardo García. Ya García como Julio Ramos, fundador de Ámbito Financiero, fueron de los pocos editores que se animaron a denunciar el negociado de Papel Prensa en público.”
“Se regaló Papel Prensa sólo a tres diarios –escribió Ramos–. Luego se elevó el arancel de importación de papel a 44-48% para que no hubiera otra escapatoria que comprarle a esa fábrica a precio exorbitante. Cuando bajó el arancel, con los radicales, y el precio bajó, Papel Prensa no le vende a nadie. A precio bajo sólo se benefician los dueños”.
A excepción de Clarín y La Nación, claro, el resto de los cupos para poder comprar papel nacional barato se decide en las reuniones de directorio de la empresa. Casualmente los cupos siempre coinciden con los diarios asociados: la presidencia y vice de la empresa se alterna, desde hace años, entre Julio César Saguier, CEO del diario La Nación, y Héctor Magnetto, de Clarín. Durante el menemismo representaron al Estado en la empresa Alejandro Mac Farlane, yerno de Hugo Anzorreguy, y Luis Juez, ex intendente de Cordoba.

Repercuciones:










En enero de 2006, cinco delincuentes saquearon 145 cajas de seguridad y huyeron en dos gomones por los desagües subterráneos; hoy comenzó el juicio a cuatro de los presuntos protagonistas de lo que se conoció como El Robo del siglo.
Eran cinco. No entraron vestidos de pintores, como en la película El Plan Perfecto, pero sí estaban disfrazados. Dos se cubrían con capuchas. Otro llevaba un traje gris, otro un delantal de médico y por último, uno lucía una peluca rubia y se hacía llamar "Susana". El de traje gris parecía demasiado seguro para la circunstancia en la que se encontraba. No se lo notaba nervioso. Tomó el handy de uno de los guardias del local y se dirigió a uno de los 200 policías que rodeaban el banco. "Sacame la gente que tenés en el techo porque te mato un rehén en vivo y en directo", dijo, al mejor estilo Al Pacino en Tarde de Perros. Así comenzó una odisea de casi ocho horas. El cinematográfico robo ocurrió el 13 de enero de 2006 en la sucursal del Banco Río de Acasusso, San Isidro. Unas 23 personas fueron tomadas de rehenes durante toda una tarde. Afuera, 200 policías y el Grupo Halcón elaboraban planes para desbaratar a la banda. Nadie se imaginaba lo que ocurría adentro. Parecía un robo frustrado, pero lo cierto era que los delincuentes sí tenían El Plan Perfecto: escapar en dos gomones por los desagües subterráneos. Durante todo el tiempo que permanecieron adentro del local, pidieron pizza y gaseosas y le cantaron el feliz cumpleaños a una de las rehenes. Cuando la policía se decidió a entrar al banco, sólo encontraron a los rehenes, el túnel por el cual huyeron los ladrones, armas de juguete y una nota que decía "En barrio de ricachones, sin armas ni rencores. Es sólo plata, no amores". Los asaltantes ya estaban lejos de ahí, con nada menos que 8 millones de dólares de las 145 cajas de seguridad saqueadas. Detenidos y procesados. Cuatro años después de lo que fue denominado El Robo del Siglo, comenzó el huicio oral a cuatro de los procesados en la causa. Se trata de Alberto de la Torre, Sebastián García Bolster, Fernando Araujo y José Julián Zalloechevarría. De la Torre, alias "Beto", está sindicado como uno de los líderes de la banda. Se sospecha que "el hombre del delantal blanco", uno de los que ingresó al lugar y tomó los rehenes. Su mujer fue quién lo acusó. En cuanto a García Bolster, alias "Marciano", se cree que fue quién construyó el túnel y esperó al resto de la banda para huir en el bote. Se sospecha que Araujo es el ladrón que entró último a la sucursal. Fue detenido el 10 de abril mientras acampaba en San Juan. Por último, Zalloechevarría sería el que condujo la combi que los esperaba a 14 cuadras del banco, en una de las salidas del desagüe. Los cuatro están acusados de robo doblemente calificado y agravado por el uso de armas de fuego. También fueron investigadas otras personas en la causa, aunque las pruebas no son suficientes como para llevarlas a juicio. Entre estas personas se encuentra Luis Mario Vitette Sellanes, alias "El Urugayo". Vitette está sospechado de ser el líder de la banda, "el hombre de traje gris" que negociaba con los policías. El destino del botín. De la investigación llevada a cabo se pudo saber que los ladrones llegaron a gastar "apenas" un 1% del dinero robado, mientras que ocho kilos de joyas y más de 2.215.000 dólares, en billetes norteamericanos, pesos y euros, fueron recuperados por la policía y los fiscales de San Isidro que investigan el gran golpe. Fuentes de la investigación habían indicado a LA NACION que gran parte de los seis millones de dólares que aún resta hallar, podría haber sido remitida a cuentas en el exterior. Al que más gastos le encontraron, presuntamente de dinero del robo, según los investigadores, fue a Beto De la Torre. En un departamento de Flores, descubrieron una mochila con $ 78.900, una cartera con 28.700 euros y otras dos con 2950 euros. En otra mochila había 678.850 dólares. Además, en otro departamento, hallaron el recibo de compra de una camioneta Hyundai Galloper, además de $ 14.450 y US$ 60.550." Vitette Sellanes, días después del robo, pagó 39.900 dólares de contado por una cupé Hyundai 2006. También le descubrieron sendos gastos a García Bolster: compró un predio en 20.000 pesos y repartió una importante suma de dinero entre amigos. Se compró una camioneta Toyota por $ 20.000 y le encontraron 20.000 pesos en una casa que había alquilado en Villa Gesell. Zalloechevarría pagó 56.000 pesos por una Ford EcoSport. También le encontraron 10.000 pesos y un gasto de 18.481,52 pesos en reparaciones de su vivienda. Hoy, el Tribunal Oral Criminal N° 1, de San Isidro, comenzó a juzgar a los imputados. El juicio, que se estima que durará poco más de tres meses, definirá si el robo de película tiene o no un final feliz para sus supuestos protagonistas.

Repercuciones: