Windows Vista vs. Windows XP
Una comparativa mas seria
Una comparativa mas seria
Boludeando por Taringa, me he topado con cientos de post que comparan al Vista con el XP, y todos derivan en una tonta guerra de opiniones, y lo malo es que me parece que muy pocas se basan en un verdadero razonamiento sobre la situación. Incluso yo mismo he dicho por ahi cosas si haber reflexionado detalladamente, y cuando me puse a hacerlo me di cuenta que Vista no es TAN distinto de XP. Por eso me decidi armar mi propio post al respecto, esperando ser lo mas serio e imparcial posible, y ojala los comentarios al respecto conserven eso...
Para empezar, yo por ahora ando con XP, y cada dia mas y mas con Linux, pero solo cuando lo tenga completamente dominado y me sienta realmente comodo en el, dejare definitivamente windows XP, algo que espero pase pronto, pero puedo decir que me gusta y mucho. Sobre todo esa capacidad de tomar una distro moderna que soporte lo ultimo en hardware y llevarlo hasta su minima expresion teniendo asi un sistema tan potente como sea posible, o dejarlo re hyper cheto, con toneladas de efectos y ocupando mas maquina obio (aunque no tanto como el vista). Creo que esa flexibilidad es lo que mas me atrae.
Aun asi me hubiera gustado instalar Vista al menos para usarlo y poder tener mi propia opinion realmente valida sobre el. Mi unica experiencia usando Vista fue en la notebook de un cliente. Tenia el Home Basic creo y no estube demasiado. Por lo que tratare de no opinar sobre lo que no se, y en algunas cosas tratare de basarme solo en fuentes serias, mayormente Wikipedia.
Lo mas dificil aca es como encarar el tema. No podemos decir simplemente que el XP es muy bueno y el Vista una basura asi nada mas, solo porque pide mas maquina, ya que desde ese punto, el XP tambien seria una basura pues pide mas maquina para andar "bien" que el anterior w98se (ni se menciona el ME). No olvidemos que el 98 ya anda re bien con 64 mb mientras que XP recien anda bien con 256 mb. Vista con 1 GB depende de cual se tome. Osea que la relacion medio que se mantiene. Pero no hay que caer en el error de decir hoy que algo es muy malo, si mañana vas a andar diciendo que es muy bueno. Es logico y esta bien que un SO pida mas maquina que su antecesor, simpre y cuando las novedades lo justifiquen. Sino, ¿porque nadie critica al MacOS Leopard que pide mas maquina que el Tiger?
Para empezar, los requerimientos del Vista varian mucho segun cual version se tome, sobre todo en la parte de consumo de memoria, lo cual complica aun mas la cosa. Si le sacas todo el adorno estas en la Home Basic, que por lo que probe es poco y nada mas que el XP. Si hablamos de la Home Premium o la Ultimate, ahi si tenemos cosas nuevas, pero queda ver si suponen algun valor agregado o no. Creo que para ser justos deberiamos comparar ambos sistemas en su maxima expresion, osea, el XP professional contra el Vista Ultimate
Veamos:
1) Los requerimientos
Ambos en su momento de salida requerian una maquina por encima del promedio, lo cual en su momento genero criticas para ambos. Quizas con Vista esto se noto mas al momento de su salida que XP, y por eso tantos palos. Lo cierto es que ambos, asi como vienen de fabrica, desaprobechan maquina. En XP ya casi no se nota pues el hardware mejoro inmensamente desde que este salio. En Vista de aqui a uno o dos años, esto tampoco se va a notar, tenganlo por seguro.
2) La apariencia
En ambos la mayor novedad estaba en el aspecto grafico y nada mas (los que hablaban a favor de XP lo hacian porque les facinaba sus colores y el menu inicio y eso, lo demas poco importaba entonces), Hoy casi todos los que quieren o se han pasado a Vista, es mas que nada por el flip3D inutil ese, o los bordes transparentes o pabadas asi. Aunque reconosco que el XP tiene una mejor usabilidad que el 98 muchas de esas caracteristicas ya estaban implementadas en el ME
3) La velocidad
Ambos corren aplicaciones mas lento que su predecesor. Aqui ya depende si el hardware esta a la altura de ambos o no. En mi viejo p3 de 450, tenia toda una serie en AVI, y sobre Windows XP con el BSPlayer, todos los capitulos se colgaban en el mismo punto durante la presentacion, despues seguian pero medio entre cortados. Esto no pasaba usando el mismo programa pero bajo w98.
4) La compatibilidad
Ambos suponian un problema con las compatibilidades (muchos todavia andabamos con aplicaciones DOS cuando salio el XP y que este, si tenes suerte te las corre) sobre todo en drivers y programas que manejaban hardware directamente (testeadores de disco y esas cosas).
Hoy es mas facil encontra algo compatible con XP que con 98, y el dia de mañana pasara lo mismo entre Vista y XP
5) La organizacion de las opicones
En ambos, la organizacion de todo cambio mucho. Muchas cosas cambiaron de lugar y hubo que adaptarse cuando del 98 nos fuimos al XP (me pregunto si alguien habra usado el ME mas de unas semanas). El menu inicio de XP era mejor que el del 98 y el de Vista, una vez que te acostumbras al motorcito de busqueda, es mas practico todavia.
Los que por tantos años nos acostumbramos a XP no podemos juzgar realmente si la nueva organizacion es mejor o no. Para eso habria que preguntarle a alguien que nunca toco ninguno de los 2, cual le resulta mas intuitivo.
6) La evolucion del Hardware
En ambos casos, la migracion solo tenia verdadero sentido si ya tenias un hardware de ultima generacion que no sepa ser bien aprobechado por la version anterior. El 98 no es muy eficiente manejando grandes volumenes de memoria, y no creo que sepa que hacer con un procesador de 2 nucleos.
Con el Vista es mas o menos lo mismo, aunque como al momento de su llegada no habia realmente hardware para el que no fuera suficiente el XP, ligo mas palos todavia. Esto ya esta cambiando con la llegada de procesadores de 4 nucleos. El XP, al estar basado en el 2000, un SO para empresas, todavia se la banca con 2 nucleos pero dudo que sepa administrar 4 de manera realmente eficiente, y su capacidad de manejo de memoria llega a los 3 GB segun se. Hoy todavia muy pocos tienen tanta maquina, pero eso inevitablemente cambiara.
Cuando el hardware mejore mas y mas, hara falta un SO que sepa como aprobechar todo eso. No se hasta donde llega el limite del Vista, si aprobechara realmente 4 o mas nucleos y muchos gigas de memoria, pero muchos comentan que con una buena maquina es mas estable que XP, y que carga aplicaciones mas rapido gracias al prefetch. El dia de mañana cualquiera tendra 5 Gb de ram y el Pentium XX de 8 nucleos (no se ilusionen, los juegos pediran el doble que eso seguramente) y "con tan poca maquina" el Vista va a andar re bien, en contraste con el nuevo Windows pedorro que va a salir entonces y que nadie va a querer. jajaja
7) Los problemas
Ambos requieren Service Packs para andar realmente bien. XP ya tubo su tercero y probablemente ultimo. Vista rapidito ya tubo su primero, y probablemente tendra mas. Al parecer la politica de Microsoft siempre sera "Vende primero, arregla despues". Por lo que desde el punto de vista de la calidad del software, ambos son malos. ¿Podriamos decir que un cierto modelo de auto es bueno si aun nuevo, hay que hacerle un moton de arreglos antes de poder andar tranquilos y confiados en el? Seguro que no. Un buen modelo de auto es aquel que usandolo asi como biene de fabrica, es seguro, rendidor y no se espera que tenga problemas por lo menos durante un buen tiempo. Lo mismo deberia considerarse al evaluar un software.
En el 98 las pantallas asules eran moneda corriente, al punto que el boton de reset se apretaba casi tantas veces como el de encendido. En el XP esto mejoro notablemente, pero no del todo. Varias veces nos hemos encontrado con violaciones de acceso a memoria, y con saludos del tipo "El sistema se ha recuperado de un error grabe". Ignoro como andara el Vista sin service pack, pero por algo todos dicen que el SP1 es indispensable.
8) El espacio en disco
Ambos ocupan mucho disco comparados con la version anterior. El giga y medio que pedia ocupa XP es bastante contra los 200-400 mb del 98
9) Los programas que traen
Ambos vienen lleno de aplicaciones inutiles. ¿Alguien usa el Windows Media Player? Creo que la unica aplicacion de XP que realmente uso es el desfragmentador de discos, la calculadora y algun jueguito. No se como sera en vista, pero seguro que traiga lo que traiga, habra alternativas mucho mas eficientes y configurables. Ademas ambos estan lleno de aplicaciones que nadie va a usar porque estan mas enfocados hacia empresas.
10) La obligacion de actualizar
En ambos casos la migracion se vuelve inevitable cuando el Soft que nos gusta es compatible solo con el Windows nuevo. Microsoft ya esta intentando esto con su DirectX 10, asi como IE7 no es compatible con ninguna version antes del XP. Las notebooks de HP solo presentas drivers para vista haciendo que su desempeño con XP sea desastroso y seguro habran echo lo mismo cuando salio XP. Incluso los programas comerciales grandes que no son de Micrososft pasaran por esto, hay mucha plata de por medio. Conclusion, en este sentido, XP y Vista son la misma mierda.
En realidad las empresas que estan en esto, siempre intentaran forzarnos a cambiar hacia lo nuevo, ya que sino la industria se habria quedado varada hace tiempo ya. Si ya te vendieron un procesador de 1 Ghz, buscaran que compres uno de 1.3, para despues irte a 1.8 y asi. Las novedades como el video en alta definicion y los nuevos juegos ayudan pero no son suficientes y la mejor forma de lograrlo son, un nuevo SO que demande mas maquina y las incompatibilidades forzadas de los nuevos programas ¿Para que mierda una oficina necesitaria sino una PC con 1 GB de ram y un procesador de mas de 2 Ghz? ¿para chatear y hacer notas?. Desde siempre, las empresas buscaron y buscaran hacerte comprar, comprar y comprar. Esto es algo que habra que aprender a sorportar (a menos que uses linux claro jejeje ahi si sos vos el que decide).
11) La innovacion
En cuanto a innovacion, tambien los dos estan medio ahi. Ambos traen soporte nativo para cosas medio nuevas, por ejemplo el XP soportaba NTFS, el VISTA con SP1 soporta exFAT, pero en ambos casos fue poco necesario esto en el momento de su llegada (Poco se hablaba de imagenes de DVD de mas de 4GB cuando el XP recien salio). La verdad faltaria investigar mas para decir con claridad cual de los 2 presento mas innovaciones respecto de su antecesor y que tan destacadas son/fueron estas. Como dije, el XP resulta bastante mas usable que el 98, pero botones como Copiar a.../Mover a... y las vistas previas ya estaban en el ME.
12) La licencia
Las licencias de uso son bastante restrictivas en ambos casos. En la de XP por ejemplo, los vendedores que hay comprado en su momento copias originales del SO, ya no pueden incorporarlas en sus maquinas nuevas. En vista debe ser medio lo mismo. Este tipo de cosas me enferman, porque es querer castigar al que quiere hacer las cosas bien. De nuevo aqui, Viva Linux!!!!
---------------------------------------
Como ven, estan realmente medio en el mismo nivel. Quizas todavia nadie tiene una maquina que XP no pueda manejar, pero con la llegada de los 4 nucleos, quizas ya convenga Vista. Habria que hacer pruebas de rendimiento en esos casos, y con bastante RAM (3 o 4 GB), para saber si realmente Vista aprobecha mejor el Hardware mas moderno o no. Pero por ahora creo que la unica novedad disfrutable esta sus graficos, como paso en su momento con XP. Igual hay forma de meterle la mayoria de estos al XP. Yo por ejemplo tengo instalado el VIStart que le da a XP el menu de inicio del vista.
Obiamente es estupido salir a comprarse el ultimo fierro solo para poder correr un Sistema Operativo, deberia ser al revez, pero si te vas a comprar una nueva compu porque la maquina que tenes no te es suficiente, seguramente pensando a futuro te comprarias lo mejor que el bolsillo permita. Lo cierto es que la mayoria tiene hoy mucho mas hardware del que aprobecha. Si vas a tener 1 GB o 2 de ram y un super procesador, pero vas a seguri usandolo para las mismas pabadas de siempre, (chat, web, word y eso) no tiene nada de malo ponerle Vista, al fin y al cabo si no podemos aprobechar tanta maquina en algo util, por lo menos que se use en algo inutil jeje. Despues de todo si el hardware esta, es para usarse.
Sin embargo hay aspectos del Vista que son realmente negativos y tiene mas que ver con restricciones que buscan perjudicar al usuario y beneficiar a los otros, como el asunto del DRM, o las nuevas capacidades del WGA y lo peor para mi, el echo de no soportar OpenGL obligando a todos los fabricantes a usar DirecX si acaso quieren vender despues su juego, una jugada que obiamente pretende lograr que el dia de mañana no existan juegos mas que para Windows, para los SO que ellos decidan (no se si los juegos para Mac usan DirectX). Ignoro si hubo alguna restriccion de este tipo entre el 98/ME y el XP, aunque ahi tambien metieron las molestas licencias de los wmv
si mal no recuerdo y ademas la pirateria recien estaba empezando a ser un problema serio (casi nadie tenia internet en su casa todavia).
Yo confio en que las empresas de juegos que hoy apuestan por Linux, como ID Software, seguiran desarrollando tanto sobre DirectX como sobre OpenGL.
---------------------------------------
Con esto yo concluyo que al decicion XP/Vista depende directamente de la maquina que tengas y de tus necesidades, pero no me parece que sea tan malo respecto de XP, habria que intentar acostumbrarse y ver si realmente no es mas practico de usar y mas estable.
Yo por mi parte sigo aprendiendo Linux, y si el dia de mañana tengo mas maquina de la que necesito, le encajo el ultimo Compiz Fuzion con los efectos al tope (busquen el post de Compis Fusion Git, muy impresionante), que seguro que va a hacer quedar al Windows de entonces (con todos sus brillitos), como una carreta.
Bye!