Agenda Setting...¿Te Imponen Tu Agenda De Vida?

Cuantas veces hay un problema en el entorno político de tu país...y de pronto, sale otra información y te olvidas del problema fundamental, y te avocas a leer o empaparte de otros temas casi sin importancia...simplemente te pusieron una "cortina de humo" y te impusieron otro tema, ¿quienes tienen que ver con ello?...lee el post, si te ha gustado un poco, deja tus comentarios. A decir verdad cada vez que pongo estos temas no le dan la importancia debida, alli me trae el recuerdo de ese gran poeta peruano César Vallejo que decía... "hay hermanos, muchísimo que hacer"..., saludos. Vamos al tema. La idea que ha existido, y que existirá, sobre los medios de comunicación es que estos son todopoderosos, pueden encarrilar el pensamiento de una persona hacia un terreno determinado o hacerle ver una realidad que le convenga a un gobierno, institución, etc. Pero estas características son rebatidas por sociólogos de Estados Unidos que afirman no ver una relación directa entre los medios y la capacidad de persuasión hacia una persona; estos sociólogos fueron los mismos que afirmaron meses antes la no existencia de un vínculo unidireccional entre los votantes y los medios que tienden a un partido determinado. En un principio, a estos acontecimientos mentales se les denominó “aguja hipodérmica”, haciendo mención a la relación entre el medio y su consumidor directo. En épocas electorales, sobre todo con el gobierno de Ronald Reagan y George Bush, se puso de moda el término “efectos limitados” para combatir las ideas que apuntaban a que los votantes eran manipulables por los medios. Cohen ya advirtió entre sus estudios que había diferencias notables entre la conducta, la opinión y los sentimientos y le dio a los medios el poder de centrarse en uno de esos tres sin tocar los otros dos restantes. Aunque Cohen no lo afirmara de forma tajante reafirmó la idea de agenda setting, por la cual los medios pueden formar a la opinión pública. Meses después, los autores y estudiosos de la materia coincidieron en afirmar que la teoría de la agenda setting no sólo servía en caso de elecciones, también en caso de guerra, conflicto interno, todo lo relacionado con la marcha del país, etc. Sin duda McCombs y Shaw fueron los autores más destacados y los principales responsables de que esta teoría llegara a buen puerto. Tras muchos estudios se llegó a la conclusión de que la agenda setting estaba latente en informativos, documentales y demás productos que el consumidor consumía de forma automática. Y se demostró la coincidencia entre que las noticias más destacadas por los medios eran sobre las que más opinaba la gente al día siguiente. El poder que tienen los medios es impresionante, pueden cambiar la forma de pensar, de juzgar y pueden convertir algo malo en algo que el espectador justifique. En pocas palabras, la agenda setting era un producto dirigido por los propios medios informativos. Conforme avanzaban estas ideas otras iban tomando forma. Se empezó a demostrar que una persona estaba más fácilmente expuesta a la agenda setting si tenía más en cuenta su agenda cívica que la personal, en este caso, el individuo se cerraría en banda ante sus problemas personales sin que ningún medio pueda entrar a influir en ellos, sin embargo en el caso cívico, los medios tienen las puertas abiertas. Aún más en época electoral, donde se llegó a comprobar que la información televisiva formaba la prioridad política del pueblo americano. Pero entre el pueblo americano y otros pueblos hay notables diferencias. La primera es que no todos los países tienen los mismos medios / herramientas para formar una opinión pública. Gran Bretaña, por ejemplo, tiene más oportunidades de influir en la agenda de una campaña que Estados Unidos. Además, a la hora de ejecutar esto, los americanos actuaban con más discreción que los ingleses. Pero hay más cosas que diferencian a medios americanos de ingleses. Los ingleses muchas veces dan su opinión, ya sea de forma directa o mediante el montaje de la pieza informativa. Se ha demostrado que si un político gozaba de una fama que no debía tener, esa pieza o iba con música de fondo (para descontextualizar) o iba con voz en off y una locución crítica. En Estados Unidos los periodistas se limitaban a tratar la noticias aunque de vez en cuando daban alguna valoración de las actuaciones de los candidatos. En un mismo plano, el profesional, el microsistema de profesionalidad brillaba a veces por su ausencia, los profesionales se dejaban llevar por sus ideales políticos, dejando al margen la objetividad, y de forma inconsciente estaban influyendo sobre el espectador. Agenda de medios y agenda política Muchas veces se ha dado la ocasión en que la agenda de los políticos, la agenda del público y la agenda de los medios estaban en un mismo plano. Pero la agenda de los políticos es la que tiene en el mando, la agenda de los medios poco va a hacer si no está acompañada por un buen apoyo político, no así fue como se descubrió el asunto Watergate. La agenda setting iba dando pasos de gigante y ahora yo no sólo era una forma de persuasión, también se había convertido en una forma de dar una dirección de pensamiento al público y de crear unos nuevos atributos sobre de qué forma tenemos en valoración a determinados políticos. Pero no todos los espectadores están al mismo nivel de dejarse influenciar. Los públicos con una opinión ya formada o con independencia de pensamiento son bastante poco influenciables por los medios, sin embargo, los dubitativos, indecisos y débiles son el blanco perfecto para la agenda setting. Partiendo de la definición de agenda-setting que realiza Shaw, hay que reconocer que tiene razón en las dos características principales que destaca que son: 1.- que la gente sólo conoce lo que los mass-media (medios de comunicación) les ofrece, ignorando por completo cualquier otra noticia; 2.- que según los mass-media den más importancia a una noticia o a otra, así lo hará también su público. El primer punto queda claramente demostrado en el ejemplo que aparece en el vídeo sobre Chomsky respecto a la situación en Camboya y en Indonesia hace 25 años. Cuenta el vídeo que mientras se estaban produciendo dos masacres similares en ambos países, los medios de comunicación sólo destacaron el problema de Camboya y se reservaron comentario alguno sobre Indonesia. Al público sólo le llegaron de noticias sobre Camboya y por lo tanto no tuvo opciones de saber lo que ocurría en Indonesia. Respecto de la segunda característica, la voy a comentar a raíz de un suceso ocurrido en España hace un par de meses. El último día que Mario Conde fue encarcelado surgió otra noticia, tan importante como la del ex-banquero (no recuerdo cual era). Debido al masivo bombardeo que sufrimos sobre el otro suceso, la noticia de Mario Conde quedó solapada y fue comentada sólo brevemente por lo que dimos más importancia a la segunda noticia. El hecho en sí de la agenda-setting no es lo que critica Chomsky sino el uso que se hace de este fenómeno por parte de los gobiernos y de los medios de comunicación. Según Chomsky los gobiernos y los medios de comunicación se ponen de acuerdo para que a la hora de jerarquizar las noticias, se promocionen aquellas que pueden favorecer los postulados, pensamientos o intereses del Estado al que pertenecen (no del Gobierno ya que éste se basa en corrientes políticas y cada medio de comunicación apoya a una). Continuando con el ejemplo de Camboya y de Indonesia, Chomsky afirma que se publicitó lo que ocurría en Camboya porque era un país comunista mientras que lo que ocurría en Indonesia no se dijo porque era un aliado. Yo creo y apoyo lo que dice el Profesor Chomsky. Y los hechos le dan la razón. Otro ejemplo: Chiapas. En clase nos comentaste que en un principio, en Estados Unidos, se habló mucho de movimiento zapatista y de todo lo que reclamaban para el pueblo indígena; pero a partir de la firma del convenio de cooperación económica entre Estados Unidos y México se dejó de publicar noticias sobre Chiapas en Estados Unidos, ya que México se había convertido en un aliado de primera magnitud para los estadounidenses. La consecuencia que se saca de todo esto es que nos encontramos en una sociedad, si no manipulada sí al menos manejada por los medios de comunicación y los gobiernos de los países; y no estamos manejados en cuanto a lo que podamos pensar sino en cuanto a sobre qué nos dejan pensar. Hoy en día se critica (desde la sociedad democrática) a Goebbels, a los sistemas comunistas, a los dictadores,... porque cortaban la información: pues bien, en cierto modo nos encontramos en la misma situación ya que mediante el paradigma de la agenda-setting los medios de comunicación sólo nos permiten llegar a cierta información, lo que ellos nos quieran dar. En el fondo es un sistema de censura debido al cual se nos coarta nuestra libertad para decidir lo que es bueno y lo que no; lo que es verdad y lo que no. Por lo tanto, y como conclusión, Chomsky acierta cuando denuncia que la agenda-setting es utilizada sistemáticamente en ciertos casos mediante un acuerdo tácito entre el Gobierno de un país y los medios de comunicación de ese mismo país. Fuente: http://www.catedras.fsoc.uba.ar/petracci/publicaciones5.htm http://www.rrppnet.com.ar/agendaset.htm http://html.rincondelvago.com/agenda-setting.html http://es.wikipedia.org/wiki/Mass_media Espero que les guste...Saludos Amigos