por Anand Lal Shimpi el 04 de abril 2013 1:00 am ET
Durante los últimos días he estado jugando con el nuevo de Futuremark 3DMark para Android , así como GL de Kishonti y DXBenchmark 2.7 . Todas estas pruebas están programadas para estar disponibles en Android, iOS, Windows RT y Windows 8 - que nos da el comienzo de algo maravilloso: un conjunto de benchmarks que nos permiten comparar de forma aproximada hardware móvil en (casi) todos los sistemas operativos. El mundo de la informática se dirige hacia la convergencia de una manera importante, y con los puntos de referencia de este tipo vamos a poder avanzar un mejor seguimiento de todo el mundo como el alto rendimiento va de la energía baja, y la baja potencia tienen como objetivo un mayor rendimiento
Dado que la mayoría de los competidores de la CPU ARM basados tienden a ser un poco más lento que el del átom, se puede estimar que alguna de la actual generación de teléfonos inteligentes ofrece un rendimiento de CPU en el rango de una notebook del 2003 - 2005. No está mal. Pero ¿qué pasa con el rendimiento gráfico?
Necesitaba hardware compatible PCIe (para hacer más fácil la construcción del banco de pruebas), GPUs que soporte DirectX 9(2004), entonces obtuve:
test
NVIDIA GeForce 8500 GT 2007 16 (unificado) 520MHz (1040MHz reloj de shader) 1.4GHz 128 bits 256MB DDR3
NVIDIA GeForce 7900 GTX 2006 24 8 650MHz 1.6GHz 256 bits 512MB DDR3
NVIDIA GeForce 7900 GS 2006 20 7 480MHz 1.4GHz 256 bits 256MB DDR3
NVIDIA GeForce 7800 GT 2005 20 7 400 MHz 1GHz 256 bits 256MB DDR3
NVIDIA GeForce 6600 2004 8 3 300MHz 500MHz 128 bits 256MB DDR
Verás que hay una clara falta de tarjetas de vídeo ATI aquí - eso no es por falta de intentos. Me sacudí el polvo viejo por una X800 GT y una X1650 Pro, ninguno de los cuales se completaría la primera prueba gráfica en 3DMark o DXBenchmark de prueba de T-Rex HD. Al parecer los drivers parecen estar en falta aquí. ATI abandonado el soporte para DX9 de las GPUs hace mucho tiempo, el última Catalyst disponibles para estas tarjetas (10.2) . Lamentablemente no tengo ningún ultraportátiles basados en AMD, pero lo que hice fue agarrar los viejos Brazos E-350 . Como recordatorio, el E-350 era una APU 40nm que utiliza dos núcleos Bobcat y contó con 80 núcleos de GPU (Radeon HD 6310). Aunque no vamos a ver el E-350 en una tablet.
se me planteo la cuestión de que CPU podria usar para hacer el benchmark. Ir demasiado loco en la CPU y puedo inclinar injustamente la actuación en favor de estas tarjetas. Lo que decidí hacer era simular el rendimiento del Core i5-3317U que viene en Pro Surface de Microsoft, es un Ivy Bridge de doble núcleo con tecnología Hyper Threading (4 hilos). Su máxima es turbo de 2,6 GHz de un solo núcleo, de 2.4 GHz con dos núcleos. adapte un Core i3 2100, deshabilite el turbo, y baje su velocidad de reloj de 2,4 GHz por defecto.
Para comprobar que me había hecho bien. Corrí la prueba 3DMark Phisic test para ver que tan cerca estuve con el desempeño de la Pro Surface. Como la prueba física es multiproceso y debe estar completamente la CPU de destino, no debería importar lo GPU como se ve he emparejado el banco de pruebas con la surface de microsoft.
Gran éxito! Con la excepción de la 8500 GT, que por alguna razón es un poco de un mérito adicional aquí (7% más rápido que la superficie Pro), el resto de las tarjetas NVIDIA toda puntuación a menos de 3% del rendimiento de la Pro Surface - a pesar de ser un banco de pruebas de escritorio al aire libre.
Con estos resultados también se recibe una breve explicación sobre cómo los núcleos Bobcat de AMD comparada contra los competidores ARM se puede llegar a hacer batalla con sólo dos núcleos Bobcat funcionando a 1,6 GHz en el E-350, AMD hace realmente muy bien aquí. El desempeño de la E-350 es un 18% mejor que la corteza dual-core A15 basada Nexus 10, pero todavía no es lo suficientemente bueno para superar algunos de los competidores de cuatro núcleos, Podríamos estar viendo las diferencias en los drivers y / o la gestión térmica con algunos de estos dispositivos, ya que son mucho más limitados térmicamente que el E-350.
Basta de hablar de lo que podría ser, vamos a ver cómo estos dispositivos móviles comparan a algunos de los mejores GPUs desde 2004 hasta 2007.
Gráficos de prueba 1
Ice Storm prueba gráfica 1 destaca la capacidad del hardware para procesar gran cantidad de vértices, manteniendo la carga de píxeles relativamente ligero. Hardware en este nivel puede verse la capacidad de procesamiento de vértices y píxeles . Destacando ambas capacidades individuales revela las limitaciones del hardware en ambos aspectos.
De buenas a primeras se debe notar algo torcidas. Todas las 7xxx de NVIDIA hacen muy mal aquí. Esta prueba es muy pesada en los vertex shaders, pero la 7900 GTX y los amigos deben hacer mucho mejor de lo que son. Estas cargas de trabajo sin embargo fueron diseñados para un conjunto muy diferente de las arquitecturas. En cuanto a la unificada 8500 GT, tenemos un poco de perspectiva. Las plataformas móviles de más rápido aquí (Adreno 320) ofrecen un poco más de la mitad del rendimiento de procesamiento de vértices de la GeForce 8500 GT. La Radeon HD 6310 ofrece en AMD E-350 es muy competitivo también.
La alabanza va en ambos sentidos, por supuesto. El hecho de que estas GPU móvil puede hacer, así como lo son en este momento es muy impresionante.
Gráficos de prueba 2
Prueba Graphics 2 destaca la capacidad del hardware para procesar gran cantidad de píxeles. Pone a prueba la capacidad de leer las texturas, hacer cálculos por píxel y escribir para hacer objetivos.
En promedio, 12,6 millones de píxeles son procesadas por cuadro. El procesamiento píxel adicional en comparación con la prueba gráfica 1 trata de la inclusión de partículas y efectos de post-procesamiento, tales como la floración, rayas y desenfoque de movimiento.
En cada cuadro, un promedio de 75.000 vértices son procesados. Este número es considerablemente menor que en la prueba de Gráficos 1 debido a sombras no están dibujadas y la geometría procesado tiene un menor número de polígonos.
Los datos comienza a hacer mucho más sentido cuando nos fijamos en el pixel shader obligado prueba gráfica 2. En este punto de referencia, Adreno 320 parece ofrecer un mejor rendimiento que el GeForce 6600 y una vez más o menos la mitad del rendimiento de la GeForce 8500 GT. En comparación con el 7800 GT (o tal vez 6800 Ultra), estamos viendo un poco menos del 33% del rendimiento de esas tarjetas. La Radeon HD 6310 de AMD E-350 parece ofrecer un rendimiento competitivo con el Adreno 320.
La puntuación general de los gráficos es un poco engañoso dado lo mal que hicieron las arquitecturas G7X y NV4x en la primera prueba gráfica. Podemos concluir que la E-350 tiene aproximadamente el mismo rendimiento gráfico como Snapdragon de Qualcomm de 600, mientras que la 8500 GT parece ser el doble . las puntuaciones de Ice Storm general es más o menos lo mismo que ya hemos visto:
Una vez más, el nuevo 3DMark parece penalizar injustamente a los no unificados arquitecturas antiguas NVIDIA GPU. Tenga en cuenta que la última gota de NVIDIA controlador para DX9 hardware (G7x y NV4x) es alrededor de un mes anterior a la última versión del controlador disponible para el 8500 GT.
También vale la pena señalar que la tormenta de hielo también hace que Intel HD 4000 se vea muy bien, cuando hemos visto diversos grados de competitividad con GPUs discretos en función de la carga de trabajo.
En base a la prueba de 3dmark podría asignarsele a un rendimiento de juego del mundo real, esto significaría que los dispositivos como el Nexus 4 o HTC uno sería capaz de ejecutar títulos BioShock 2-como en 10x7 en el rango de 20 fps. Tan impresionante como esa sería, en última instancia es la desventaja de depender de este tipo de puntos de referencia para hacer comparaciones - que básicamente nos dicen lo bien que estas plataformas correrían el mismo punto de referencia, no a otros juegos por desgracia.
otras pruebas
Al final del día, yo diría que es seguro asumir que la actual generación de dispositivos ultra móviles de gama alta puede ofrecer un rendimiento GPU similar a la de mediados de los GPUs de gama alta desde 2006. La advertencia no es que tenemos que estar hablando de rendimiento en cargas de trabajo que no tienen las mismas demandas de ancho de banda de memoria como los juegos de esa misma época.
Fuente Anand tech
Users
unete http://www.taringa.net/comunidades/amdusers/
Durante los últimos días he estado jugando con el nuevo de Futuremark 3DMark para Android , así como GL de Kishonti y DXBenchmark 2.7 . Todas estas pruebas están programadas para estar disponibles en Android, iOS, Windows RT y Windows 8 - que nos da el comienzo de algo maravilloso: un conjunto de benchmarks que nos permiten comparar de forma aproximada hardware móvil en (casi) todos los sistemas operativos. El mundo de la informática se dirige hacia la convergencia de una manera importante, y con los puntos de referencia de este tipo vamos a poder avanzar un mejor seguimiento de todo el mundo como el alto rendimiento va de la energía baja, y la baja potencia tienen como objetivo un mayor rendimiento
Dado que la mayoría de los competidores de la CPU ARM basados tienden a ser un poco más lento que el del átom, se puede estimar que alguna de la actual generación de teléfonos inteligentes ofrece un rendimiento de CPU en el rango de una notebook del 2003 - 2005. No está mal. Pero ¿qué pasa con el rendimiento gráfico?
Necesitaba hardware compatible PCIe (para hacer más fácil la construcción del banco de pruebas), GPUs que soporte DirectX 9(2004), entonces obtuve:
test
NVIDIA GeForce 8500 GT 2007 16 (unificado) 520MHz (1040MHz reloj de shader) 1.4GHz 128 bits 256MB DDR3
NVIDIA GeForce 7900 GTX 2006 24 8 650MHz 1.6GHz 256 bits 512MB DDR3
NVIDIA GeForce 7900 GS 2006 20 7 480MHz 1.4GHz 256 bits 256MB DDR3
NVIDIA GeForce 7800 GT 2005 20 7 400 MHz 1GHz 256 bits 256MB DDR3
NVIDIA GeForce 6600 2004 8 3 300MHz 500MHz 128 bits 256MB DDR
Verás que hay una clara falta de tarjetas de vídeo ATI aquí - eso no es por falta de intentos. Me sacudí el polvo viejo por una X800 GT y una X1650 Pro, ninguno de los cuales se completaría la primera prueba gráfica en 3DMark o DXBenchmark de prueba de T-Rex HD. Al parecer los drivers parecen estar en falta aquí. ATI abandonado el soporte para DX9 de las GPUs hace mucho tiempo, el última Catalyst disponibles para estas tarjetas (10.2) . Lamentablemente no tengo ningún ultraportátiles basados en AMD, pero lo que hice fue agarrar los viejos Brazos E-350 . Como recordatorio, el E-350 era una APU 40nm que utiliza dos núcleos Bobcat y contó con 80 núcleos de GPU (Radeon HD 6310). Aunque no vamos a ver el E-350 en una tablet.
se me planteo la cuestión de que CPU podria usar para hacer el benchmark. Ir demasiado loco en la CPU y puedo inclinar injustamente la actuación en favor de estas tarjetas. Lo que decidí hacer era simular el rendimiento del Core i5-3317U que viene en Pro Surface de Microsoft, es un Ivy Bridge de doble núcleo con tecnología Hyper Threading (4 hilos). Su máxima es turbo de 2,6 GHz de un solo núcleo, de 2.4 GHz con dos núcleos. adapte un Core i3 2100, deshabilite el turbo, y baje su velocidad de reloj de 2,4 GHz por defecto.
Para comprobar que me había hecho bien. Corrí la prueba 3DMark Phisic test para ver que tan cerca estuve con el desempeño de la Pro Surface. Como la prueba física es multiproceso y debe estar completamente la CPU de destino, no debería importar lo GPU como se ve he emparejado el banco de pruebas con la surface de microsoft.
Gran éxito! Con la excepción de la 8500 GT, que por alguna razón es un poco de un mérito adicional aquí (7% más rápido que la superficie Pro), el resto de las tarjetas NVIDIA toda puntuación a menos de 3% del rendimiento de la Pro Surface - a pesar de ser un banco de pruebas de escritorio al aire libre.
Con estos resultados también se recibe una breve explicación sobre cómo los núcleos Bobcat de AMD comparada contra los competidores ARM se puede llegar a hacer batalla con sólo dos núcleos Bobcat funcionando a 1,6 GHz en el E-350, AMD hace realmente muy bien aquí. El desempeño de la E-350 es un 18% mejor que la corteza dual-core A15 basada Nexus 10, pero todavía no es lo suficientemente bueno para superar algunos de los competidores de cuatro núcleos, Podríamos estar viendo las diferencias en los drivers y / o la gestión térmica con algunos de estos dispositivos, ya que son mucho más limitados térmicamente que el E-350.
Basta de hablar de lo que podría ser, vamos a ver cómo estos dispositivos móviles comparan a algunos de los mejores GPUs desde 2004 hasta 2007.
Gráficos de prueba 1
Ice Storm prueba gráfica 1 destaca la capacidad del hardware para procesar gran cantidad de vértices, manteniendo la carga de píxeles relativamente ligero. Hardware en este nivel puede verse la capacidad de procesamiento de vértices y píxeles . Destacando ambas capacidades individuales revela las limitaciones del hardware en ambos aspectos.
De buenas a primeras se debe notar algo torcidas. Todas las 7xxx de NVIDIA hacen muy mal aquí. Esta prueba es muy pesada en los vertex shaders, pero la 7900 GTX y los amigos deben hacer mucho mejor de lo que son. Estas cargas de trabajo sin embargo fueron diseñados para un conjunto muy diferente de las arquitecturas. En cuanto a la unificada 8500 GT, tenemos un poco de perspectiva. Las plataformas móviles de más rápido aquí (Adreno 320) ofrecen un poco más de la mitad del rendimiento de procesamiento de vértices de la GeForce 8500 GT. La Radeon HD 6310 ofrece en AMD E-350 es muy competitivo también.
La alabanza va en ambos sentidos, por supuesto. El hecho de que estas GPU móvil puede hacer, así como lo son en este momento es muy impresionante.
Gráficos de prueba 2
Prueba Graphics 2 destaca la capacidad del hardware para procesar gran cantidad de píxeles. Pone a prueba la capacidad de leer las texturas, hacer cálculos por píxel y escribir para hacer objetivos.
En promedio, 12,6 millones de píxeles son procesadas por cuadro. El procesamiento píxel adicional en comparación con la prueba gráfica 1 trata de la inclusión de partículas y efectos de post-procesamiento, tales como la floración, rayas y desenfoque de movimiento.
En cada cuadro, un promedio de 75.000 vértices son procesados. Este número es considerablemente menor que en la prueba de Gráficos 1 debido a sombras no están dibujadas y la geometría procesado tiene un menor número de polígonos.
Los datos comienza a hacer mucho más sentido cuando nos fijamos en el pixel shader obligado prueba gráfica 2. En este punto de referencia, Adreno 320 parece ofrecer un mejor rendimiento que el GeForce 6600 y una vez más o menos la mitad del rendimiento de la GeForce 8500 GT. En comparación con el 7800 GT (o tal vez 6800 Ultra), estamos viendo un poco menos del 33% del rendimiento de esas tarjetas. La Radeon HD 6310 de AMD E-350 parece ofrecer un rendimiento competitivo con el Adreno 320.
La puntuación general de los gráficos es un poco engañoso dado lo mal que hicieron las arquitecturas G7X y NV4x en la primera prueba gráfica. Podemos concluir que la E-350 tiene aproximadamente el mismo rendimiento gráfico como Snapdragon de Qualcomm de 600, mientras que la 8500 GT parece ser el doble . las puntuaciones de Ice Storm general es más o menos lo mismo que ya hemos visto:
Una vez más, el nuevo 3DMark parece penalizar injustamente a los no unificados arquitecturas antiguas NVIDIA GPU. Tenga en cuenta que la última gota de NVIDIA controlador para DX9 hardware (G7x y NV4x) es alrededor de un mes anterior a la última versión del controlador disponible para el 8500 GT.
También vale la pena señalar que la tormenta de hielo también hace que Intel HD 4000 se vea muy bien, cuando hemos visto diversos grados de competitividad con GPUs discretos en función de la carga de trabajo.
En base a la prueba de 3dmark podría asignarsele a un rendimiento de juego del mundo real, esto significaría que los dispositivos como el Nexus 4 o HTC uno sería capaz de ejecutar títulos BioShock 2-como en 10x7 en el rango de 20 fps. Tan impresionante como esa sería, en última instancia es la desventaja de depender de este tipo de puntos de referencia para hacer comparaciones - que básicamente nos dicen lo bien que estas plataformas correrían el mismo punto de referencia, no a otros juegos por desgracia.
otras pruebas
Al final del día, yo diría que es seguro asumir que la actual generación de dispositivos ultra móviles de gama alta puede ofrecer un rendimiento GPU similar a la de mediados de los GPUs de gama alta desde 2006. La advertencia no es que tenemos que estar hablando de rendimiento en cargas de trabajo que no tienen las mismas demandas de ancho de banda de memoria como los juegos de esa misma época.
Fuente Anand tech
Users
unete http://www.taringa.net/comunidades/amdusers/