Asentamientos europeos y los dobles standard
La ocupación de la que nadie habla
Por Dore Gold
Haciendo zapping por canales de televisión por cable es fácil encontrar montones de programas sobre los pensionados británicos y otros del norte de Europa que tratan de escapar de los rigores del clima donde viven y aventurarse a uno de los lugares de vacaciones a lo largo de la costa mediterránea. El difícil problema que enfrentan estos compradores es el aumento de los precios de propiedades en la última década en lugares como Marbella, España, la Riviera francesa o Costa de Amalfi de Italia, lo que lleva a muchos a buscar alternativas más económicas. Como resultado, muchos compradores europeos después de 2002 se dirijieron a Chipre septentrional, donde se puede comprar una villa con piscina a precios de descuento.
La principal cuestión legal que no es abordada con este nuevo boom de bienes raíces europeo es la situación jurídica de la zona donde se construyen estas casas nuevas. Debe recordarse que, en 1974, el ejército turco invadió Chipre, que ha sido un Estado independiente desde 1960 y conquistó más de 37 por ciento de la isla. Decenas de miles de chipriotas griegos fueron expulsados en este período en lo que consideraban era una deliberada política de limpieza étnica por el ejército turco. Después de la invasión, el Consejo de seguridad de la ONU adoptó resolución 353 que exigió el "cese inmediato a la intervención militar extranjera" y pidió "el retiro sin demora de la República de Chipre de personal militar extranjero".
Los turcochipriotas declararon su independencia en 1983 mediante la formación de la "República Turca de Chipre septentrional," un acto que la ONU condenó como "nula y sin valor." Durante esto años, un estimado 160.000 "colonos" que vinieron de Turquía se ubicaron en el norte de Chipre. En muchos casos, propiedades que habían sido dejadas atrás por los refugiados grecochipriotas fueron otorgaas por la administración del norte de Chipre a los chipriotas turcos y a los colonos turcos, que las vendieron a compradores europeos. Hasta la fecha, unos 5.000 ciudadanos británicos compraron casas en el norte de Chipre a pesar de ser un caso claro de un "territorio ocupado". Según un informe de la BBC, tanto como 10.000 extranjeros compraron ex propiedades de chipriotas griegos del norte de Chipre.
¿Hay alguna base para comparar el norte de Chipre a la situación con Cisjordania?
Se destacan algunas diferencias evidentes. En primer lugar, Israel entró en la Ribera Occidental en una guerra de autodefensa en 1967 cuando se enfrentó a una coalición de guerra árabe que fue desplazando fuerzas a lo largo de sus fronteras. En contraste, las circunstancias de la invasión turca fueron muy diferentes. Turquía no hizo frente a un ataque inminente de Chipre, sino más bien tuvo que ver con las tensiones entre comunidades en Chipre.
En segundo lugar, no hubo ninguna soberanía establecida en Cisjordania en 1967 que Israel violara; no hubo ningún Estado palestino mientras que el reclamo de soberanía de Jordania fue rechazado por la gran mayoría de la comunidad internacional, con excepción de Gran Bretaña y Pakistán. Además, había derecho judío bajo el mandato británico, que nunca ha caducado. En el caso de Chipre, antes de la invasión turca de 1974, la República de Chipre fue el indiscutible soberano sobre toda la isla, incluyendo el área del norte de Chipre.
Por último, las resoluciones aprobadas por el Consejo de seguridad de la ONU en los dos conflictos fueron muy diferentes. Después de la guerra de seis días, el Consejo de seguridad de la ONU adoptó la resolución 242, que no llamó a una retirada israelí de todos los territorios que capturó como consecuencia del conflicto. La resolución sugiere que las viejas líneas de armisticio se sustituyeran por fronteras seguras y reconocidas.
Incluso en el caso de Chipre del Norte, la ONU no clasificó su demanda de una retirada turca al permitir, por ejemplo, al ejército turco en parte de la isla. Mirando estas consideraciones diferentes, parece que la comunidad internacional debería haber juzgado la disputa sobre Chipre Norte mucho más severamente que lo que considera la controversia sobre la Ribera Occidental, donde Israel tenía múltiples derechos que podría ejercer si decidiera hacerlo.
Sin embargo, en la práctica, no lo hace. Como de costumbre, el 10 de diciembre, la Unión Europea declaró una vez más que estaba "profundamente consternado por esto y se opone firmemente a los planes israelíes para ampliar los asentamientos en Cisjordania, incluyendo Jerusalén oriental". La declaración que hizo acusaciones salvajes que la construcción israelí en E1 "podría también implicar el traslado forzoso de población civil."
Finalmente añadió que "la Unión Europea reitera que los asentamientos son ilegales según el derecho internacional y constituyen un obstáculo para la paz". Irónicamente, mientras que la UE lanza duras afirmaciones de este tipo contra Israel para cualquier actividad de construcción en los asentamientos en Cisjordania, no tiene nada que decir sobre decenas de miles de colonos turcos que se han movido en el norte de Chipre.
Ni los gobiernos europeos están condenando a sus propios ciudadanos que buscan construir villas frente al mar con piscinas en un territorio que es técnicamente todavía bajo ocupación turca. Los gobiernos europeos han advertido a sus ciudadanos que antiguos griegos residentes del norte de Chipre pueden iniciar procedimientos judiciales en los tribunales europeos contra quienes tienen sobre sus propiedades. Pero no hay ninguna objeción se declaró en principio contra los ciudadanos europeos que se mueve en estos territorios con el fin de construir casas de vacaciones.
¿Cómo se aplica el derecho internacional en estas situaciones? Hay una larga controversia sobre si el artículo 49 del cuarto Convenio de Ginebra, para la protección de los civiles, debe entenderse por poco que prohíbe a una potencia ocupante la transferencia por la fuerza de su población en un territorio ocupado (la visión tradicional Israel y Estados Unidos) o debe interpretarse ampliamente para que incluso prohíba a una potencia ocupante por dejar que sus ciudadanos se trasladen voluntariamente hacia un territorio ocupado (la opinión europea y árabe).
Un país o estado no reconocido es un territorio cuya soberanía no está reconocida internacionalmente a pesar de ser administrado parcial o plenamente por algún organismo por lo menos potencialmente autónomo.
Pero las cancillerías europeas no pueden aprobar ambos puntos de vista: no pueden condenar a los israelíes que construyen viviendas en Cisjordania por violar el derecho internacional, mientras que aprueban, en principio, o al menos callan sobre colonos turcos y sus socios europeos que se benefician de las tierras de los chipriotas turcos han robado, y así es como se desarrolla lo que ha sido uno de los mercados inmobiliarios Mediterráneo con mayor movimiento para los europeos que buscan un lugar en el sol.