¡Si es una censuraaa!
Por @OliverTours
No pude menos que sentirme sorprendido, y eso que soy una persona que espera cosas extravagantes, al escuchar sobre la denuncia que una ONG realizo contra el sketch La Nena del programa Pone a Francella.
No me sentí sorprendido por que lo hayan hecho, ya que es evidente que personas con poco tiempo en su vida se dedican a buscar cosas inexistentes en ámbitos de ficción. Tampoco me sorprendí por el hecho de que un grupo feminista lo haya hecho, ya que, si bien entiendo que no todos los adherentes a ese movimiento sean así, hay una rama, que lamentablemente es la más conocida, que adhiere a estos tipos de pensamientos retrógrados.
No. Lo que me llamo la atención y me sorprendió fue la causa de la denuncia. "Pedofilia”.
Soy consciente de la sensibilidad de la sociedad actual ante estos hechos aborrecibles y, sobre todo, se de la importancia del internet para capturar a las personas que realizan estas atrocidades. Por lo tanto, no soy un desentendido del tema y he, en varias oportunidades, investigado caseramente sobre los accionares de estos individuos.
Dada mi experiencia empírica, me llamo la atención la incoherencia de la denuncia. Ya que, según se, el accionar del personaje de Guillermo Francella en la interpretación de su personaje, poco tiene que ver con el de un pedófilo verdadero.
Pero no voy a meterme, al menos por ahora, en el análisis de un sketch ficticio. Sino que voy a tratar de explicar que es una ficción y como algunas personas creen que existen o que afectan la realidad.
Muchos recordaran, hará un tiempo, la película y el libro El Código Da Vinci. Este texto causo un gran revuelo en el ámbito académico y social dado que, en sus páginas, se revelaba otra forma de ver y entender a Jesucristo.
Lo que me llamo la atención cuando escuchaba estos debates era la fuerza que tenía esa ficción. No podía entender, ni puedo todavía, el por qué alguien habría de creer lo que dice un libro que, su única función, es contar una historia para que alguien pase un buen momento.
En toda ocasión cuando uno lee una novela es consciente de que eso no es real, es decir, se convierte en verídico en el plano psicológico. Nosotros lo hacemos real en nuestra mente, pero eso nunca sucedió y probablemente nunca suceda. En general son historias verosímiles (creíbles) pero no veraces. Seria como leer Harry Potter y creer que hay un colegio de Magia y Hechicería en algún lugar de Escocia. En donde niños de 11 a 17 años de toda Inglaterra son elegidos mediante complicados análisis mágicos para saber si son aptos o no para el uso de la magia.
Creo que solo un niño podría creer en cosas así, y de hecho esta perfecto que suceda, porque la imaginación de un niño debe ser estimulada de todas las formas posibles.
Pero cuando esto pasa en los adultos, el tema cambia. No digo, bajo ninguna manera, que los adultos no deban estimular su imaginación pero, obviamente, cuando se transpola un hecho ficticio a una realidad, claramente, están mostrando un grado de “niñez psicológica”.
Lo cual tampoco es grave, cada uno es libre de creer en lo que se le dé la gana. Y nadie tendría ningún problema si algunas personas desean creer que su hijo de 11 años será llamado para estudiar en Hogwarts. El problema esta cuando esos pensamientos tratan de ser impuestos a la sociedad y se muestran como reales.
Una ficción no es una representación de la realidad, jamás. La ficción es mentira, es ilógica, no podría ser, jamás, llevada a cabo en un ámbito real. Ni siquiera las representaciones más fieles a eventos que acontecieron pueden ser explicitas.
Creer que una ficción puede mostrar una realidad o generar una postura ante una realidad, es una falacia. Y las personas que lo creen son cortos de mente e ideas.
Me pregunto qué pasa por la cabeza de estas mujeres que denunciaron este sketch y sinceramente no lo sé. ¿Qué grado de degradación mental puede tener una persona para relacionar una ficción con un hecho tan aberrante como la pedofilia?
Desconozco si estas personas serán activistas contra este delito o si, alguna vez, han investigado sobre el accionar de pedófilos. Pero me animo a firmar que no lo son y que jamás se dignaron a buscar, siquiera, un informe periodístico sobre el tema.
En mi opinión esto es comparable con querer erradicar a la Mafia dejando de exhibir películas como El Padrino o Scarface.
Es ilógico, inmoral y antiético. Estas personas desconocen, totalmente, la pedofilia y los problemas sociales relacionados con esa atrocidad.
Vamos a tratar de analizar el sketch. Es imposible analizar una ficción desde un punto de vista real, por lo que ya explique, pero voy a hacer el intento solo para que vean que tanto se tergiversan los trabajos de los demás con tal de lucrar, aunque sea un poco, con las desgracias y divertimentos ajenos.
El sketch posee dos personajes principales, Arturo y Yuli (Juli); dos secundarios, la esposa de Arturo y su hija; y un personaje terciario que es el padre de Yuli.
La temática se desarrolla en tres planos y todos se enfocan en Arturo. Tenemos el plano psicológico, en el cual Arturo piensa y debate en voz alta; el plano real con Yuli, que es su relación con la chica; y el plano real con su familia que es la relación con su esposa e hija.
Básicamente Arturo se siente atraído por Yuli. No solo por su atractivo físico (visible y apreciable en la actriz que lo interpreta) sino por sus actitudes. Es una persona muy dulce y simpática.
Pero lo curioso de este sketch es lo que lo hace gracioso, Arturo nunca concreta nada. Siempre, todos los capítulos, se ve frenado por sí mismo (y no por los demás) a realizar una acción con la muchacha. De hecho el plano psicológico de Arturo, lo que habla, es lo que piensa y como esos pensamientos se cruzan entre su familia y esta extraña.
Es obvio que Arturo siente atracción por Yuli, lo cual no esta mal. ¿Quién nos prohíbe de enamorarnos de quien se nos antoje? Pero la diferencia esta en que hace el ante esa sensación. Nunca concreta, sus convicciones son mucho mas fuertes que su impulso sexual. ¿Esta mal? ¿Qué estamos entendiendo? ¿Un potencial pedófilo? ¿O un hombre honesto que cree en sus principios y morales éticos?
Un argumento muy importante que defienden estas denunciantes es que el “humor naturaliza”. No es función de esta nota abocarse a la tarea del humor y su análisis, asi que voy a ser breve.
Uno se rie de lo inferior, un personaje que no es fallido, que no le salen mal las cosas no es gracioso. Si yo me rio de lo inferior no lo naturalizo, al contrario ¿Quién desea volverse “inferior” a lo que ya es?
Para terminar el párrafo es correcto nombrar que el final del sketch, en todos sus capítulos, es una frase muy hilarante (en boca de Francella) que es “Si es una nena”. Dejo a ustedes librada la pregunta si esa línea de texto es una complicidad con el espectador, o si, en realidad, es la expresión que resume todos los pensamientos de Arturo para no realizar un acto sexual con la menor y que se disfraza, con objeto de hacer reir, de complicidad con el espectador.
Lo que estas mujeres no diferencian (me refiero a las denunciantes) es que cada uno es libre de pensar lo que se le antoje. Y el personaje lo hace en voz alta, porque sería imposible para un espectador dilucidar que está pensando Arturo. Además, esa es la comicidad del sketch.
http://img.youtube.com/vi/ai8mHeSgUdU/0.jpg el usuario http://img.youtube.com/vi/ai8mHeSgUdU/0.jpg señalo gran parte de los argumentos que expongo, pero sobre todo nombro a La Policía del Pensamiento. Que aparece en el libro 1984 de George Orwell.
http://img.youtube.com/vi/ai8mHeSgUdU/0.jpg
Es imposible juzgar a alguien por lo que piensa, se lo tiene que juzgar por lo que hace.
Justamente por eso el personaje de Arturo seria, en la realidad (y estoy entrando en una suposición de raíz ilógica) no podría ser juzgado por nada. Ya que sus pensamientos quedan para él, y jamás (en todo el sketch) actúa de manera procaz con Yuli.
Por lo tanto aun no entiendo cual es el objetivo de la denuncia. Pensar que este sketch “naturaliza la pedofilia”, “muestra pedofilia”, “genera pedofilia” es una clara muestra de degradación mental. Jamás, creo yo, una persona en sus cabales se animaría a siquiera pensar semejantes atrocidades.
Yo no soy partidario del uso de la palabra censura, me parece que se exagera en muchos ámbitos, pero en este caso estoy dispuesto a aceptar que esta denuncia es una censura. Hacia los guionistas, los trabajadores del canal, los actores de la serie y los espectadores.
¿Qué nos espera si estas denunciantes logran sacar del aire a ese sketch? ¿Qué harán ahora? ¿Acusaran a Don Ramón de violencia infantil? ¿Acusaran al Chavo de actitudes violentas y denunciaran a sus compañeros de la vecindad por abandono de persona, esa vez que lo dejan solo y se va? ¿Denunciaran a Paola Argento por acostarse con cuanto tipo se le dé la gana? ¿Denunciaran a Pepe Argento, por abandono de persona hacia Moni? ¿Se fijaran en los accionares violentos de Homero Simpson contra Bart? ¿Lo denunciaran por holgazanería y abandono del hogar?
Lo único que puedo reflexionar sobre esto, es que estas personas tienen mucho tiempo libre. Demasiado. Y dedican su día a fijarse las cosas que pueden destruir y no las que pueden construir.
Es una pena, ya que es muy feo cuando las ideologías se ponen en contra de otras personas que buscan el bien o, simplemente, divertir.
Pero eso es tema de otra nota.
Para @Taringa
06/05/2013
06/05/2013
Otras Notas De Opinion: