Minería: Sobre San Jorge, Famatina, picapiedras y ambientalistas
Hace mucho tiempo me anda dando vueltas en la cabeza la idea de escribir un post sobre el tema minería y todo lo que ronda en torno a ella. Les aseguro que llevo más de un año pensándolo, porque no quería escribir apresurado, falto de información y guiándome por mis pasiones. Para evitar esos errores me he ido documentando, leyendo, razonando y les confieso que durante ese camino me comí prejuicios, me desburré, me escandalicé y principalmente me informé. Este no es un post escrito con la intención de quedar bien con algún sector en particular, simplemente son impresiones que he ido teniendo en este largo tiempo. Para los que esperan una entrada corta y completa les aviso que mejor cierren esta página y vayan a leer a otra parte. Temas profundos se merecen análisis profundos. Bienvenidos y abróchense los cinturones.
Minería: ¿Si o no?
A pesar de lo ridícula de la pregunta creo que vale la pena aclararlo: SI mayúsculo. La minería no solo es oro; es cemento, ladrillos, vidrio, baterías para celulares y autos, transformadores, grasas y lubricantes, aluminio y demás metales y no metales que utilizamos día a día. ¿Alguien acaso es tan estúpido de estar en contra de la minería? ¿Entonces por qué la gente se empecina en poner en sus muros de Facebook slogan tipo “No a la Minería”, etc? Personalmente pienso que es porque tienen muy asociada (erróneamente) la palabra Minería con las palabras cianuro y contaminación. Y eso nos lleva al segundo tema.
Más claro imposible, SI a la minería. Lo del cianuro, a continuación
Los “ambientalistas” o anti-mineros
La gran mayoría (no todas, valga la aclaración) de las personas involucradas jugaron un papel lamentable. ¿Quiénes son ellos? Ambientalistas, público en general, políticos, periodistas y un largo etcétera. Llegué a ver como un corresponsal del programa periodístico más visto del país, Telenoche, decía que la mina que planean poner en las cercanías de Andalgalá era peligrosa porque iban a utilizar cianuro cuando en realidad es un proyecto cuprífero donde el cianuro no se utiliza. Eso es estar desinformado y máxime en su papel de periodista y narrador desde el lugar del conflicto.
Si uno hace un sondeo sobre si está o no a favor de un proyecto minero le van a responder que no pero no se lo van a saber fundamentar. Van a traer a la conversación cosas como que el cianuro contamina, que se les va a acabar el agua y que se terminan llevando el oro por migajas pero nunca van a poder fundamentar (y cuantificar) los por qué. En esta guerra que se ha querido instaurar, los mal llamados “anti-mineros” no resistirían 30 segundos de debate con un “pro-minero”. Por otro lado, muchos de sus miedos son comprensibles en una sociedad que no ha sido más que violada sistemáticamente con mentiras por parte del poder político. El caso de manual son los gobernadores Beder Herrera en La Rioja y “Paco” Pérez en Mendoza; el primero llegando a la gobernación con un discurso antiminero para luego darse vuelta como una media y el segundo por apoyar la minería y luego también darse vuelta para poder llegar a la gobernación mendocina. Hay decenas de expresiones que se contraponen pero dejo este video que sintetiza la caradurés y las mentiras de los gobernadores. ¿Ahora acaso piensan que la gente les va a volver a creer a ellos cuando digan que los proyectos mineros a desarrollarse en sus provincias van a ser seguros, limpios y con estrictos controles? ¿Ustedes creen que alguien les va a creer a los gobiernos provinciales los informes sobre contaminación y ejercicios fiscales de una mina? Ese es otro de los problemas centrales; la falta de credibilidad.
Concluyendo esta pata del conflicto, pienso que el mayor problema de la postura antiminera (en todas sus tonalidades) es la desinformación. Podés estar en desacuerdo que usen tanto cantidad de agua o tanto cianuro y que no se pague lo suficiente por lo que se saca pero te tenés que informarte y pensar que no todos los proyectos mineros son iguales. Si vas a sacar cobre no te hace falta el cianuro. Si vas a extraer cal y cemento no te hace falta el agua. Una vez más, son ejemplos bobos pero lo que intento con ello es que pensemos que “la minería” no es un conglomerado de cianuro+agua=oro y por ende no se puede tener una postura antiminera en general sino que uno tiene que verlo de forma particular.
Los picapiedras o pro-mineros
Les llamo así cariñosamente a los trabajadores de las mineras, ya sean geólogos, estudiantes de geología, ingenieros en minas y demás profesionales. Ellos se encuentran en un posición extremadamente rara. Poseen excelentes salarios (muy merecidos por cierto), son bastante mal visto por los ambientalistas y público en general y en vez de sobrellevar la situación con altura lo único que hacen es descalificar y agredir la susceptibilidad de las personas que están en contra de la minería en lugar de informar. Con sus tonos burlones y expresiones pelotudas que he leído como “que ganas de ir a piquetear a Famatina” (piquetear de piqueta, no de piquete) me dan ganas de ir a la facultad y sacarles el título por imbéciles. Ponen ejemplos tan estúpidos que me hacen pensar que tienen algún sindrome raro. Estos ejemplos abarcan cosas como:
[*]“El Riachuelo está contaminado y nadie se queja”
[*]“La desaparición de bosques a crecido exponencialmente y tampoco nadie se queja”
[*]“Tal ciudad tiene un basural gigante y no van a hacer piquetes allí”
Por ende, están diciendo que si la minería contamina (mucho o poco) la gente no se debería quejar. BRILLANTE. Me saco el sombrero ante tanta bobada junta. ¿No se dan cuenta que así la cagan más? ¿No se dan cuenta que lo que necesita la gente es información y no una burla, más cuando están todos tan susceptibles? ¿Piensan que así van a lograr revertir la opinión general? Lo que escribo lo hago con conocimiento de causa, ya que estudié con geólogos, estoy rodeado de ellos y tengo muchos “amigos de Facebook” que trabajan en minería.
La principal causa de las posturas antimineras es justamente la postura prominera. Uno escucha en entrevistas radiales a los principales referentes (el presidente de la cámara de empresarios mineros, algún que otro gobernador, directores de minas) y lo único que dicen es que la actividad va a traer plata al país, que es inofensiva y de un mínimo impacto. ¿Acaso te quieren tratar de deficiente? ¿Cómo no va a contaminar un proyecto minero? ¿Cómo no va a tener un riesgo potencial gigante de contaminación? Otra brutalidad que afirman sin sonrojarse es que “la minería es segura, responsable y sustentable“. WTFx1000! Sustentable las pelotas; un proyecto minero jamás puede ser sustentable, así como el petróleo y otras actividades porque no es renovable. No es la agricultura que uno puede rotar cultivos para no desmineralizar los suelos. Acá se saca el oro, plata o lo que sea y no vuelve a crecer. Es muy difícil creerle todo lo que dice un tipo acerca de las bondades de la minería cuando arranca con ese latiguillo de “la minería es sustentable”. Una tontería dicha por un tipo que no tiene formación en el tema (como puede ser un ambientalista) es mucho menos maligna que una mentira dicha por alguien que supuestamente estudió el tema.
Diferencias entre impacto ambiental y contaminación
Empezando con el tema ambiental, necesitamos definir parámetros. Cualquier actividad humana genera un impacto ambiental. Ya sea la cosecha de maíz hasta la construcción de un edificio o una ruta. La diferencia con la palabra contaminación es muy grande. Si a la hora de construir una ruta dejo toneladas de brea esparcidas a lo largo de los bordes de la misma estoy generando contaminación. Otro ejemplo boludo si los hay pero creo que siempre hay que aclarar los puntos. En la minería por supuesto que hay un impacto ambiental, que dependiendo del lugar puede ser o muy chico o gigante. Que haya contaminación depende de los controles que aplique la empresa responsable del proyecto y de los propios controles del gobierno local. Se que esto es una utopía y que con una coima todo se arregla. Más adelante propongo una solución a este problema.
Metiendo los pies en el barro
En este punto del post creo que todo coincidimos en estar a favor de la actividad minería en general. Pero no saquemos conclusiones apresuradas. La clave es ésta:
“Uno no puede estar en contra de la minería, pero sí en contra de un proyecto minero en particular”
Esto para mí eso es central. Cada proyecto tiene sus pros y contras; debilidades y fortalezas; afectan más o menos a la gente y/o al medio ambiente. No podemos pensar que Veladero es Igual que Pascua Lama, San Jorge, Alumbrera o Famatina. ¿De qué depende estar a favor o en contra de un proyecto? Principalmente se me ocurre de los siguientes tres puntos raíces:
[*]Locación e intereses: Si uno va a volar el Aconcagua me imagino que lo van a linchar los andinistas y las empresas de turismo. En cambio, hay mineras en el medio de la nada (léase, Santa Cruz) donde el poblado más cercano está a cientos de kilómetros de distancia y por ende no hay rechazo a la actividad minera en esa zona.
[*]Disponibilidad de agua: Una buena cantidad de los proyectos mineros se encuentran en las zonas más desérticas de Argentina. Un yacimiento consume cantidad muy grandes de agua y podría dejar así sin resto a los poblados río abajo.
[*]Contaminación Potencial: Obviamente que si le ponés un dique de cola en la cabecera de un pueblo te van a querer empalar en la plaza central. Los riesgos de derrames de sustancias tóxicas son reales y podría afectar directamente a poblaciones cercanas. (Esto de hecho sucedió con el yacimiento aurífero de Bajo de la Alumbrera)
Hay varios casos polémicos en Argentina, pero voy a dedicarme a contar brevemente sobre dos en cuestión porque a mí entender son situaciones antagónicas; Famatina y San Jorge.
Caso particular N º1: Famatina
Famatina es un cordón montañoso que se ubica casi enteramente en La Rioja. Es literalmente un generador de oasis; al tener gran altitud (en muchas zonas más de 5000m) permite que se nieve y por ende que bajen arroyos de poco caudal que son bien aprovechados por los poblados del este y oeste. Ejemplos significativos sólo en el sector este son Famatina (el mayor pueblo y centro productivo de la zona), Chilecito, Nonogasta y siguiente la ruta 74 al sur a través de Vichigasta y terminando en Catinzaco. Si uno ve en una imagen satelital, no hay que ser un genio para darse cuenta que son verdaderos oasis en el medio de un desierto que sin el agua que aporta el Famatina dejarían de existir. Bajo este marco, hay que añadir que hace más de un siglo se abrió una mina aurífera ( La Mejicana ) que provocó mucha contaminación aguas abajo que perdura hasta hoy. Los restos sulfatados continúan contaminando el Arroyo Amarillo, pero con la benevolencia que cuando se une a los ríos Marco y Añabil, éstos le bajan la acidez volviéndolo utilizable para usos agrícolas. Vale aclarar que en 100 años los procesos mineros avanzaron una brutalidad y que nada tiene que ver lo que se hizo hace décadas con un proyecto minero actual. Sin embargo, los desechos sulfatados, mayormente tratados, se siguen dejando en la montaña y serían la potencial causal de contaminación en caso de poner una planta de tratamiento allí.
Siempre que exista minería a megaescala, van a ver gran cantidad de residuos en un dique de cola que es una bomba de tiempo por más controles que se realicen. Una vez que se va una empresa minera termina un proyecto, levanta las instalaciones y se va, y si pasa cualquier cosa con posterioridad a eso, la forma de operar es echándole la culpa a la subsidiaria local (léase: empresa fantasma generada con capitales de la misma minera internacional a la cual le caen todas las de la ley) que se declara en bancarrota y, en el mejor de los casos, van los tres perejiles de turno presos.
El principal escollo que le veo al proyecto (que, sincerándonos, todavía no comenzó ni la exploración) es LA FALTA DE AGUA. Una cosa es sacarle aguas al río Mendoza (aprox. 16m3/s), y otra es, a un pueblo que ha sufrido la contaminación previa de un proyecto minero, tomarle parte de su agua que utilizan para cultivar olivos, nogales y vides. En Famatina se aprovecha hasta la última gota de agua de los 0.6m3/s (600 litros/s) combinados de los tres arroyos. Miren en una imagen satelital como queda el río una vez que deja Guardia Vieja, poblado al sur de Famatina. Va seco, sin una gota de agua, porque toda es tomada y aprovechada para la agricultura. Bajo esta situación de escasez de agua, pobladores atemorizados por contaminación previa y mentiras de su ahora gobernador , veo imposible siquiera el comienzo de las actividades exploratorias. Es más, creería que es una locura poner una minera a gran escala, dejaría sin agua y “mataría” a los pueblos que se encuentran río abajo. Digo esto sin siquiera estar diagramada una mina allí. En general una minera gasta en promedio 120 litros de agua por segundo. Esto es el 20% del río que baja a Famatina. Después de lo escrito, ¿lo ven viable? Esto sin contar la posible contaminación. Es más, supongamos que la contaminación sea CERO, y lo garanticen so pena de muerte. Igual es inviable por la simple razón que no hay agua! Es acá donde entran uno de los 3 puntos que nombraba anteriormente. Por la ubicación geográfica/hídrica lo veo improbable de realizar. Ojo, se puede poner más de una mina si se quisiera, pero obligatoriamente vas a dejar con menos agua a los pueblos.
Un último aporte. Para terminar de ponerse la gente en contra, a las personas que cortaban la ruta le levantaron cargos de terrorismo (cortesía de la “progresista” presidenta) y un impresentable y corrupto como Gioja les dice barbaridades y los compara con los nazis . Todo este caldo terminó de estallar con una pueblada de la cual se enteró el país, y la minera Osisko a cargo del proyecto que nunca estuvo rápida de reflejos anunció una campaña de información dos días antes de cancelar el proyecto . Pero si era lo primero que tendrían que haber hecho! ¿O acaso no sabían que 4 años antes ocurrió exactamente la misma pueblada con la Barrick? La conclusión final de este tema es que los de Osisko son unos testarudos que creyeron que nadie los iban a frenar sin tomar en cuenta la concientización e información a la población y un gobernador poco serio tomando decisiones a destiempo. Todo resultó en una pueblada que dejó mal parado al impresentable de Herrera y a la minera fuera del proyecto.
Caso particular Nº2: San Jorge
El proyecto San Jorge tiene, a mi entender, más ventajas que desventajas. No corre la suerte del proyecto de Famatina donde se extraería oro y por ende se utilizaría cianuro. En este caso es un pórfido cuprífero por lo que sus desechos, en caso de accidente, no van a ser tan contaminantes como el cianuro. Otras ventajas con las que corre son:
Está en una cuenca endorréica de la Ciénaga de Yalguaraz. Si hay cualquier derrame catastrófico (se me ocurre destrucción total del dique de cola) no llegaría al río Mendoza sino que afectaría una zona deshabitada y con un hábitat animal y vegetal muy poco desarrollado
Toma agua del arroyo el Tigre. Si bien tiene un caudal interesante, cuando abandona el cordón homónimo se infiltra en el abanico fluvial que él mismo generó a lo largo de los años y, hasta donde parece verse, llega a una zona plana denominada “Ciénagas de Yalguaraz”. Pasando en limpio, no afecta ni se le quita agua a ningún poblado.
Está lejos (50km) del poblado más cercano y en el medio hay una divisoria de aguas.
En este caso en particular me considero a favor del proyecto. No creo que afecte ni con la contaminación ni con la falta de agua a la gente de Uspallata. En el caso potencial de contaminación (suponiendo el peor de los escenarios), tampoco se verían afectados y tampoco se les estaría mermando el influjo de agua. En este caso, también el papel del político de turno también fue aberrante. Las compañías mineras mueven cientos de miles de milllones ( acá algunos numeritos) y no les tiembla el pulso a la hora de coimear a quien sea, y en este caso, el ahora gobernador “Paco” Pérez pidió votar negativamente el proyecto minero que contaba con una Declaración de Impacto Ambiental aprobada por el Poder Ejecutivo con la firma del entonces Ministro Pérez ( fuente ).
¿Se dan cuenta de la panquequeada? ¿Lo hizo por presión política, coima no pagada o elecciones sobre el horizonte? Me guío por esta última pero sea cual sea la causa, fue una desprolijidad enorme.
¿Qué se debe hacer para reactivar San Jorge? Se debe empezar por la concientización. No creo que la gente le de bola a los de la minera pero si van investigadores del Conicet de diferentes campos, organizan reuniones comunales y responden las preguntas sacándole los temores a la gente de Uspallata puede ser un buen comienzo. En el caso de Mendoza el miedo número uno fue el riesgo de contaminación. Una medida aplacadora de ellos es hacer controles no solo por parte de la minera, sino que también por parte de un organismo nacional serio (el Conicet es lo mejor y más serio del país). Recordemos que siempre una minera va a tapar los accidentes que ocurran y en el caso de San Jorge no están en fase exploratoria sino que están esperando luz verde para comenzar la extracción. (Dejo este link que provee la empresa sobre el emprendimiento, ubicación, de dónde van a sacar el agua y como va a funcionar a grandes rasgos)
Sobre el cianuro
Mala palabra si las hay para la mayoría de las personas, les puede sorprender cual es la industria que más lo utiliza. Su desventaja principal es que en cantidades ínfimas es mortal para el ser humano. En contraposición, se degrada muy rápidamente. Es mentira cuando les dicen que el cianuro queda por siempre en el dique de cola; si bien algunos restos van a quedar, nunca van a ser en sus cantidades originales.
Para el trasnochado que lee esto y se pregunta para qué necesitan el cianuro , la cosa es simple. La roca donde se encuentra el oro diseminado se muele y para separar el oro del resto no hay cosa más eficiente (atrapa el 97% del oro y plata) y barata que el cianuro de potasio. Éste interactúa con el oro separándolo del resto de los minerales y después se extrae a través de otros procesos que no vale la pena ahondar pero si están interesados les dejo un link sobre el proceso completo de cianurización del oro . Este proceso se utiliza a nivel mundial con excepción de dos estados de EEUU y con muchas restricciones por parte de la UE.
Ahora, ¿dónde se usa el 85% del cianuro que se consume en Argentina? En las fábricas de plástico del conurbano bonaerense. Si señores, los plásticos se hacen necesariamente con cianuro. Eso no quiere decir que estén rodeados de cianuro y que al tocarlos nos podemos morir sino que para su fabricación, uno de los elementos necesarios es el cianuro. A pesar de utilizarlo en cantidades gigantescas nunca en mis 28 años de vida he escuchado una noticia sobre envenenamiento masivo por cianuro que tiró alguna fábrica. Ahora, esto que escribí no es una defensa acérrima para con las mineras, estoy intentando mostrarles que el cianuro se utiliza en otra industrias y que puede ser seguro dependiendo de los cuidados que se le apliquen. Son ustedes los que se deben formar su opinión en base a este post y muchos otros más que puedan leer. No hay mejor manera de opinar que informándose, máxime cuando se trata de un tema tan complejo con tantas aristas.
Si no es el cianuro, ¿qué puede contaminar?
Para mí el principal riesgo de contaminación no viene del cianuro sino de los elementos pesados (oro, plata, plomo, mercurio), sulfatos y sulfuros (estos últimos son residuos de la extracción del cobre ) que quedan en los diques de cola (y éstos créanme que es así) por siempre. Si no hay un excelente trabajo continuo por parte de los responsables puede llevar a la contaminación de la gente que vive aguas abajo c de la minera Alumbrera con el río Vis Vis donde se hizo un estudio (llevado a cabo por el SEGEMAR ) a pedido de los vecinos de la zona debido al aumento de casos de cáncer. En el informe final dice que se encontraron en sus aguas niveles altísimos de minerales pesados. Por supuesto que la empresa se hizo la distraída pero luego de comerse un juicio tuvo que pagar por contaminar. Esos derrames siguen existiendo al día de hoy y creo que La Alumbrera y los proyectos cercanos de la empresa responsable son un ejemplo de cómo no se debe operar.
Sobre la utilización del agua y la destrucción de glaciares
Si bien hemos hablado del tema y se ha escrito que un proyecto es altamente dependiente del agua y que es la falta o la escasez de ella un punto crítico en la viabilidad de un emprendimiento, es importante destacar que, una vez más, las grandes mineras quedan en offside cuando se trata de informar. Por ejemplo, la Barrick en vez de explicar claramente (por más feo que suene) que debido a la ubicación de dos glaciares muy chicos en extensión los iban a remover, informaron a través de publicidad engañosa que los iban a transportar en camiones hacia otra locación. Cualquiera que conozca mínimamente del tema sabe que es un ridiculez lo planteado; uno no puede llevar un glaciar a donde uno quiera. El glaciar se forma en un lugar donde la cantidad de luz, altura, frío y acumulación de nieve son aptas para la generación. Es simplemente ridículo. Para mí es un pecado imperdonable; la mala leche de la desinformación.
¿Lindo folleto no? Verdaderos hijos de puta. Lo interesante es como lo rematan con el "Minería responsable". No Comments.
Sobre el tema glaciares corrió mucha agua sobre el río. Desde la ley de glaciares original, su veto presidencial post reunión con el ex traficante de armas (entre otras joyitas) y actual mandamás de la Barrick Peter Munk (luego hubo un almuerzo “de confirmación” en Canadá) y posterior reaprobación de la ley pero con modificaciones sustanciales (un glaciólogo del Conicet la calificó como “hecha a medida de las mineras”). Si quieren conocer la indignante historia les recomiendo leer el libro del ex-senador y periodista Miguel Bonasso, “El Mal”. (Para una lectura bastante concisa sobre el tema Pascua lama y la ley de Glaciares recomiendo ).
Sobre el tema agua, andan circulando gráficos maliciosos como el siguiente:
¿Qué tiene de mala leche? Te intenta mostrar lo que consume la industria minera y no te lo separa por ríos. En el caso particular de San Juan, el río de mayor caudal por lejos es el río homónimo .
El caso de Veladero y Pascua Lama, toman agua de uno de los afluentes del río Jáchal , que tiene 5 veces menos caudal que el primero y por lo tanto toman el 7% de las aguas de ese vital río del norte sanjuanino. Allí el número cambia y es donde el gráfico de arriba pierde sentido y está netamente queriendo desinformar.
La conclusión es, al margen de las cometas que dejaron y dejarán a todo nivel (sino como se entiende el cambio de pensamiento en 4 meses), es que nunca importó el precio político que se tuvo que pagar con el manoseo de esta ley y sus idas y vueltas. El dinero todo lo puede decían por allí…
Sobre la usura, impuestos y el robo de los minerales
Otro tema extenso que nos podemos quedar escribiendo tomos de información pero les cuento un detalle. Para que Veladero funcionara y diera plata, necesitaban que la onza de oro se cotizara a 300 dólares (lo que se llama el cut off de una mina). Ahora miremos el siguiente gráfico y saquemos conclusiones sobre si ganó o perdió plata:
Si los tipos siguen pagando el 3% a boca de mina estamos hablando de USURA a pesar del impuestos a las ganancias que paguen y un largo etc. Las utilidades que reciben versus lo que pagan de impuestos, mal que les pese, se acerca a la usura. Por supuesto que los encargados de las minas siempre quieren más. Yo estuve personalmente con uno de ellos (haciendo una pasantía) y se quejaba que pagaban muchos impuestos mientras almorzábamos con el gobernador de San Juan, Jo$é Lui$ Gioja en el cordillerano pueblo de Barreal (sí, estaba en la cumbre de la ola y me codeaba con gente importante(?)).
En este tema, están los que lloran porque se pagan muchos impuestos, como es el caso del ultramega experto y salvador de la minería (IRONIC MODE: ON) Martín Carotti, quien en su entrada sobre los impuestos y las mineras (vale la pena leerlo) dice que somos uno de los países de mayor carga tributaria pero se olvida de los subsidios (a todo; electricidad, bienes, maquinarias, derecho de agua, etc) por el supuesto “riesgo minero” y también Carotti pasa por el costado lo que dice el Código Minero en el artículo 214 que provee una exención impositiva durante los primeros 5 años de la concesión y abarca todo gravamen, impuestos nacionales, provinciales, municipal; aplicable a la exploración, explotación, pudiendo deducir hasta el 100% del monto invertido ( acá el artículo completo para que lo lean y se hagan mala sangre). ¿Ahora queda claro cuando digo que es usura lo que realizan las minas?
Para entender más sobre el tema impositivo no tengo más remedio que guiarlos a que lean el libro que les conté anteriormente de Bonasso. Aparte de indignarse respecto a la situación tributaria, van a ver cual es realmente el status legal de la zona donde opera una mina, que se transforman literalmente en áreas independientes y que se rigen con otras leyes de las nacionales. Una vergüenza.
Los riesgos mayores de la minería: La falta de control
Sacando el tema del agua, del que ya hablamos con Famatina, lo que a la gente más le preocupa es la contaminación. También dijimos que eso se mitiga con controles serios por parte del estado. No es buena propaganda que nos enteremos por parte de los diarios de los accidentes fatales que ocurren en las minas y que para colmo los responsables no den la cara. En vez de aclarar, con esas actitudes lo único que logran es más desconfianza en un público por sí desconfiado. Crear la “policía minera” como en el caso de la provincia de San Juan es una joda; son policías que les dan un cursito de”que está bien y qué está mal” en una mina y los mandan a controlar. Es sinceramente una tomada de pelos que tipos tan incapaces (y créanme que lo son) tengan semejante responsabilidad. ¿A la policía sanjuanina les dejamos a cargo una mina? Si yo en el año 2003 coimié a un milico con la exorbitante suma de $1,20 (sí, era un seco), no me quiero imaginar que al detectar alguna irregularidad lo fácil que les pueda resultar zafar a la minera en cuestión. Recordemos que el mayor riesgo no es la minería sino las cagadas que se mandan y el nulo control de parte del estado. Controles serios calmarían a la población y darían la confianza necesaria para continuar un emprendimiento.
Concluyendo
Espero que con lo expuesto logre en las personas que están de uno u otro lado razonar y ver que en ambos polos hay razones justificadas para apoyar su causa. Como todo tema polémico, tiene tanto puntos positivos como negativos y dependiendo la valoración personal que le demos a cada uno de ellos indefectiblemente nos va a colocar en una posición determinada respecto a la polémica; el clásico “tengo una opinión formada”.
También creo haber tratado de inculcar el bichito de la duda sobre cosas que se toman de facto sin siquiera averiguar o preguntar, más ahora que uno goza de internet y sabiendo buscar llega a la respuesta deseada. No se tiene que afirmar lo que escucha o le dicen; se tiene que hacer lugar a la duda y ello indefectiblemente lo va a llevar a averiguar y confirmar o desmitificar lo que le han dicho.
Es mayor la responsabilidad de las mineras en el estado actual de situación. En lugar de informar a la población lo único que ha hecho es descalificar, presionar políticos para que cambien de discurso (y así ganar menos apoyo. Sí, es contradictorio pero cierto), y desinformar con panfletos y folletería engañosa como hemos visto anteriormente.
Los ambientalistas se enrolan en la causa sin conocer del tema y movidos por pasiones, miedos lógicos o intereses comerciales. Dicen estar en contra de toda actividad minera y buscan apoyos de artistas para campañas en contra de ella. Lo ilógico del asunto es que por más buena fe que tengan ellos presentando su apoyo en la televisión después salen en publicidades donde lo que se vende no existiría si no fuera por la minería.
En tanto los profesionales de la minería sólo han agraviado a los ambientalistas poniéndose en un plano superior. Ejemplos como este forro experimentado hay muchos y ya nadie se cree que la minería sea lo más limpio que existe por más que lo repitan mil veces queriéndote convencer de una mentira.
A toda la compleja situación hay que sumarle la socio-económica ya que una minera genera ingresos para la provincia pero principalmente da trabajo a pueblos enteros donde se localizan. También ayuda el precio de los diferentes minerales a nivel internacional que hay un boom en la reactivación de proyectos desde el 2002 a la fecha. Muchas gobernaciones con déficits presupuestarios históricos ven en la minería una forma de mejorar las cuentas provinciales y no seguir dependiendo de la plata que le gira la nación, que sabemos lo hace a discreción, dependiendo de la sintonía política y como elemento de presión.
Hay tanto educar a la población como controlar las mineras y ver cuales proyectos son viables cuales no. Nos tenemos que sacar la careta; no existe minería sustentable, amiga del medio ambiente y sin impacto ambiental grosero. Tampoco podemos vivir sin la industria minera porque retrocedíeramos previo a la edad de bronce. Pasa que todos quieren y necesitan de la minería pero nadie la quiere tener cerca de su ciudad, pueblo o en su provincia. Nadie quiere pagar los platos rotos.
Demasiadas aristas y demasiado complejo es este tema. Dejo este último link que me pareció de lo mejor que se ha escrito. Yo me voy despidiendo tratando de haber aportado mi granito de arena. Si llegaron hasta este punto del post sinceramente los admiro, porque se nota que el tema les interesa en serio y saben entender las posturas de los demás. Cualquier persona es bienvenida a debatir en este espacio dejando su comentario pero nadie puede imponer su posición sin una base sólida que reafirme su postura. Seguramente se me escaparon mil cosas que quería decir pero creo que con esto fue suficiente. Los dejo con lo que para mí es la mejor frase que escuché desde los comienzos de la polémica minera allá por el 2004:
“Uno no puede estar en contra de la minería, pero sí en contra de un proyecto minero en particular”
Referencias y recomendaciones
[*]En estos cuatros videos del programa Plan M podrán ver un serio informe que hizo el periodista Maximiliano Montenegro sobre el tema Famatina. Él viajó a la zona, estuvo varios días recorriendo y visitando diferentes lugares para luego volcarlo en su programa semanal.
[*]También podrán encontrar un informe sobre el crecimiento de la actividad minera en Argentina en los últimos 10 años.
[*]Sobre la minería en Perú y como afecta el uso desmedido del agua a una zona de por sí desértica acá .
[*]Sobre los mega emprendimientos mineros que se planean hacer en Colombia y como el parlamento inglés expresó su preocupación por la probable contaminación y los desastrosos desempeños en África de la operadora Anglosudafricana acá . (Los informes, en inglés, acá y acá )
[*]Demás referencias (más de 30) desparramadas a lo largo del texto.
NOTA ACLARATORIA:SI BIEN NO COINCIDO EN UN CIEN POR CIENTO EN LO QUE RESPECTA AL CONTENIDO DE LA FUENTE, ESTE POST TRATA DE TRAER UN POCO DE LUZ SOBRE EL ASUNTO
DE LA MINERÍA.
COMO VERÁN, NO SE TRATA DE TOMAR POSTURA POR UNO O POR OTRO LADO, SI BIEN EN ALGÚN
MOMENTO EL AUTOR LO HACE.
NO OLVIDEMOS QUE ES UN GEÓLOGO, NO ES CUALQUIERA.
COMO TODA PERSONA, TIENE SU POSTURA POLÍTICA PERSONAL SOBRE EL TEMA.
HECHA ESTA ACLARACIÓN DISFRUTEN DEL POST.
link: http://swf.wonderfl.net/swf/usercode/c/c0/c040/c0408a46f585632d2120a19f8ec33813434ee78a.swf?t=1336175300420
A TODOS MIS SEGUIDORES, LES DIGO: NO ES AL PEDO..GRACIAS POR ESTAR AHÍ!
"Si asumes que no existe esperanza, entonces garantizas que no habrá esperanza. Si asumes que existe un instinto hacia la libertad, entonces existen oportunidades de cambiar las cosas."Noam Chomsky
CUALQUIER COMENTARIO QUE VIOLE EL PROTOCOLO, ATAQUE LA FUENTE O AL POSTEADOR SERÁ ELIMINADO.SE ACEPTAN COMENTARIOS CON EDUCACIÓN Y RESPETO.EVITE EL FOROBARDO.
Tenga en cuenta ...
La información que usted encuentre en este post puede, o no, estar en desacuerdo con su visión personal o religiosa de la realidad. Si usted encuentra que su visión de la realidad está siendo contradicha, desacreditada o atacada en cualquier forma posible, recuerde siempre que todo eso está en su cabeza y como tal, no es responsabilidad mia ni de nadie mas. Después de todo, yo no escogí su visión alternativa de la realidad, usted fue quien lo hizo.
