Por girlwriteswhat
La periodista Mika Rekai y yo... hemos tenido una discusión interesante. Ella parece una persona bastante amable, a pesar que eso no significa ella que no vaya a escribir algún artículo atacándome. Si ella no tiene planeado hacer ese artículo, probablemente su editor si vaya a aprobar una artículo que me ataque, ella misma admitió que podría suceder, pero eso es otra historia.
En todo caso, ya veremos lo que sucederá. Sin embargo, algunas de sus preguntas me dejaron pensando. En un punto yo le dije que lo que alguna vez fue pensamiento de feminista radical ahora es popular - no feminismo popular, sino la cultura popular. Le dije que si, por ejemplo, tú te acercase a alguien en la calle y le dijeses "Las mujeres fueron oprimidas a través de la historia", la respuesta de esta persona sería "por supuesto". E incluso he visto a activistas y a personas amigables con el movimiento por los derechos de los hombres, como por ejemplo Christina Hoff Sommers, repetir esa línea de pensamiento como si fuesen loros - el que las mujeres en el pasado fueron oprimidas sólo porque eran mujeres.
La señorita Rekai respondió con algo así como: "Espera, ¿entonces tú no crees que las mujeres fueron oprimidas?
Yo dije que no. Intenté explicarme, a pesar que yo no sabía si mis argumentos eran tan convincentes como hubieran podido ser. Y he mencionado una conversación que recientemente tuve con mi hermana, quien conoce el ejército Canadiense y el modus operandi de ciertas costumbres en Afganistán. Específicamente la costumbre local que se sigue cuando la gente busca cuidados médicos en las clínicas gratuitas operadas por el ejército o las Organizaciones No Gubernamentales. La tradición es que los hombres son atendidos primero, los niños segundo y las mujeres al final.
Le pregunté a mi hermana si ella puede deducir que esto sucede por alguna otra razón aparte de que "los hombres son privilegiados" o "porque tienen pene". Ella dijo, "Bueno, sí supongo que el razonamiento es que si el hombre muere, entonces toda la familia está perdida. Que si el hombre se enferma y no puede trabajar, toda la familia sufre" Al mismo tiempo, ella atribuyó el estado actual de las cosas debido a que bajo el gobierno Talibán, sólo los hombres tenían permitido trabajar fuera de la casa - que sólo los hombres tenían permitido SALIR de la casa sin compañía
Le mencioné esto a la periodista, Mika, que el Talibán había sido muy astuto en cómo forzaban a ambos géneros en roles y deberes muy restringidos y estrictos. Ellos restringieron las libertades de quienes valoraban la seguridad por sobre la libertad (mujeres) e impusieron el rol de proveedor/protector - falsamente llamado "libertad" - a aquellos que valoraban libertad por sobre seguridad (hombres). Eso es, si tienes dos personas y una de ellas recibe la orden de quedarse en casa y si le dices al otro que tiene la libertad para... bueno, salir ¿Qué es lo que obtienes? Obtienes dos personas atrapadas en sus roles, no sólo una persona. ¿Acaso la segunda persona REALMENTE tiene la libertad de ir a donde quiera? Sólo hay dos personas y una está confinada al hogar, no tiene permitido trabajar. Alguien tiene que salir y hacer las tareas que requieren interacción con el mundo. Ninguna de estas dos personas tiene libertad. Y una de estas personas está en mayor riesgo de morir en un lugar como Afganistán. Pista: No es la persona que se queda en casa.
Las cosas no siempre fueron así en Afganistán. Antes de los 30 años de guerra que destruyó el país, la sociedad Afgana era bastante progresista, relativamente hablando. La mayoría de los occidentales probablemente se hubieran sorprendido por el número de mujeres de edad avanzada confinadas a sus hogares por el Talibán y estaban restringidas de realizar trabajo pagado, quienes eran profesionales educadas. Pero la gente que entiende cómo operan las sociedades entienden que la seguridad y la prosperidad van de la mano con relajar los restrictivos estándares culturales y legales. Cuando los soviéticos invadieron, todo el progresismo se fue por la ventana. Y después de treinta años de que otras sociedades destruyesen Afganistán, se encontraron de regreso en la Edad Media de la pobreza, conflicto, luchar para vivir y señores de la guerra regionales interesados en conquistar tierra y poder, triturar a los pobres y a los indefensos con tal de lograr sus objetivos.
El Talibán ofreció orden. Un método desde arriba para controlar el caos, al menos en forma nominal, basados en la doctrina moral a la cual la mayoría de los Afganos ya creían en cierto grado. Ofrecía reducir a los señores de la guerra y reemplazarlos con un camino de vida para que la gente común el cual, a pesar de que era represivo y totalitario, en la superficie daba la apariencia de ser un camino seguro mientras no des un paso en falso y termines con una soga alrededor de tu cuello.
El Talibán ofreció una interpretación estrecha y fundamentalista de las estructuras sociales y morales que ya existían en la cultura. Y representaron una codificación de lo que previamente había sido aleatorio - a diferencia del sistema de gobierno regional del señor de la guerra, bajo el Talibán, al menos tenías alguna idea de que comportamientos harían que te disparen en la cabeza.
Una cosa que el Talibán no hizo es reescribir la ley islámica sobre el privilegio femenino y la obligación masculina.
Y aquí está la raíz de las cosas, desde mi punto de vista. Afganistán se convirtió en una sociedad donde dejar tu casa era tener tu vida en tus manos y donde habían pocas oportunidades para ganar dinero o generar productividad, pero donde la gente todavía necesitaba comer. Bajo la ley islámica, las mujeres no tienen ninguna responsabilidad económica con nadie. Ni siquiera consigo mismas.
Hace un tiempo atrás miré un vídeo en el cual una mujer musulmana llamada Zara Faris habló en forma muy persuasiva sobre cómo las mujeres musulmanas no necesitan el feminismo.
http://www.youtube.com/watch?v=zI7tZDW4zQM
Uno de sus argumentos era que la ley islámica no prohíbe específicamente a las mujeres trabajar - al contrario, las mujeres musulmanas no sólo pueden trabajar bajo la ley islámica, sino que no tienen que compartir sus ingresos con sus familias. Básicamente, si una mujer musulmana tiene un trabajo, el dinero que ella gana es de ella y de nadie más, mientras que su esposo sigue estando obligado a proveer sustento económico para toda la familia, incluyendo las necesidades de su esposa trabajadora o darle comida a ella.
Yo trabajo con un hombre de Líbano quien me confirmó esta tradición. Él tiene una esposa y cinco hijos y trabaja en dos trabajos para mantenerlos. Su esposa se queda en casa y ahí es exactamente donde él la quiere. No porque él sea un hombre dominante, represivo o misógino, sino porque si ella ELIGE trabajar fuera del hogar, él y sus hijos ni siquiera tienen derecho a la parte más pequeña del sueldo de ella y él todavía tiene la obligación de proveer las necesidades básicas de ella. Por otro lado, si ella estuviese trabajando, la guardería infantil se convertiría en una "necesidad" y mi colega sería el que tiene que pagar la cuenta. En otras palabras, si su esposa ELIGE trabajar fuera del hogar, para pagar por lujos que sólo ella puede permitirse con ese dinero, él tendría que tomar un tercer trabajo para que ella pueda darse esos lujos.
Y todo esto, supongo que es genial para muchas mujeres musulmanas cuando viven en tiempos fáciles. No tan genial cuando los tiempos son difíciles.
Porque cuando tienes a un grupo de personas quienes DEBEN usar su productividad para apoyarse a sí mismos y a otros y otro grupo quienes tienen el privilegio de ser apoyadas con la productividad de otros y ninguna obligación a ser productivas... bueno, cuando los problemas aparecen, ¿Cuál de estos grupos va a tener prohibido tomar los pocos trabajos disponibles? ¿Será el grupo que tiene que usar sus ingresos para mantenerse a sí mismos y a otros o será el grupo que ni siquiera tienen que mantenerse a sí mismas?
Bajo la ley islámica, una mujer con un trabajo técnicamente tiene permitido dejar que sus hijos mueran de hambre, incluso si ella tiene el dinero para alimentarlos. Si esos niños SE MUEREN DE HAMBRE, es el marido quien va a ser considerado social moral y legalmente responsable por fallar en proveer para las necesidades de la vida de sus hijos. Y a pesar que yo dudo que muchas mujeres harían esto, la ley les permite hacerlo, así está escrito. En el Afganistán de hoy, una mujer con un trabajo (un trabajo que ella no necesita porque bajo la ley islámica ella tiene el privilegio de ser mantenida por su marido, padre o hijo) no sólo está tomando un trabajo de un hombre, ella le está quitando comida de las bocas de la familia de este hombre. Si ella toma un trabajo seguro y fácil (el tipo de trabajo que las mujeres toman), el hombre al que ella desplace va a tener que tomar un trabajo más peligroso. Si él es asesinado, ella le quitó el proveedor a la mujer y a los niños que dependen de él.
De la misma forma, si la hija toma uno de las bocas bancas disponibles en una escuela, el hijo de alguien más no va a tener una educación y el trabajo futuro que él está obligado a tomar, para mantenerse a sí mismo y a la gente que tiene el privilegio de ser mantenidas por él, va a ser un trabajo de paga baja y la calidad de vida de muchas personas va a sufrir.
La ley islámica y las tradiciones son tan estrictas sobre este conjunto de privilegios y obligaciones que en Afganistán, puedes encontrar a niños de 13 años vendiéndose a sí mismos como esclavos sexuales para proveer para sus madres y hermanas.
Ecos de este conjunto de privilegios y obligaciones resuena en el mundo occidental después de que el feminismo se salió con la suya en la segunda mitad del siglo 19. Antes de eso, el ingreso de una mujer y su propiedad eran consideradas como pertenecientes a su marido, pero dependiendo en dónde estabas, todo eso cambió en algún momento a mediados de 1800 y al cambiar el siglo, en un momento los ingresos de una mujer y sus derechos de poseer propiedad se convirtieron en la copia al carbón de lo que existe bajo el islam.
Una historia en el Journal de Milwakee de 1912 ilustra esto muy bien, en la exterminación de las tácticas de las sufragadoras británicas quienes usaron la ambiguiedad para que la ley meta a la cárcel a sus maridos manipulando los mismos estándares culturales que están en juego en Afganistán. Para detallar, el ingreso de una mujer casada y su propiedad habían sido emancipadas, por el activismo feminista, desde la institución de la familia por algún tiempo - no sólo de la influencia de su marido, sino que de que eso beneficie a nadie aparte de a ella misma. Sin embargo, las obligaciones patriarcales del marido de financiar las "necesidades" de ella quedaron intectas, y una de esas necesidades era la carga de pagar impuestos sobre los ingresos de ella. Si ella generaba ingresos, el marido y sus hijos no tenían ningún derecho a este dinero, pero el marido y no ella estaba obligado a pagar impuestos sobre esos ingresos. Si él no tenía recursos para pagar - después de haber pagado las necesidades materiales de toda la familia, incluyendo su esposa - era él quien iba a ir a la cárcel por evasión de impuestos.
Lo que encuentro divertido en todo esto, ya que en occidente estas circunstancias sólo emergieron debido al activismo feminista, es que la ley islámica había protegido esos ideales particulares para la liberación de las mujeres mucho antes de se firmase la Declaración de los Sentimientos en Seneca Falls en 1848, o incluso antes que se escribiese la Vindicación de los Derechos de las Mujeres por Mary Wollstonecraft a finales de los 1700s.
Es por eso que esa idea del privilegio masculino es tan rara. Los privilegios son cosas a las que uno tiene derecho. Lo que los hombres han tenido a través de la historia no eran privilegios, porque era un elemento necesario de sus obligaciones - una herramienta entregada a los hombres porque era necesaria para que los hombres cumplan sus obligaciones legales, económicas y sociales ante mujeres y niños, no porque tenían pene.
Existen los deberes y existen los derechos. Tener un deber implica tener un derecho. Los derechos concedidos generalmente facilitan la habilidad de uno para realizar los deberes. Si uno no tiene semejantes deberes, los derechos requeridos para cumplirlos no sólo que no son necesarios, podrían ser contraproducentes para la habilidad de otros para cumplir con sus deberes contigo.
Si tú tienes el deber de ser productivo económicamente y utilizar esa productividad para proveer económicamente para ti y para otros, tienes que tener el derecho a realizar actividades que resulten en productividad económica. Si tú tienes el deber de asegurarte que tú y otros tienen sus necesidades materiales como ropa, refugio y comida, entonces tienes que tener el derecho a determinar que el dinero sea gastado en ropa, refugio y comida. Si tú tienes el deber de protegerte y a otros, entonces debes de tener el derecho de tomar decisiones para ti y para aquellos que proteges y el derecho a ponerte a ti mismo en peligro.
Si tú no tienes esos deberes, entonces no necesitas derechos adjuntos a esos deberes. De hecho, el que tú tengas esos derechos en realidad interfiere con los deberes de otros para que provean esos privilegios que tú disfrutas a través de la obligación de ellos.
Y cuando todos los que viven en la parte de abajo de la jerarquía de las necesidades de Maslow, probablemente no vas a recibir esos derechos, porque si los tienes eso interferiría con la habilidad de aquellos que trabajan para hacer las cosas para ti, o para alguien más quien tiene derecho a esas cosas.
Un esposo no puede cumplir con su deber de proveer para una esposa si la esposa de alguien más le quita el trabajo. Un esposo no puede cumplir con su deber de asegurar que su familia tiene las cosas que ellos necesitan si él no maneja la billetera de la familia. Un esposo no puede cumplir con su deber de proteger a su esposa si ella no tiene requerido agacharse cada vez que él le dice agáchate.
Históricamente, todas estas cosas - proveer, proteger y mantener - eran derechos FEMENINOS. Eso es el privilegio femenino. Y, a pesar de que odio usar una frase del feminismo, lo que sucedió en Afganistán al evitar que las mujeres trabajen y que las niñas se eduquen, es esencialmente el privilegio femenino perjudicando a las mujeres y a las niñas. Cuando los trabajos son escasos, no se los das a la gente quien tiene el derecho de beneficiarse de la obligación que otros tienen de trabajar. Cuando la educación es escasa, no se la das a gente que tiene el derecho a beneficiarse de la obligación de otros, la cual se facilita con la educación. Le das esas cosas a la gente que tiene el deber de compartir los beneficios de estas cosas con otros, no a la gente que tiene el permiso legal de acaparar todos los beneficios para ellos.
Afganistán no es una sociedad que oprime a las mujeres. Es una sociedad en la cual todos están sometidos bajo el yugo de circunstancias crueles y leyes islámicas que le dan a los hombres la carga de los deberes que requieren derechos y que dan privilegios a las mujeres que no tienen que realizar esos deberes y la gente se adapta de la mejor forma que pueden. Y la única forma en la cual ellos van a "mejorar" la situación para las mujeres y las niñas en Afganistán, recibir trabajos fuera del hogar o una educación y no tener un fuerte movimiento opositor, es remover el derecho que tienen las mujeres de ser mantenidas y protegidas por los hombres y por lo tanto remover la obligación de los hombres para que provean esas cosas. Hasta que se logre eso, simplemente se está arando en el mar y lastimando a la gente que tiene obligación con todos salvo consigo mismos, mientras se les da un potencial sin control para que ganen dinero y poder a la gente que ni tiene el deber de alimentar a sus propios hijos.
Otro ejemplo de cuando el privilegio femenino perjudica sería el sesgar los nacimientos por sexo en China. Los fetos femeninos son seleccionados para aborto. Las bebes femeninas son abandonadas, ahogadas o asfixiadas. Y las feministas te harán creer que es porque los hombres en China son tan privilegiados y arbitrariamente sobrevalorados y las mujeres son odiadas y arbitrariamente subvaloradas.
Pero podrías leer cualquier periódico chino y ver historias sobre cómo una pareja de viejos demanda a sus hijos por no cuidarlos de la manera apropiada debido a la edad avanzada de estos señores. Nunca verás a estos viejitos demandando a sus hijas, porque las hijas no tienen ninguna obligación - legal o social - de cuidarlos. Los padres de una niña en realidad tienen la obligación de cuidarla a ella, si ella no se casa o no puede (o se rehúsa) a mantenerse a sí misma.
A pesar de toda la retórica de Mao sobre que las mujeres sostienen la mitad del cielo, él no hizo nada para asegurarse que las mujeres lo hagan cuando el cielo está lleno de gente vieja que necesita apoyo económico ¿Cierto? Él libero a las mujeres al incentivarlas a que exploten su propia productividad económica sin darles ninguna responsabilidad consigo mismas, pero extrañamente, mantuvo a los hombres encadenados a sus obligaciones tradicionales y no igualitarias.
En China, no tienes ninguna red de seguridad en el sentido occidental, no hay mucho en el centido de seguridad social o pensiones, nadie salvo tu hijo para asegurarte que no te mueras de hambre cuando seas demasiado viejo para trabajar... eso y tienes una política que te permite tener un solo descendiente.
¿Qué crees que va a suceder cuando tengas una situación y la juntes con un conjunto de deberes y privilegios asignados por género que significan que una familia que tiene un hijo es potencialmente una familia de dos niños (hijo y nuera) y una en que la familia tiene una niña y el mejor escenario es una familia sin descendientes?
Si a las feministas realmente les preocupase que es lo que está sucediendo en China, lo que harían sería agitar a las mujeres para que tengan el deber de cuidar de sus padres o emancipar a los hombres de este deber. Eso resolvería el problema, eventualmente.
Yo sé que hay familias en China que quieren niñas, quienes incluso las prefieren, porque incluso dado este duro incentivo económico, muchas familias tienen niñas, y ya que en las áreas rurales donde las familias pueden a veces salirse con la suya y tener más de un descendiente, a veces tienen una niña y un niño. Pero eso no evita que la gente prefiera niños bajo la política de un sólo descendiente hasta que obligues a las niñas a que sean tan útiles y explotables para sus familias como los niños lo son. Simplemente no van a lograr cambiar nada. Especialmente no lo lograrán si las niñas se convierten en una carga potencial para padres de edad avanzada.
Ciertamente no vas a resolver el problema al atribuirlo al "privilegio masculino" y a la "falta de igualdad de derechos". Porque eso no es la causa de esto. Lo que causa todo esto es la falta de igualdad de obligaciones para las mujeres. No puedes darle igualdad de derechos a las mujeres y a los hombres si ellas no tienen las mismas obligaciones, ellas no van a ser tratadas como iguales, y la desigualdad va a emerger en formas extremas durante circunstancias extremas como Afganistán después de 30 años de declive y China cuando la gente sólo puede tener un descendiente y las circunstancias son tales que un niño será una ventaja o será una par de zapatos de cemento cuando seas demasiado mayor para trabajar.
Las sociedades no oprimen a las mujeres ni privilegian a los hombres. Lo que hacen es tratar y explotar a hombres y a mujeres en formas diferentes. Lo que el feminismo parece esforzarse es expandir los derechos de las mujeres sin aplicar obligaciones y expandir los privilegios de las mujeres mientras las liberan de las restricciones que solían ser necesarias para que los hombres cumplan las suyas. Se trata de darle a las mujeres las ventas de ser un hombre sin ninguno de los costos y remover los costos de ser una mujer sin abandonar ninguna de las ventajas.
Cuando los hombres pudieron votar (y durante mucho tiempo antes que eso) estaban obligados a servir a sus países si lo necesitaban y estaban obligados a servir a sus comunidades a través del servicio militar - o cadenas humanas, asistiendo a oficiales de policía y cosas de ese estilo. Cuando las mujeres pudieron votar, no tuvieron ninguna obligación recíproca puesta sobre ellas.
Cuando los hombres recibían custodia automática después del divorcia, era porque ellos estaban obligados a mantener a sus hijos. Cuando las primeras feministas lucharon para cambiar esto, la obligación no cambió hacia las mujeres-las madres recibían la custodia, pero los padres tenían que seguir manteniendo. Incidentalmente, una vez que esta doctrina estuvo en práctica, la tasa de divorcio, la cual había sido constante durante siglos, se incrementó en 15% en 50 años.
Y la ley que recientemente fue rechazada en Florida, esa que pudo haber terminado con la manutención de esposa de por vida. Una de las justificaciones principales de esta ley es que la mayoría de las mujeres se encontraban pagando manutención de por vida a sus esposos debido al desempleo masculino masivo durante la recesión y aquellas mujeres nunca esperaron que ellas tendrían que hacerlo y que esto era injusto. Pero al decir más mujeres estoy hablando del 3% de todos los que pagan manutención de por vida en Florida. ¿Cómo te llegas a enterar de las cosas? Ser tratada como un hombre no es tan fantástico ¿Cierto? Y contrario a lo que las feministas tratan de decirle a la gente, nunca ha sido fantástico.
La ley fue propuesta porque a las mujeres no les gusta que se les imponga obligaciones en la forma en la que se hace con los hombres - incluso si un porcentaje pequeño de ellas está siendo forzada a hacer algo va a lograr que la gente reconsidere una ley que ha obligado a los hombres durante siglos.
Diablos, tan sólo atrévanse a sugerir que una mujer quien elije tener un bebé sin el consentimiento del padre biológico debería ser la única responsable financieramente de ese hijo, peor aún una mujer que elije dejar a su esposo por aburrimiento y llevarse a los niños con ella debería financiar su propia decisión y entonces enfrentarás una oposición fuerte de parte de la mayoría de las feministas. A pesar de que si la misma situación - quedarse con los niños y todo el trabajo de alimentarlos - fuese definido como un "privilegio histórico masculino" cuando solía sucederle a los hombres. Francamente, si las mujeres del día de hoy fuesen forzadas a aguantar la carga que históricamente fue impuesta a los hombres, para lo cual se les dieron más derechos para usarlos como herramientas para hacer el trabajo, yo creo que 99% de las mujeres consideraría que eso es un trato malo y 99% de las feministas lo llamaría "opresión de las mujeres". El hecho de que ellas lo vean de esa forma muestra que tan privilegiadas estaban y están las mujeres en muchas formas y que tan superficial es el punto de vista de las feministas en el pasado y en el presente.
Entonces tengo una idea. Hagamos un pequeño experimento con las feministas.
Primero ve a China y vende la idea de que obligar económicamente a las hijas con sus padres de la misma forma en la que los hijos lo están. Vean si alguna sola de esas mujeres jóvenes salta de alegría ante la oportunidad de cuidar gente mayor de la misma forma en la que se espera que un hombre lo haga.
A continuación, ve a Afganistán y dile a las mujeres que tienen permitido hacer lo mismo que sus esposos- trabajar, recibir una educación e incluso tener la custodia de sus hijos. Diablos, incluso diles que tendrán los MEJORES trabajos. Todo lo que tienen que hacer es abandonar todos los derechos de provisión y protección, cualquier y tienen que aceptar todas las obligaciones que los hombres en sus vidas tienen para ayudar o mantener a estos hombres y déjenles saber que ellas solas tendrán que proveer las necesidades materiales de sus niños. Estás sola en esto. Poder femenino. Buena suerte.
¿Cuántas mujeres Afganas creen que van a aceptar esto, cuando incluso en un vecindario de clase media en Londres - donde ella disfruta un conjunto de derechos similares al de los hombres y ella sería capaz de independencia económica - una mujer Musulmán puede argumentar en contra del feminismo sobre la base de que las mujeres Muslumanas podrían tener que abandonar los derechos femeninos proveídos a través de la obligación masculina?
Odio tener que decirte esto, Zara Faris, pero no tienes que preocuparte por nada de eso. Las feministas no te van a quitar tus privilegios ni remover las obligaciones de tu esposo contigo. Ellas sólo están interesadas en quitarle a él sus privilegios y remover tus obligaciones.
Referencias
Las sufragadoras británicas arreglan que sean sus esposos los encarcelados:
http://news.google.com/newspapers?id=5JQWAAAAIBAJ&sjid=7CAEAAAAIBAJ&pg=6049,712919&dq
Zara Faris en un debate en Londres sobre feminismo e Islam:
http://www.avoiceformen.com/feminism/when-female-privilege-backfires-2/
La periodista Mika Rekai y yo... hemos tenido una discusión interesante. Ella parece una persona bastante amable, a pesar que eso no significa ella que no vaya a escribir algún artículo atacándome. Si ella no tiene planeado hacer ese artículo, probablemente su editor si vaya a aprobar una artículo que me ataque, ella misma admitió que podría suceder, pero eso es otra historia.
En todo caso, ya veremos lo que sucederá. Sin embargo, algunas de sus preguntas me dejaron pensando. En un punto yo le dije que lo que alguna vez fue pensamiento de feminista radical ahora es popular - no feminismo popular, sino la cultura popular. Le dije que si, por ejemplo, tú te acercase a alguien en la calle y le dijeses "Las mujeres fueron oprimidas a través de la historia", la respuesta de esta persona sería "por supuesto". E incluso he visto a activistas y a personas amigables con el movimiento por los derechos de los hombres, como por ejemplo Christina Hoff Sommers, repetir esa línea de pensamiento como si fuesen loros - el que las mujeres en el pasado fueron oprimidas sólo porque eran mujeres.
La señorita Rekai respondió con algo así como: "Espera, ¿entonces tú no crees que las mujeres fueron oprimidas?
Yo dije que no. Intenté explicarme, a pesar que yo no sabía si mis argumentos eran tan convincentes como hubieran podido ser. Y he mencionado una conversación que recientemente tuve con mi hermana, quien conoce el ejército Canadiense y el modus operandi de ciertas costumbres en Afganistán. Específicamente la costumbre local que se sigue cuando la gente busca cuidados médicos en las clínicas gratuitas operadas por el ejército o las Organizaciones No Gubernamentales. La tradición es que los hombres son atendidos primero, los niños segundo y las mujeres al final.
Le pregunté a mi hermana si ella puede deducir que esto sucede por alguna otra razón aparte de que "los hombres son privilegiados" o "porque tienen pene". Ella dijo, "Bueno, sí supongo que el razonamiento es que si el hombre muere, entonces toda la familia está perdida. Que si el hombre se enferma y no puede trabajar, toda la familia sufre" Al mismo tiempo, ella atribuyó el estado actual de las cosas debido a que bajo el gobierno Talibán, sólo los hombres tenían permitido trabajar fuera de la casa - que sólo los hombres tenían permitido SALIR de la casa sin compañía
Le mencioné esto a la periodista, Mika, que el Talibán había sido muy astuto en cómo forzaban a ambos géneros en roles y deberes muy restringidos y estrictos. Ellos restringieron las libertades de quienes valoraban la seguridad por sobre la libertad (mujeres) e impusieron el rol de proveedor/protector - falsamente llamado "libertad" - a aquellos que valoraban libertad por sobre seguridad (hombres). Eso es, si tienes dos personas y una de ellas recibe la orden de quedarse en casa y si le dices al otro que tiene la libertad para... bueno, salir ¿Qué es lo que obtienes? Obtienes dos personas atrapadas en sus roles, no sólo una persona. ¿Acaso la segunda persona REALMENTE tiene la libertad de ir a donde quiera? Sólo hay dos personas y una está confinada al hogar, no tiene permitido trabajar. Alguien tiene que salir y hacer las tareas que requieren interacción con el mundo. Ninguna de estas dos personas tiene libertad. Y una de estas personas está en mayor riesgo de morir en un lugar como Afganistán. Pista: No es la persona que se queda en casa.
Las cosas no siempre fueron así en Afganistán. Antes de los 30 años de guerra que destruyó el país, la sociedad Afgana era bastante progresista, relativamente hablando. La mayoría de los occidentales probablemente se hubieran sorprendido por el número de mujeres de edad avanzada confinadas a sus hogares por el Talibán y estaban restringidas de realizar trabajo pagado, quienes eran profesionales educadas. Pero la gente que entiende cómo operan las sociedades entienden que la seguridad y la prosperidad van de la mano con relajar los restrictivos estándares culturales y legales. Cuando los soviéticos invadieron, todo el progresismo se fue por la ventana. Y después de treinta años de que otras sociedades destruyesen Afganistán, se encontraron de regreso en la Edad Media de la pobreza, conflicto, luchar para vivir y señores de la guerra regionales interesados en conquistar tierra y poder, triturar a los pobres y a los indefensos con tal de lograr sus objetivos.
El Talibán ofreció orden. Un método desde arriba para controlar el caos, al menos en forma nominal, basados en la doctrina moral a la cual la mayoría de los Afganos ya creían en cierto grado. Ofrecía reducir a los señores de la guerra y reemplazarlos con un camino de vida para que la gente común el cual, a pesar de que era represivo y totalitario, en la superficie daba la apariencia de ser un camino seguro mientras no des un paso en falso y termines con una soga alrededor de tu cuello.
El Talibán ofreció una interpretación estrecha y fundamentalista de las estructuras sociales y morales que ya existían en la cultura. Y representaron una codificación de lo que previamente había sido aleatorio - a diferencia del sistema de gobierno regional del señor de la guerra, bajo el Talibán, al menos tenías alguna idea de que comportamientos harían que te disparen en la cabeza.
Una cosa que el Talibán no hizo es reescribir la ley islámica sobre el privilegio femenino y la obligación masculina.
Y aquí está la raíz de las cosas, desde mi punto de vista. Afganistán se convirtió en una sociedad donde dejar tu casa era tener tu vida en tus manos y donde habían pocas oportunidades para ganar dinero o generar productividad, pero donde la gente todavía necesitaba comer. Bajo la ley islámica, las mujeres no tienen ninguna responsabilidad económica con nadie. Ni siquiera consigo mismas.
Hace un tiempo atrás miré un vídeo en el cual una mujer musulmana llamada Zara Faris habló en forma muy persuasiva sobre cómo las mujeres musulmanas no necesitan el feminismo.
http://www.youtube.com/watch?v=zI7tZDW4zQM
Uno de sus argumentos era que la ley islámica no prohíbe específicamente a las mujeres trabajar - al contrario, las mujeres musulmanas no sólo pueden trabajar bajo la ley islámica, sino que no tienen que compartir sus ingresos con sus familias. Básicamente, si una mujer musulmana tiene un trabajo, el dinero que ella gana es de ella y de nadie más, mientras que su esposo sigue estando obligado a proveer sustento económico para toda la familia, incluyendo las necesidades de su esposa trabajadora o darle comida a ella.
Yo trabajo con un hombre de Líbano quien me confirmó esta tradición. Él tiene una esposa y cinco hijos y trabaja en dos trabajos para mantenerlos. Su esposa se queda en casa y ahí es exactamente donde él la quiere. No porque él sea un hombre dominante, represivo o misógino, sino porque si ella ELIGE trabajar fuera del hogar, él y sus hijos ni siquiera tienen derecho a la parte más pequeña del sueldo de ella y él todavía tiene la obligación de proveer las necesidades básicas de ella. Por otro lado, si ella estuviese trabajando, la guardería infantil se convertiría en una "necesidad" y mi colega sería el que tiene que pagar la cuenta. En otras palabras, si su esposa ELIGE trabajar fuera del hogar, para pagar por lujos que sólo ella puede permitirse con ese dinero, él tendría que tomar un tercer trabajo para que ella pueda darse esos lujos.
Y todo esto, supongo que es genial para muchas mujeres musulmanas cuando viven en tiempos fáciles. No tan genial cuando los tiempos son difíciles.
Porque cuando tienes a un grupo de personas quienes DEBEN usar su productividad para apoyarse a sí mismos y a otros y otro grupo quienes tienen el privilegio de ser apoyadas con la productividad de otros y ninguna obligación a ser productivas... bueno, cuando los problemas aparecen, ¿Cuál de estos grupos va a tener prohibido tomar los pocos trabajos disponibles? ¿Será el grupo que tiene que usar sus ingresos para mantenerse a sí mismos y a otros o será el grupo que ni siquiera tienen que mantenerse a sí mismas?
Bajo la ley islámica, una mujer con un trabajo técnicamente tiene permitido dejar que sus hijos mueran de hambre, incluso si ella tiene el dinero para alimentarlos. Si esos niños SE MUEREN DE HAMBRE, es el marido quien va a ser considerado social moral y legalmente responsable por fallar en proveer para las necesidades de la vida de sus hijos. Y a pesar que yo dudo que muchas mujeres harían esto, la ley les permite hacerlo, así está escrito. En el Afganistán de hoy, una mujer con un trabajo (un trabajo que ella no necesita porque bajo la ley islámica ella tiene el privilegio de ser mantenida por su marido, padre o hijo) no sólo está tomando un trabajo de un hombre, ella le está quitando comida de las bocas de la familia de este hombre. Si ella toma un trabajo seguro y fácil (el tipo de trabajo que las mujeres toman), el hombre al que ella desplace va a tener que tomar un trabajo más peligroso. Si él es asesinado, ella le quitó el proveedor a la mujer y a los niños que dependen de él.
De la misma forma, si la hija toma uno de las bocas bancas disponibles en una escuela, el hijo de alguien más no va a tener una educación y el trabajo futuro que él está obligado a tomar, para mantenerse a sí mismo y a la gente que tiene el privilegio de ser mantenidas por él, va a ser un trabajo de paga baja y la calidad de vida de muchas personas va a sufrir.
La ley islámica y las tradiciones son tan estrictas sobre este conjunto de privilegios y obligaciones que en Afganistán, puedes encontrar a niños de 13 años vendiéndose a sí mismos como esclavos sexuales para proveer para sus madres y hermanas.
Ecos de este conjunto de privilegios y obligaciones resuena en el mundo occidental después de que el feminismo se salió con la suya en la segunda mitad del siglo 19. Antes de eso, el ingreso de una mujer y su propiedad eran consideradas como pertenecientes a su marido, pero dependiendo en dónde estabas, todo eso cambió en algún momento a mediados de 1800 y al cambiar el siglo, en un momento los ingresos de una mujer y sus derechos de poseer propiedad se convirtieron en la copia al carbón de lo que existe bajo el islam.
Una historia en el Journal de Milwakee de 1912 ilustra esto muy bien, en la exterminación de las tácticas de las sufragadoras británicas quienes usaron la ambiguiedad para que la ley meta a la cárcel a sus maridos manipulando los mismos estándares culturales que están en juego en Afganistán. Para detallar, el ingreso de una mujer casada y su propiedad habían sido emancipadas, por el activismo feminista, desde la institución de la familia por algún tiempo - no sólo de la influencia de su marido, sino que de que eso beneficie a nadie aparte de a ella misma. Sin embargo, las obligaciones patriarcales del marido de financiar las "necesidades" de ella quedaron intectas, y una de esas necesidades era la carga de pagar impuestos sobre los ingresos de ella. Si ella generaba ingresos, el marido y sus hijos no tenían ningún derecho a este dinero, pero el marido y no ella estaba obligado a pagar impuestos sobre esos ingresos. Si él no tenía recursos para pagar - después de haber pagado las necesidades materiales de toda la familia, incluyendo su esposa - era él quien iba a ir a la cárcel por evasión de impuestos.
Lo que encuentro divertido en todo esto, ya que en occidente estas circunstancias sólo emergieron debido al activismo feminista, es que la ley islámica había protegido esos ideales particulares para la liberación de las mujeres mucho antes de se firmase la Declaración de los Sentimientos en Seneca Falls en 1848, o incluso antes que se escribiese la Vindicación de los Derechos de las Mujeres por Mary Wollstonecraft a finales de los 1700s.
Es por eso que esa idea del privilegio masculino es tan rara. Los privilegios son cosas a las que uno tiene derecho. Lo que los hombres han tenido a través de la historia no eran privilegios, porque era un elemento necesario de sus obligaciones - una herramienta entregada a los hombres porque era necesaria para que los hombres cumplan sus obligaciones legales, económicas y sociales ante mujeres y niños, no porque tenían pene.
Existen los deberes y existen los derechos. Tener un deber implica tener un derecho. Los derechos concedidos generalmente facilitan la habilidad de uno para realizar los deberes. Si uno no tiene semejantes deberes, los derechos requeridos para cumplirlos no sólo que no son necesarios, podrían ser contraproducentes para la habilidad de otros para cumplir con sus deberes contigo.
Si tú tienes el deber de ser productivo económicamente y utilizar esa productividad para proveer económicamente para ti y para otros, tienes que tener el derecho a realizar actividades que resulten en productividad económica. Si tú tienes el deber de asegurarte que tú y otros tienen sus necesidades materiales como ropa, refugio y comida, entonces tienes que tener el derecho a determinar que el dinero sea gastado en ropa, refugio y comida. Si tú tienes el deber de protegerte y a otros, entonces debes de tener el derecho de tomar decisiones para ti y para aquellos que proteges y el derecho a ponerte a ti mismo en peligro.
Si tú no tienes esos deberes, entonces no necesitas derechos adjuntos a esos deberes. De hecho, el que tú tengas esos derechos en realidad interfiere con los deberes de otros para que provean esos privilegios que tú disfrutas a través de la obligación de ellos.
Y cuando todos los que viven en la parte de abajo de la jerarquía de las necesidades de Maslow, probablemente no vas a recibir esos derechos, porque si los tienes eso interferiría con la habilidad de aquellos que trabajan para hacer las cosas para ti, o para alguien más quien tiene derecho a esas cosas.
Un esposo no puede cumplir con su deber de proveer para una esposa si la esposa de alguien más le quita el trabajo. Un esposo no puede cumplir con su deber de asegurar que su familia tiene las cosas que ellos necesitan si él no maneja la billetera de la familia. Un esposo no puede cumplir con su deber de proteger a su esposa si ella no tiene requerido agacharse cada vez que él le dice agáchate.
Históricamente, todas estas cosas - proveer, proteger y mantener - eran derechos FEMENINOS. Eso es el privilegio femenino. Y, a pesar de que odio usar una frase del feminismo, lo que sucedió en Afganistán al evitar que las mujeres trabajen y que las niñas se eduquen, es esencialmente el privilegio femenino perjudicando a las mujeres y a las niñas. Cuando los trabajos son escasos, no se los das a la gente quien tiene el derecho de beneficiarse de la obligación que otros tienen de trabajar. Cuando la educación es escasa, no se la das a gente que tiene el derecho a beneficiarse de la obligación de otros, la cual se facilita con la educación. Le das esas cosas a la gente que tiene el deber de compartir los beneficios de estas cosas con otros, no a la gente que tiene el permiso legal de acaparar todos los beneficios para ellos.
Afganistán no es una sociedad que oprime a las mujeres. Es una sociedad en la cual todos están sometidos bajo el yugo de circunstancias crueles y leyes islámicas que le dan a los hombres la carga de los deberes que requieren derechos y que dan privilegios a las mujeres que no tienen que realizar esos deberes y la gente se adapta de la mejor forma que pueden. Y la única forma en la cual ellos van a "mejorar" la situación para las mujeres y las niñas en Afganistán, recibir trabajos fuera del hogar o una educación y no tener un fuerte movimiento opositor, es remover el derecho que tienen las mujeres de ser mantenidas y protegidas por los hombres y por lo tanto remover la obligación de los hombres para que provean esas cosas. Hasta que se logre eso, simplemente se está arando en el mar y lastimando a la gente que tiene obligación con todos salvo consigo mismos, mientras se les da un potencial sin control para que ganen dinero y poder a la gente que ni tiene el deber de alimentar a sus propios hijos.
Otro ejemplo de cuando el privilegio femenino perjudica sería el sesgar los nacimientos por sexo en China. Los fetos femeninos son seleccionados para aborto. Las bebes femeninas son abandonadas, ahogadas o asfixiadas. Y las feministas te harán creer que es porque los hombres en China son tan privilegiados y arbitrariamente sobrevalorados y las mujeres son odiadas y arbitrariamente subvaloradas.
Pero podrías leer cualquier periódico chino y ver historias sobre cómo una pareja de viejos demanda a sus hijos por no cuidarlos de la manera apropiada debido a la edad avanzada de estos señores. Nunca verás a estos viejitos demandando a sus hijas, porque las hijas no tienen ninguna obligación - legal o social - de cuidarlos. Los padres de una niña en realidad tienen la obligación de cuidarla a ella, si ella no se casa o no puede (o se rehúsa) a mantenerse a sí misma.
A pesar de toda la retórica de Mao sobre que las mujeres sostienen la mitad del cielo, él no hizo nada para asegurarse que las mujeres lo hagan cuando el cielo está lleno de gente vieja que necesita apoyo económico ¿Cierto? Él libero a las mujeres al incentivarlas a que exploten su propia productividad económica sin darles ninguna responsabilidad consigo mismas, pero extrañamente, mantuvo a los hombres encadenados a sus obligaciones tradicionales y no igualitarias.
En China, no tienes ninguna red de seguridad en el sentido occidental, no hay mucho en el centido de seguridad social o pensiones, nadie salvo tu hijo para asegurarte que no te mueras de hambre cuando seas demasiado viejo para trabajar... eso y tienes una política que te permite tener un solo descendiente.
¿Qué crees que va a suceder cuando tengas una situación y la juntes con un conjunto de deberes y privilegios asignados por género que significan que una familia que tiene un hijo es potencialmente una familia de dos niños (hijo y nuera) y una en que la familia tiene una niña y el mejor escenario es una familia sin descendientes?
Si a las feministas realmente les preocupase que es lo que está sucediendo en China, lo que harían sería agitar a las mujeres para que tengan el deber de cuidar de sus padres o emancipar a los hombres de este deber. Eso resolvería el problema, eventualmente.
Yo sé que hay familias en China que quieren niñas, quienes incluso las prefieren, porque incluso dado este duro incentivo económico, muchas familias tienen niñas, y ya que en las áreas rurales donde las familias pueden a veces salirse con la suya y tener más de un descendiente, a veces tienen una niña y un niño. Pero eso no evita que la gente prefiera niños bajo la política de un sólo descendiente hasta que obligues a las niñas a que sean tan útiles y explotables para sus familias como los niños lo son. Simplemente no van a lograr cambiar nada. Especialmente no lo lograrán si las niñas se convierten en una carga potencial para padres de edad avanzada.
Ciertamente no vas a resolver el problema al atribuirlo al "privilegio masculino" y a la "falta de igualdad de derechos". Porque eso no es la causa de esto. Lo que causa todo esto es la falta de igualdad de obligaciones para las mujeres. No puedes darle igualdad de derechos a las mujeres y a los hombres si ellas no tienen las mismas obligaciones, ellas no van a ser tratadas como iguales, y la desigualdad va a emerger en formas extremas durante circunstancias extremas como Afganistán después de 30 años de declive y China cuando la gente sólo puede tener un descendiente y las circunstancias son tales que un niño será una ventaja o será una par de zapatos de cemento cuando seas demasiado mayor para trabajar.
Las sociedades no oprimen a las mujeres ni privilegian a los hombres. Lo que hacen es tratar y explotar a hombres y a mujeres en formas diferentes. Lo que el feminismo parece esforzarse es expandir los derechos de las mujeres sin aplicar obligaciones y expandir los privilegios de las mujeres mientras las liberan de las restricciones que solían ser necesarias para que los hombres cumplan las suyas. Se trata de darle a las mujeres las ventas de ser un hombre sin ninguno de los costos y remover los costos de ser una mujer sin abandonar ninguna de las ventajas.
Cuando los hombres pudieron votar (y durante mucho tiempo antes que eso) estaban obligados a servir a sus países si lo necesitaban y estaban obligados a servir a sus comunidades a través del servicio militar - o cadenas humanas, asistiendo a oficiales de policía y cosas de ese estilo. Cuando las mujeres pudieron votar, no tuvieron ninguna obligación recíproca puesta sobre ellas.
Cuando los hombres recibían custodia automática después del divorcia, era porque ellos estaban obligados a mantener a sus hijos. Cuando las primeras feministas lucharon para cambiar esto, la obligación no cambió hacia las mujeres-las madres recibían la custodia, pero los padres tenían que seguir manteniendo. Incidentalmente, una vez que esta doctrina estuvo en práctica, la tasa de divorcio, la cual había sido constante durante siglos, se incrementó en 15% en 50 años.
Y la ley que recientemente fue rechazada en Florida, esa que pudo haber terminado con la manutención de esposa de por vida. Una de las justificaciones principales de esta ley es que la mayoría de las mujeres se encontraban pagando manutención de por vida a sus esposos debido al desempleo masculino masivo durante la recesión y aquellas mujeres nunca esperaron que ellas tendrían que hacerlo y que esto era injusto. Pero al decir más mujeres estoy hablando del 3% de todos los que pagan manutención de por vida en Florida. ¿Cómo te llegas a enterar de las cosas? Ser tratada como un hombre no es tan fantástico ¿Cierto? Y contrario a lo que las feministas tratan de decirle a la gente, nunca ha sido fantástico.
La ley fue propuesta porque a las mujeres no les gusta que se les imponga obligaciones en la forma en la que se hace con los hombres - incluso si un porcentaje pequeño de ellas está siendo forzada a hacer algo va a lograr que la gente reconsidere una ley que ha obligado a los hombres durante siglos.
Diablos, tan sólo atrévanse a sugerir que una mujer quien elije tener un bebé sin el consentimiento del padre biológico debería ser la única responsable financieramente de ese hijo, peor aún una mujer que elije dejar a su esposo por aburrimiento y llevarse a los niños con ella debería financiar su propia decisión y entonces enfrentarás una oposición fuerte de parte de la mayoría de las feministas. A pesar de que si la misma situación - quedarse con los niños y todo el trabajo de alimentarlos - fuese definido como un "privilegio histórico masculino" cuando solía sucederle a los hombres. Francamente, si las mujeres del día de hoy fuesen forzadas a aguantar la carga que históricamente fue impuesta a los hombres, para lo cual se les dieron más derechos para usarlos como herramientas para hacer el trabajo, yo creo que 99% de las mujeres consideraría que eso es un trato malo y 99% de las feministas lo llamaría "opresión de las mujeres". El hecho de que ellas lo vean de esa forma muestra que tan privilegiadas estaban y están las mujeres en muchas formas y que tan superficial es el punto de vista de las feministas en el pasado y en el presente.
Entonces tengo una idea. Hagamos un pequeño experimento con las feministas.
Primero ve a China y vende la idea de que obligar económicamente a las hijas con sus padres de la misma forma en la que los hijos lo están. Vean si alguna sola de esas mujeres jóvenes salta de alegría ante la oportunidad de cuidar gente mayor de la misma forma en la que se espera que un hombre lo haga.
A continuación, ve a Afganistán y dile a las mujeres que tienen permitido hacer lo mismo que sus esposos- trabajar, recibir una educación e incluso tener la custodia de sus hijos. Diablos, incluso diles que tendrán los MEJORES trabajos. Todo lo que tienen que hacer es abandonar todos los derechos de provisión y protección, cualquier y tienen que aceptar todas las obligaciones que los hombres en sus vidas tienen para ayudar o mantener a estos hombres y déjenles saber que ellas solas tendrán que proveer las necesidades materiales de sus niños. Estás sola en esto. Poder femenino. Buena suerte.
¿Cuántas mujeres Afganas creen que van a aceptar esto, cuando incluso en un vecindario de clase media en Londres - donde ella disfruta un conjunto de derechos similares al de los hombres y ella sería capaz de independencia económica - una mujer Musulmán puede argumentar en contra del feminismo sobre la base de que las mujeres Muslumanas podrían tener que abandonar los derechos femeninos proveídos a través de la obligación masculina?
Odio tener que decirte esto, Zara Faris, pero no tienes que preocuparte por nada de eso. Las feministas no te van a quitar tus privilegios ni remover las obligaciones de tu esposo contigo. Ellas sólo están interesadas en quitarle a él sus privilegios y remover tus obligaciones.
Referencias
Las sufragadoras británicas arreglan que sean sus esposos los encarcelados:
http://news.google.com/newspapers?id=5JQWAAAAIBAJ&sjid=7CAEAAAAIBAJ&pg=6049,712919&dq
Zara Faris en un debate en Londres sobre feminismo e Islam:
http://www.avoiceformen.com/feminism/when-female-privilege-backfires-2/