Zeitgeist contrastado

Como tantos otros yo vi el documental zeitgeist y debo decir que me encanto , pero si algo me quedo de ese documental es que no se debe creer en todo los que se nos dice. Por lo que empece a buscar informacion para contrastar y asi asegurarme de la veracidad del mismo ,y en esto me encontre con una gente de españa que ya estaba bastante metida en le tema y con muchas fuentes. ACLARO: a mi el documental me encanto ,no tengo nada en contra,es mas en mi creo cumplio su comentido, que a mi entender es el de no creer en lo que se nos dice sin contrarestar la informacion.(y si te interesa el tema , hasta los mensajes que aparecen en la fuente son imperdibles) Posteo solo la primera parte y despues los sucesivos link ya que el tema da para rato. Hoy voy a hablar de creencias, ateísmo y lógica. No sé si conocéis un documental llamado "Zeitgeist". Es un documental de éstos conspiranoicos en los que te cuentan que todo (o casi todo) lo que sabes es mentira. Por desgracia, lo que cuentan está lleno de tergiversaciones, omisiones, malas interpretaciones, detalles sacados de contexto, mentiras inteligentemente colocadas y mentiras que no hacen sino mostrar ignorancia. Voy a poner el vínculo a la primera parte del documental Zeitgeist aquí. Pero si veis el documental, (y son 26 minutos), os tengo que pedir que después leáis mis aclaraciones posteriores. Me parece maravilloso que se intente educar personas para alejarlas de dogmas y fanatismos. Pero debe hacerse con la verdad por delante: las mentiras no se vencen con más mentiras. La primera parte del documental: http://video.google.es/videoplay?docid=8971123609530146514&q=zeitgeist+spanish&total=4&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=1 Las partes segunda y tercera de este "documental" versan sobre política y economía. No he podido cotejar todos los datos de esas dos partes, si bien he detectado en una primera visión varios fallos, y la teoría conspiranoica final es de risa por lo increíble que resulta. Pero aquí voy a hablar de la primera parte. Empecemos con una base cultural. Las religiones pueden dividirse en varios grupos: -Primitivas-chamanísticas: adoran la naturaleza y los fenómenos naturales. Las primeras, las que antes se le ocurrieron a la humanidad cuando se puso a buscar respuestas y se le ocurrió adorar lo que no entendía. Estas religiones por lo general no estaban asociadas a una moral, sino al éxito o no éxito, o a la fortuna... Vamos, que tú adorabas al dios en cuestión, y ni se suponía que tú debieras ser bueno, ni el dios, ni aquello tenía que funcionar. Solían ser religiones politeístas, y los creyentes eran más supersticiosos que creyentes. La divinidad era incomprensible, impredecible, muchas veces cruel... Huy, qué curioso: exactamente igual que el mundo que rodeaba a aquellos pueblos. La humanidad se sentía sola y desamparada ante una naturaleza arrolladora, y adoraba sus espíritus con la esperanza de que éstos les dejaran tranquilos de cuando en cuando. Luego surgieron otras religiones más avanzadas, pero descendientes de las anteriores, aunque más sofisticadas, también politeístas, como la griega y después romana, o la eslava. Los dioses eran igual de impredecibles, caprichosos e hijosputa que los espíritus naturales, pero ya eran personificaciones: en suma, representaciones humanas. Zeus el violador de mozas y donceles y toda su caterva de olímpicos cabronazos son ejemplos. Estas religiones muestran que la humanidad ya tiene menos miedo a la naturaleza. Casi todos estos dioses vengativos y castigadores tienen poderes sobre la naturaleza y están muy asociados a ella, cierto: pero ya son humanos, con caprichos humanos y debilidades humanas. En estas religiones, iba al paraíso el que tenía un cierto éxito. La salvación venía por ser muy macho en batalla, conseguir fama o complacer a los dioses... Son un término medio entre el Dios-Naturaleza y el Dios-Hombre. El azar, destino, fortuna, suerte o como queráis llamarlo, seguía siendo muy importante... porque en el fondo, la humanidad todavía no se sabía dueña de su destino. Si en las religiones primitivas la humanidad se veía desesperada y sola ante un universo hostil, con estas otras la humanidad estaba un poco menos desesperada y un poco menos sola... y las fuerzas hostiles del universo tomaban forma humana. También bastante antiguas pero un poco posteriores surgieron por todo el globo las religiones salvatorias. Tuvieron un grandísimo éxito porque ofrecían algo totalmente nuevo: salvación eterna, no asociada al éxito, sino a una conducta moral. Así, aunque tu vida fuera una mierda, si te comportabas decentemente, supuestamente irías a un lugar mejor. La idea detrás de estas religiones es bastante buena, porque pretenden que la gente se comporte de acuerdo a unas normas. Por desgracia, no importa lo buena que sea la idea, sieeeeempre hay alguien que abusa de ellas. Los dos mayores grupos de religiones salvatorias son las abrahámicas y las dhármicas. Abrahámicas: Judaísmo, cristianismo, zoroastrianismo. Como expliqué antes, ofrecen una salvación, a cambio de un determinado comportamiento ético. Estrictamente monoteístas, explican a la divinidad como si fuera un ser humano... Y debido a su antigüedad, la divinidad que definen es básicamente un varón, padre de familia... y en el caso del judaísmo, además vengativo y con extremada mala leche. De nuevo, la humanidad sigue buscando la divinidad, y vuelve a ajustarla a sus creencias: la divinidad ya no es la naturaleza, ni un dios asociado a la naturaleza: es UN Dios. Pero traen una nueva revolución: la salvación mediante el comportamiento moral. Que no es poca cosa. Veréis que la religión va “evolucionando” con el ser humano. Dhármicas: hinduismo, budismo, taoísmo. Si los occidentales somos individualistas y creamos al Dios-Hombre, los orientales son menos individualistas, y ven la divinidad como algo más disperso, inalcanzable e ininteligible. Básicamente, dios es todo, y todo es dios, y no hay una forma "exacta" de comportamiento para encontrarlo. Hay que buscarlo. Menos "establecidas" y jerarquizadas que las religiones abrahámicas, dan por sentado que es difícil entender o acceder a la divinidad. Hablando en plata y simplificando brutalmente, el dios dhármico es más energía, un todo con el universo, que un señor con barbas en su paraíso cercado con guardianes en la puerta. Todo esto, espero que entendáis, es a muy, muy, muy a grosso modo. Luego cada una tiene sus variantes. Pero quiero empezar explicando esto para dejar claro algo muy importante: las religiones y creencias místicas son reflejo de las personas, de su cultura y de su realidad inmediata. Y van evolucionando a medida que evolucionan personas, cultura y realidad. Lo mismo pasa con las raíces mitológicas. Esto es muy importante: casi todos los mitos tienen una base real. Por ejemplo, el “fuego fatuo” de los cementerios, es la llama azul producida por la combustion del metano que despiden los cadáveres. Así, el “fuego fatuo” no existe, pero tiene una base real. Hay una leyenda en Vic al respecto de un dragón que “los moros habían dejado” en tierra conquistada antes de irse. El “dragón” fue muerto por un héroe (Wifredo el Velloso) de un palo en la cabeza. Teniendo en cuenta que la parte del cráneo que cubre el cerebro de un cocodrilo es muy débil y que un golpe ahí casi seguro mata a un bicho que por lo demás es tremendamente peligroso, ¿cuesta mucho trabajo averiguar cuál es la base real del mito de ese “dragón” que “dejaron los moros”? Con esto quiero decir que los mitos no surgen de la nada. Sus componentes sobrenaturales sí son invenciones, pero existe algo, que las personas no comprenden, o que temen (ya sea una fogata de metano o un cocodrilo de cuatro metros que se jala una mula de un bocáo) que provoca la creación del mito. Y una última palabra que necesito que sepáis antes de empezar con Zeitgeist: Sincretismo: Sincretismo es la mezcla, unión, y paso de atributos de unas religiones a otras. Ha ocurrido en todas las religiones, no se sabe si los creadores o los seguidores se han hartado de copiar lo que les parecía interesante de otras, o es que la tradición oral, siempre cambiante, hacía que cada cual contara el cuento con todo lo que recordaba, y acabara mezclando detalles de una cosa y de otra. Sea como fuere, es característica común a las religiones (a las que están relativamente cerca geográficamente, claro) el intercambio de datos, leyendas y detalles. Y ahora sí, vamos con el documental: La primera parte de astrología está bien: el doce es un número mágico, doce son las constelaciones del zodíaco. De acuerdo, teniendo siempre en cuenta que la astrología no es una ciencia ni de lejos. La adoración al Sol como traedor de luz y vida ciertamente existió. Horus es en efecto un dios solar. Los sacerdotes egipcios realizaban cada mañana un ritual agradeciendo que la luz hubiera vencido a la oscuridad. Así que, de momento, sí: el Sol era considerado fuente de vida y adorado. No sólo por los egipcios, por supuesto. Lo siguiente ya no es tan correcto: es cierto que las antiguas religiones adoraban fenómenos naturales y todo lo que no entendían... Pero no sólo adoraban al sol. También a ríos, montañas, rayos, truenos, heladas y todo lo que les pudiera chafar la tarde. En Egipto se vivía bastante bien, y su religión era más bondadosa, veían a la naturaleza como más gentil, de ahí que sus dioses fueran más “buenazos” que la panda de sátrapas griegos o los brutos de los vikingos. “Luz contra oscuridad y bien contra mal es una de las dualidades mitológicas más extendidas que se conocen”. Sí, pero la dualidad “Bien vs. Mal” es bastante reciente, repito que las primeras religiones, las animistas, no tenían tanta “ética”, y sí mucho miedo a los fenómenos naturales. La moral llegó después. Ahora es cuando empiezan los "fallos". Horus: Nacido el 25 de diciembre: FALSO. De la Virgen Isis-Meri: Isis resucitó a su marido (había sido muerto y descuartizado por Set, y ella había tenido que buscar y unir los pedazos) con una felación, se introdujo su pene en el cuerpo, y de ahí nació Horus. En algunas versiones no aparece la felación. En otras, Isis no encuentra el pene y fabrica uno de papiro, oro o madera de sicómoro (dependiendo de la versión), y con él realiza el acto sexual para quedarse embarazada. En ninguna parte se especifica que Isis fuera virgen. Para terminar, se llamaba Isis, NO Isis-Meri. O sea que FALSO. Nacimiento acompañado de una estrella: NO. Tres reyes: NO. Y van cuatro trolas en diez segundos. Predicador a los doce: ¿¡Horus!? Horus es el dios Sol, y si nació de un cadáver descuartizado, recosido y resucitado a base de felación, no necesitaba predicar nada. Este dato también es falso. Horus bautizado: “Bautizar” significa literalmente “sumergir”. No tenemos constancia de que fuera sumergido ni en una palangana para lavarlo, con que mucho menos lo fue con significado religioso. Ni a la edad de 30 años, que era inmortal. Ah, y este chaval nació siendo un dios hijo de una diosa. No necesitaba que nadie lo metiera en remojo para mandar. Doce discípulos: Doce dioses formaban el panteón egipcio, porque sí es cierto que el doce es un número “mágico” o astrológicamente significativo. Pero Horus NO tenía doce discípulos. Milagros: Pues te diré y te contare, si era un dios alguno tendrá escrito. Pero he de hacer notar que en la antigüedad había montones de “profetas”, “magos” y “milagreros”. Porque cualquiera que pudiera sanar una enfermedad, predecir un eclipse o hacer arder azufre de forma relativamente ostentosa, ya era un mago. Cualquier cosa que la gente no entendiera, era magia o un milagro. Y el 99% de la población de esa época ni sabía ni entendía NADA. Cuidado con esto: por aquellos lares, era “mago” casi el que sabía escribir su nombre en la arena. En la Edad Media era bruja la que sabía usar hierbas curativas, anticonceptivas o abortivas. En la Edad Media, leer sin mover la boca era magia. En serio, leer esto sin mover los labios o sin declamarlo en alta voz, era magia. Estás haciendo algo ahora mismo, que hace diez siglos era un milagro. Tenlo en cuenta a la hora de juzgar los “milagros” que se hacían antes de eso, que un bote de betadine habría sido milagroso. Vara de pastor: ¿Recordáis que os dije antes que las religiones estaban basadas en la realidad de los pueblos? Bien, pues si hay tantísimo pastor entre los profetas, no es porque se copiaran los unos a los otros, sino porque por aquel entonces todos eran pastores o agricultores. Por ejemplo, Ulises, rey de Ítaca, era también un pastor en una isla pedregosa. Así que no significa gran cosa que Horus llevara una vara de pastor. Claro que sí: no había ingenieros por aquella época, no iba a llevar un portátil. Crucificado: Aquí fue cuando me di cuenta de que el documental directamente mentía. UN COJÓN fue crucificado Horus. Muerto tres días: Ni tres días ni ocho cuartas: no fue muerto y punto. Con lo que, evidentemente, no resucitó. Ése fue su papi... Osiris. Ungido: Ungir significa “untar con aceite”. Los aceites por aquella época eran caros y perfumados. El “ungir” a una persona parece ser que acabó teniendo un significado sacro. Se ungía a los muertos y, como mucho, a las estatuas de algunos dioses. Al igual que con el asunto del pastoreo, asociar el aceite a algo sagrado es relativamente común. Hoy en día te puedes comprar un garrafón de aceite y un kilo de incienso, pero por aquel entonces, esas cosas eran lujos reservados para los muy ricos, los muy monarcas o los muy dioses. Vamos, que es un símbolo de status, más que otra cosa. Veréis que de momento llevamos una larga lista de mentiras y un par de tergiversaciones, evidentemente puestas ahí para convencernos de que todos los detalles de la vida de Jesús de Nazaret están copiados de la de Horus. Que nadie se equivoque: hay detalles de la vida de Jesús que están copiados. Pero no fueron copiados de Horus. Breve historia de Horus: El dios Osiris estaba casado con Isis. Set, el dios del mal, mató a Osiris y lo descuartizó. Isis buscó los pedazos, los cosió y resucitó a Osiris con su amplio conocimiento de la magia. Del Osiris resucitado e Isis nació Horus, que enseguida dijo: “¿Ande está Set, que vamos a tener una charla?” Se fue a buscar a Set, le arreó de guantazos, y fue elegido dios jefe de su panteón. Esta bella historia ejemplificaba el sufrimiento a manos del mal, la continuación de la vida en las siguientes generaciones a través de la fertilidad de la mujer, y la derrota definitiva del mal. (NOTA: un panteón es un conjunto de dioses de una mitología: Zeus es el líder del panteón griego, Odín el del panteón vikingo, etc). Para saber más o averiguar si estoy mintiendo, buscad información por vuestra cuenta, que es lo que os quiero enseñar con esta entrada. Menos mal que yo ya conocía detalles de la mitología egipcia, budista y mitraica, y empecé a sospechar de una intención manipuladora desde el principio. Pero el que no sepa nada de todos estos temas es capaz de creerse todo lo que dice el “documental”. Y eso es un error. Ésta es la desgracia de la educación de hoy en día. Se enseña a la gente que con tal de dudar de la autoridad, con tal de no creer las versiones oficiales, ya sabes pensar y tienes sentido crítico. Pero no se enseña a cotejar los datos ni contrastar la información. Y creerse la versión conspiranoica a pies juntillas y sin cuestionarse nada es igual que creerse la versión oficial sin preguntas: es no tener sentido crítico y tragar lo que te sueltan. Está más que bien dudar, pero está peor que mal aceptar cualquier cosa sin contrastarla. EDIT: No para de entrar gente diciendo en los comentarios que Isis era virgen, así que tengo que añadir un párrafo explicativo. Mirad, la concepción de Horus tuvo que ser mágica y milagrosa, porque evidentemente de un muerto no te quedas embarazada así como así. Pero Isis NO era virgen. Primero: estaba casada con Osiris. Una mujer casada no es doncella si no se especifica, se supone que mantiene relaciones sexuales con su marido. Segundo: Osiris no mostró ninguna continencia sexual, llegó a acostarse con Nephtys (esposa de Set). Neftis se disfrazó de Isis para poder mantener relaciones sexuales con Osiris. Lo que indica que Osiris mantenía relaciones sexuales con Isis, porque si Isis hubiera sido virgen, ¿para qué iba Neftis a disfrazarse de Isis, si quería seducir a Osiris? Tercero: no se especifica que Isis fuera virgen, y la virginidad es escasa (por eso se valoraba). Se especificaba la virginidad en las jóvenes y solteras porque se suponía que era algo muy valioso, conque en las casadas, si no se especifica en ninguna parte, es que no la hay. Y si queréis más pruebas, sabed que este detalle aparece en muchos textos antiguos. Por ejemplo, en La Ilíada de Homero, Agamenón aclara de su esclava Criseida que "la prefiero a Clitemnestra, a quien desposé virgen". Vamos, que incluso de Clitemnestra, esposa del rey, se aclara que era virgen antes de casarse, porque la virginidad era tan escasa y valiosa que se publicaba a los cuatro vientos. Si no se especifica, no la hay, y menos en una mujer casada. Una cosa quede clara: no estoy negando que los cristianos copiaran muchos detalles, dogmas y milagros de otras religiones. Eso es sincretismo y como dije antes, es común y no hay que negarlo... Es más, hay que enseñarle a la gente en qué consiste y qué detalles existían en mitos anteriores, y cómo se van fundiendo culturalmente unas y otras. Existen versiones de nacimiento virginal anteriores al supuesto nacimiento de Jesús. Lo que indica que los cristianos posiblemente copiaran el dogma del nacimiento virginal. Pero no lo copiaron de Isis. Pero sigamos. Si con Horus, que es de una mitología bien conocida, nos han intentado colar la trola, a ver qué sigue: Attis de Frigia: Nacido de una virgen: El falo cortado de Agdistis cayó en un árbol, y Nana se quedó embarazada tras poner el fruto del árbol el su pecho, que desapareció dejándola embarazada. Si es “técnicamente”, no hubo sexo en su concepción. Pero la “inmaculada concepción” de María como dogma tenía la novedad de que no había ningún detalle de sexualidad incluido en el conjunto, absolutamente nada. Esto del falo no refleja exactamente la misma idea de pureza, pero bueno, aceptemos que sí nació de una virgen. El 25 de diciembre: No. Crucificado: No. Muerto tres días: Ninguna mención del tiempo, sí fue muerto. Resucitado: Renació en forma de PINO. Me da a mí que no es lo mismo. ¿Quiere saber más sobre Attis de Frigia? http://www.theoi.com/Phrygios/Attis.html Krishna: Nacido de la virgen Devaki: Devaki era una princesa, y no era virgen. Krishna nació de su madre Devaki y de su padre Vasudeva, a lo tradicional. Según alguna tradición, Krishna era un avatar de Vishnú. Pero avatar o no, en ningún lado pone que su concepción fuera mariana. Recordemos que en el hinduismo las almas circulan por ahí y se reencarnan. Estrella en el este: No. Milagrero: Luchó contra demonios y venció, entre otras cosas. Milagros hay bastantes en su tradición. Pero repito, que por aquellos tiempos había milagros de oferta. Resucitó: No. Murió. Según la tradición hindú, tu alma va a mejor en cada reencarnación según como te portes, así que Krishna pasó a ser una divinidad. Pero eso no es resucitar. ¿Quiere saber más sobre Krishna? ¡Pues tiene lectura para rato, oiga! Eche un vistazo: http://www.hindujagruti.org/hinduism/knowledge/category/lord-krushna http://veda.harekrsna.cz/encyclopedia/historical-krsna.htm http://www.arshabodha.org/ab/wcms/en/home/teachings/bhagavadgita/index.html http://www.atmajyoti.org/hi_gita_commentary_1.asp Dionisio de Grecia: Nacido de una virgen: Depende del mito. En uno de ellos Zeus seduce a Sémele y evidentemente la desvirga. En otro, Zeus la deja embarazada dándole a beber un brebaje, y en esta versión sí es hijo de una virgen. Nacido el 25 de diciembre: No. Predicador Itinerante: Lo que hizo fue enseñar a cultivar la vid y sacar vino. Más que un predicador parece un profesor de agricultura (que casi es más útil). Que lo divinizaran debió de venir de lo mucho que le gustó a la peña el vino XD Milagrero: Pues tenía poderes divinos, alguno haría, entre ellos llegarse al reino de los muertos sin invitación, poner a la gente contenta y volverla loca. Bastante relacionado con el hecho de llevar el vino a quien no lo conocía, por cierto. Agua en vino: Pues viene en su tradición, sí. Rey de Reyes: Esto es el superlativo hebreo, es una figura literaria (como una metáfora), que data del Antiguo Testamento: “dios de dios, luz de luz”... En suma, que es una forma de decir las cosas. Sólo que no he visto que se aplicara a Dionisio en ninguna parte. Ünico hijo de Dios: ¿El único hijo de Zeus, Dionisio? Por favorrrr. Hijos de Zeus: Hércules, Apolo, Artemisa, Atenea, Perséfone, Perseo, Helena, Minos, nueve musas, Hefestos, Ares, Hebe... Y alguno más en según qué versiones de las historias. En fin. Alfa y Omega: Significa el principio y el fin, ya que la alfa y el omega son la primera y la última letra del alfabeto griego. No sé si a Dionisio le aplicaron este título, pero si lo divinizaron por llevar a la humanidad el Rioja, lo mismo sí que le decían eso de cariño XD. Resucitó: Se volvió inmortal mediante la fama, que no es lo mismo. Vamos, que al igual que Hércules y otros mortales, tanto se acordaron de él que se convirtió en dios. Es verdad que se bajó un par de veces al Hades y volvió alegremente, pero recordemos que al Hades se podía bajar estando vivo, como hizo Orfeo. Ni murió ni resucitó, fue al Olimpo de cabeza, por tener gran número de seguidores. Aquí ya hay un par de similitudes entre los detalles de la inmaculada concepción y la transformación del agua en vino. Estas ideas bien pudieron pasar al cristianismo por sincretismo. Lo de la inmaculada concepción no es tan seguro, ya que una de las versiones incluye sexo. Pero en el asunto de convertir el agua en vino, el parecido es muuuuy sospechoso. Y el milagro del agua en vino sólo aparece en el evangelio de San Juan, que es el que más difiere de los otros tres. Y Dionisio estaba de antes que Jesús, así que ahí tengo que dar la razón a los autores del documental. ¿Les costaba mucho trabajo usar sólo datos correctos? Es cierto, hay DOGMAS del cristianismo que ya existían antes del nacimiento de Jesús. La idea de las concepciones virginales existía anteriormente. Y está muy bien enseñar esto a la gente: sería bastante interesante que quienes se hacen llamar cristianos se fijaran más en respetar los ideales de amor al prójimo y menos en milagros y virginidades. Estoy totalmente a favor de criticar los dogmas... pero estoy en contra de que inventar coincidencias donde no las hay. ¿Quiere saber más sobre Dionisio? ¡No se pierda la mitología griega! ¡Falcon Crest con superpoderes! ¡Adulterio! ¡Traición! ¡Aventuras! Más aquí: http://www.theoi.com/Olympios/Dionysos.html http://www.pantheon.org/areas/all/articles.html Mitra de Persia... y de Grecia, y de Roma a ratos. Aquí tengo que hacer un inciso: Mitra sí tiene un montón de coincidencias puntuales con Jesús de Nazaret, y posiblemente fueran los cristianos los que se copiaron, ya que el culto de Mitra era más antiguo. Tampoco puedo estar segura, porque no estaba allí y del Mitra que compitió contra Jesús por los mismos creyentes sabemos muy poco. Por lo demás, Mitra presenta un problemón: primero es una figura del zoroastrismo, y después pasa a Europa con cambios. El culto europeo de Mitras (mitraísmo o misterios de Mitras) fue la religión salvatoria que más competencia hizo al cristianismo en sus principios. Y hay quien opina que lo único que hizo que el cristianismo venciera finalmente fue que... el mitraísmo pasaba olímpicamente de las mujeres. Es lo que ocurre cuando decides obviar a la mitad de la humanidad. Pero bueno, rebusquemos en la historia de Mitra/Mitras, a ver si aclaramos algo: Nacido de una virgen: No en todas las versiones. En la hindú, Mitra era hijo de la diosa madre Aditi, que NO era virgen. En la zoroastrista, Mitra era una creación directa del dios Ahura Mazda. En otras, es hijo de Ahura Mazda y Anahita. Más tarde se le llamó hijo de una diosa-madre, Anahita. Y en un templo seleúcida perdido al este de Irán (uno solo) hay una dedicatoria a “Anahita, inmaculada virgen madre del dios Mithras”, pero recordemos que el Mitra de Los Misterios de Mitra romanos NO es el mismo que el Mithras persa, ni muchísimo menos igual al Mithras hindú, aunque los tres vienen del mismo sitio, en las tres culturas es distinto su culto (y su mitología). En suma: hay varias versiones al respecto, NO una consistente. Los autores del documental se han agarrado como un clavo ardiendo a una inscripción, (UNA sola) que no es corroborada por los demás datos que tenemos de las tres subdivisiones del culto a Mitra. Que puede ser que sea cierta, pero no resiste lo que los historiadores llaman criterio de testimonio múltiple (multiple attestation en inglés). Si hay varias versiones de un mito, hay que contarlas todas, no dar por sentado y como verdad absoluta un detalle de una inscripción solitaria. No obstante, y al contrario que los autores, yo os digo que sí, que existe una inscripción en un templo iraní que dice que sí, que Mithras era hijo de una diosa virgen. También os digo que ya podrían los autores del documental dar las tres versiones, porque eso es lo que se esperaría de un documental objetivo. El 25 de diciembre: Sí. Aquí se copiaron los cristianos. Del Mitra romano, NO del Mithras persa. 12 discípulos: ¿Mitra? ¿De dónde han sacado eso? Milagrero: Pues era una creación de un dios... En el mito original, Ahura Mazda ya lo hizo divino, así que alguno habría, pero tampoco lo sabemos. El Mitra que adoraban los romanos era eminentemente guerrero, tampoco sabemos si hizo milagros. No lo discuto, ya que repito que por aquella época, los milagros abundaban más que ahora. Muerto tres días: En ninguna tradición que yo haya visto. Resucitado: ¿Para qué, si ya nació siendo divinidad? Tampoco consta. Conocido como “la luz”, “la verdad”: No me consta, pero si acaso esos adjetivos vienen de la adoración a Ahura Mazda, el dios del Zoroastrismo, que era un dios de luz y bien (y muy majo, la verdad sea dicha). Día de adoración: Domingo o “día del Sol”: No me consta que fuera una vez a la semana, ni mucho menos el domingo. Peeero... suele ocurrir que el culto de Mitra se confunde con el del Sol Invictus, y al Sol Invictus sí se le adoraba el domingo. Por sincretismo, estuvieron a punto de fundirse las dos figuras (Mitra y Sol Invictus), aunque el culto a Mitra continuó produciéndose por separado. Pero algunos de los atributos de ambos dioses se mezclaron y fusionaron. De ahí la confusión. Y en este caso es una confusión comprensible, repito que el culto a Mitra romano SÍ tiene muchísimas similitudes con el culto cristiano. Aclaremos esto del cristianismo: los judíos adoraban el sabbath. Los cristianos, para diferenciarse, el domingo. Y los musulmanes, para diferenciarese de los dos, el viernes. Es tan simple como querer diferenciarse en ese tema con los anteriores. Es cierto que el Mitra romano tiene innumerables similitudes en su culto con el Cristo judío. El problema es que en el documental se fuerzan comparaciones (lo de la virgen es forzado, porque han escogido la versión que más les ha gustado) o directamente se las inventan (lo de los 12 discípulos y la resurrección y la muerte durante tres días no sé de dónde lo han sacado). ¿Por qué? Porque las similitudes que de verdad existen entre el cristianismo/catolicismo y el mitraísmo romano no les servían para defender las teorías astrológicas que exponen más adelante. ¿Quiere saber más sobre Mitra? ¡Está apañado, casi no sabemos nada! Pero puede intentarlo aquí: http://www.pantheon.org/areas/all/articles.html “El hecho es que hay numerosos salvadores, de diferentes períodos, de todo el mundo, que concuerdan con estas características generales”. Y tan panchos te sacan la lista, esperando que la cantidad de información que largan apabulle al personal y se crea que las mentiras y tergiversaciones que han soltado antes son aplicables a todos los demás nombres que hacen pasar rápido. Perdonadme si digo “mentiras” sobre todas las incorrecciones que he señalado, en lugar de “errores”. Si fueran uno o dos, podrían ser errores. Si hablaran sólo de que Mitra nació el 25 de diciembre, o de que Horus tenía doce discípulos (doce dioses en su panteón), podría pensar que son errores. Pero toda esta lista de información falaz no puede ser producto de errores. Aquí ha habido intención de engañar a la gente. Por que si no, me diréis qué hacen en esta lista que corre tan rápido para que no la leáis, “Thor, hijo de Odín de los Galos” ¡¿De los Galos, Thor y Odín?! Y las Sibilas y Adonis, que tienen en común entre ellos y con Jesucristo lo que el tocino con la velocidad. Han largado una sarta de bolas sobre estas anteriores “divinidades”, han soltado una lista de otras cuantas, y han esperado que nadie coteje la información. Moraleja: cotejad la información que os dan. No os creáis cualquier cosa. Sigamos que todavía queda: Jesús de Nazaret, también conocido como el Cristo, que significa “el ungido”, que significa que en algún momento le pusieron aceite en la mollera (pero de manera sacra y con mucho respeto, ¿eh?). Las respuestas que doy aquí no digo que sean verdad, sino las que se ajustan a la mitología cristiana, igual que he puesto antes lo que dicen las mitologías respectivas: Nacido de la virgen María: Eso dice su tradición, sí. Fue un mito relativamente rompedor en su momento. Pese a lo que os quiere hacer creer este documental, el mito de la inmaculada concepción fue bastante rompedor en su momento. Igual que la mitología egipcia reivindicaba la posición de la mujer mediante la capacidad de Isis de dar vida a través de su sexualidad y fertilidad, la mitología cristiana hacía valer a la mujer por su castidad. Luego eso degeneró que no veas, pero el mito original era bastante tierno. El 25 de diciembre: No se sabe. Posiblemente sus seguidores quisieran darle más “caché” y pusieron la natividad en esa fecha... o para aplastar su significado mitraico. Estrella en el este: Eso dice la tradición. Tres reyes: En la biblia no ponen cuántos eran, así que NO. Eran sabios astrólogos. Los que los vieron creyeron que eran reyes, porque de ricos que eran, lo parecían. Magos=persas (de Oriente)=adoradores de Ahura Mazda dios supremo de los persas, cuyo símbolo es el fuego=astrólogos. De ahí “reyes magos”. Lo que sí eran tres eran los regalos que traían (gracias a Yatoshi y José por la aclaración). Yo no sabía este detalle porque no he leído la Biblia (aunque ahora estoy en ello). Pero me gustaría saber por qué alguien hace un vídeo, lo llama "documental" y no se lee las fuentes. Este fallo es gordo, señores. Esta gente está buscando datos que demuestren que Jesús es una copia, y no se ha mirado los evangelios. Vamos, que de profesionalidad van justitos. Predicador a los 12: Pues sí, eso dice la tradición. Bautizado a los 30: sí, por Juan el Bautista, que por cierto sí que existió y fue altamente respetado en su tiempo. Juan el Bautista es profeta en tres religiones: cristianismo, islamismo y maniqueísmo. Pero vamos, que “bautizar” era darle a la gente una ahogadilla en un río, que para eso significa “sumergir”. Doce discípulos: También dice eso la tradición. Milagrero: En realidad no tanto. Para lo que se estilaba en el Israel de aquella época, Jesús milagreaba más bien poquito. Los romanos se choteaban bastante de los judíos, porque decían que en Israel había profetas por todas partes, y todos hacían algún milagrillo que otro (y esto es histórico). Simón “el mago”, aquel tipo que según el Nuevo Testamento pretendió comprar a Jesús la capacidad de conceder el Espíritu Santo (origen de la palabra “simonía”= comprar la fe con dinero), tuvo más fama entre los romanos que Jesucristo, De hecho se mató ante el emperador Nerón cuando intentó demostrarle que podía volar (se tiró de lo alto de una columna y se “escornó”). Rey de reyes, hijo de dios, luz del mundo, cordero de dios, alfa y omega: Rey de Reyes: superlativo hebreo, sale en el antiguo testamento, y es un recurso literario como una metáfora, ya lo dijimos donde Dionisio. El alfa y el omega es una alabanza en griego, que significa "el principio y el final". Se aplicaba a Dios (gracias a Yato por el dato), como es lógico, puesto que Dios supuestamente existía desde siempre y para siempre; luz del mundo ya hemos dicho que es una alabanza representando la lucha contra la oscuridad; y cordero de Dios significa que Jesús era el sacrificio que hizo Dios (los judíos sacrificaban corderos, y como supuestamente Yahvé sacrificó a su hijo, pues por eso era el "cordero de Dios", gracias a Yatoshi y José por este dato). Crucificado: Sip, por la ley romana, a petición de las autoridades judías, porque era un judío bocazas. La tradición judía dice que murió “colgado”, no crucificado, pero eso no es seguro a ciencia cierta, ya que eso es lo que dice una versión talmúdica y, la verdad, por aquella época había muchos jesuses en Palestina. Resucitó a los tres días: la tradición sí dice esto. Luego además, dice que ascendió a los cielos. Hasta aquí lo que dicen las tradiciones respectivas. Veréis que hay más de uno y más de dos fallos en el conjunto. Ahora es cuando tratan de “vaporizar” al tal Jesús y anular no sólo la validez de los dogmas (que me parece MUY BIEN que se machaquen los dogmas y que se enseñe que muchos de ellos son anteriores al siglo I), sino el hecho de su existencia. Mucho ojo, no digo que haya pruebas exactas fehacientes del carbono catorce y del registro de la propiedad de Belén donde se diga que existiera. Pero de las pruebas que hay, éstos se cargan unas pocas, por no hablar de lo que se inventan. Y de toda la parafernalia astrológica que añaden también tengo que decir un par de cosas, pero será en la segunda parte de este artículo, aquí mismo, dentro de muy poco. Fuente : http://natsufan.livejournal.com/24342.html Sigue con: Zeitgeist contrastado. Pequeño inciso: La Raíz del Mito. http://natsufan.livejournal.com/25073.html Contrastando Zeitgeist: La historia más grande jamás contada. Continuación A. http://natsufan.livejournal.com/25308.html Contrastando Zeitgeist: La historia más grande jamás contada. Continuación B. http://natsufan.livejournal.com/25538.html Zeitgeist contrastado: Empezamos con la tercera parte. Ya tocaba. http://natsufan.livejournal.com/27315.html III parte de Zeitgeist contrastada. 2 de varios. Y vamos con la Economía. http://natsufan.livejournal.com/27523.html Zeitgeist contrastado, "No te preocupes por los hombres tras la cortina". Tres de varios. http://natsufan.livejournal.com/27672.html Y promete seguir,