¿Desmintiendo? No exactamente - Dudando

No soy una persona de mente cerrada. Creo que el hombre es capaz de mucho más de lo que cree, y que las verdades se deforman con los años.



Pero cuando se presenta una conspiración, suelo tener muchas barreras, que dependen sencillamente del pensamiento lógico, contra ella.




Si logra traspasarlas, entonces considero la información dada como correcta. Si no, entra en la categoría "Teorías no necesarias" como lo es para mí Dios y la suerte.


A continuación, les presento las 3 barreras más importantes:


1. Ciclo de pensamiento


No sé si existirá un nombre para esto. En todo caso, este es el que yo prefiero usar. Es bastante simple: muchas conspiraciones se justifican a sí mismas.


Algo como:

"Estamos seguros de que él hizo esto aunque no haya pruebas: él las escondió."

Es bastante común en las conspiraciones, y le supone al "enemigo" capacidades sobrenaturales.



Aclaración: el uso de este método no es suficiente para negar una teoría ( argumento ad logicam ).



2. Falta de evidencia concreta o Argumento ad ignorantiam



Es bastante simple, muchas conspiraciones NUNCA presentan evidencias tangibles. Asumen algo por que no pueden explicarlo de otra forma. Como hacían los indígenas hace años.

Algo así como:

"Nosotros no sabemos crear un trueno. Es la obra de un Dios."

"Yo no sé como Pedro dibuja tan bien. Él no lo dibujó"




(Siéntanse libres de aplicarlo así: "No creo que mucha gente haya podido tener la misma idea (de construir pirámides). Alguien debe de haberles dicho (como, por ejemplo, los extraterrestres)."

Al final, nunca se recibe una prueba. Sólo una duda.

Aclaración: el uso de este método no es suficiente para negar una teoría ( argumento ad logicam ).




3. La gente elige creer



Es algo así como Argumento ad veracundiam , Argumento ad hominem y Argumento ad consequentiam fusionados.

También esto es bastante simple: tenemos dos "evidencias" que confirman ideas opuestas.


Yo creo que la primera prueba no es verdad porque no me agrada quien lo dice (ej: tal periodista) y no me gusta lo que implica (ej: la maldad de tal persona).


En cambio, la segunda prueba sí lo es porque confío más en quién lo dice (ej: chaval de internet) y lo que él cree es acorde a lo que yo creo (ej: la bondad de tal persona).



Un ejemplo más completo: "Los historiadores dicen que esto fue hecho con arena y tienen pruebas. El usuario 2343424 dice que fueron los ovnis, y tiene pruebas. Yo creo en los ovnis y odio a los historiadores, por lo que el usuario 2343424 tiene razón."

Cuando las dos ideas pueden ser igual de factibles.

Aclaración: el uso de este método no es suficiente para negar una teoría ( argumento ad logicam ).



Hasta ahora no he negado nada. Todo va a mi sección mental de "teorías no necesarias". Sin embargo, hay una cuarta barrera que puede negar algo y considerarlo FALSO.


3. La imposibilidad de muchas teorías

Es difícil de explicar sin que alguien se sienta atacado. Pero en fin, no voy a mentirles.

Es cuando alguien asume una idea imposible. Un ejemplo: "Los OVNIS han llegado a nuestro planeta." ¿Cómo? No niego que haya vida inteligente. Sería imposible, con la infinidad de nuestro Universo. Pero no podrían llegar acá. Es imposible. Son millones de años luz los que nos separan del planeta que puede refugiar vida más cercano.

O la idea de un Dios omnipotente, omnisciente y benévolo. Si fuera así, no existiría el mal en la tierra. Alguna de estas capacidades le debe faltar (si existe).

Eso es todo.