¿Quienes somos?
¿Somos solos?
¿O somos siempre con otros?
¿O somos el otro?
¿Cómo diferencio entre los propios y los otros?
¿Quiénes son mas importantes?
¿Nosotros o los otros?
¿Por qué tenemos preferencia en preferir a los propios y enemistarnos con el diferente?
¿Por qué cuanto mas semejante alguien es a uno mas lo aceptamos?
¿Y cuanto mas diferente nos resulta mas lo excluimos?
¿Nuestra intolerancia con el extraño no marca un limite con nuestra idea de comunidad?
Gran parte de la explicación sobre el modo en que nos relacionamos con "el otro" depende
de cómo explicamos el origen de nuestra vida social y asi vemos que en general las teorías clásicas sobre la comunidad se basan en la exclusión definitiva del otro.
¿Estamos condenados a dejar siempre a alguien afuera?.
¿Por qué necesitamos enemigos?.
¿Qué es una comunidad?
¿Tiene que ver con lo que tenemos en común?
¿O con lo que nos diferencia?
¿Qué nos une?
¿O también que nos separa?
Aristóteles
thomas Hobbes
Roberto Esposito
Giorgio Agamben
y
"los otros"
¿Qué es primero a la hora de pensar el fundamento de todo orden social?
¿La comunidad o el individuo?
En filosofia politica se suele hablar de dos posturas respectivamente
EL COMUNITARISMO Y EL CONTRACTURALISMO.
EL COMUNITARISMO con una raíz mas antigua y el CONTRACTURALISMO que se instala con fuerza en la modernidad.
A veces se tiene la impresión de que ambas posturas se polarizan y no terminan de encontrarle la vuelta a una cuestión mucho mas profunda, la cuestion del otro.
El comunistarismo entiende a la comunidad como previa al individuo.
De alguna manera nos vemos siempre en un marco socialy por ello condicionados por un transfondo que nos constituye;
no es que no haya posibilidades de re-significar aquello de dónde provenimos pero provenimos y esa marca es determinante.
Aristóteles pensaba que la sociedad era como una gran familia expandida;
la idea de la comunidad como una estructura familiar es muy fuerte ya que genera la sensacion de una unidad a través del lazo sanguíneo.
Según Aristóteles las familias se agrandan y se vuelve aldea; la aldea también se agranda
y se vuelve comunidad.
Las leyes deben ir adaptándose a los nuevos requerimientos pero el espíritu es el mismo, hay algo que es previo a cada uno de nosotros.
La gran cuestión del comunitarismo es delimitar qué es aquello que nos une.
Pareceria que lo que nos liga no es un mero accidente circunstancial sino algo esencialmente constitutivo de nuestra identidad.
Ninguno de nosotros existe desvinculado de su entorno.
La comunidad en la que nacemos viene ya con ciertas tradiciones,leyes,valores.
Caemos en un mundo que va condicionando nuestra primera identidad;
Si lo comunitario nos condiciona, llevamos como una marca de origen que se manifiesta como exclusión del otro en nombre de la propia comunidad se niegan derechos y necesidades a otras comunidades; llegando al extremo incluso de considerarlas por fuera del canon de lo humano;
Por otro lado es cierto que hay afinidad, gustos y comodidades que se dan mas bien entre algunos individuos y no entre otros.
Pero la diferencia entre pensar la afinidad de ese modo y el fundamentalismo comunitarista es abismal.
Toda fundamentación metafísica de una comunidad deja sin efecto cualquier argumentación critica en nombre de un Dios, de una patria, de una tierra que se coloquen por encima de la voluntad general,se puede justificar cualquier cosa.
LA OTRA POSICION ES EL CONTRACTUALISMO que invierten la fundamentación,
Los contracturalistas suponen que el hombre por naturaleza no es un ser social sino un ser individual y aislado.
Que ingresa a la sociedad por elección; la sociedad es una consecuencia, no es previa.
Lo único que hay previo es el ser humano libre individual y con el deseo de sobrevivir,
Thomas Hobbes pesaba que los hombres por naturaleza somos como células individuales;
Lo último en lo que se puede descomponer la humanidad es en cada ser humano
fragmentado;
De hecho la misma palabra individuo significa indivisible;
¿Si nacemos por naturaleza individuales por que en algún momento decidimos vivir en sociedad?
La respuesta es evidente: por conveniencia.
Nacemos individuos: libres, egoístas, racionales y con miedo a la muerte, para prevenir de una guerra de todos contra todos decidimos enajenar nuestra libertad y firmar un contrato de sujeción a la ley; nace asi el ORDEN SOCIAL;
si el origen de la sociedad esta en un contrato, lo contractural se replicaen todas las instituciones.
Todo es contrato: las relaciones entre los individuos pero también la amistad; la enseñanza es el matrimonio, el universalismo que se deriva del contractualismo supone siempre anteponer la igualdad individual ante la ley a cualquier condicionamiento comunitario previo.
El problema es suponer que la idea misma de ser humano individual no sea ya una idea situada en una comunidad determinada,
¿No es individuo también el valor metafísico como paradigma previo del que se parte?
y por otro lado, se puede realmente pensarnos desvinculados d nuestro entorno?
¿Pero se puede pensar la cuestión desde otra perspectiva?, todo lo que venimos presuponiendo hasta ahora parte de suponer que la idea de comunidad se deriva de LO COMUN; comunidad es aquello que compartimos aquellos que muchos "yoes" tienen en común
si lo comun es propiedad de cada uno de los individuos caemos en una paradoja
ya que como explica Roberto Espósito lo comun termina identificandose
con su opuesto: lo propio;
¿Tenemos en común lo que es propio de cada uno?.
¿Y somos propietarios cada uno de lo que tenemos en común?.
Sin embargo, en la etimología de la palabra comunitas encontramos el término munus que nos lleva a las ideas tanto de deber como de don;
El munus es el don que se da porque se debe dar y no se puede no dar pero indica solo el don que se da y nunca el que se recibe,
No implica estabilidad ni ganancia, solo sustracción, pérdida, cesión , el munus es la obligación que se ha contraído con el otro;
Asi podemos pensar a la comunidad no como algo en comun sino como el compartir una carga, es el conjunto de personas a las que une no una propiedad sino un deber una deuda un don a dar personas unidas no por un mas sino por un menos,
personas unidas por una falta, COMPARTIMOS EL DEBER POR EL OTRO.
De este modo todo nuestro imaginario sobre la comunidad se cae;
La propuesta de Esposito es priorizar no a los idénticos a nosotros sino a los diferentes, son los modelos comunitarios mas preocupados por la seguridad de los propios los que han generado los mas grandes actos de violencia,la obsesión de la defensa del idéntico como un único de asegurar cierta naturaleza pura no es mas el miedo que causa el saber que en el contactocon el otro nos vemos obligados a transformarnos a nosotros mismos;
Tal vez es hora de empezar a hurgar en nuestros orígenes híbridos;
en nuestras mixturas constitutivas para comprender que en este mundo no hay hombres puros, no se trata de dajar de amar lo que uno es sino de no convertir este amor en odio por el otro;
el orgullo de la comunidad se vuelve excluyente cuando se utiliza los criterios
de identidad como maneras de estigmatizar el diferente;
La importancia del otro irrumpe con su alteridad radical y nos abre pero se puede rechazar el munus y asi el INMUNE (INMUNIDAD) es el que cree estar excento de esta carga con el otro;
¿Quién es el inmune?
El protegido, el puro, el seguro, aquel se aferra a lo propio por sobre todas las cosas
y se amuralla para apuntalar su propia comunidad inmunizada de los de afuera;
Lo que vuelve la categoría de inmunizan en la clave explicativa de toda filosofía política moderna ;
Todos tenemos una tendencia a la inmunización que se manifiesta tanto en lo biológico como en lo jurídico e incluso en lo tecnológico, la cuestión es no radicalizarla porque si se piensa que todo lo extraño viene a destruirnos, la acción inmunitaria se nos viene una obsesión, por las políticas de seguridad pero la seguridad así entendida no es para todos; es seguridad
para algunos; para los que están adentro y es exclusión para los que sequedan afuera;
¿Pero donde colocar el limite?
¿Que nos hace extraños?
¿Un color de piel?
¿Un crédito bancario?
¿Una religión?
¿Un olor?
¿Un aspecto?
¿Qué es una medida de inmunizan?
¿No es inocular una dosis de la misma enfermedad del que se esta combatiendo?
¿No se produce mas muerte si para combatir la muerte se mata a los que mata?
¿Tiene sentido legitimar la muerte para salvar la vida?
¿No nos estamos matando?
¿Entonces que comunidad queremos?
¿Como es la comunidad que viene?
Agamben nos habla de la figura del cualquiera .
Una comunidad abierta para cualquiera significa que no se pone en juego lo propio para ser parte, cualquiera es parte,
Esposito nos recuerda que la idea de hospitalidad se entrecruza en su origen con la idea de hostilidad;
Ser hospitalario solo tiene sentido con el hostil; sino la hospitalidad se vuelve innecesaria,
¿Pero quien es el hostil?
¿Hasta cuando seguiremos construyendo enemigos externos e internos para justificar nuestras políticas de seguridad y de defensa?;
¿Cuantos enemigos han pasado por Occidente?
El comunista, el negro, el homosexual, el judío, el árabe, el primitivo, el loco, el indígena, el hereje, el bárbaro, "el otro",
Algún día nos encerraremos tanto en nuestras murallas que nunca mas podremos
salir de nuestras casas.