Hace como un mes postee un cuento, sobre un "lone wolf", el mismo estaba mas o menos basado en la dinámica de las manadas de lobos.
http://www.taringa.net/post/info/18801246/Conoce-al-macho-Sigma.html
Un tiempo después una persona me comenta en un shout "ya hay un feminista desmintiendolo". Al principio pensé que se habría equivocado y estarían refutando alguno de mis post sobre falacias feministas, pero no, me estaban "refutando" un cuento...
Si bien no le di importancia, porque, seamos honestos, todo lo que había para decir esta dicho por la misma gente en comentarios.
A mi me gusta contra-argumentarles... asi que mientras espero que empiece el box, redacto esto y me tomo un te.
Bien, un sociopata en términos generales es un trastorno de "personalidad antisocial" que deriva en que "las personas que la padecen pierden la noción de la importancia de las normas sociales, como son las leyes y los derechos individuales."
Se podria definir esto como un argumento falaz. Del vamos se asume que una persona desinteresada en los vaivenes del poder social esta "vulnerando" con su cualidad de 'solitario', las normas y construcciones de convivencia. Lo cual, a falta de hechos reales, indica que no es necesariamente un problema concreto, sino que en realidad el problema es que representa una AMENAZA, por eso debe ser asociado con algo peligroso (como un sociopata).
En este punto uno piensa "el autor es medio idiota?"
'¿lobos?' si, lobos, esos canes bastante parecidos a un perro pero grande.
Pero no es asi, es simplemente que el autor parte desde un sesgo cognitivo a causa de la ideologia feminista por lo que voy a tener que, de ahora en mas, tratar de traducir desde el idioma feministo, al español humano.
Pues: para lo que algunos una simple búsqueda sobre comportamiento animal alcanza, para otros es mas complicado que simplemente conocimiento (o la falta de el).
Esta parte es lo que típicamente se conoce como una falacia por ignorancia.
para los que quieran cultivarse
http://www.lobopedia.es/reproduccion-lobos/
https://es.wikipedia.org/wiki/Canis_lupus
No obstante hay puntos donde nuevamente aparecen los argumentos brillantes, si una manada o grupo social tiene jerarquías sociales, los participantes (alfas, betas en este caso) actúan desde la índole social, como suele ser, compitiendo por status, lo cual el autor traduce como "beligerancia" para dar una sensacion de criminalidad, de demonizar, ergo el: belicosa e 'individualista' es simplemente: "necesitaba una palabra de relleno" (son buenas a falta de argumentos reales) el individualista crece como individuo, no como status.
Esto en idioma castellano es simplemente parte de un sesgo cognitivo implantado por una ideología de genero. Para el feminista promedio, lo 'natural' es simplemente un brazo del "patriarcado" (ese fantasma que ven por todos lados), ellos identifican un patriarca (el alfa de la manada usualmente) y el resto es simplemente una declaración de guerra hacia su ideología.
La vida salvaje es dura y violenta, como suele ser sobrevivir, pero para el feminismo la biología es una "construcción social", así que todo lo relacionado a la vida salvaje, es el "PATRIARCADO". De esta falacia parte toda el 'análisis', si se puede llamar de este modo a tal chabacanería.
Una vez que se deja de lado la risa que genera el ejemplo del "violador" (??)
Esta parte es oro feminista: "las manadas son machistas", como siempre, la naturaleza es machista, el sexo no es natural, sino social.
Acá es necesario mas traducción al idioma humano. Lo que el autor plantea desde su visión sesgada, es que todo el mundo debe actuar según la cosmovisión de la "manada" porque nadie esta por encima ni fuera de las sociedades.
Es imposible para un chauvinista social concebir un ejemplo de personaje que opere "por fuera", como es el lobo solitario.
Nuevamente, el hecho de que alguien pasa a ser propiedad de si mismo, representa una amenaza para todo lo que representa el feminismo, para lo cual el objetivo es la subordinación total.
Por eso mismo, ve contradicciones entre la mentalidad de manada y la de sigma.
Aquí aparece nuevamente el sesgo, que el autor a causa de su propia ignorancia, expresa como "mala sintaxis".
Lo primero que uno nota, es como intercambia manada por un personaje individual propiamente dicho, "la manada no discute el poder del macho", teniendo en cuenta que es UNO
.
Un solo lobo, por lógica, (que también es patriarcal según estos genios) no puede ser una manada.
Esto es simplemente porque se analiza desde el punto de la supremacía social por sobre el individuo, recordemos, el feminismo opera desde ese lugar, y otros representan una amenaza.
El resto son conclusiones apresuradas a base de el mismo sesgo: las hembras lobo no suelen moverse por fuera de las manadas, asume como misoginia el hecho de que esto sea menos común y atribuye a un "pensamiento avanzado" (??) la simple elección de apartarse de las pujas de poderes sociales, la competencia social que interpreta como "lucha entre hembras",etc .
--
El pseudo análisis se extiende nuevamente argumentando como el hecho de que un personaje no quiera interactuar, ni ser reclamado es machismo y menosprecia a la "mujer".
Hasta esta parte:
Aca comienza la magia, ginocentrismo y chauvinismo social por doquier.
El territorio del sigma, es para esta persona el equivalente al espacio individual y auto apropiación de los derechos individuales. El hecho de que un personaje este dispuesto a pelear por esa autodefensa, significa INSUBORDINACION y es algo tan peligroso como condenable. Lo que muestra es que diciendo 'misoginia' se puede culpar a la figura que aparece primero, que es (para el autor) la hembra/mujer, el resto esta a la vista.
La parte final es simplemente la hilacha que se asoma, "tenemos nuestras reglas, nuestro modo y tenes que acatarlas, TU ser, no vale NADA, frente a nosotros, somos mas y podemos disponer de vos".
El hecho de que pretendas elegir, significa que seas 'intolerante' (facho, misogino, criminal; todos esos nombres que le ponen al enemigo) y mentalmente inestable, porque representa tu libertad un problema para nosotros.
"Tenemos derecho a invadirte, tenemos derecho a disponer de vos e imponerte". La forma mas barata y cruda de patrioterismo.
Es evidente que el sesgo mental del feminismo, es lo que hace que sus militantes necesiten encontrar señales de sumisión y sometimiento, es asi como crean los fantasmas y como luego venden las soluciones. Nuevamente mas argumentos desde el sesgo cognitivo feminista.
----
Aca nuevamente sigue con una serie de posturas sesgadas que implican que el "no quiero participar" es igual a = soy superior.
Tipico del pensamiento patrioterista,
Esto es basicamente una tactica de verguenza, muy común entre los feministas (a falta de argumentos).
hasta que se llega a esta parte.
Por otra parte, el 'autoconocimiento' y la disciplina, son 'egoísmo', es decir que el individuo no debe tener poder sobre si, sino que se debe a la sociedad y a los intereses ajenos.
Una perla del pensamiento progrefeminista.
Puede estar simplemente haciendo su vida tranquilo, en un apartado claro en medio del bosque, pero no es suficientemente bueno para ellos.
El feminismo requiere SUBORDINACIÓN y sumisión total (control).
El resto, es pura bilis.
Saludos.
PD: la campeona rosarina se quedo con el titulo...
http://www.taringa.net/post/info/18801246/Conoce-al-macho-Sigma.html
Un tiempo después una persona me comenta en un shout "ya hay un feminista desmintiendolo". Al principio pensé que se habría equivocado y estarían refutando alguno de mis post sobre falacias feministas, pero no, me estaban "refutando" un cuento...
Si bien no le di importancia, porque, seamos honestos, todo lo que había para decir esta dicho por la misma gente en comentarios.
A mi me gusta contra-argumentarles... asi que mientras espero que empiece el box, redacto esto y me tomo un te.
----------------
Para empezar habría que clarificar que el Sigma, es un elemento protagonico individual, desinteresado de cualquier puja de poder y casta social. Wolverine suele ser el primero que se viene en mente, tambien Ikki o Picollo en DBZ
El primer y genial argumento es este...
Para empezar habría que clarificar que el Sigma, es un elemento protagonico individual, desinteresado de cualquier puja de poder y casta social. Wolverine suele ser el primero que se viene en mente, tambien Ikki o Picollo en DBZ
El primer y genial argumento es este...
(...)el Sigma no es mas que ese "bicho" raro que nunca queremos pero al final nos termina sorprendiendo. Digamoslo en palabras claras y modernas, sociopatas.
Aun mas destacable es que es varon.
comienza con una descripción de una manada de lobos luego de la caza. Hay un grupo de estos animales, liderados por un "macho alfa" y, como dato no menor, las hembras están en celo.
El celo en cuestión, es una característica propia de los mamiferos, todo el que tuvo una perra hembra lo sabe. Lo destacable es que, ya de por si es un dato importante en el relato que hay un líder, y hay hembras listas para aparearse.
Bien, un sociopata en términos generales es un trastorno de "personalidad antisocial" que deriva en que "las personas que la padecen pierden la noción de la importancia de las normas sociales, como son las leyes y los derechos individuales."
Se podria definir esto como un argumento falaz. Del vamos se asume que una persona desinteresada en los vaivenes del poder social esta "vulnerando" con su cualidad de 'solitario', las normas y construcciones de convivencia. Lo cual, a falta de hechos reales, indica que no es necesariamente un problema concreto, sino que en realidad el problema es que representa una AMENAZA, por eso debe ser asociado con algo peligroso (como un sociopata).
Una vez mas estos ¿Lobos? tienen un sistema muy bien definido en cuanto a la ¿Reproduccion? En primer lugar observamos que las hembras tambien tienen jerarquias (alfas y betas) y cada una posee su propia funcionalidad. Las alfas dan crias, y las betas las cuidan. Algo que da la pauta de que esta manada de ¿Lobos? es altamente clasista. Ademas de eso tiene una "ley" muy dura, en palabras del autor, el que no la respeta es "ajusticiado".
Bajo esto podemos observar que las hembras solo pueden subir de betas a alfas si tienen un determinado "status" , que es determinado no por su capacidad para la caza o de cuidar cria, sino de su "agilidad y salud", en palabras del autor.
Para finalizar el fragmento nos deja algo mas interesante aun. Las hembras alfa, que por ahora son dos, deben pelearse para que solo una quede. No solo esta ¿Manada? es clasista sino que tambien es belicosa e individualista.
Las hembras deben luchar entre si para lograr ¿Copular? Con el macho alfa.
Analizado esto es conveniente quitarnos un poco las mascaras, despacito sin que nadie se entere y evidenciar de manera explicita que el texto hace una analogía entre una manada de lobos y una sociedad humana. Aun así, y para darle un poco de respeto (que solo merecen sus letras) al autor, vamos a respetar su tipologia.
En este punto uno piensa "el autor es medio idiota?"
'¿lobos?' si, lobos, esos canes bastante parecidos a un perro pero grande.
Pero no es asi, es simplemente que el autor parte desde un sesgo cognitivo a causa de la ideologia feminista por lo que voy a tener que, de ahora en mas, tratar de traducir desde el idioma feministo, al español humano.
Pues: para lo que algunos una simple búsqueda sobre comportamiento animal alcanza, para otros es mas complicado que simplemente conocimiento (o la falta de el).
Esta parte es lo que típicamente se conoce como una falacia por ignorancia.
para los que quieran cultivarse
http://www.lobopedia.es/reproduccion-lobos/
https://es.wikipedia.org/wiki/Canis_lupus
No obstante hay puntos donde nuevamente aparecen los argumentos brillantes, si una manada o grupo social tiene jerarquías sociales, los participantes (alfas, betas en este caso) actúan desde la índole social, como suele ser, compitiendo por status, lo cual el autor traduce como "beligerancia" para dar una sensacion de criminalidad, de demonizar, ergo el: belicosa e 'individualista' es simplemente: "necesitaba una palabra de relleno" (son buenas a falta de argumentos reales) el individualista crece como individuo, no como status.
Esto en idioma castellano es simplemente parte de un sesgo cognitivo implantado por una ideología de genero. Para el feminista promedio, lo 'natural' es simplemente un brazo del "patriarcado" (ese fantasma que ven por todos lados), ellos identifican un patriarca (el alfa de la manada usualmente) y el resto es simplemente una declaración de guerra hacia su ideología.
La vida salvaje es dura y violenta, como suele ser sobrevivir, pero para el feminismo la biología es una "construcción social", así que todo lo relacionado a la vida salvaje, es el "PATRIARCADO". De esta falacia parte toda el 'análisis', si se puede llamar de este modo a tal chabacanería.
EL líder (alfa) toma a la hembra que desea y la otra, rechazada, debe irse. Por lo tanto es el macho alfa el que toma a la hembra, y no al revés. Es claramente una manada machista, que prioriza, ante todo, las decisiones del líder.
El texto nos habla luego de que ciertos "jóvenes" se van en busca de reproducción. Lo llama "instinto reproductivo",(...) pero esta falacia se desarma cuando concluimos que el "instinto reproductivo" no es mas que el "instinto sexual". Producto de una creencia de que la sexualidad "es instintiva" y por lo tanto no es propia de la razón. Algo bastante llamativo si pensamos que un violador podría argumentar que el "instinto sexual" fue mayor que la capacidad inhibitoria mental a la hora de consumar el abuso.
En fin, los jóvenes se alejan a buscar hembras.
Es importante destacar que en el verosímil del relato, que un joven deje preñadas a hembras "por ahí" se contradice con las ideas centrales.
El fragmento finaliza con esta hembra acercándose a un "macho" que encuentra "vagando" por ahí.
No puedo dejar de señalar la poca coherencia narrativa que este fragmento presenta. Por lo tanto me pongo en papel de buen samaritano en ayudar al autor a que este se lea sin alteraciones.
Una vez que se deja de lado la risa que genera el ejemplo del "violador" (??)
Esta parte es oro feminista: "las manadas son machistas", como siempre, la naturaleza es machista, el sexo no es natural, sino social.
Acá es necesario mas traducción al idioma humano. Lo que el autor plantea desde su visión sesgada, es que todo el mundo debe actuar según la cosmovisión de la "manada" porque nadie esta por encima ni fuera de las sociedades.
Es imposible para un chauvinista social concebir un ejemplo de personaje que opere "por fuera", como es el lobo solitario.
Nuevamente, el hecho de que alguien pasa a ser propiedad de si mismo, representa una amenaza para todo lo que representa el feminismo, para lo cual el objetivo es la subordinación total.
Por eso mismo, ve contradicciones entre la mentalidad de manada y la de sigma.
En primer lugar para estos lobos, las hembras solitarias siempre auguran malas experiencias, dado que probablemente hayan otros lobos atrás. suponemos que la primera oración refiere al pensamiento de este "macho solitario", dudo que el autor le adjudicara a una hembra un pensamiento tan desarrollado. No olvidamos que, las hembras en esta organización de lobos, son de "mal agüero".
Luego de esto la hembra se acerca, sin prestar atención a la "advertencia del macho". La oración nos da una frase invaluable en el análisis ideológico del texto, las hembras no se dan por aludidas y se sienten intocables.
Dicha cuestión se choca con otra anterior, en donde las hembras no pelean mas que por un macho, ahora son ellas las que se acercan a estos mismos.
(...) Dándonos el pie para suponer que en esta manada, no solo no se valora la lucha de las hembras (dado que ellas luchas entre si por un macho) sino que se reivindica su rol inferior. Hasta ahora solo se ha aludido a la pelea entre hembras, no entre machos, por lo tanto observamos que el autor deliberadamente deslegitima la pelea de las hembras, aun cuando no ha sido descrita la pelea de machos.
Podemos pensarlo un poco mas y decir que el poder del macho no esta en cuestión, dado que si bien se pelean POR ese poder, la jerarquía que poseen no esta en juego. En cambio en las hembras, si. Y al no mostrar, ni explicar esa pelea entre intereses machistas (en el sentido del texto, no el habitual) se infiere que es incuestionable.
Aquí aparece nuevamente el sesgo, que el autor a causa de su propia ignorancia, expresa como "mala sintaxis".
Lo primero que uno nota, es como intercambia manada por un personaje individual propiamente dicho, "la manada no discute el poder del macho", teniendo en cuenta que es UNO
.
Un solo lobo, por lógica, (que también es patriarcal según estos genios) no puede ser una manada.
Esto es simplemente porque se analiza desde el punto de la supremacía social por sobre el individuo, recordemos, el feminismo opera desde ese lugar, y otros representan una amenaza.
El resto son conclusiones apresuradas a base de el mismo sesgo: las hembras lobo no suelen moverse por fuera de las manadas, asume como misoginia el hecho de que esto sea menos común y atribuye a un "pensamiento avanzado" (??) la simple elección de apartarse de las pujas de poderes sociales, la competencia social que interpreta como "lucha entre hembras",etc .
--
El pseudo análisis se extiende nuevamente argumentando como el hecho de que un personaje no quiera interactuar, ni ser reclamado es machismo y menosprecia a la "mujer".
Hasta esta parte:
Es destacable, por que la que genera el problema para este Alfa, no es la situación en si, o la sociedad misma que obliga a relaciones tan clasistas, sino la hembra. "atraído por los quejidos de la hembra que hace poco rechazo" no es mas que un "castigo" por hacer enojar a una hembra.
En analogía podemos ver que las peleas entre hombres, si bien están pautadas bajo una esfera de poder, están motivadas y fundamentadas en su trato con las mujeres.
El macho alfa de los lobos debe pelear para ser el alfa y pode acceder a hembras alfa. Y el rechazo de estas hembras solo genera mas problemas. Por lo tanto el hombre debe ganarse su puesto social para acceder a mujeres de jerarquías "mas altas", estas al ser rechazadas buscan a otros hombres, y no es que ellos no puedan "compartirlas" sino que las mujeres mismas actúan en pos de generar conflictos.
Para la sociedad planteada por esta manada, los hombres no pelean por mujeres por un motivo social, sino por un motivo personal. Las mujeres provocan estos enfrentamientos.
El fragmento prosigue describiendo la naturaleza sociopata del Sigma que rechaza los reglamentos sociales para vivir "a su manera". Si el macho alfa lo controla, lo controla la manada, por lo tanto la sociedad. El Sigma no desea eso, desea libertad y por lo tanto, va a luchar por ella. Y es, en palabras de el mismo, "intolerante" frente a esa sociedad.
Aca comienza la magia, ginocentrismo y chauvinismo social por doquier.
El territorio del sigma, es para esta persona el equivalente al espacio individual y auto apropiación de los derechos individuales. El hecho de que un personaje este dispuesto a pelear por esa autodefensa, significa INSUBORDINACION y es algo tan peligroso como condenable. Lo que muestra es que diciendo 'misoginia' se puede culpar a la figura que aparece primero, que es (para el autor) la hembra/mujer, el resto esta a la vista.
La parte final es simplemente la hilacha que se asoma, "tenemos nuestras reglas, nuestro modo y tenes que acatarlas, TU ser, no vale NADA, frente a nosotros, somos mas y podemos disponer de vos".
El hecho de que pretendas elegir, significa que seas 'intolerante' (facho, misogino, criminal; todos esos nombres que le ponen al enemigo) y mentalmente inestable, porque representa tu libertad un problema para nosotros.
"Tenemos derecho a invadirte, tenemos derecho a disponer de vos e imponerte". La forma mas barata y cruda de patrioterismo.
Mas oro: esto es simplemente psicoanalisis barato, pero lo que realmente le da sabor es la intervencion de la hembra que a vista del autor, esta interviniendo por sumisión, no compañerismo.
El primer párrafo nos cuenta la pelea, que a vista nuestra es bastante desigual. (...) Podemos pensar mas, y descubrir que el Alfa acaba de tener una relación con la Hembra, por lo tanto se encuentra debilitado (a ojos del autor)(...)
Luego la hembra interviene, no por voluntad propia sino por un instinto de preservar al líder. Ella vuelve al lugar donde pertenece, el rechazo del líder y la pelea con otra hembra no son suficientes para que ella desarrolle una cierta autonomía, sigue siendo esclava de la manada. Dicho esto, ataca a el sigma.
La analogía aquí es clara, la mujer no puede vivir fuera de esta sociedad y, mas allá de ser rechazada por el hombre que le corresponde, lo va a defender de cualquier manera. Por lo tanto, el estatus de Alfa no le da autonomía, sino mas bien el derecho a tener sexo con hombres de esa categoría.
Es evidente que el sesgo mental del feminismo, es lo que hace que sus militantes necesiten encontrar señales de sumisión y sometimiento, es asi como crean los fantasmas y como luego venden las soluciones. Nuevamente mas argumentos desde el sesgo cognitivo feminista.
----
Aca nuevamente sigue con una serie de posturas sesgadas que implican que el "no quiero participar" es igual a = soy superior.
Tipico del pensamiento patrioterista,
Esto es basicamente una tactica de verguenza, muy común entre los feministas (a falta de argumentos).
hasta que se llega a esta parte.
la vulneración de los propios derechos, como el 'habitacional' digamos sino cualquier tipo de auto-soberania, como sugiere el analisis sesgado de este autor, implica un acto social, la defensa de estos mismos, es "intolerancia".la palabra intolerancia, para definir este acto. En la balanza coloca, los intereses sociales, las peleas y las amistades, y en el otro pone la autodisciplina, el autoconocimiento y el egoismo.
El Sigma sacrifica sus relaciones sociales, por el mismo. Como ya hemos visto esto solo es un refuerzo de una postura clasista del propio macho(...)
Por otra parte, el 'autoconocimiento' y la disciplina, son 'egoísmo', es decir que el individuo no debe tener poder sobre si, sino que se debe a la sociedad y a los intereses ajenos.
Una perla del pensamiento progrefeminista.
a esta especie de "superhombres" que son los Sigmas, no solo nos plantea que estos individuos se alejan de la sociedad para vivir solitarios, por que así tienen menos problemas; y no solo nos explica que todos los problemas de la sociedad son por mujeres que desean alcanzar otros estratos, sino que ademas, ademas de todo esto, el Sigma, este vomitivo personaje racista y misántropo, esta por encima de cualquier sociedad.
Esta es la conclusión del texto, el individuo, es un "estrato" que debe ser alcanzado, conquistado, amoldado al pensamiento requerido por el cúmulo de valores sociales exigidos por estos traficantes de influencias.
Puede estar simplemente haciendo su vida tranquilo, en un apartado claro en medio del bosque, pero no es suficientemente bueno para ellos.
El feminismo requiere SUBORDINACIÓN y sumisión total (control).
El resto, es pura bilis.
Saludos.
PD: la campeona rosarina se quedo con el titulo...