Hace unos días, el partidista Diario Registrado, en su afán de manchar la cancha y de seguir mintiendo, publicó un texto sobre el anteproyecto del Código Penal y lo tituló así " 6 mentiras mediáticas sobre la reforma del Código Penal ".
Varios destacados kirchneristas taringueros se hicieron eco del texto como una muestra más de la "lucidez" partidaria que embellece a los conductores y seguidores del Frente Para la Victoria.
Yo leí el texto, y, como con todo lo que publica Diario Registrado, lo tomé con pinzas.
Por eso, antes de hablar, voy a decir unas palabras (?):
Primero, publicar algo serio, como algo relacionado a este anteproyecto del Código Penal argentino, usando de fuente a Diario Registrado, es demasiado ingenuo.
Segundo, con una simple lectura (el título, el buque de insignia de un buen texto, falta soberanamente a la verdad, como se mostrará más abajo) se puede ver que no hay comprensión de textos, sino también, una amplia manipulación y tergiversación de lo que se dice.
Tercero, como bien se dijo, el título de la fuente dice "Seis mentiras mediáticas sobre la Reforma...", y en varios párrafos del artículo, prácticamente se afirma (la nota partidaria de Diario Registrado debería ser más "amable" en su título), casi todo lo que se le critica al anteproyecto (basta con leer objetivamente el texto del post, sin partidismos, claro está):
- “Es un premio para los violadores y secuestradores ya que se bajaría la pena para la violación agravada y el secuestro seguido de muerte ya no será penado perpetua".
Texto que le sigue más abajo: "(...) Es cierto que baja para la violación agravada: de 20 años la máxima pasa a 18. La intención fue establecer una diferencia respecto del homicidio, que tiene una pena de 25 años (...)".
Vemos que la cita no miente, justamente abajo dice "Es cierto que se baja por violación agravada...". Otro tema ahí es que se baja la pena en vez de "endurecerla", en un país tibio donde los chorros entran por una puerta y salen por la otra. Pero, este es otro tema.
Seguimos. Mismo párrafo: En primer lugar, la prisión perpetua no existe en los hechos.
No existe en los hechos (aunque Robledo Puch sigue ahí) pero se saca la figura, tal cual se expresa más arriba. Por lo tanto, no hay mentira, porque si mentira es faltar a la verdad, justo ahí arriba, en la primera cita en donde después se desarrolla el siguiente párrafo, no hay ninguna mentira. Así, Diario Registrado debería haber titulado 5 mentiras mediáticas sobre la reforma del Código Penal, y no seis como lo hizo.
Siguiente cita:
- “El nuevo Código es un premio para los que se dedican a la trata de menores: la pena mínima baja de diez a cuatro años de prisión”.
Justo más abajo dice: "(...) Es cierto que la pena mínima baja de diez a cuatro años, aunque se mantiene el máximo de 15 (...)".
Lo que publica a continuación de esa cita Diario Registrado no desmiente nada, simplemente Carlés argumenta el por qué se estableció así. Entonces, Diario Registrado debería haber titulado: 4 mentiras mediáticas sobre la reforma...
- “Se reducirán las penas de 20 de los delitos más graves del Código Penal, y muchos se transformarían en excarcelables.”
El párrafo de abajo dice: "Es una afirmación engañosa, no están claros los 20 delitos ni el criterio de gravedad. La reducción o aumento de algunas penas en forma aislada no dice nada, el Código Penal es un sistema donde los delitos y su castigo se definen en relación con los demás (...)".
No hay ni mentira ni nada de cierto ahí, la afirmación de "Se reducirán las penas de 20 de los delitos más graves..." es engañosa, como dice Carlés, no es precisa, tal cual está puesta en el texto de Diario Registrado. Así que, como aquí también no hay mentira (en el peor de los casos un desconocimiento tergiversador o una imprecisión especulativa (cuáck), si están acordes con la teorías conspirativas), Diario Registrado debería haber titulado su nota como "3 mentiras mediáticas sobre la reforma".. etc.
- “Los delincuentes podrían cumplir condena en su casa en el 86 por ciento de los delitos."
Texto más abajo: "Nadie que hoy no se beneficie con la libertad condicional se va a beneficiar con una pena alternativa. Se propone un sistema de penas alternativas (trabajos comunitarios, detención domiciliaria, multa, entre otras) a la prisión en lugar de la libertad condicional. En la actualidad, quien recibió una pena de prisión perpetua puede salir a los 18 o 20 años. El que fuera condenado a la pena máxima prevista por el anteproyecto (30 años) va a tener que cumplir por lo menos 20. No es claro de dónde surge el 86 por ciento. Más allá de los montos los jueces evalúan cada caso (...)".
Otra vez lo mismo, no es mentira, sino que la afirmación de Diario Registrado utiliza no tiene demasiadas certezas. Pero, la explicación que se da más abajo no está muy alejada de las críticas que se le hacen al anteproyecto (pues, como sabemos, con la viveza criolla argentina de los abogados defensores de violadores, van a dar tantas vueltas con las "penas alternativas" que posiblemente se hagan un festín).
Como en la afirmación de la cita no hay mentira, sino que (utilizando el lenguaje de Chequeado) no es precisa, o es engañosa, y pudiera despertar sospechas, Diarito Registrado debería haber titulado "2 mentiras mediáticas sobre la reforma del Código Penal".
Y lo siguiente ya ni siquiera es mentira ni nada. Carlés NO DESMIENTE NADA, porque no hay nada que desmentir, simplemente EXPLICA y comenta:
- “Se eliminaría la reincidencia: robar una o cien veces sería lo mismo según el nuevo Código.”
"No es cierto [ese 'no es cierto' es por lo de robar cien veces y no por lo de la eliminación de la reincidencia]. Robar una o cien veces nunca es lo mismo porque el que roba cien veces tendrá cien penas que se acumulan. La reincidencia es otra cosa: un agravante que los jueces tienen en cuenta al momento de establecer la cuantía de la pena para quienes ya pasaron por la cárcel con condena firme. En la actualidad se usa, a la vez, para negarles la libertad condicional a los reincidentes. “Quizá se le niega la libertad condicional a una persona que cometió dos delitos leves, pero la consigue un homicida (...)".
Tampoco en esa cita hay alguna mentira. Así que el gran Diario Registrado debería haber titulado 1 mentira mediática sobre la reforma del Código...
- "Las entraderas y salideras con armas serán excarcelables”.
Afirmación demasiado contundente la de la cita, pues, como dice Carlés, las excarcelaciones dependen de cada código procesal.
Y aquí una nota aparte: Diario Registrado, 678 y demás panfletos propagandísticos del kirchnerismo utilizan las peoras citas, o los reproches más bobos de la Oposición para bajar línea (resaltan, por ejemplo, a esa gente que quería irse a Punta del Este), pero no usan las críticas sensatas que se le hace al Gobierno. Es una maniobra burda, pero lo hacen en todo momento.
"Las salideras y entraderas no se llaman así en el Código, son robos como cualquier otro, que puede ser a la salida o entrada del banco, del cine, de la casa. El robo con arma de fuego hoy prevé una pena mínima seis años y ocho meses y un máximo 20 años. Baja a tres años de piso y doce de techo. La reducción es para diferenciarlo de los delitos graves (la mínima del homicidio simple es de ocho años). Las excarcelaciones, ya se dijo, dependen de los códigos procesales (...)".
Esa de arriba, la de la cita que usa el sitio web, puede ser la única afirmación mentirosa (para mí, como dije, la cita es demasiado contundente, cuando puede ser y no ser como dice, según cada caso y cada interpretación. Y decir que es una mentira es igual de contundente. Otra vez, para mí, la cita que utiliza Diario Registrado es sólo imprecisa).
El otro tema que no trataré acá es que se reduce la pena sólo para diferenciarla de otras cuestiones más graves, y eso es lo más antipático que tiene el anteproyecto para mí, justo con todas las explicaciones que sólo le pegan al K encubierto Massa y que no van dirigidas a la población general.
Siendo garantista, Diario Registrado debería haber titulado UNA MENTIRA mediática [o afirmación imprecisa] sobre la Reforma del Código Penal y no Seis mentiras mediáticas..., como lo acabo de demostrar. Y quienes se hicieron eco del texto, sin reflexionarlo, sin aplicar ningún juicio crítico, y se lo comieron así como lo presentaron en esa web, deberían haber tenido más tino pues pusieron, de entrada (y queriendo combatir lo falso de algo), un texto que no se ajusta a lo verdadero.
¿Pancho, no vas a saludar a las visitas? ¿Ah...? Bueno déjalo así...
Comenten!