Antes que nada, y se que hare bien al aclarar este punto. Cuando se hace una critica a una postura o idea, no significa linealmente apoyar la idea contrario, un ej:
- Boca esta jugando bastante mal
no implica en absoluto: River esta jugando bien
mas especifico para este caso:
- el gobierno no tiene un plan economico delineado
no implica en absoluto: clarin no evadio impuestos
es importante recalcar esto ya que cuando se quiere desviar una discusion hay mas formas invalidas, pero que ayudan a perder el hilo.
dicho esto: tiramos el piedrazo
porqué se avala, de forma implicita o explicita la corrupcion en un gobierno? tenga la posicion ideologica que tuviera.
la linea argumentativa es corta, pero contundente: a nadie le conviene cortar con este mecanismo, porque son muchos esperando llegar a un minimo puesto burocratico para entrar en ese mecanismo. da gracia pensar en una persona, haciendo todo lo que debe, esperando su turno para tomar su tajada y... hay un ataque completo de sinceridad, llega y debe demostrar su verdadera vocacion, mas de uno se iria corriendo (excepto los que realmente comparten y defienden el ideal del partido).
este mecanismo perverso no se apoya en los corruptos, el corrupto lo es en el gobierno, en el estado pero si lo rajan, lo es donde sea.
tampoco se basa enteramente en los buenos (idealistas), aunque muchas veces da para pensar por que los fervientes creyentes de un ideal ( miitantes? ) no pueden ver algo que a la luz esta presente. suponiendo que uno confie en la buena fe, entonces la conviccion es tal que deja pasar por alto algo que, paradojicamente, en otro partido lo ve de manera mas que clara, haciendo dudar de su supuesta buena fe.
pero otra vez, no se basa en ellos la corrupcion, se apoyan en los que estan esperando para afanar, lisa y llanamente, en la expectativa del futuro corrupto, se apoya, se alimenta la corrupcion.
dicho esto, y sin mucho mas que decir por hoy
de vuelta de Siracusa
fev