Sepan disculpar si mis reflexiones están desfasadas en el tiempo, hace mucho que no leo ni leo medios regularmente. La idea de este texto era mucho mas sutil y profunda, pero agiornarlo ya no resulta viable.
La gente que apoya este gobierno en un punto es muy inteligente, saben perfectamente que los políticos son personas corruptas movidas solo por intereses personales y de ninguna manera se puede esperar de ellos la honestidad. Por supuesto que como personas criadas en el desencanto de las grandes promesas y que han visto caer uno tras otro los discursos de por qué nuestro pais iba camino a potencia ya no creen que haya políticos que no roben. Hablan cínicamente de lo que esperan de sus intendentes y de los juegos de poder que conocen.
Pero en otro punto de verdad creen en el modelo de pais, es cierto, saben perfectamente que si las cosas se hacen bien, (mayor industrialización que permita un mercado interno mas importante y una fuerte regulación impositiva que permita a todos beneficiarse de la prosperidad) realmente es posible llegar a ser un pais con menor deuda social. Sus aspiraciones de progreso son sensatas, esperan que con el esfuerzo de todos los hijos de sus nietos tengan un buen pais del que no se avergüencen por las injusticias que nosotros sí (como exportar comida y que en el Chaco, por ejemplo, haya hambre).
Por supuesto están convencidos que el gobierno actual es la encarnación de sus deseos, hasta este punto hasta puede creerse que simplemente estamos ante un problema de información disponible. El problema se da claramente cuando les muestran la corrupción en la cara, en ese caso solo se trata de un juego mediático. Por supuesto la desmentida desde los medios oficialistas no se percibe como otro juego mediático porque está avalada por la santa verdad del modelo. Aquí equivocan las cosas, creen que hay que apoyar el gobierno porque lo ampara la elección de la gente, la relación es al revés: al gobierno hay que exigirle porque depende de la elección de la gente.
Por supuesto no hay que menospreciar el papel de la maquinaria ideológica porque procede de manera realmente brillante creando consenso aún en los escenarios mas adversos. La gran maravilla de la productora PPT es que ha creado una forma de contenidos que dan la sensación de estar del otro lado, donde se toman las decisiones, primero describe y luego muestra la solución obvia; claro la respuesta estaba implícita en la descripción. Así el cinismo de la conclusión es usado de manera obscena: se presenta como el de quién pudo entender la situación y se aparta para burlarse de quién intenta dominarlo con escusas baratas, ¡pero es el lado del gobierno! El cinismo del estado solo tiene una forma: sólo se burla de que pudo engañar nuevamente. ¿No es obsceno que ante denuncias de corrupción solo se presenten argumentos contra la forma, o la posible falsificación de las acusaciones? ¿De qué otra manera puede interpretarse que ante el grito de victoria que declara haber descubierto la corrupción la replica sea "faranduleros"? (Aclaro que si meten presos a todos los dueños de Clarin a mi me da igual).
¿En qué momento gente que se presentaba como sensata y cínica dejó de serlo? La respuesta fácil es que nunca lo fue. Es claro que el problema no es el Kirchnerismo, quien diga eso no entiende la democracia, por mas argumentos que se tenga contra su propaganda. El problema son los fanáticos, el fanatismo ciego que ve en los discursos presidenciales las denuncias en el curro ajeno y llama al apoyo popular para que ayude a quienes se desviven por la salvación de la patria. ¿No es clara la obscenidad de esta postura cuando sale de la boca de alguien que gasto tanto dinero en mantenerse joven y claramente el resultado es grotesco?.
¿No fue exactamente la misma la actitud de avaricia la que llevó al círculo menemista a la misma deformación facial? ¿Cómo puede Masa presentarse como una opción siendo portador de la misma actitud?.
Otra vez el sentido común atentará contra la Argentina, contra el discurso izquierdista se presentará la moderación, el sentido común y la sensatez como la fuerza capaz de liberar del engaño al pueblo, que desolado buscará el nuevo líder que santificar.
Entonces el problema solo puede volver a empezar, mientras el imaginario popular conciba la imagen del buen presidente como alguien venerable no cabe otra posibilidad que la de caer en el engaño. ¿Para qué alegrarse y defender a quien hace las cosas bien? No está mal apoyar la democracia, todos lo hacemos, el problema es reducirla a la esperanza popular. Nadie se cree de verdad que las elecciones puedan arreglar algo, porque nadie cree en la política; sin embargo la democracia es intocable. De esta manera hay una lógica de discontinuidades que muestran la profunda escisión en nuestro Tótem: por una parte sabemos muy bien que el totalitarismo no lleva a ningún lado y no podemos vivir mas que en democracia. Por otro lado sabemos muy bien que los políticos no son la respuesta a nada, son corruptos etc. etc. hasta que un presidente nos deslumbra y volvemos a creer, en ese momento mismo ya no queremos un presidente, queremos un rey.
¿No están claramente direccionadas al totalitarismo todas las opiniones mediáticas? ¿No es el intento por hacerse con la razón en cualquier espacio de poder la negación misma del consenso? La negación permanente de las posiciones ajenas, solo interrumpida en cuestiones laterales, que se ha dicho dividen el país, es innegable. Que cada opinión tenga en el lado opuesto su refutación encubre que ambos lados se manejan con el capricho de no negociar la postura propia, no hay un intento de construir un proyecto común. Como si la discusión verdaderamente fuera izquierda o derecha, pero las opiniones y digresiones son siempre sobre actos y realidades.
Aquí reside el mayor engaño de todos: el gobierno no discute con proyectos políticos ¡Discute con medios! No hay una discusión sobre cuál es el pais que queremos, la discusión es: ¿Qué tipo de medios queremos?. Por supuesto sea cual sea el modelo de medio que gane no nos ha de faltar el argumentum ad hominem y sí nos ha de faltar la discusión política. Eso que parecía ser el fuerte del primer Kirchnerismo, la discusión política, cayo en la gran trampa: de nada sirve denunciar a la derecha y desligarnos de sus actuaciones pasadas si no sabemos qué es la izquierda. No basta con proclamar la redistribución a través de las grandes cargas impositivas si no hay quita de impuestos a los trabajadores. La izquierda es la que se le planta a los ricos para darle a los pobres, no la que tranza acuerdos secretos con Chevron, ¿qué interés puede tener un millonario en propagar el poder de los pobres? ¿Por qué los pobres dejan que sea un millonario quién decida como se ha de usar el dinero de todos?
El problema es obvio, cae de maduro, realmente no creemos en la democracia, sabemos que no podemos hacer nada para cambiar la política, pero esta posición nos es insoportable. Para escapar de nuestra impotencia buscamos la identificación esperando que sea el mismo veneno el que nos traiga la salud.
La obscenidad en la avaricia de nuestros gobernantes, reflejada en la cantidad inhumana de operaciones, es el claro reflejo de la obscenidad del pueblo argentino que espera que sin ejercer su poder sobre los dirigentes los mismos procedan democráticamente.
La importancia de que la opinión pública varíe bajo formas de juego democráticas, y no monárquicas, radica en que los intereses del capital sí varían de forma democrática, en juegos de presiones y negociación, llegando incluso a retirarse del país como lo hemos visto. Por eso la manera de combatirlos es seguirles el juego muy de cerca, llevándolo hasta el extremo, he ahí la posibilidad de la democracia, no en elegir al mejor y desentenderse. Los grandes capitales comprenden esto mejor que nadie y el gobierno K se maneja con las mismas herramientas, intentando crear opiniones unilaterales.
Volviendo ahora sobre estas ideas me pregunto si la gente verdaderamente no busca en su presidente alguien ajeno a la sociedad, nacido de un repollo que verdaderamente coma y defeque ideales. Alguien que nos permita desentendernos de la democracia, porque hace funcionar la máquina... Mas lo pienso menos creo que estén dadas las condiciones para vivir en una sociedad emancipada.
La gente que apoya este gobierno en un punto es muy inteligente, saben perfectamente que los políticos son personas corruptas movidas solo por intereses personales y de ninguna manera se puede esperar de ellos la honestidad. Por supuesto que como personas criadas en el desencanto de las grandes promesas y que han visto caer uno tras otro los discursos de por qué nuestro pais iba camino a potencia ya no creen que haya políticos que no roben. Hablan cínicamente de lo que esperan de sus intendentes y de los juegos de poder que conocen.
Pero en otro punto de verdad creen en el modelo de pais, es cierto, saben perfectamente que si las cosas se hacen bien, (mayor industrialización que permita un mercado interno mas importante y una fuerte regulación impositiva que permita a todos beneficiarse de la prosperidad) realmente es posible llegar a ser un pais con menor deuda social. Sus aspiraciones de progreso son sensatas, esperan que con el esfuerzo de todos los hijos de sus nietos tengan un buen pais del que no se avergüencen por las injusticias que nosotros sí (como exportar comida y que en el Chaco, por ejemplo, haya hambre).
Por supuesto están convencidos que el gobierno actual es la encarnación de sus deseos, hasta este punto hasta puede creerse que simplemente estamos ante un problema de información disponible. El problema se da claramente cuando les muestran la corrupción en la cara, en ese caso solo se trata de un juego mediático. Por supuesto la desmentida desde los medios oficialistas no se percibe como otro juego mediático porque está avalada por la santa verdad del modelo. Aquí equivocan las cosas, creen que hay que apoyar el gobierno porque lo ampara la elección de la gente, la relación es al revés: al gobierno hay que exigirle porque depende de la elección de la gente.
Por supuesto no hay que menospreciar el papel de la maquinaria ideológica porque procede de manera realmente brillante creando consenso aún en los escenarios mas adversos. La gran maravilla de la productora PPT es que ha creado una forma de contenidos que dan la sensación de estar del otro lado, donde se toman las decisiones, primero describe y luego muestra la solución obvia; claro la respuesta estaba implícita en la descripción. Así el cinismo de la conclusión es usado de manera obscena: se presenta como el de quién pudo entender la situación y se aparta para burlarse de quién intenta dominarlo con escusas baratas, ¡pero es el lado del gobierno! El cinismo del estado solo tiene una forma: sólo se burla de que pudo engañar nuevamente. ¿No es obsceno que ante denuncias de corrupción solo se presenten argumentos contra la forma, o la posible falsificación de las acusaciones? ¿De qué otra manera puede interpretarse que ante el grito de victoria que declara haber descubierto la corrupción la replica sea "faranduleros"? (Aclaro que si meten presos a todos los dueños de Clarin a mi me da igual).
¿En qué momento gente que se presentaba como sensata y cínica dejó de serlo? La respuesta fácil es que nunca lo fue. Es claro que el problema no es el Kirchnerismo, quien diga eso no entiende la democracia, por mas argumentos que se tenga contra su propaganda. El problema son los fanáticos, el fanatismo ciego que ve en los discursos presidenciales las denuncias en el curro ajeno y llama al apoyo popular para que ayude a quienes se desviven por la salvación de la patria. ¿No es clara la obscenidad de esta postura cuando sale de la boca de alguien que gasto tanto dinero en mantenerse joven y claramente el resultado es grotesco?.
¿No fue exactamente la misma la actitud de avaricia la que llevó al círculo menemista a la misma deformación facial? ¿Cómo puede Masa presentarse como una opción siendo portador de la misma actitud?.
Otra vez el sentido común atentará contra la Argentina, contra el discurso izquierdista se presentará la moderación, el sentido común y la sensatez como la fuerza capaz de liberar del engaño al pueblo, que desolado buscará el nuevo líder que santificar.
Entonces el problema solo puede volver a empezar, mientras el imaginario popular conciba la imagen del buen presidente como alguien venerable no cabe otra posibilidad que la de caer en el engaño. ¿Para qué alegrarse y defender a quien hace las cosas bien? No está mal apoyar la democracia, todos lo hacemos, el problema es reducirla a la esperanza popular. Nadie se cree de verdad que las elecciones puedan arreglar algo, porque nadie cree en la política; sin embargo la democracia es intocable. De esta manera hay una lógica de discontinuidades que muestran la profunda escisión en nuestro Tótem: por una parte sabemos muy bien que el totalitarismo no lleva a ningún lado y no podemos vivir mas que en democracia. Por otro lado sabemos muy bien que los políticos no son la respuesta a nada, son corruptos etc. etc. hasta que un presidente nos deslumbra y volvemos a creer, en ese momento mismo ya no queremos un presidente, queremos un rey.
¿No están claramente direccionadas al totalitarismo todas las opiniones mediáticas? ¿No es el intento por hacerse con la razón en cualquier espacio de poder la negación misma del consenso? La negación permanente de las posiciones ajenas, solo interrumpida en cuestiones laterales, que se ha dicho dividen el país, es innegable. Que cada opinión tenga en el lado opuesto su refutación encubre que ambos lados se manejan con el capricho de no negociar la postura propia, no hay un intento de construir un proyecto común. Como si la discusión verdaderamente fuera izquierda o derecha, pero las opiniones y digresiones son siempre sobre actos y realidades.
Aquí reside el mayor engaño de todos: el gobierno no discute con proyectos políticos ¡Discute con medios! No hay una discusión sobre cuál es el pais que queremos, la discusión es: ¿Qué tipo de medios queremos?. Por supuesto sea cual sea el modelo de medio que gane no nos ha de faltar el argumentum ad hominem y sí nos ha de faltar la discusión política. Eso que parecía ser el fuerte del primer Kirchnerismo, la discusión política, cayo en la gran trampa: de nada sirve denunciar a la derecha y desligarnos de sus actuaciones pasadas si no sabemos qué es la izquierda. No basta con proclamar la redistribución a través de las grandes cargas impositivas si no hay quita de impuestos a los trabajadores. La izquierda es la que se le planta a los ricos para darle a los pobres, no la que tranza acuerdos secretos con Chevron, ¿qué interés puede tener un millonario en propagar el poder de los pobres? ¿Por qué los pobres dejan que sea un millonario quién decida como se ha de usar el dinero de todos?
El problema es obvio, cae de maduro, realmente no creemos en la democracia, sabemos que no podemos hacer nada para cambiar la política, pero esta posición nos es insoportable. Para escapar de nuestra impotencia buscamos la identificación esperando que sea el mismo veneno el que nos traiga la salud.
La obscenidad en la avaricia de nuestros gobernantes, reflejada en la cantidad inhumana de operaciones, es el claro reflejo de la obscenidad del pueblo argentino que espera que sin ejercer su poder sobre los dirigentes los mismos procedan democráticamente.
La importancia de que la opinión pública varíe bajo formas de juego democráticas, y no monárquicas, radica en que los intereses del capital sí varían de forma democrática, en juegos de presiones y negociación, llegando incluso a retirarse del país como lo hemos visto. Por eso la manera de combatirlos es seguirles el juego muy de cerca, llevándolo hasta el extremo, he ahí la posibilidad de la democracia, no en elegir al mejor y desentenderse. Los grandes capitales comprenden esto mejor que nadie y el gobierno K se maneja con las mismas herramientas, intentando crear opiniones unilaterales.
Volviendo ahora sobre estas ideas me pregunto si la gente verdaderamente no busca en su presidente alguien ajeno a la sociedad, nacido de un repollo que verdaderamente coma y defeque ideales. Alguien que nos permita desentendernos de la democracia, porque hace funcionar la máquina... Mas lo pienso menos creo que estén dadas las condiciones para vivir en una sociedad emancipada.