Por lo sucedido con "Baby" Etchecopar resurge el debate sobre la tenencia de armas por parte de la población para defenderse de la delincuencia. El objetivo de este post es expresar mi opinión sobre el tema, adelanto que me parece un método tan tonto para acabar con la criminalidad como la pena de muerte.
La legislación sobre la portación de armas de cualquier individuo es diversa en el mundo. En países como Estados Unidos o Suiza está plenamente permitido, con pocas limitaciones. En cambio, en Corea del Sur está totalmente prohibido y tener un arma o usarla es condenado con la pena capital.
Estoy en contra de que la población se arme como método para reducir la delincuencia. Debería estar totalmente prohibida la tenencia de armas de fuego. Es cierto, perdemos una libertad que sería poseer un arma para defendernos y/o hacer justicia por mano propia pero en eso se fundamenta el Estado, perder libertades para garantizar otras. El poder judicial debe definir la condena hacia un delincuente, con un juicio previo como lo establece la ley, y no uno mismo. Además de ninguna forma se puede acabar con la violencia usando aun mayor violencia.
Una estadística de Argentina del Ministerio de Salud de la Nación del año 2008 dice que entre 1997 y 2007, 9 personas por día murieron por armas de fuego (36.374 muertos), de las cuales el 39% representan muertes por violencia familiar, discusiones o peleas, el 28,8% representan suicidios y el 25% son muertes en ocasión de delito. En la gran mayoría de los casos las armas que posee la población son usadas para conflictos personales o suicidios. ¿Serviría armar a la población como método para reducir la inseguridad? Además de estos datos surge otra pregunta ¿Por qué la delincuencia nos preocupa en demasía cuando hay problemas que son causantes de más muertes? Claramente es por el impacto y la repetición continua que tienen los hechos de inseguridad en los medios.
Finalizando, hay un ejemplo supuestamente exitoso de la tenencia de armas por parte de la población como forma de tener una sociedad más segura, Suiza. El país helvético uno de los países que menor tasa de criminalidad tiene en el mundo y además posee uno de los índices más altos de arma de fuego por habitante. En Suiza, 1 de cada 3 domicilios tiene un arma de fuego. Los defensores de armar a la población lo usan como un ejemplo exitoso pero cometen la falacia (razonamiento incorrecto) llamada”Cum hoc, ergo propter hoc” ¿En qué consiste esta falacia? Consiste en afirmar que dos eventos que ocurren a la vez tienen necesariamente una relación causa-efecto. Ambos datos de Suiza son ciertos pero no sirven como argumento a favor de la tenencia de armas ¿Por qué? Por el simple hecho que la gran cantidad de armas que posee el pueblo suizo no son usadas para combatir la delincuencia, el 90% de los muertos por armas de fuego del país corresponde a personas que se suicidan. Suiza es el país europeo con mayor tasa de suicidios.
La legislación sobre la portación de armas de cualquier individuo es diversa en el mundo. En países como Estados Unidos o Suiza está plenamente permitido, con pocas limitaciones. En cambio, en Corea del Sur está totalmente prohibido y tener un arma o usarla es condenado con la pena capital.
Estoy en contra de que la población se arme como método para reducir la delincuencia. Debería estar totalmente prohibida la tenencia de armas de fuego. Es cierto, perdemos una libertad que sería poseer un arma para defendernos y/o hacer justicia por mano propia pero en eso se fundamenta el Estado, perder libertades para garantizar otras. El poder judicial debe definir la condena hacia un delincuente, con un juicio previo como lo establece la ley, y no uno mismo. Además de ninguna forma se puede acabar con la violencia usando aun mayor violencia.
Una estadística de Argentina del Ministerio de Salud de la Nación del año 2008 dice que entre 1997 y 2007, 9 personas por día murieron por armas de fuego (36.374 muertos), de las cuales el 39% representan muertes por violencia familiar, discusiones o peleas, el 28,8% representan suicidios y el 25% son muertes en ocasión de delito. En la gran mayoría de los casos las armas que posee la población son usadas para conflictos personales o suicidios. ¿Serviría armar a la población como método para reducir la inseguridad? Además de estos datos surge otra pregunta ¿Por qué la delincuencia nos preocupa en demasía cuando hay problemas que son causantes de más muertes? Claramente es por el impacto y la repetición continua que tienen los hechos de inseguridad en los medios.
Finalizando, hay un ejemplo supuestamente exitoso de la tenencia de armas por parte de la población como forma de tener una sociedad más segura, Suiza. El país helvético uno de los países que menor tasa de criminalidad tiene en el mundo y además posee uno de los índices más altos de arma de fuego por habitante. En Suiza, 1 de cada 3 domicilios tiene un arma de fuego. Los defensores de armar a la población lo usan como un ejemplo exitoso pero cometen la falacia (razonamiento incorrecto) llamada”Cum hoc, ergo propter hoc” ¿En qué consiste esta falacia? Consiste en afirmar que dos eventos que ocurren a la vez tienen necesariamente una relación causa-efecto. Ambos datos de Suiza son ciertos pero no sirven como argumento a favor de la tenencia de armas ¿Por qué? Por el simple hecho que la gran cantidad de armas que posee el pueblo suizo no son usadas para combatir la delincuencia, el 90% de los muertos por armas de fuego del país corresponde a personas que se suicidan. Suiza es el país europeo con mayor tasa de suicidios.