La aerodinámica cobra un papel cada vez más protagonista en todo sistema de transporte, sin embargo, las grandes fórmulas encargadas de gestionar el transporte por carretera tienen en los límites del espacio un enemigo que podría tener que reinventarse en pos de una mayor eficiencia.
Los grandes fabricantes se empeñan en desarrollar motores cada vez más eficientes, sin embargo la resistencia al avance sigue suponiendo un lastre que nos lleva a preguntarnos si no es quizás momento para plantear un sacrificio en el volumen de carga en pos de encontrar reducciones de consumo de hasta un 10% en camiones articulados convencionales.
Aerodinámica Vs espacio de carga útil
El perseguido diseño de gota de agua es “imposible de aplicar” en el transporte pesado por los problemas que este diseño brindaría en el espacio útil de carga. De este modo, desde la Universidad tecnológica de Graz nos invitan a centrarnos en las turbulencias y la penalización sobre el rozamiento que genera la evacuación del aire en la zona posterior de los remolque o trailers que portan las cabezas tractoras.
La propuesta es sumamente simple: añadir una caída ligera del techo del remolque desde su zona intermedia hasta la zaga para conseguir un menor consumo penalizando mínimamente el espacio útil de carga. Además, entre los diseños escogidos para la simulación, 2 diseños finales entre 10 propuestas, también se evaluó la mejora que ofrecía añadir un estrechamiento del remolque en su sección posterior junto al añadido de la caída sobre el techo del remolque.
En el primer caso, donde sólo se introdujo la modificación sobre la caída del remolque, el rozamiento aerodinámico se redujo en un 15% con una mejora en el consumo del 6,5%. En el segundo caso donde además se añadió el estrechamiento de la sección final del remolque, las pérdidas por rozamiento disminuyeron en un 23% y el consumo se redujo hasta el 10,5%.
Pero todavía existe un dato más a tener en cuenta, y es que ambos modelos escogidos para la simulación también ofrecen los datos en pérdida de espacio. El primer caso apenas sufre una pérdida de espacio útil de carga del 3,2%, mientras que el segundo modelo que sufre mayores modificaciones roza el 6,2%.