En este post voy a hablar del absolutismo y el relativismo moral, en ningún momento voy a negar que puede existir una moral absoluta, pero el desarrollo del tema será a favor del relativismo moral.
Definición de moral
Moral es una palabra de origen latino, que proviene del términos moris (“costumbre”). Se trata de un conjunto de creencias, costumbres, valores y normas de una persona o de un grupo social, que funciona como una guía para obrar. Es decir, la moral orienta acerca de que acciones son correctas (buenas) y cuales son incorrectas (malas).
Según otra definición, la moral es la suma total del conocimiento que se adquiere sobre lo más alto y noble, y que una persona respeta en su conducta. Las creencias sobre la moralidad son generalizadas y codificadas en una cierta cultura o en un grupo social determinado, por lo que la moral regula el comportamiento de sus miembros. Por otra parte, la moral suele ser identificada con los principios religiosos y éticos que una comunidad acuerda respetar.
Fuente:
¿Qué es el absolutismo Moral?
El absolutismo moral nos dice que existen valores morales que son:
Universales:
Se aplican a todos sin excepción (Ej.: nadie debe matar).
Objetivos:
No dependen del contexto o punto de vista (Ej.: no existe situación particular en la cuál se pueda matar).
Inmutables:
No cambian con el tiempo (Ej.: la prohibición de matar es eterna).
¿Qué es el relativismo Moral?
El relativismo moral nos dice que los valores morales son “relativos” a la cultura, la historia, las tradiciones, los recursos económicos y naturales, la tecnología, la biología, etc.
¿Puede ser todo relativo?
La frase “todo es relativo” es una contradicción en sí misma, porque en ella se hace una declaración absoluta, es decir, que esta frase es una paradoja.
Cuando hablamos de relativismo es imposible no citar la teoría de Albert Einstein:
La “teoría de la relatividad” no afirma que “todo es relativo”, porque en ella existe un parámetro absoluto: la velocidad de la luz, no importa adonde estemos o qué velocidad viajemos, la luz siempre irá a 300 mil kilómetros por segundo.
Es decir que ni siquiera en la teoría de la relatividad se afirma que “todo es relativo”.
El relativismo moral descriptivo
El relativismo moral descriptivo es la posición que indica que a lo largo de la historia y en las diversas culturas se ha observado “distintos valores morales”. Este relativismo moral solo “describe” lo que ve, no afirma en sí que la moral sea relativa.
El relativismo moral normativo
Este tipo de relativismo es la oveja negra de la familia de los relativismos, y para colmo se suele entender como el único tipo de relativismo moral.
¿Por qué el relativismo normativo es la oveja negra?
Porque afirma que lo que es moral para un grupo, puede ser inmoral para otro grupo, pero como no existe una verdad universal para juzgar quién tiene razón, entonces ambos grupos deben respetar las creencias morales del otro. Es decir que tiene como “norma” la tolerancia.
Esta posición relativista suele resultar en este diálogo:
Persona A: para mí la moral es relativa
Persona B: pero si la moral es relativa, entonces no hay valores absolutos para cuestionar el genocidio llevado a cabo por los nazis, o la esclavitud en algunas culturas, porque para “ellos” era correcto.*
(*Este argumento incurre en las falacias de: argumento desde las consecuencias y falsa dicotomía)
Además el relativismo moral normativo encierra una contradicción:
Por un lado dice que la moral es relativa, porque no hay valores morales absolutos.
Pero por el otro lado establece un valor moral absoluto: no juzgar y respetar los valores morales de los otros.
Es decir que el relativismo moral normativo implica una paradoja.
Muy pocos relativistas defienden esta posición, personalmente creo que criticar al relativismo moral es como darle patadas a un perro muerto, no tiene sentido.
La Posición Mixta y el Relativismo Moral Metaético.
Existe otra posición relativista, pero en la cuál no existe una “norma” de tolerancia: el relativismo moral metaético.
Esta posición dice que la moral es relativa a algo (cultura, historia, etc.), pero no dice nada sobre lo que se debe hacer (como la obligación de tolerar del relativismo normativo).
Lo interesante de esta posición, es que es compatible con el absolutismo moral, creando una tercera posición: “la posición Mixta”.
¿Cómo se combinan dos pensamientos “supuestamente” opuestos?
Hagamos una analogía: ¿Cuál es la mejor bebida para el humano?
Tomando como parámetro el sabor, se observará que las personas tendrán distintas preferencias: algunos preferirán el agua, otros preferirán el jugo de naranja y otros la cerveza.
Es decir que la “mejor bebida” es relativa a los distintos gustos de las personas.
Un absolutista del sabor dirá que existe una bebida que les gusta a todos.
Y quizás también dirá:
- Si “la mejor bebida” es algo relativo, entonces da igual tomar jugo de naranja o agua de mar - (cuestionamiento al RM normativo)
Por otro lado, si tomamos como parámetro “la salud humana” en lugar del “sabor”, será absoluto que cualquiera que tome agua de mar resultará envenenado.
Además podríamos comparar cuáles son las bebidas “más sanas”:
- El agua dulce será más sana que el agua de mar.
- La cerveza será sana siempre y cuando se tome con moderación, pero aún así, será mejor que el agua de mar.
El hecho de poder tomar agua de mar o no, es algo “relativo” a la biología, porque para un perro, un gato o un humano será venenosa, pero será “agua potable” para una ballena, un delfín o un albatro, porque ellos están adaptados biológicamente.
Es decir, el hombre es lo suficientemente parecido, como para comparar distintos valores morales entre ellos, para saber cuáles son mejores o peores, por ejemplo, usando estos parámetros:
-Empatía
-Instinto de supervivencia
-Necesidad de pertenencia a un grupo
-Libertad de expresión
-Salud física y mental
Es obvio que existen excepciones en estos parámetros, pero eso no refuta la universalidad de estas características (en los humanos), por ejemplo, una excepción serían los psicópatas, ya que una de sus características es carecer de empatía.
Es decir que existen muchos aspectos humanos que realmente permiten comparar si es mejor una sociedad sin esclavitud o una sociedad con esclavitud.
Al mismo tiempo, el hombre es lo suficientemente diverso, como para no someterlo a normas absolutas, por ejemplo:
Ante un mismo crimen no se aplicaría la misma sanción a un niño, un enfermo psiquiátrico o un adulto sano física y mentalmente. El “castigo” es relativo a la salud o madurez mental del acusado.
En el mundo laboral, se puede dar licencia de maternidad a una mujer, para proteger su salud y la de su hijo, además de garantizarle su retorno al trabajo. En este caso se hace un trato especial “relativo al género”.
Por otro lado, dar igual paga tanto a un hombre como una mujer por igual trabajo realizado (lamentablemente esto no ocurre siempre) sería un trato “absoluto”, ya que no se hace distinción de género.
Religión ¿Realmente creen los cristianos que la moral es absoluta?
Los cristianos suelen afirmar que la moral es absoluta, pero esta idea se contradice con la “justificación” y/o “explicación” de las inmoralidades del Antiguo Testamento.
Por ejemplo:
----------------------------------------
Éxodo 31 (Reina-Valera 1995)
12 Continuó hablando Jehová a Moisés, y le dijo:
(…) 14 Así que guardaréis el sábado, porque santo es para vosotros; el que lo profane, de cierto morirá. (…) 16 Guardarán, pues, el sábado los hijos de Israel, celebrándolo a lo largo de sus generaciones como un pacto perpetuo.
Números 15 (Reina-Valera 1995)
32 Cuando los hijos de Israel estaban en el desierto, hallaron a un hombre que recogía leña en sábado. 33 Los que lo hallaron recogiendo leña lo llevaron ante Moisés, Aarón y toda la congregación. 34 Lo pusieron en la cárcel, porque no estaba determinado qué se le había de hacer. 35 Entonces Jehová dijo a Moisés: «Irremisiblemente ese hombre debe morir: apedréelo toda la congregación fuera del campamento.» 36 La congregación lo sacó fuera del campamento, y lo apedrearon hasta que murió, como Jehová había mandado a Moisés.
----------------------------------------
Tenemos una norma divina que implica apedrear hasta la muerte a quien no respete el día de descanso. Entonces, recordando que el absolutismo moral implica: valores universales, objetivos e inmutables
¿Por qué no realizamos esta práctica en la actualidad?
Razones de por qué no está vigente esta ley y su castigo:
Porque era un pacto de Jehová con el pueblo de Israel.
Entonces no se trata de una norma universal.
Porque era otro contexto histórico y no podemos evaluarlo en función de nuestra época.
Entonces tenemos una norma que depende del “contexto”, es decir una norma “subjetiva”.
Porque en el Nuevo Testamento se explica que ya no debe cumplirse ese mandamiento.
Entonces nunca fue una norma “inmutable”, ya que cambió con el tiempo (a pesar que el mandamiento hablaba de un pacto perpetuo).
Conclusión
El relativismo moral apunta a contemplar la diversidad humana, pero al mismo tiempo, no tiene sentido negar que los humanos son semejantes entre ellos, y en ese sentido podemos encontrar valores absolutos.
Es posible comparar los distintos valores morales humanos para evaluarlos, observando la diversidad (lo relativo), y al mismo tiempo, observando la semejanza (lo absoluto).
