Hola mundo taringa este post va dedicado a algo llamado creacionismo si te sentis capas y sos un poquito racional leelo si no andate a otro post en unos dias subo la parte dos
(que nadie ande diciendo re-post o que esto lo saque de algun lado porque lo escribio un amigo) es algo largo pero muy interesante
Dios
Perfecto, inmutable, omnipotente, omnipresente, omnisciente, trascendente (escapa a las leyes de la naturaleza), misericordioso y creador de todo el universo, y principalmente de la raza humana.
Argumento del mal: ¿Cómo puede un Dios bueno/misericordioso, omnisciente y omnipotente dejar que haya tanto mal en el mundo? (Mal: Todo aquello que perjudica de alguna forma).
◦ Epicuro:
▪ O quiere terminar con el mal y no puede (no es omnisciente).
▪ O puede terminar con el mal, pero no quiere (no es bueno, es sádico)
▪ O no puede ni quiere terminar con el mal (Entonces para qué es dios?)
▪ O quiere y puede (¿Y los resultados? ¿Tiene mala puntería?
◦ Con respecto al mal, ¿qué diferencia hay si hay o no hay dios? La gente sigue muriendo de hambre y sed en África, sigue habiendo guerras en medio oriente, sigue habiendo asesinatos en todo el mundo.
◦ “Si Dios existe, espero que tenga una buena excusa” - Woody Allen.
◦ Si Dios creó absolutamente todo (es el creador), y es omnisciente:
▪ ¿Por qué creó seres que posteriormente se volverían malos (y sabía que así sería, ya que es omnisciente)? (Lúcifer, por ejemplo).
¿Por qué no lo elimina, si es todopoderoso? ¿Por qué permitió que tuvieran un lugar para vivir?
◦ La religión se basa, principalmente, en infundir miedo.
◦ El diablo es la perfecta justificación para el sufrimiento. El judaísmo, como pueblo alguna vez infectado de barbarie, no era capaz de admitir que sufría. Con la creación del diablo, ya no hubo necesidad de avergonzarse por sufrir (F. Nietzsche).
◦ Posible respuesta: Dios nos da libertad, libre albedrío. Dios no se puede hacer cargo de las acciones humanas, que son las que causan el mal. El mal del mundo actual será equilibrado con el bien de la vida futura.
▪ Dios nos da libertad, pero nos limita. Dios condenó a mucha gente a muerte (diluvio universal, juicio final, por ejemplo) porque hacían las cosas mal. Eso no es, de ninguna forma, libre albedrío.
▪ Si las acciones humanas causan el mal a otros seres humanos, lo ideal en un ser todopoderoso sería que fuera capaz de revertir eso. Tomando en cuenta que somos su creación (creador), que sabía en qué nos íbamos a convertir (omnisciente), y que tenía la capacidad de hacernos mejor (todopoderoso), me parece muy irresponsable de su parte no hacerse cargo de los desastres causados por sus creaciones.
"Debemos cuestionar la lógica del argumento de tener un dios omnisciente y omnipotente que crea humanos defectuosos y luego los culpa por sus propios errores." (Gene Roddenberry)
▪ Lo peor es que nos obliga a nosotros a vivir en las condiciones en que no podemos manejar las variables, y donde ser buenos o malos puede ser algo muy fácil o un enorme desafío. Las condiciones no son las mismas, no mide a todos con los mismos criterios.
▪ El mal será equilibrado en una vida futura es una aseveración de fe, es decir, no hay pruebas.
¿Cómo podemos poner un concepto tan importante como la justicia en el mundo en manos de un ente cuya existencia es dudosa
La idea de que los que viven mal acá van a vivir mejor en los cielos es una forma más que efectiva de dominación social. Como dijo Marx, “La religión es el opio del pueblo”; y como dijo Napoleón, “La religión es lo único que impide que los pobres maten a los ricos”.
◦ Logra una relativa calma, porque las personas creen que recibirán algo mejor en otra vida.
La omnipotencia no es lógicamente posible, es inconsistente.
◦ ¿Puede dios crear una piedra que él mismo no pueda ser levantada de ninguna forma, por nada ni nadie, en ningún momento?
. Si puede, entonces no va a poder levantarla: no es todopoderoso.
▪ Si puede levantarla, entonces no puede crear una piedra que él mismo no pueda levantar: no es todopoderoso.
◦ ¿Puede dios crear un círculo cuadrado?
La omnisciencia no se corresponde con la religión en sí misma.
◦ ¿Para qué se le reza a un Dios que ya lo sabe todo? ¿Por qué debemos rezarle, si se supone que él ya sabe que creemos en él, que lo respetamos, y que queremos que intervenga en una situación (para ayudarnos, o para ayudar a superarlo)?
Suponiendo que la existencia de Dios sea verdad: Un ateo, aunque sea buena persona (ejemplar), ¿va al infierno al morirse?
◦ Sí → Entonces a Dios parece importarle sólo que se lo venere, ya que pidiendo perdón se lavan todos los pecados (¿pedir perdón? Dios no sabe que estamos arrepentidos?).
◦ No → Entonces ¿para qué encomendar la vida a Dios? si simplemente basta con ser bueno.
¿Qué pasó con las personas que vivieron antes de la “revelación” de Dios? El judaísmo y el cristianismo no acompañaron a la humanidad durante toda su existencia, sino que surgieron con Abraham (Hebreo), en el 2000 AC.
◦ Si nos atenemos a la historia de la Biblia, el judaísmo pretende ser anterior.
◦ El Homo Sapiens surgió hace 200.000 años, aproximadamente.
▪ Aproximadamente 197.000 años no hubo dios judío (Yahveh).
¿Cómo un universo tan imperfecto y caótico (estrellas chocan todo el tiempo, se apagan, se forman agujeros negros, explotan, asteroides chocan contra planetas, galaxias se fagocitan unas a otras, etc) puede haber sido creado por un dios perfecto?
Navaja de Occam: ¿Qué es más probable?:
. 1:
▪ Que un ser infinitamente complejo que siempre estuvo ahí, haya creado la materia y la energía.
▪ Que la materia no necesite ser creada.
◦ 2:
▪ Que un ser que se creó a sí mismo, haya creado el universo.
▪ Que el universo se haya creado a sí mismo.
Si la obra de Dios somos nosotros, ¿para qué hizo todo resto del universo?
◦ ¿Dios hizo todo el universo simplemente como un paisaje? Eso es egoísmo por parte de los creyentes, porque el universo es demasiado grande como para que no haya otros seres.
¿Para qué creó el universo? Si Dios es inmutable (no cambia), y siempre fue perfecto, no tenía ninguna necesidad de crear el universo.
◦ Por diversión: Pero es perfecto, no necesita más diversión de la que tiene.
. Por curiosidad: Para ver qué pasaba. ¿pero no lo sabe todo?
◦ Para compartir su plenitud, su amor: pero si es perfecto, no necesita hacerlo, no tiene necesidad. Es inmutable, no puede haberlo pensado.
▪ Supongamos que quería (no es inmutable), simplemente por amor. Pero en su amor nos creó enormemente imperfectos. ¿Es todopoderoso? ¿Realmente quería lo mejor para nosotros?
. Otra.
Si Dios nos hizo a su imagen y semejanza, entonces quedan excluidos los posibles extraterrestres. ¿Esto es así? O, si existieran, ¿serían también parte del paisaje?
¿Qué hace que Dios (existente) sea diferente a Ra, Thor o Zeus (inexistentes)? ¿Por qué los católicos se sienten capaces de negar la existencia de un dios de otra cultura?
◦ Probablemente ningún cristiano pase horas de la noche pensando si es o no válido convertirse al islamismo. Al momento de escuchar “tenemos un libro que es la palabra perfecta del creador del universo, que es el Corán, y que fue dictado a Mahoma en su cueva por el Arcángel Gabriel”, se rechaza la idea, y se la ve como un conjunto de afirmaciones sin fundamento. ¿Qué pensarán ellos? (Sam Harris)
◦ Todos somos ateos con respecto a la mayoría de los dioses en los que ha creído la humanidad. Los ateos solo vamos un paso más allá. (Richard Dawkins)
▪ ¿Por qué los católicos no pueden dar ese paso? Lo hicieron a la perfección con Zeus.
Apuesta de Pascal – Refutación:
◦ La apuesta dice:
Si crees en Dios, y existe, estás salvado, y ganás el cielo.
▪ Si crees en Dios y no existe, no perdés nada.
▪ Si no crees en Dios, y no existe, no ganás nada.
▪ Si no crees en Dios, y existe, lo perdés todo, y ganás el infierno.
◦ La apuesta parece muy bien armada, y es probable que haga dudar a muchos. Pero es posible refutarla:
▪ Pascal cree en el Dios cristiano, pero ¿cómo sabe si es el verdadero? Ignora también otros cielos y otros infiernos. Es una falacia (Dicotomía)
Si estuviera equivocado de Dios, las consecuencias serían las mismas que para los ateos, o incluso peores.
▪ Asume que el “creer” es totalmente elegible, y entonces aceptar la apuesta sería una forma de desligarte de todo riesgo. Dios lo sabría.
▪ Apuesta de Smith (contra-apuesta a Pascal):
Si Dios no existe, entonces los creyentes perdieron gran parte de sus vidas intentando agradar a un ser inexistente.
si Dios existe, pero es impersonal (deísmo; es decir, que creó al universo, y luego lo olvidó), entonces el ateo no pierde nada, y el creyente aún perdió parte de su vida adorando a un Dios que no lo escucha.
Si Dios es moral, no puede castigar al ser humano por haber usado la razón que él mismo le otorgó. El ateo, entonces, no pierde nada, porque su posición es honesta. El creyente, en cambio, tiene una posición deshonesta si es que sigue la lógica de Pascal:
◦ Dios sabe que cree en él por conveniencia, no por fe.
Si Dios castiga a quienes dudan de él, a pesar de que hayan sido buenas personas, entonces no es moralmente capaz de enseñarnos. Para él, lo único que importa es que se lo adore, no que se lleve una vida honesta.
Argumento de la experiencia personal: Muchas personas aseguran que saben que Dios existe porque han tenido experiencias personales.
Fans de Elvis Presley han tenido “experiencias personales” con él, y aseguran que su fantasma los ha visitado.
◦ Muchos tienen experiencias personales con OVNIS, cuya existencia:
No está probada
▪ Es poco probable (los seres humanos podemos enviar información sobre nuestra existencia desde hace aproximadamente 100 años. Con el tiempo que tiene que pasar, incluso a la velocidad de la luz, para que un planeta habitado por seres inteligentes más avanzados que nosotros capte esas ondas, y venga... esos 100 años no alcanzarían).
◦ En general a este tipo de experiencias se le puede llamar alucinación. ¿Qué hace que la experiencia personal con Dios no sea también una alucinación? (ver “MILAGROS”).
El universo parece comportarse tal y como está especificado en las leyes. Es decir, o Dios no existe, o no participa en la existencia del universo (Stephen Hawking).
◦ En ambos casos, ¿cómo estamos seguros de que es efectivo rezarle?
◦ Por otro lado, en el comienzo del tiempo, las leyes de la naturaleza no eran distintas a las actuales (aunque antes se pensaba que sí).
▪ En ese caso, Dios no habría tenido libertad para elegir cómo crear el universo.
5 Vías de Santo Tomás de Aquino (Siglo XII)
Presentación y Refutaciones:
◦ 1º Vía: Todo lo que se mueve es movido por otro, pero no se puede seguir indefinidamente, por lo tanto debe haber un primer motor que no sea movido por nada ni nadie. Ese motor es Dios.
▪ No todo lo que se mueve es movido por otro. Ejemplos: La gravedad. Si se colocan dos objetos muy grandes en un vacío, se acercarán por la fuerza de gravedad.
▪ Esta vía es adecuada para la visión aristotélica de la época, hoy considerada falsa a partir de los descubrimientos de Galileo y las leyes formuladas por Newton.
▪ “No se puede seguir indefinidamente”, es gratuito, arbitrario. Sin dar motivo, no acepta la regresión infinita.
▪ No necesariamente puede ser un único motor, pueden ser muchos motores.
▪ No hay razón para decir que ese motor es Dios. Esta conclusión es gratuita, arbitraria, se le da ese nombre porque necesita uno.
Podría haber sido el frío e inmóvil motor inmóvil de Aristóteles, por ejemplo.
◦ 2º Vía: A toda causa le sigue un efecto, y cada efecto es consecuencia de una causa anterior. No se puede seguir indefinidamente, por lo que es necesario llegar a una primera causa (que no es efecto de nada), que es Dios.
▪ La relación causa-efecto no es lineal, por lo que existen muchas causas y muchos efectos derivados de esas causas.
Las relaciones causa-efecto con construcciones mentales, no son parte de la realidad misma. Están dados empíricamente:
◦ A es causa de B, porque cada vez que ocurre A, ocurre B, y cada vez que ocurre B, ha ocurrido previamente A. Esto es pura estadística.
▪ Si cada vez que apretamos un botón, se prende una luz, podemos pensar de distintas formas, y engañarnos a nosotros mismos:
◦ Que la luz se enciende porque presionamos el botón.
◦ Que la luz se enciende porque alguien nos ve presionar el botón, y enciende la luz.
▪ “No se puede seguir indefinidamente”: Una vez más, Tomás de Aquino no quiere seguir con la cadena de causalidades, y no da ningún motivo para ello. Es una afirmación gratuita.
▪ Hay una contradicción: “A toda causa le sigue un efecto”, “Dios es la primera causa, no es efecto de nada”. La premisa, entonces, queda invalidada.
▪ La primera causa (si la hay) puede ser más de una. El razonamiento no nos lleva a pensar que es una única primera causa.
◦ 3º Vía: Hay cosas que pueden o no existir. Aquellas que pueden no existir, alguna vez no existieron, y no necesitan existir. Entonces, si pueden no existir, ahora no existiría nada. Pero existe algo, y existe por necesidad de otro ser. Pero ese ser tiene que existir para tener necesidad. Por ese motivo, hay un ser absolutamente necesario, que necesita de las cosas. Ese ser absolutamente necesario, es Dios.
▪ La idea de que las cosas pueden o no existir (seres contingentes) es totalmente metafísico, es una idea creada de la nada, y que sirve para justificar la existencia de un ser absolutamente necesario, pero no es prueba.
▪ “Alguna vez no existieron” no necesariamente conlleva a “ahora no existiría nada”: La naturaleza nos muestra que las cosas se destruyen para construirse otras nuevas.
▪ La conclusión de que ese ser es Dios, es gratuita. Podría ser que “el ser absolutamente necesario” fueran muchos.
▪ La vía se basa en “De la nada, nada sale”, pero no sabemos como se comporta la nada, no podemos experimentar con ella, y es solo un concepto abstracto, como el infinito en matemáticas.
Aceptando (supuestamente) que “de la nada, nada sale”, el “algo” que dio lugar al universo no tiene por qué ser Dios, puede haber sido simplemente el universo, o la materia.
▪ Nada dice que ese ser absolutamente necesario es Dios. Podemos cambiar Dios por cualquier otra cosa, y el argumento no tendría que modificarse ni una coma. Apela a una justificación psicológica, esperando que el interlocutor no se de cuenta de que se está cometiendo una falacia.
▪ Reemplazando Dios por “San Martín”, podríamos decir que el ser absolutamente necesario es San Martín, el ser supremo.
◦ 4º Vía: Las cosas tienen características en grados (más amor, menos odio, etc), que se miden en relación a un grado máximo absoluto. Hay un ser que posee el grado máximo de esa característica: Dios.
▪ No todo se mide a partir de un grado máximo. La temperatura se mide a partir de un grado mínimo
(el Cero Absoluto).
▪ No hay un grado máximo, necesariamente. El calor no tiene un máximo.
▪ Según Santo Tomás, si hay elefantes más o menos altos, debe haber un elefante más alto que todos los demás, que les otorgue la características de “altos” y “bajos”.
▪ Pone a lo “bueno” arriba, y a lo “malo” abajo. Entonces, “lo malo es la ausencia de lo bueno”, y lo bueno (lo más alto) es Dios. Pero si damos vuelta el argumento, “lo bueno es la ausencia de lo malo”, entonces lo más alto sería lo malo, y Dios sería el ser absolutamente malo.
◦ 5º Vía: Las cosas no obran al azar, sino que sus acciones tienen un fin, un “para qué”. Algo dirige a las cosas que no obran por sí mismas, para que estas cosas, en sus obras, también tengan un fin. Ese alguien que dirige todas las cosas, es Dios.
▪ No todas las cosas tienen un propósito. Un ejemplo es una estrella alejada de nosotros, cuya luz no podemos ver. Para nosotros, esa estrella no tiene ningún propósito, y para Santo Tomás, simplemente no existe.
La idea de que todas las cosas tienen un propósito es una creación de la mente humana.
▪ El argumento supone que el universo está organizado en función de las intenciones de Dios. Pero el universo es un lugar increíblemente caótico (galaxias se fagocitan unas a otras, estrellas explotan, etc) – (Ver “Reloj de Paley” -arriba-).
▪ Una vez más, afirma gratuitamente que el que dirige todas las cosas es Dios.
¿Por qué un ser perfecto y completo tuvo necesidad de crear el universo?
◦ La perfección, además, no le da libre albedrío a él (no puede equivocarse), pero sin embargo dice dárnoslo a nosotros.
▪ Pero exige alabanzas y honores, a pesar de ser perfecto, con la amenaza del castigo eterno.
▪ No nos deja elegir o no nacer, porque nos impone unas reglas morales.
▪ ¿Por qué para perdonarnos, un dios omnipotente tuvo que mandar a su propio hijo a ser crucificado?
◦ ¿Qué hizo Dios para ser omnipresente, omnipotente, perfecto, y demás? Nada, porque antes de ese estado no había nada, y luego tampoco (es inmutable). Entonces no tiene mérito propio, es así porque es así, no se esforzó para nada.
¿No es eso un ataque a la dignidad humana? Nosotros, en vistas de parecernos (algo imposible) debemos esforzarnos. Él nunca lo hizo.
¿Qué hicieron los ángeles para ser ángeles?
Los hebreos eran un pueblo feroz y vengativo, y necesitaban un Dios para justificar sus sacrificios. (F. Nietzsche).
◦ Necesitaba de conceptos y valores bárbaros: Sacrificio del primogénito, beber sangre en la comunión, desprecio por la cultura y el conocimiento, asesinatos en masa, etc.
◦ Cuando el judaísmo decreció, dejó de ser fuerte, debió crearse el dios de los débiles, de los degenerados fisiológicamente (F. Nietzsche).
▪ Yahveh ha pasado por ambos estadíos. Hay que felicitarlo, no se decide.
◦ Primero fue el dios de un pueblo (hebreos), y ahora de la humanidad. No se decide. ¿Será que el concepto crece a conveniencia?
la parte 2
(que nadie ande diciendo re-post o que esto lo saque de algun lado porque lo escribio un amigo) es algo largo pero muy interesante
Dios
Perfecto, inmutable, omnipotente, omnipresente, omnisciente, trascendente (escapa a las leyes de la naturaleza), misericordioso y creador de todo el universo, y principalmente de la raza humana.
Argumento del mal: ¿Cómo puede un Dios bueno/misericordioso, omnisciente y omnipotente dejar que haya tanto mal en el mundo? (Mal: Todo aquello que perjudica de alguna forma).
◦ Epicuro:
▪ O quiere terminar con el mal y no puede (no es omnisciente).
▪ O puede terminar con el mal, pero no quiere (no es bueno, es sádico)
▪ O no puede ni quiere terminar con el mal (Entonces para qué es dios?)
▪ O quiere y puede (¿Y los resultados? ¿Tiene mala puntería?
◦ Con respecto al mal, ¿qué diferencia hay si hay o no hay dios? La gente sigue muriendo de hambre y sed en África, sigue habiendo guerras en medio oriente, sigue habiendo asesinatos en todo el mundo.
◦ “Si Dios existe, espero que tenga una buena excusa” - Woody Allen.
◦ Si Dios creó absolutamente todo (es el creador), y es omnisciente:
▪ ¿Por qué creó seres que posteriormente se volverían malos (y sabía que así sería, ya que es omnisciente)? (Lúcifer, por ejemplo).
¿Por qué no lo elimina, si es todopoderoso? ¿Por qué permitió que tuvieran un lugar para vivir?
◦ La religión se basa, principalmente, en infundir miedo.
◦ El diablo es la perfecta justificación para el sufrimiento. El judaísmo, como pueblo alguna vez infectado de barbarie, no era capaz de admitir que sufría. Con la creación del diablo, ya no hubo necesidad de avergonzarse por sufrir (F. Nietzsche).
◦ Posible respuesta: Dios nos da libertad, libre albedrío. Dios no se puede hacer cargo de las acciones humanas, que son las que causan el mal. El mal del mundo actual será equilibrado con el bien de la vida futura.
▪ Dios nos da libertad, pero nos limita. Dios condenó a mucha gente a muerte (diluvio universal, juicio final, por ejemplo) porque hacían las cosas mal. Eso no es, de ninguna forma, libre albedrío.
▪ Si las acciones humanas causan el mal a otros seres humanos, lo ideal en un ser todopoderoso sería que fuera capaz de revertir eso. Tomando en cuenta que somos su creación (creador), que sabía en qué nos íbamos a convertir (omnisciente), y que tenía la capacidad de hacernos mejor (todopoderoso), me parece muy irresponsable de su parte no hacerse cargo de los desastres causados por sus creaciones.
"Debemos cuestionar la lógica del argumento de tener un dios omnisciente y omnipotente que crea humanos defectuosos y luego los culpa por sus propios errores." (Gene Roddenberry)
▪ Lo peor es que nos obliga a nosotros a vivir en las condiciones en que no podemos manejar las variables, y donde ser buenos o malos puede ser algo muy fácil o un enorme desafío. Las condiciones no son las mismas, no mide a todos con los mismos criterios.
▪ El mal será equilibrado en una vida futura es una aseveración de fe, es decir, no hay pruebas.
¿Cómo podemos poner un concepto tan importante como la justicia en el mundo en manos de un ente cuya existencia es dudosa
La idea de que los que viven mal acá van a vivir mejor en los cielos es una forma más que efectiva de dominación social. Como dijo Marx, “La religión es el opio del pueblo”; y como dijo Napoleón, “La religión es lo único que impide que los pobres maten a los ricos”.
◦ Logra una relativa calma, porque las personas creen que recibirán algo mejor en otra vida.
La omnipotencia no es lógicamente posible, es inconsistente.
◦ ¿Puede dios crear una piedra que él mismo no pueda ser levantada de ninguna forma, por nada ni nadie, en ningún momento?
. Si puede, entonces no va a poder levantarla: no es todopoderoso.
▪ Si puede levantarla, entonces no puede crear una piedra que él mismo no pueda levantar: no es todopoderoso.
◦ ¿Puede dios crear un círculo cuadrado?
La omnisciencia no se corresponde con la religión en sí misma.
◦ ¿Para qué se le reza a un Dios que ya lo sabe todo? ¿Por qué debemos rezarle, si se supone que él ya sabe que creemos en él, que lo respetamos, y que queremos que intervenga en una situación (para ayudarnos, o para ayudar a superarlo)?
Suponiendo que la existencia de Dios sea verdad: Un ateo, aunque sea buena persona (ejemplar), ¿va al infierno al morirse?
◦ Sí → Entonces a Dios parece importarle sólo que se lo venere, ya que pidiendo perdón se lavan todos los pecados (¿pedir perdón? Dios no sabe que estamos arrepentidos?).
◦ No → Entonces ¿para qué encomendar la vida a Dios? si simplemente basta con ser bueno.
¿Qué pasó con las personas que vivieron antes de la “revelación” de Dios? El judaísmo y el cristianismo no acompañaron a la humanidad durante toda su existencia, sino que surgieron con Abraham (Hebreo), en el 2000 AC.
◦ Si nos atenemos a la historia de la Biblia, el judaísmo pretende ser anterior.
◦ El Homo Sapiens surgió hace 200.000 años, aproximadamente.
▪ Aproximadamente 197.000 años no hubo dios judío (Yahveh).
¿Cómo un universo tan imperfecto y caótico (estrellas chocan todo el tiempo, se apagan, se forman agujeros negros, explotan, asteroides chocan contra planetas, galaxias se fagocitan unas a otras, etc) puede haber sido creado por un dios perfecto?
Navaja de Occam: ¿Qué es más probable?:
. 1:
▪ Que un ser infinitamente complejo que siempre estuvo ahí, haya creado la materia y la energía.
▪ Que la materia no necesite ser creada.
◦ 2:
▪ Que un ser que se creó a sí mismo, haya creado el universo.
▪ Que el universo se haya creado a sí mismo.
Si la obra de Dios somos nosotros, ¿para qué hizo todo resto del universo?
◦ ¿Dios hizo todo el universo simplemente como un paisaje? Eso es egoísmo por parte de los creyentes, porque el universo es demasiado grande como para que no haya otros seres.
¿Para qué creó el universo? Si Dios es inmutable (no cambia), y siempre fue perfecto, no tenía ninguna necesidad de crear el universo.
◦ Por diversión: Pero es perfecto, no necesita más diversión de la que tiene.
. Por curiosidad: Para ver qué pasaba. ¿pero no lo sabe todo?
◦ Para compartir su plenitud, su amor: pero si es perfecto, no necesita hacerlo, no tiene necesidad. Es inmutable, no puede haberlo pensado.
▪ Supongamos que quería (no es inmutable), simplemente por amor. Pero en su amor nos creó enormemente imperfectos. ¿Es todopoderoso? ¿Realmente quería lo mejor para nosotros?
. Otra.
Si Dios nos hizo a su imagen y semejanza, entonces quedan excluidos los posibles extraterrestres. ¿Esto es así? O, si existieran, ¿serían también parte del paisaje?
¿Qué hace que Dios (existente) sea diferente a Ra, Thor o Zeus (inexistentes)? ¿Por qué los católicos se sienten capaces de negar la existencia de un dios de otra cultura?
◦ Probablemente ningún cristiano pase horas de la noche pensando si es o no válido convertirse al islamismo. Al momento de escuchar “tenemos un libro que es la palabra perfecta del creador del universo, que es el Corán, y que fue dictado a Mahoma en su cueva por el Arcángel Gabriel”, se rechaza la idea, y se la ve como un conjunto de afirmaciones sin fundamento. ¿Qué pensarán ellos? (Sam Harris)
◦ Todos somos ateos con respecto a la mayoría de los dioses en los que ha creído la humanidad. Los ateos solo vamos un paso más allá. (Richard Dawkins)
▪ ¿Por qué los católicos no pueden dar ese paso? Lo hicieron a la perfección con Zeus.
Apuesta de Pascal – Refutación:
◦ La apuesta dice:
Si crees en Dios, y existe, estás salvado, y ganás el cielo.
▪ Si crees en Dios y no existe, no perdés nada.
▪ Si no crees en Dios, y no existe, no ganás nada.
▪ Si no crees en Dios, y existe, lo perdés todo, y ganás el infierno.
◦ La apuesta parece muy bien armada, y es probable que haga dudar a muchos. Pero es posible refutarla:
▪ Pascal cree en el Dios cristiano, pero ¿cómo sabe si es el verdadero? Ignora también otros cielos y otros infiernos. Es una falacia (Dicotomía)
Si estuviera equivocado de Dios, las consecuencias serían las mismas que para los ateos, o incluso peores.
▪ Asume que el “creer” es totalmente elegible, y entonces aceptar la apuesta sería una forma de desligarte de todo riesgo. Dios lo sabría.
▪ Apuesta de Smith (contra-apuesta a Pascal):
Si Dios no existe, entonces los creyentes perdieron gran parte de sus vidas intentando agradar a un ser inexistente.
si Dios existe, pero es impersonal (deísmo; es decir, que creó al universo, y luego lo olvidó), entonces el ateo no pierde nada, y el creyente aún perdió parte de su vida adorando a un Dios que no lo escucha.
Si Dios es moral, no puede castigar al ser humano por haber usado la razón que él mismo le otorgó. El ateo, entonces, no pierde nada, porque su posición es honesta. El creyente, en cambio, tiene una posición deshonesta si es que sigue la lógica de Pascal:
◦ Dios sabe que cree en él por conveniencia, no por fe.
Si Dios castiga a quienes dudan de él, a pesar de que hayan sido buenas personas, entonces no es moralmente capaz de enseñarnos. Para él, lo único que importa es que se lo adore, no que se lleve una vida honesta.
Argumento de la experiencia personal: Muchas personas aseguran que saben que Dios existe porque han tenido experiencias personales.
Fans de Elvis Presley han tenido “experiencias personales” con él, y aseguran que su fantasma los ha visitado.
◦ Muchos tienen experiencias personales con OVNIS, cuya existencia:
No está probada
▪ Es poco probable (los seres humanos podemos enviar información sobre nuestra existencia desde hace aproximadamente 100 años. Con el tiempo que tiene que pasar, incluso a la velocidad de la luz, para que un planeta habitado por seres inteligentes más avanzados que nosotros capte esas ondas, y venga... esos 100 años no alcanzarían).
◦ En general a este tipo de experiencias se le puede llamar alucinación. ¿Qué hace que la experiencia personal con Dios no sea también una alucinación? (ver “MILAGROS”).
El universo parece comportarse tal y como está especificado en las leyes. Es decir, o Dios no existe, o no participa en la existencia del universo (Stephen Hawking).
◦ En ambos casos, ¿cómo estamos seguros de que es efectivo rezarle?
◦ Por otro lado, en el comienzo del tiempo, las leyes de la naturaleza no eran distintas a las actuales (aunque antes se pensaba que sí).
▪ En ese caso, Dios no habría tenido libertad para elegir cómo crear el universo.
5 Vías de Santo Tomás de Aquino (Siglo XII)
Presentación y Refutaciones:
◦ 1º Vía: Todo lo que se mueve es movido por otro, pero no se puede seguir indefinidamente, por lo tanto debe haber un primer motor que no sea movido por nada ni nadie. Ese motor es Dios.
▪ No todo lo que se mueve es movido por otro. Ejemplos: La gravedad. Si se colocan dos objetos muy grandes en un vacío, se acercarán por la fuerza de gravedad.
▪ Esta vía es adecuada para la visión aristotélica de la época, hoy considerada falsa a partir de los descubrimientos de Galileo y las leyes formuladas por Newton.
▪ “No se puede seguir indefinidamente”, es gratuito, arbitrario. Sin dar motivo, no acepta la regresión infinita.
▪ No necesariamente puede ser un único motor, pueden ser muchos motores.
▪ No hay razón para decir que ese motor es Dios. Esta conclusión es gratuita, arbitraria, se le da ese nombre porque necesita uno.
Podría haber sido el frío e inmóvil motor inmóvil de Aristóteles, por ejemplo.
◦ 2º Vía: A toda causa le sigue un efecto, y cada efecto es consecuencia de una causa anterior. No se puede seguir indefinidamente, por lo que es necesario llegar a una primera causa (que no es efecto de nada), que es Dios.
▪ La relación causa-efecto no es lineal, por lo que existen muchas causas y muchos efectos derivados de esas causas.
Las relaciones causa-efecto con construcciones mentales, no son parte de la realidad misma. Están dados empíricamente:
◦ A es causa de B, porque cada vez que ocurre A, ocurre B, y cada vez que ocurre B, ha ocurrido previamente A. Esto es pura estadística.
▪ Si cada vez que apretamos un botón, se prende una luz, podemos pensar de distintas formas, y engañarnos a nosotros mismos:
◦ Que la luz se enciende porque presionamos el botón.
◦ Que la luz se enciende porque alguien nos ve presionar el botón, y enciende la luz.
▪ “No se puede seguir indefinidamente”: Una vez más, Tomás de Aquino no quiere seguir con la cadena de causalidades, y no da ningún motivo para ello. Es una afirmación gratuita.
▪ Hay una contradicción: “A toda causa le sigue un efecto”, “Dios es la primera causa, no es efecto de nada”. La premisa, entonces, queda invalidada.
▪ La primera causa (si la hay) puede ser más de una. El razonamiento no nos lleva a pensar que es una única primera causa.
◦ 3º Vía: Hay cosas que pueden o no existir. Aquellas que pueden no existir, alguna vez no existieron, y no necesitan existir. Entonces, si pueden no existir, ahora no existiría nada. Pero existe algo, y existe por necesidad de otro ser. Pero ese ser tiene que existir para tener necesidad. Por ese motivo, hay un ser absolutamente necesario, que necesita de las cosas. Ese ser absolutamente necesario, es Dios.
▪ La idea de que las cosas pueden o no existir (seres contingentes) es totalmente metafísico, es una idea creada de la nada, y que sirve para justificar la existencia de un ser absolutamente necesario, pero no es prueba.
▪ “Alguna vez no existieron” no necesariamente conlleva a “ahora no existiría nada”: La naturaleza nos muestra que las cosas se destruyen para construirse otras nuevas.
▪ La conclusión de que ese ser es Dios, es gratuita. Podría ser que “el ser absolutamente necesario” fueran muchos.
▪ La vía se basa en “De la nada, nada sale”, pero no sabemos como se comporta la nada, no podemos experimentar con ella, y es solo un concepto abstracto, como el infinito en matemáticas.
Aceptando (supuestamente) que “de la nada, nada sale”, el “algo” que dio lugar al universo no tiene por qué ser Dios, puede haber sido simplemente el universo, o la materia.
▪ Nada dice que ese ser absolutamente necesario es Dios. Podemos cambiar Dios por cualquier otra cosa, y el argumento no tendría que modificarse ni una coma. Apela a una justificación psicológica, esperando que el interlocutor no se de cuenta de que se está cometiendo una falacia.
▪ Reemplazando Dios por “San Martín”, podríamos decir que el ser absolutamente necesario es San Martín, el ser supremo.
◦ 4º Vía: Las cosas tienen características en grados (más amor, menos odio, etc), que se miden en relación a un grado máximo absoluto. Hay un ser que posee el grado máximo de esa característica: Dios.
▪ No todo se mide a partir de un grado máximo. La temperatura se mide a partir de un grado mínimo
(el Cero Absoluto).
▪ No hay un grado máximo, necesariamente. El calor no tiene un máximo.
▪ Según Santo Tomás, si hay elefantes más o menos altos, debe haber un elefante más alto que todos los demás, que les otorgue la características de “altos” y “bajos”.
▪ Pone a lo “bueno” arriba, y a lo “malo” abajo. Entonces, “lo malo es la ausencia de lo bueno”, y lo bueno (lo más alto) es Dios. Pero si damos vuelta el argumento, “lo bueno es la ausencia de lo malo”, entonces lo más alto sería lo malo, y Dios sería el ser absolutamente malo.
◦ 5º Vía: Las cosas no obran al azar, sino que sus acciones tienen un fin, un “para qué”. Algo dirige a las cosas que no obran por sí mismas, para que estas cosas, en sus obras, también tengan un fin. Ese alguien que dirige todas las cosas, es Dios.
▪ No todas las cosas tienen un propósito. Un ejemplo es una estrella alejada de nosotros, cuya luz no podemos ver. Para nosotros, esa estrella no tiene ningún propósito, y para Santo Tomás, simplemente no existe.
La idea de que todas las cosas tienen un propósito es una creación de la mente humana.
▪ El argumento supone que el universo está organizado en función de las intenciones de Dios. Pero el universo es un lugar increíblemente caótico (galaxias se fagocitan unas a otras, estrellas explotan, etc) – (Ver “Reloj de Paley” -arriba-).
▪ Una vez más, afirma gratuitamente que el que dirige todas las cosas es Dios.
¿Por qué un ser perfecto y completo tuvo necesidad de crear el universo?
◦ La perfección, además, no le da libre albedrío a él (no puede equivocarse), pero sin embargo dice dárnoslo a nosotros.
▪ Pero exige alabanzas y honores, a pesar de ser perfecto, con la amenaza del castigo eterno.
▪ No nos deja elegir o no nacer, porque nos impone unas reglas morales.
▪ ¿Por qué para perdonarnos, un dios omnipotente tuvo que mandar a su propio hijo a ser crucificado?
◦ ¿Qué hizo Dios para ser omnipresente, omnipotente, perfecto, y demás? Nada, porque antes de ese estado no había nada, y luego tampoco (es inmutable). Entonces no tiene mérito propio, es así porque es así, no se esforzó para nada.
¿No es eso un ataque a la dignidad humana? Nosotros, en vistas de parecernos (algo imposible) debemos esforzarnos. Él nunca lo hizo.
¿Qué hicieron los ángeles para ser ángeles?
Los hebreos eran un pueblo feroz y vengativo, y necesitaban un Dios para justificar sus sacrificios. (F. Nietzsche).
◦ Necesitaba de conceptos y valores bárbaros: Sacrificio del primogénito, beber sangre en la comunión, desprecio por la cultura y el conocimiento, asesinatos en masa, etc.
◦ Cuando el judaísmo decreció, dejó de ser fuerte, debió crearse el dios de los débiles, de los degenerados fisiológicamente (F. Nietzsche).
▪ Yahveh ha pasado por ambos estadíos. Hay que felicitarlo, no se decide.
◦ Primero fue el dios de un pueblo (hebreos), y ahora de la humanidad. No se decide. ¿Será que el concepto crece a conveniencia?
la parte 2