Los transgénicos son tóxicos para la salud humana

Dr. Gilles-Eric Séralini, experto de la Comisión Europea en transgénicosTengo 49 años. Nací en Argelia y vivo en Caen (Francia), donde soy catedrático de Biología Molecular. Estoy casado y tengo dos hijos. Me preocupan el medio ambiente y la salud a largo plazo, soy especialista en toxicidad de variedades transgénicas y herbicidas. Soy cristiano.Es usted un radical de lo natural?En absoluto, pero mi profesión es la investigación en biología molecular, cómo se hacen los organismos genéticamente modificados (OGM) y qué efectos tienen en la salud cuando los ingerimos.¿Y?Sabemos que el cáncer, las enfermedades hormonales, metabólicas, inmunitarias, nerviosas y reproductivas están relacionadas con los agentes químicos que contienen.¿Cuántos tipos de transgénicos hay?Soja, maíz, algodón y colza. Las semillas llevan incorporado el veneno para los insectos. Las de maíz y soja contienen Roundup, el mayor herbicida del mundo.¿Hay muchos alimentos que contengan soja o maíz?Sí, todos los que contienen por ejemplo azúcar de maíz (sodas, bebidas de cola, pastelería, salsas, bombones, caramelos, chocolate...). Y los animales que nos comemos que han sido alimentados con maíz transgénico (pollo, vaca, conejo, cerdo, leche, huevos...).¿En qué dosis son peligrosos?No lo sabemos, porque no se han hecho los test adecuados; sólo sabemos que nos hacen daño a largo plazo. En general, impiden que los órganos y las células funcionen bien.Pero se han hecho test con ratas.Sí, pero los resultados son confidenciales.¡Pero qué dice!Anormal, ¿verdad?... Hay que pedir a los gobiernos de Europa que hagan públicos estos análisis; y, cuando lo hagan, muchos debates ya no tendrán sentido porque serán evidentes los efectos de los OGM. Yo soy uno de los cuatro expertos que han trabajado para la Unión Europea en el conflicto que se debate en el marco de la Organización Mundial del Comercio entre Estados Unidos y Europa para etiquetar los OGM.¿Europa es reticente a los OGM?La UE ha pedido los resultados de las pruebas a las compañías para aceptar o no la comercialización de estos productos, pero las compañías dicen que son confidenciales, cuando según la ley de la UE deberían ser públicos. Ya hemos ganado algún juicio contra Monsanto demostrando los efectos nocivos de los OGM que pudimos analizar.Cuénteme.Para saber si los OGM son tóxicos, se hacen los mismos test en todo el planeta; se les da a las ratas dos dosis de maíz transgénico durante tres meses y se les hacen dos análisis de sangre, a las cinco semanas y a los tres meses. Los resultados fueron: aumento de grasa en sangre (del 20% al 40%), de azúcar (10%), desajustes urinarios, problemas de riñones y de hígado, precisamente los órganos de desintoxicación.Suena fatal.En España hay 100.000 hectáreas dedicadas al cultivo de maíz transgénico (casi todo en Catalunya), es la puerta de entrada de los OGM a Europa.Usted también ha realizado investigaciones recientemente.Sí, sobre los efectos del Roundup (el mayor pesticida del mundo, utilizado en tres cuartos de los transgénicos) en células humanas: directamente las mata.Eso es grave.Los expertos pedimos dos años de test sobre animales en laboratorio, tal como se hace con los medicamentos; pero entonces los OGM no son rentables. Hay un gran combate político y económico sobre este tema, y hay que decírselo a la gente: no nos permiten ver esos análisis de sangre ni conseguimos hacer el test más allá de tres meses. Esto es un escándalo escondido por las grandes compañías.¿Tan poderosas son estas empresas que los gobiernos no puede detenerlas?Es el mayor desafío financiero que jamás ha existido. Hay cuatro plantas que alimentan al mundo a nivel intensivo: soja, maíz, arroz y trigo. Las compañías registran patentes sobre las plantas de estos alimentos gracias a los OGM. Quien tenga las patentes y cobre royaltis cada vez que alguien las coma o cultive en el planeta será el rey del mundo; por eso las grandes empresas farmacéuticas han empezado a hacer OGM.Qué miedo.Las ocho mayores compañías farmacéuticas son las ocho mayores compañías de pesticidas y de OGM. Monsanto tiene el 80% de la biotecnología del mundo.¿Y por qué lo permiten los gobiernos?Hace quince años, todos los gobiernos de los países industrializados apostaron en el desarrollo de la industria de la biotecnología, donde se ha invertido mucho dinero público. Los gobiernos saben que hay problemas con los OGM, pero si consiguen y publican los resultados de los análisis, resultará que todo lo autorizado hasta el momento ha sido un error de graves consecuencias.... Lo que hundiría cualquier gobierno.Exacto. Aun así, jamás un OGM ha sido autorizado por los ministros de Medio Ambiente de Europa.¿Por qué los científicos no presionan?Ni siquiera uno de cada 10.000 tiene acceso a los datos. Yo hace nueve años que leo todos los informes europeos y americanos de controles sanitarios de OGM, y los únicos que hacen test son las propias compañías.Usted los hace.Pocos, son carísimos. Se debería exigir a las compañías que los análisis los realizaran universidades públicas en lugar de las empresas privadas a sueldo de las compañías.link: http://www.youtube.com/watch?v=2O7PtCEmovw&feature=youtu.be&a-Y este de que murió?- le pregunta un curioso a la esposa del difunto durante la procesión fúnebre.-Tomó un litro de herbicida, aprovechó mi ausencia para hacerlo, cuando volví agonizaba, no pudimos hacer nada para salvarlo--¿Es por el algodón?--Si, la cosecha se arruinó, no pudo pagar sus deudas-Esta escena que bien podría estar sacada de una historia de Juan Rulfo, es una realidad que acontece en India. Ante la escasa disponibilidad de la semilla convencional, los agricultores se ven obligados a comprar la semilla de algodón transgénico Bt que es cuatro veces más cara, a pesar de los bajos rendimientos y la calidad variable del algodón bt que se paga muchas veces hasta a un 20 porciento menos de su valor en el mercado. Sumando esto a la gran deuda que adquieren al comprar la semilla transgénica, en muchos casos los agricultores prefieren quitarse la vida al no poder pagar.Los agricultores acogieron con gran esperanza al algodón transgénico bt Bollgard® al comienzo de su comercialización en la India en junio de 2005. Teóricamente usarían menor cantidad de pesticida en el cultivo ya que la principal cualidad del algodón bt era la de autoprotegerse contra los ataques del gusano americano de la cápsula, la principal plaga del algodón. Los anuncios de televisión mostraban animaciones de fuertes plantas de algodón esgrimiendo espadas y ahuyentando a los insectos.Las primeras pruebas aprobadas en 1998 por el gobierno hindú funcionaron bien al principio, los primeros meses las plagas estaban ausentes de los cultivos transgénicos y no se necesitó la aplicación de pesticidas. Luego comenzaron los problemas.El algodón no se adaptó bien al clima: las plantas eran más pequeñas, los copos de algodón menos numerosos y más difíciles de recoger que los copos de campos sembrados convencionalmente. Al final de la temporada los agricultores emplearon la misma cantidad de pesticida porque el algodón bt atraía nuevas plagas que el algodón convencional no. Los ingresos de los agricultores de algodón bt fueron un 8 porciento inferior con respecto a los que cultivaron el algodón convencional.El responsable de este escenario fue la empresa Mahyco Monsanto Biotech., una fusión de la multinacional Monsanto y Mahyco un proveedor de semillas hindú, quienes, tras la aprobación de 1998, ampliaron a mayor escala sus pruebas en el año 2000, ante las demandas de diversas organizaciones civiles para que se verificara la inocuidad del producto.A pesar de los problemas expuestos Monsanto logró comercializar la semilla transgénica aludiendo en 2003 a un artículo publicado en la revista Science que determinaba que el algodón bt era capaz de aumentar los rendimientos hasta un 88%. Después se descubriría que el artículo había sido elaborado en su mayoría con datos de Monsanto.a empresa fue obligada por la Comisión para los Monopolios y Prácticas Restrictivas de Comercio (MRTPC) del país asiático a disminuir el precio de su semilla transgénica, solución que no duraría mucho ya que de inmediato introdujo nuevas variedades que obtuvieron los mismos resultados.El currículo de MonsantoY es que la controvertida empresa, constituida en San Luis Missouri en 1901 ha empleado a lo largo de toda su historia tácticas bastante cuestionables para comercializar sus productos, escondiéndose detrás de su lema “Alimentación, salud y esperanza” cuando la verdadera cara que han revelado Deborah Koons, Marie Monique Robin y otros investigadores es la de una empresa preocupada por una sola cosa: hacer dinero.La historia oscura de Monsanto comenzó en 1927 al iniciar la fabricación de los bifenilos policlorados ó PCB´S compuestos altamente tóxicos que fabricaron desde ese año hasta su prohibición en 1970 y que provocaron el envenenamiento de la gente del pueblo de Anniston en Alabama, hecho por el cual fueron demandados en 2002 y condenados a pagar 700 millones de dólares a las víctimas.En la década de los 50´s llegaron a un acuerdo con el gobierno norteamericano para fabricar el agente naranja, un potente herbicida a base de la mezcla de los compuestos químico llamados 2,4,5-T y 2,4-D, desarrollado para hacer desaparecer las selvas vietnamitas durante la guerra. Las impurezas de fabricación del 2,4,5-T incluyen a la dioxina, uno de los tóxicos más potentes conocido hasta la fecha. Actualmente Monsanto comercializa en México el 2,4-D uno de los componentes del agente naranja con el nombre comercial Defensa ®, que si bien no presenta la peligrosa dioxina teóricamente podría tener un compuesto residual llamado 2,7-DCDD con propiedades cancerígenas.En 1958 finalizaron el desarrollo del Posilac® o la hormona de crecimiento bovino que produce una mayor producción de leche en las vacas pero que les ocasiona alteraciones reproductivas y mamitis, una infección en las ubres que obliga al granjero a administrar antibióticos para parar la infección con la posible contaminación de la leche así obtenida. Monsanto hasta la fecha se niega a diferenciar la leche obtenida de vacas inyectadas con Posilac alegando que no existe diferencia entre esta leche y la obtenida de forma convencional y ha llevado a juicio a varios ganaderos por diferenciar sus productos.También esta involucrado en la comercialización del Nutrasweet ® cuyo principio activo es el aspartame, un endulzante artificial estudiado por el italiano Morando Soffritti durante 8 años en 1800 ratas de laboratorio y quien publicaría en 2005 los resultados de su estudio revelando que el aspartame es un potencial agente cancerígeno.Posteriormente desarrollaron su producto estrella, y sobre el cual basan alrededor del 30% de su negocio: el Roundup®, el herbicida más vendido en los últimos años, fabricado a partir del compuesto químico llamado glifosato, un herbicida no selectivo, es decir que gracias a su particular modo de acción mata cualquier planta que toca.Parecía ser el niño prodigio de Monsanto, quien lo promovió hasta el cansancio como biodegradable y amigable con el medio ambiente hasta que se demostró que su tasa de degradación era de 2% en 30 días, lo cual es mucho tiempo para un producto supuestamente biodegradable. Monsanto perdería un juicio por publicidad engañosa en 2007 y se le obligaría a quitar la leyenda “biodegradable” de los envases de Roundup y a pagar 15,000 euros de multa.Precisamente en la época en la que se pensaba que el Roundup era un producto ecológico el francés Robert Bellé y su equipo del Centro Nacional de Investigación científica del país europeo, realizaban algunas pruebas para determinar la toxicidad de algunos herbicidas. Tomaron como referencia al Roundup, supuestamente inofensivo, y menuda sorpresa se llevaron al observar que el Roundup no solo era más toxico que los otros herbicidas sino que promovía las primeras etapas del cáncer.Actualmente Monsanto está embarcado en la grana aventura de los transgénicos comercializando en todo el mundo sus variantes bt y roundup ready para soya, algodón, trigo y maíz entre otros. El debate está abierto, muchos los consideran la solución a la crisis alimentaria mundial, sin embargo existen organismos civiles entre los que destaca Greenpeace, enemigo número uno de Monsanto, quienes los consideran prácticamente los jinetes de Apocalipsis.Para poder comprender que hay detrás de la renuencia de estas organizaciones civiles e incluso de países completos a aceptar la comercialización y difusión de los organismos transgénicos, mejor conocidos como Organismos Genéticamente Modificados (OGM´s) es preciso entender primero cual es el discurso que gira alrededor de estos productos y su principal promotor, la multinacional Monsanto.Una breve introducción a los organismos transgénicosEn el núcleo de nuestras células se encuentra el ADN, una larga tira de información con instrucciones para sintetizar las proteínas pertenecientes al organismo que posee la célula. Una serie de instrucciones para fabricar una sola de estas proteínas se conoce como gen.Las técnicas actuales de manipulación genética permiten aislar e intercambiar genes entre diferentes especies, vegetales o animales no importa. Recortando genes de acá y pegándolos allá ha sido posible por ejemplo aislar de la luciérnaga el gen que produce la luciferina, la proteína fluorescente que le da su luz al insecto; e incrustarlo en una planta cualquiera. El resultado es una planta que brilla. Al gen extraño que se incluye en el genoma de un organismo huésped se le llama transgen.Basándose en este esquema que parece un poco siniestro Monsanto desarrolló los OGM´s. Así el maíz y algodón transgénicos de la familia Bt no son otra cosa que la inserción en el genoma de la planta de los genes de una bacteria llamada Bacillus thuringiensis, los cuales le permiten al maíz y algodón fabricar una serie de proteínas tóxicas para los insectos.Esto parecía un cuadro feliz hasta que se determinó que la disminución en el consumo de pesticidas de los cultivos transgénicos en la India era muy baja. ¿Porqué? Mediante el mismo principio que hace resistente a las cucarachas a los insecticidas en aerosol y a los microorganismos a los antibióticos, las plagas se volvieron resistentes a los efectos de las proteínas bt al estar constantemente expuestas a ellas.La tecnología Roundup ReadyOtra variante de manipulación genética es la de inducir en el genoma de la planta la capacidad para tolerar un herbicida específico. Es así como Monsanto culminó en 1994 el desarrolló de su soya Roundup Ready literalmente “lista para el Roundup”. Imaginen a un agricultor convencional inspeccionando sus campos, quitando malezas a mano y encorvado todo el día en su campo desyerbándolo para favorecer el crecimiento de su cultivo. Lo único que debe hacer un agricultor que utiliza tecnología Roundup Ready, es asperjar el herbicida en todo su cultivo y solamente las plantas que no posean el gen resistente morirán, dejando intactas las plantas de soya transgénica.Este logro que realmente es una gran proeza técnica se opacó cuando se determinó la toxicidad del Roundup y cuando se comprobó la posibilidad de generación de supermalezas por intercambio genético entre la soya y sus parientes silvestres, hecho confirmado por El centro Británico para la Ecología y la hidrología quien afirmó que en Estados Unidos ya se han producido intercambios genéticos entre la soya Roundup Ready y el amaranto una planta que los agricultores consideran una maleza, proporcionándole resistencia al herbicida.Otros inconvenientes de los OGM´sEl primer problema de transportar genes es que en muchos casos se produce un rearreglo en el genoma alterado del huésped, esto quiere decir que el transgen se puede ubicar al azar en cualquier sitio. Incluso se ha descubierto que los genes en un organismo mantienen estrecha interrelación, así el hecho de insertar un transgen en un organismo huésped no asegura la expresión genética de la proteína que codifica.Los resultados de este rearreglo no son controlables y pueden dar lugar a plantas con malformaciones aberrantes como las plantas de maíz halladas en Oaxaca gracias a los descubrimientos de Ignacio Chapela y confirmados por los estudios de Elena Álvarez Buylla del Instituto Nacional de Ecología en plantas de Arabidopsis thaliana.El segundo problema tiene que ver con inocuidad alimentaria. Es un hecho que consumimos ADN todo el tiempo, pero el consumir ADN que posee genes extraños en nuestra dieta puede causar desde simples alergias hasta enfermedades reales. Tal es el caso del L-triptofano fabricado por la empresa Japonesa Showa Denko K.K quien en 1984 comenzó a producir este aminoácido mediante ingeniería genética.El L-triptofano es un precursor químico de la serotonina, un neurotransmisor cerebral, por lo que es frecuentemente recetado en casos de depresión, estrés e insomnio. Durante 1989 murieron 30 personas y 1,500 quedaron discapacitadas de por vida en Estados Unidos debido un trastorno denominado Eosinofília Mialgia (EMS por sus siglas en inglés). Se hicieron las investigaciones y se descubrió que solo los afectados habían consumido el aminoácido fabricado por la empresa japonesa. Un examen posterior revelaría que el aminoácido estaba contaminado con al menos cinco transgenicos, lo que obligó a la empresa a pagar más de dos mil millones de dólares por daños y perjuicios.Al otro lado del Atlántico, Arpad Pusztai investigador del Instituto Británico Rowett, considerado el mejor laboratorio europeo en nutrición, constató alrededor de 1995 que ratas de laboratorio alimentadas con papas transgénicas presentaron diferentes trastornos tales como cerebros y testículos menos desarrollados, tejidos atrofiados en el páncreas y el intestino además de proliferación de células en el estomago, situación que podría llevar fácilmente al desarrollo de tumores.Algunas consideraciones legalesEsto demuestra que el consumo de alimentos transgénicos no es tan inocuo como ha pretendido hacernos creer durante años Monsanto, de la mano de la Food and Drug Administration (FDA) quienes tienen la buena práctica de intercambiar ejecutivos en los puestos clave, como es el caso de Michael Taylor, exabogado de Monsanto, para quien la FDA creó un puesto especial que le permitió participar en la elaboración de la reglamentación de los organismos transgénicos en Estados Unidos y quien dirigió a James Maryansky, coordinador de biotecnología de la FDA en la elaboración de la directiva de 1992.Gracias a estos intercambios, Monsanto logró en Estados Unidos que los OGM´s fueran excluidos de la categoría de aditivo alimentario y entraran en otra categoría muy distinta denominada Generalmente Reconocido como Seguro (GRAS, por sus siglas en inglés). Según la FDA cualquier adición de una gota o gramo de algún compuesto químico (por ejemplo un colorante) sobre un alimento es objeto de una serie de rigurosas evaluaciones toxicológicas para verificar su grado de inocuidad antes de su venta al publico. Un producto reconocido como GRAS (como la sal o la pimienta) está exento de evaluaciones de toxicidad, puesto que por definición es obvio que no presenta riesgos para la salud humana. Los transgénicos entraron en esta categoría gracias a una de las estrategias más increíbles de la historia.La FDA, en una especie de galimatías técnico ideo el Principio de Equivalencia Sustancial, la base sobre la cual descansa toda su justificación de la inocuidad de los OGM´s y el centro alrededor del cual gira la polémica mundial acerca de los OGM´s. Este principio dice que las proteínas codificadas por un organismo transgénico son, grosso modo, iguales a las de su homologo no transgénico, por lo tanto no requieren de una evaluación toxicológica. Basándose en este argumento que carece por completo de sustento científico e ignorando lo acontecido con el L-triptofano japonés y las papas transgénicas de Pusztay es como la FDA ha aprobado la comercialización de los transgénicos en Estados Unidos.Un argumento que esgrimen los que están a favor de los OGM´s es que en Estados Unidos ya se ha consumido al menos por 10 años productos transgénicos sin consecuencias. En el caso del L-Triptófano se necesitaron varios años para identificar la epidemia, finalmente descubierta gracias a su particularidad y a que provenía de una fuente única.James Maryansky, entrevistado por Marie Monique Robin para el documental El mundo según Monsanto, aceptó en una declaración sin precedentes que la ley sobre transgenicos se definió en base a criterios políticos y no científicos. En otras palabras debido a la necesidad de comercializar los transgénicos. Suena absurdo pero para James Maryansky y la FDA la introducción en un organismo de un gen procedente de una bacteria fue a priori menos peligrosa que una gota de agente colorante.El Maíz transgénico bt llega a MéxicoAhora nos enfrentamos ante la perspectiva de una situación similar a la que ocurre en India con la reciente aprobación por parte de la Secretaria de Agricultura Ganaderia, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (Sagarpa) de las pruebas de maíz transgénico bt y Roundup Ready en territorio méxicano. Los beneficiarios de esta aprobación serán Pioneer, Dow Agrosciences y…Monsanto.El maíz es una planta de polinización abierta, es decir que no puede polinizarse sola sino que para reproducirse poliniza a otra. Es así como se han generado tantas variedades de maíz a partir de su antepasado el teocintle. Este es el primer inconveniente de sembrar maíz transgénico ya que teóricamente podría mezclarse con las variedades nativas acabando con la biodiversidad nacional forjada a lo largo de varios siglos. Es por eso que había una moratoria para su siembra experimental que duro 11 años.Segundo inconveniente. En su solicitud de permiso de liberación de organismos transgénicos en etapa experimental realizada al Servicio Nacional de Sanidad Inocuidad y Calidad Alimentaria (Senasica) el 19 de octubre de 2009, Monsanto dice claramente que el maíz bt ha sido desarrollado para generar resistencia específica a las larvas de lepidópteros. Para los poco entendidos en entomología, los lepidópteros son un orden de insectos que agrupa a polillas y mariposas, y por si no ha quedado claro lo que trato de decir les recuerdo que la mariposa monarca es un lepidóptero. Dejo al lector sacar sus propias conclusiones.link: http://www.youtube.com/watch?v=SPJgYsEgJM0Fabrice Salamanca director de Agrobio, una empresa representante de Monsanto y Syngenta en México dice que no hay argumentos científicos sólidos que sustenten las negativas a los permisos de experimentación, ¡pero tampoco hay argumentos científicos sólidos a favor! La misma Organización Mundial de la Salud (OMS) en un documento de 97 páginas acerca de la biotecnología moderna de los alimentos establece que no se puede asegurar la inocuidad alimentaria de los OGM´s e incluso llega a reconocer que las evaluaciones del riesgo implicado a su consumo pueden no estarse haciendo rigurosamente.Ilse Aigner, ministra de agricultura de Alemania prohibió la siembra de maíz transgénico en ese país en abril de este año con una afirmación opuesta a la de Salamanca: “Hay razones suficientes para considerar que el maíz transgénico pone en peligro el medio ambiente”. Lo mismo opinan los gobiernos de Francia, Austria, Luxemburgo, Grecia, Hungría y Polonia. Italia tiene una prohibición general a todos los OGM´s.Las declaraciones de la OMS y de la ministra Aigner deberían bastar para echar por tierra la aceptación de las pruebas. Sin embargo México decidió tener su propia decisión al evaluar la inocuidad de los OGM´s. La Comisión Federal para la Prevención de Riesgos Sanitarios (Cofepris) en su Procedimiento de Evaluación de Inocuidad de Organismos Genéticamente Modificados destinados al uso o consumo humano tiene un párrafo en la página 3 que realmente ahorra la lectura de las 49 páginas restantes.El texto dice: El concepto de equivalencia sustancial es uno de los principales componentes que rigen la evaluación de la inocuidad de los alimentos derivados de OGM´s. Este concepto incorpora un criterio de base científica por el que se compara un alimento derivado de un organismo genéticamente modificado con el homologo apropiado existente y consumido en México” .Otra vez el principio sin fundamento de la FDA. Cofepris también argumentó en 2004 y ratificado por la Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados de 2005 popularmente conocida como la “Ley Monsanto” que “se someterá a un etiquetado diferencial de estos productos solo cuando exista una modificación nutrimental con respecto al homologo convencional, previa evaluación científica de riesgos”. Esto es el principio de equivalencia sustancial aplicado al etiquetado de los alimentos, y es grave puesto que privan al consumidor del derecho a saber lo que se está llevando a la boca. Por casualidad es la misma postura ante el etiquetado que exhibe Monsanto en su página en Internet.Considero que la ley de bioseguridad y los protocolos de Cofepris para la evaluación de OGM´s no responden a los requerimientos de inocuidad alimentaria del pueblo mexicano y creo que han sido redactados copiando las políticas de bioseguridad del país vecino y bajo presiones externas que se dejan ver en el desorden en la implementación de la infraestructura necesaria para monitorear estos organismos.La idea de disponer de una red de laboratorios que sean capaces de detectar organismos transgénicos es acertada pero no realizada en un orden lógico. Antes de aprobar las pruebas de experimentación con maíz transgénico se debería verificar que estos laboratorios estén funcionando y sean capaces de detectar estor organismos.Según la ley de bioseguridad la secretaria correspondiente podrá negar el permiso para liberar al ambiente organismos transgénicos cuando la información proporcionada por el interesado, incluyendo la relativa a los posibles riesgos que pudieran ocasionar los OGMS sea falsa, estuviera incompleta o sea insuficiente. Mi pregunta es como vamos a determinar estas irregularidades si no tenemos el sistema de medición?Ahora deberemos enfrentar el resultado de una decisión que considera unilateral ya que se ha descuidado el punto de vista de expertos de Conabio como José Sarukhan y José Antonio Serratos quienes recomendaron reestablecer la moratoria a la siembra experimental de maíz transgénico en México. Confiemos en no necesitar un litro de herbicida para pagar las deudas.No estoy en contra de los alimentos transgénicos, es comprensible que ante la grave crisis alimentaria que sufre nuestro planeta sea necesario buscar alternativas para alimentar a una población creciente. En los próximos 50 años tendremos el desafío de alimentar a más personas con alimentos cultivados con menos tierra y menos agua y es papel de la ciencia buscar esas alternativas. No solo es bueno, es necesario probar a los transgénicos, avanzar en la investigación en campo como dice Francisco Mayorga, el titular de la Sagarpa, pero dentro de un marco experimental riguroso y libre de riesgos para los cultivos convencionales.Reflexionando un poco creo que hay algo que se ha escapado de todos los discursos acerca de los transgénicos. No deberíamos estar discutiendo acerca de la seguridad alimentaria de los OGM´s o de la posibilidad de contaminar cultivos milenarios como nuestro maíz, o de extinguir a nuestra mariposa monarca, eso es trabajo de las agencias reguladoras, en nuestro caso Sagarpa quien debió haber asegurado la inocuidad del maíz transgénico antes de aceptar su siembra, escuchando la opinión de sus propios científicos y de países como Alemania y Francia quienes si son capaces de realizar sus propias evaluaciones de riesgo sin necesidad a recurrir a datos externos y han tomado la decisión de mantener al maíz de Monsanto lejos de sus fronteras.Me parece que se ha fallado en este primer objetivo. Ahora la discusión que considero obligada una vez aprobada la siembra de un maíz de dudosa reputación en nuestro suelo es: ¿Tiene Monsanto derecho a usar a México y al mundo como laboratorio de pruebas?link: http://www.youtube.com/watch?v=LdIkq6ecQGwINFÓRMATE:Información General.• Alimentos transgénicos. Qué son y por qué presentan una amenaza http://blogonprod.nearwen.com/?p=914• Alimentos transgénicos, el negocio de Monsanto: http://nuestrasalud.mx/contenido/index.php/2011/07/26/alimentos-transgenicos-el-negocio-de-monsanto/• Folleto tránsgénicos RAP AL:http://www.rap-al.org/articulos_files/Cuatriptico%20_Transgenicos_Semillas2010.pdf• Los transgénicos y sus múltiples problemas. Edición especial con varios artículos: http://transgenicos.ecoportal.net/• Entrevista a Marie Monique Robin sobre la principal industria que domina las semillas en el mundo: http://www.pagina12.com.ar/diario/dialogos/21-122355-2009-03-30.html• Médicos advierten: evite los alimentos modificados genéticamente: http://www.mundonuevo.cl/blog/articulos/medicos-advierten-evite-los-alimentos-modificados-geneticamente/• Entrevista: cáncer e infertilidad relacionados con los alimentos transgénicos que ingerimos diariamente: http://www.rapaluruguay.org/transgenicos/Prensa/cancer_e_infertilidad.html• Entrevista a Entrevista a Gilles-Eric Séralini, Biólogo molecular y experto en transgénicos: http://www.webislam.com/?idt=12663• 15 años de soja transgénica en Argentina: La prueba del delito http://lavaca.org/notas/15-anos-de-soja-la-prueba-del-delito/• Los alimentos transgénicos: otra vez en la mesa de discusión http://www.ecoportal.net/Temas_Especiales/Transgenicos/Los_alimentos_transgenicos_otra_vez_en_la_mesa_de_discusion• Cultivos transgénicos amenazan la efectividad de los antibióticos: http://www.reduas.fcm.unc.edu.ar/cultivos-trangenicos-amenazan-la-efectividad-de-los-antibioticos/• SERNAC: soya transgénica en alimentos (abril 2001) http://www.sernac.cl/sernac2011/estudios/detalle.php?id=380• Guía de alimentos transgénicos en Chile (2006): http://www.greenpeace.org/raw/content/chile/photosvideos/documentos/guia-de-alimentos.pdf• Ingeniería Genética, ¿la estafa más grande del mundo? http://www.youtube.com/watch?v=2O7PtCEmovw&feature=youtu.be&a• Documental: El Mundo según Monsanto. No dejes de verla: http://www.youtube.com/watch?v=LdIkq6ecQGw• Soja: la pesadilla del oro verde:http://www.dailymotion.com/video/xdwpu9_soja-la-pesadilla-del-oro-verde_news• Vídeo: Robyn O' Brien, MBA habla la verdad sobre la industria de los transgénicos en TED: http://dotsub.com/view/b7e2a34c-20c3-48a2-9216-b4b13245316a• Documental: Daños de la soya transgénica http://www.youtube.com/watch?v=Gy7j4VulDlo&feature=related• Video 1er Encuentro Médicos de Pueblos Fumigados: http://www.youtube.com/watch?v=CyJ40q7UWK4&feature=youtu.be• Video Dr Andrés Carrasco y Dr Lucero sobre la realidad de los cultivos transgénicos:http://www.youtube.com/watch?v=SPJgYsEgJM0Video Entrevista al Dr Don Huber- Roundup, GMOs y Nuevo patógeno que amenaza a la población mundial http://www.youtube.com/watch?v=O5hQtvTFvjM&feature=youtu.be• Entrevista e Iván Nuñez en radio futuro a Chile sin Transgénicos:http://www.youtube.com/watch?v=2AXOi_UyXpoInformación Específica:Normalmente toda la información relevante sobre transgénicos esta en inglés, pero aquí hay algunos vínculos/documentos en castellano que dejan bien informado a cualquiera:• Cultivos transgénicos, cero ganancias: http://www.greenpeace.org/mexico/Global/mexico/report/2010/7/cultivostransgenicos-ceroganancias.pdf• Soja transgénica: ¿Responsable? ¿Sostenible?:http://www.gmwatch.eu/images/pdf/gm_full_spa_v3.pdfen inglés: http://www.gmwatch.eu/images/pdf/gm_full_eng_v15.pdf• Resumen: http://www.gmwatch.eu/images/pdf/gmsoy_sust_respons_summary_spa_v2.pdf• ¿Quién se beneficia con los cultivos transgénicos? http://www.foei.org/es/recursos/publicaciones/pdfs-por-ano/2010/bfquien-se-beneficia-con-los-cultivos-transgenicos-2010/view• En defensa de un mundo sustentable sin transgénicos por el Independent Science Panel: http://www.accionecologica.org/images/2005/transgenicos/documentos/por_un_mundo_libre_de_ogm.pdf• Informe 1º Encuentro Nacional de Medicxs de pueblos fumigados: http://www.reduas.fcm.unc.edu.ar/informe-encuentro-medicos-pueblos-fumigados/• Declaración del 2º Encuentro de médicos de pueblos fumigados: http://www.reduas.fcm.unc.edu.ar/En inglés:• GMO’s Position paper de la American Academy of Environmental Medicine: http://www.aaemonline.org/gmopost.html• Glyphosate-Based Herbicides Produce Teratogenic Effects on Vertebrates. Andrés carrasco, et. al. http://www.gmwatch.eu/images/pdf/Carrasco_research_paper.pdf• Failure to Yield (Union of Concerned Scientist): http://www.ucsusa.org/assets/documents/food_and_agriculture/failure-to-yield.pdf• GM Crops: research documenting the limitations, risks, and alternatives: http://gmwatch.org/images/stories/gm-cropsgm-watch-version.pdf• Algunos estudios sobre los efectos en la salud de los transgénicos I:http://semillasysalud.wordpress.com/2010/12/20/estudios-sobre-los-efectos-en-la-salud-de-los-transgenicos/#comment-306• Algunos estudios sobre los efectos en la salud de los transgénicos II:http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/03/26/lista-de-estudios-cientificos-sobre-los-efectos-en-la-salud-de-los-transgenicos/• State-of-the-science on the health risks of gm foods: http://www.responsibletechnology.org/docs/145.pdf• Proceedings of the GMO Free Europe Conference (2006-20101):http://www.gmo-free-regions.org/Los mejores sitios web de información:http://www.responsibletechnology.org/ y http://www.gmwatch.org/. En castellano: http://www.combat-monsanto.es/Facebook: Chile sin TransgénicosYouTube: http://www.youtube.com/user/ChileSinTransgenicosTwitter: https://twitter.com/#!/sintransgenicos