Buenas gente.. hoy les traigo un documental muy muy bueno.. la verdad que lo recomiendo al 100% se que no es reciente pero al parecer todavia no se hizo nada al respecto..mirenlo que esta muy bueno.. espero que no haya PAJEROS que entren para comentar idioteces.. aca les dejo un breve resumen del docu..
La película del ex vicepresidente de EE.UU. Al Gore sobre el calentamiento global, La verdad Incómoda, ha recibido entusiastas críticas en América y Europa, y lo más probable es que una gran cantidad de personas vaya a verla. Sin embargo, si bien está llena de emociones e imágenes provocadoras, escasean en ella los argumentos racionales.
Plantea tres ideas básicas: el calentamiento global es real, será catastrófico y enfrentarlo debería ser nuestra gran prioridad. Sin embargo, y aunque sea poco conveniente para sus productores, sólo la primera afirmación es verdadera.
Si bien es bueno ver a Gore llamando la atención sobre un tema cuya existencia niega mucha gente influyente de su país, varios de sus planteamientos apocalípticos pueden prestarse a confusión. Pero su mayor error radica en sugerir que la humanidad tiene el imperativo moral de tomar medidas contra el cambio climático porque nos damos cuenta de que es un problema, lo cual parece ingenuo y hasta poco sincero.
Conocemos muchos retos globales de grandes dimensiones que podríamos solucionar fácilmente. Las enfermedades prevenibles como el sida, la diarrea y la malaria se cobran 15 millones de vidas cada año. La desnutrición afecta a más de la mitad de la población mundial. Ochocientos millones de personas carecen de educación básica. Mil millones no tienen acceso a agua potable. (Ver Estadísticas Mas Abajo)
Bjørn Lomborg (6 de enero de 1965 Dinamarca) es profesor en la Escuela de Negocios de Copenhague, escritor y una importante figura en la discusión medioambiental, además de un antiguo miembro de Greenpeace. Es conocido principalmente como autor del polémico libro: El ecologista escéptico.
En 1991 obtuvo un máster en Ciencias Políticas por la Universidad de Aarhus y, en 1994, un PhD (Doctorado en filosofía) por la Universidad de Copenhague. En 1994 consiguió una plaza como profesor ayudante de estadística en el Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad de Aarhus y, en 1997 se le concedió la plaza de profesor asociado. Debido a estos cargos muchas veces se han referido a Bjørn Lomborg como estadístico aunque el grueso de su formación no corresponde a esta disciplina. (Ampliar en Wikipedia)
El Ecologista Escéptico: Ensayo sobre los tópicos habituales y el uso parcial y selectivo de los datos, por parte de algunas organizaciones ecologistas y medios de comunicación: El hambre, la energía, la contaminación o el calentamiento del planeta y demás. La conclusión del autor es que existen más motivos para el optimismo que para el pesimismo. Más de seiscientas páginas para interesados en los actuales debates sobre medio ambiente.
Frente a estos desafíos, ¿por qué debería ser nuestra primera prioridad el detener el cambio climático? El intento de respuesta de Gore no resiste un examen detenido.
Muestra que los glaciares han estado retrocediendo a lo largo de 50 años pero no dice que lo han estado haciendo desde las guerras napoleónicas, a principios del siglo XIX, mucho antes de que comenzaran las emisiones industriales de C02. De manera similar, hace ver a la Antártida como el canario en la mina de carbón, pero no cuenta la historia completa. Muestra imágenes del 2% del continente helado que se está recalentando notablemente, al tiempo que pasa por alto el 98% que se ha ido enfriando. En el panel climático la ONU estima que la masa de nieve de la Antártida en realidad aumentará durante este siglo. Y, mientras Gore apunta al retroceso de la capa de hielo marino en el Hemisferio Norte, no menciona que ha aumentado en el Hemisferio Sur.
La película muestra terribles imágenes de las consecuencias del crecimiento de siete metros del nivel del mar, inundando grandes zonas de Florida, San Francisco, Nueva York, Holanda, Calcuta, Beijing y Shanghai. ¿Los niveles realistas no eran lo suficientemente dramáticos? El panel de las Naciones Unidas sobre cambio climático sugiere un crecimiento de sólo 0,3 a 0,6 metros durante este siglo, en comparación con casi 0,3 metros en el siglo pasado.
De manera similar, las mortíferas olas de calor del año 2003 en Europa hicieron concluir a Gore que el cambio climático es sinónimo de una mayor cantidad de victimas en el futuro. Sin embargo, el calentamiento global significaría menos muertes a causa de las bajas temperaturas, cuyo número en la mayor parte del mundo desarrollado supera con mucho las causadas por el calor. Sólo en el Reino Unido se estima que el aumento en las temperaturas causará 2.000 muertes adicionales para el 2050, pero 20.000 menos muertes por enfriamiento.
Las pérdidas financieras relacionadas con acontecimientos climáticos han aumentado notablemente en los últimos años, lo que Gore atribuye al calentamiento global. Sin embargo, prácticamente todas ellas son de personas que hoy tienen más posesiones y que ven cerca de la zona de peligro. Si todos los huracanes hubieran afectado a EE.UU. con la distribución demográfica actual, el más dañino no habría sido Katrina, sino un huracán ocurrido en 1926. Si se consideran los cambios en la cantidad de habitantes y el aumento de sus posesiones, las pérdidas por inundaciones en realidad han disminuido ligeramente.
La película invita a los espectadores a concluir que el calentamiento global causó el huracán Katrina, y Gore aduce que las aguas cálidas del Caribe hicieron más intensa la tormenta. Sin embargo, cuando Katrina tocó tierra no se trató de un catastrófico huracán categoría 5 , sino 3, mucho menos intenso. De hecho no existe consenso científico de que el calentamiento global haga más destructivos a los huracanes, como plantea. El autor en que el mismo Gore se basa dice que sería “absurdo atribuir el desastre del Katrina al calentamiento global".
Tras presentar los efectos potencialmente catastróficos del cambio climático, Gore revela su solución: el mundo debería adoptar el Protocolo de Kyoto, que busca reducir las emisiones de carbono en los países desarrollados en un 30% para el año 2010.
EL PROTOCOLO DE KYOTO: Los gobiernos acordaron en 1997 el Protocolo de Kioto del Convenio Marco sobre Cambio Climático de la ONU (UNFCCC). El acuerdo ha entrado en vigor el pasado 16 de febrero de 2005, sólo después de que 55 naciones que suman el 55% de las emisiones de gases de efecto invernadero lo han ratificado. En la actualidad 166 países, lo han ratificado alcanzando el como indica el barómetro de la UNFCCC
El objetivo del Protocolo de Kioto es conseguir reducir un 5,2% las emisiones de gases de efecto invernadero globales sobre los niveles de 1990 para el periodo 2008-2012. Este es el único mecanismo internacional para empezar a hacer frente al cambio climático y minimizar sus impactos. Para ello contiene objetivos legalmente obligatorios para que los países industrializados reduzcan las emisiones de los 6 gases de efecto invernadero de origen humano como dióxido de carbono (CO2), metano (CH4) y óxido nitroso (N2O), además de tres gases industriales fluorados: hidrofluorocarbonos (HFC), perfluorocarbonos (PFC) y hexafluoruro de azufre
Pero incluso si cada país firmara el Protocolo, simplemente retrasaría el calentamiento en seis años para el año 2100, con un costo anual de 150 mil millones de dólares. Kyoto no habría salvado a Nueva Orleans del huracán Katrina. Sólo lo habría hecho unos diques mejor mantenidos. Mientas Gore bacía campaña por Kyoto en los años ‘90, un mejor uso de los recursos habría sido apuntalar las defensas contra los huracanes.
De hecho, el verdadero problema es cómo usar los recursos de manera inteligente. El Protocolo de Kyoto no evitaría que los países en desarrollo sean los más golpeado. por el cambio climático, por la sencilla razón de que tienen climas más cálidos y menos recursos. Sin embargo, estas naciones tienen problemas acuciantes que podríamos solucionar con facilidad. Según estimaciones de la ONU, por 75 mil millones de dólares al año (la mitad del costo de implementar el Protocolo de Kyoto) podríamos dar agua potable, saneamiento, atención de salud básica y educación a cada ser humano que vive en la Tierra. ¿No debería sería una prioridad mayor?
Los últimos huracanes mataron a miles de personas en Haití, no en Florida, porque Haití es pobre y no puede permitirse siquiera medidas de prevención básicas. Combatir la enfermedad, el hambre y la contaminación del agua traería beneficios inmediatos a millones de personas y permitiría a los países más pobres aumentar su productividad y romper el ciclo de la pobreza, lo que haría que sus habitantes fueran menos vulnerables a las fluctuaciones climáticas.
En su película, Gore argumenta que las generaciones futuras nos juzgarán por no habernos comprometido con el Protocolo de Kyoto. Lo más probable es que se pregunten por qué en un mundo lleno de “verdades inconvenientes", Gore prefirió centrarse en aquella sobre la que puede lograr la mayor cantidad de beneficios a un costo menor.
Bueno gente espero que les haya gustado.. no se van a arrepentir de verlo jaja cualquier duda comenten que respondo al toque.. saludos "Espinoso696"