¿Se puede demostrar que un dios no existe? depende

Cuando queremos “demostrar” o “probar” algo, lo hacemos con dos propósitos: 1-Hallar una verdad 2-Convencer a otros (uno mismo incluido) Primero, tenemos que hacer una diferencia importante, lo que es objetivo y lo que es subjetivo: Ante la pregunta ¿Quién jaló del gatillo del arma de fuego? Si hablamos de la persona física, estamos ante algo objetivo, una verdad que no cambia según el punto de vista. Pero si preguntamos ¿Estaba rica la cerveza? No existe una respuesta objetiva, dependiendo del sujeto habrá distintas respuestas. En este tema cuando me refiera a demostrar algo, siempre estaré hablando de algo objetivo, una verdad que no cambia independientemente de nuestra demostración (válida o no), lo que nos lleva al primer inconveniente: “Las demostraciones pueden no convencer a todos” Imaginemos un juicio por robo de joyas adonde el acusado es Pepe, el fiscal le puede mostrar al juez y al jurado: - huellas digitales de Pepe sobre las joyas - el video de Pepe robando las joyas - la confesión de Pepe admitiendo que robó las joyas - y los testigos que vieron a Pepe robando las joyas… Y el jurado podría no estar convencido, ya que Pepe parece buena persona, y quizás digan: -Fue un clon o un gemelo malvado -Lo obligaron -Los videos y las huellas están adulteradas, y los testigos “comprados” Independientemente de que crea el juez y el jurado existe una respuesta verdadera, pero son las personas las que tendrán una creencia equivocada o no sobre la culpabilidad de Pepe, y en base a esa creencia irá preso o quedará libre. ¿Qué tiene que ver todo esto con demostrar la no existencia de un dios? Que aunque exista una demostración que indique que un dios no exista (equivocada o no), esta demostración simplemente podría no ser aceptada… Argumentos falaces Un argumento es falaz cuando contiene un error lógico o cognitivo, la lista de tipos de falacias es interminable, así que me limitaré a dar un ejemplo de una falacia matemática: (2 + 2) + (3 + 3) = 9 El resultado correcto es 10, lo digo por las dudas. Lo interesante es que un argumento puede ser falaz, pero la conclusión puede ser correcta por accidente o casualidad: 2 + 2 = 15 y 3 + 3 = 17 Entonces 15 + 17 = 10 Por lo tanto (2 + 2) + (3 + 3) = 10 En este ejemplo la mayoría conocemos el resultado correcto, pero si no supiéramos el resultado final porque estamos ante un caso más complejo, los errores en el procedimiento son argumento suficiente para rechazar el resultado propuesto, algo mal hecho no puede garantizar una conclusión correcta. La importancia de no usar falacias Si Pepe dijera: “En la superficie de Júpiter caminan osos como los de la Tierra que planean invadir nuestro planeta en 10 años más” No se está cometiendo ninguna falacia argumentativa, solo se está expresando una creencia o un convencimiento personal, y esto por sí solo no tiene nada de malo. Pero si Pepe pretende convencer a los presidentes del mundo que hay que organizar la defensa interplanetaria, aparecerán los argumentos para tomar una decisión. Si Pepe usa falacias para demostrar que los osos de Júpiter existen, sus argumentos pueden ser rechazados y no se prepararán las defensas, lo que no descarta que no se pueda hacer por las dudas ¿pero se puede argumentar que los osos de Júpiter no existen? Sí Se podría decir que los osos, si es que son como los de la Tierra, no podrían existir en Júpiter por las alta gravedad, las condiciones de composición química y presión de la atmosfera, y las altas temperaturas, es más, el planeta al parecer es gaseoso, quizás los osos ni siquiera podrían caminar sobre la superficie como afirmaba Pepe. Es decir que una afirmación (entiéndase afirmación como decir que algo existe o decir que no existe) por sí sola no es una falacia, la diferencia aparece cuando esa afirmación tiene implicaciones y se establecen argumentos para que las personas tomen decisiones. Objetos falsables y no falsables Si una afirmación es falsable, significa que sí existe una manera de probarla o refutarla, pero si la afirmación es no falsable, significa que es imposible probarla o refutarla. Si alguien quiere convencer a otros sobre una afirmación, es importante que esta sea falsable, ya que podrá demostrarla o refutarla, pero si no es falsable, obliga a los interesados a tomar una postura agnóstica, es decir, admitir que la verdad sobre ese algo no se puede conocer. Pero esto no implica que uno no pueda tener una creencia al respecto, uno no ha viajado a Júpiter para verificar si los osos invasores no están, pero aun así se puede creer (o no) que no están ahí. En la práctica, las declaraciones no falsables no nos sirven, si no podemos probarlas o refutarlas ¿cómo tomamos una decisión? Y el mayor problema es que las afirmaciones no falsables pueden ser infinitas, ya que solo están limitadas por la imaginación humana. Habiendo visto esto, podemos entrar en el tema de “probar una inexistencia” En el mundo real, no es práctico probar una inexistencia, ya que es más fácil probar una existencia, por ejemplo: Pepe dice “Existe vida extraterrestre” Y otra persona dice “No existe vida extraterrestre” Demostrar que no existe vida extraterrestre es más complicado, muy pero muy complicado, porque “extraterrestre” es una definición muy abierta y ambigua, podrían estar en otra dimensión, tener una forma imposible de comprender, ser muy pequeños y estar debajo de una roca en Marte, o vivir adentro de un sol, existen infinitas posibilidades ¿cómo refutarlas a todas? En cambio alcanza con hallar un solo extraterrestre, sea cuál sea, para probar que sí existen. En conclusión, no es negocio negar la existencia de cosas que no estén bien definidas. Pero si reducimos las posibilidades y acotamos la definición, tenemos más chance de probar la inexistencia de algo, por ejemplo, para los extraterrestres podríamos referirnos solo a criaturas a base de carbono con una determinada estructura, y ahí sí podríamos concluir que en ciertos lugares no podrían existir, como en la superficie de Júpiter, pero no probaríamos que no existen otras formas de vida, por decir una, a base a silicio. Hablemos de lógica La lógica está compuesta por una serie de reglas, si algo no cumple esas reglas, lo llamamos “absurdo” o “ilógico” (o falacias) En matemáticas y geometría, usando la lógica se puede probar la inexistencia de ciertos entes, un ejemplo clásico es el triángulo de cuatro lados. Como 3 = 4 desafía la ley lógica de la identidad (A=A) sabemos que el triángulo cuadrado no existe (dentro de la lógica, podría existir más allá de la lógica), y acá llegamos al punto esencial de este tema: ¿Aceptamos la lógica para las demostraciones, Sí o No? Si la respuesta es No, ya ni siquiera tiene sentido hablar de demostraciones o argumentos, renunciando a la lógica no existen “reglas justas de juego”, por ejemplo: Digamos que Pepe le debe dinero a Juan la suma de $2 + $1. Juan hace la suma 2 + 1 = 4, pero Pepe reclama que solo debe $3, ya que 2 + 1 = 3. Pero Juan dice que su forma de sumar está más allá de la lógica, ya que la mente humana no puede comprender todo. Luego Pepe también decide renunciar a la lógica y hace la suma $2 + $1 = - $5000 Ahora Juan le debe 5000 a Pepe. Si no hay lógica, no existe manera de apoyar ningún razonamiento, por lo tanto, cuando alguien argumenta “por fuera” de la lógica, el argumento racional murió. Cuando alguien afirma “Esto no puede comprenderse racionalmente o lógicamente” También está censurándose así mismo, ya que también invalida sus propias reglas, no se puede decir: “ese objeto es verde, pero es un verde invisible” El concepto de color existe gracias a ciertas reglas físicas (espectro de ondas), también está el factor subjetivo de "percepción". Entonces ¿por qué no rosa invisible? Recuerden que en el mundo más allá de la lógica, no existe falsabilidad y la imaginación humana es el único límite. Finalmente ¿Cómo probamos que un dios no existe? Si definimos de forma acotada al dios al que nos referimos, y usamos las herramientas de la lógica, ante la pregunta ¿se puede refutar? la respuesta es sí se puede poner a prueba. Pero, como mencionamos al principio, eso no significa que esa demostración vaya a ser aceptada. Tenemos dos vías principales para probar que un dios definido objetivamente no existe: 1 – Pruebas empíricas 2 –Razonamientos lógicos Pruebas empíricas Por ejemplo, digamos que el dios X por definición siempre responde las oraciones dirigidas a él, entonces se puede armar un grupo de control de gente orando y hacer un seguimiento, si las oraciones son respondidas, tendríamos un indicio que apoye la existencia de ese dios, si las oraciones no son respondidas, podemos decir que ese dios no existe. Claro está que alguien podría redefinir los atributos del dios en cuestión: “No responde esas oraciones porque… (excusa) “ Quizás todavía se pueda idear un experimento, pero si ya no se puede hacer, estamos ante el caso de un dios no falsable, y la argumentación se terminaría ahí. De esta forma, usando la imaginación se pueden idear muchas pruebas, pero es importante saber bien y de forma objetiva qué atributos del dios son los que se ponen a prueba, y pensar como evaluar los resultados de también de forma objetiva. Razonamientos lógicos Nuevamente, si el dios está definido de forma objetiva podemos razonar sobre ciertos atributos, por ejemplo: Definimos al dios X como omnipotente, y luego definimos omnipotencia como el poder de hacer cualquier cosa. Esta definición de omnipotencia es un imposible lógico, ya que la lógica por definición tiene reglas, y si un poder “sobrenatural” permite romper esas reglas, entonces queda por fuera de la lógica, como en el caso de crear triángulos cuadrados. Entonces, si el dios X es ominpotente según la definición propuesta, podemos concluir que es lógicamente imposible y que no existe. En el caso particular de la omnipotencia, alguien podría redefinir la omnipotencia en una nueva versión lógica, es decir: el poder de hacer todo lo lógicamente posible, pero una omnipotencia sujeta a reglas no sería tan “omni” (todo) También se puede redefinir una omnipotencia que está por encima de la lógica, pero como dijimos antes, esto no tiene lugar en un argumento racional. Conclusión ¿Se puede demostrar que un dios no existe? Más o menos Se debe acotar la definición del dios, para establecer bien sus características y atributos, pero siempre existirán definiciones de dioses que por definición (valga la redundancia) no se pueden poner a prueba. Luego está el factor subjetivo que implica que una demostración no siempre será aceptada, no olvidemos que las demostraciones entre sus propósitos pretenden “convencer”.