Espero que el título llame la atención de un gran numero de taringueros, sino ¿que se le va a hacer?
Quiero empezar brevemente con el motivo del post, como muchos recordaran hace algunas semanas estuvieron apareciendo post acerca de fraces ateas y frases antiateas. Leyendo los comentarios me permitieron llegar a diversas conclusiones que me propongo exponer brevemente, y, por ende, nos permitiran descubrir si existe una diferencia medular entre los ateos y religiosos.
En primer lugar, los ateos, religiosos y fanaticos de los alienigenas se enceuntran casados con la idea de que su respuesta es la mejor y la unica. Aqui expongo el porque:
Ateos: atacan sin escrupulos la idea de que, si existe, dios es una entidad enferma y sin lógica:
"Debemos cuestionar la lógica de tener una historia en la cual todo lo sabe un Dios todopoderoso, que crea humanos defectuosos, y luego culpa a ellos por sus propios errores. – Gene Roddenberry"
"La creencia en lo sobrenatural refleja un fracaso de la imaginación. – Edward Abbe"
"El mundo tiene dos clases de hombres – los hombres inteligentes sin religión y hombres religiosos sin inteligencia. – Ma’arrí Abul"
Aqui, al igual que la religios, se cae en la falacia Post hoc ergo propter hoc (esto ocurre, luego, entonces ocurre esto). Permitanme refutar la idea de que la religion se encuentra sobre la base de cero racionalidad, si se observa de cerca, la religion siempre ha sido el mejor negocio que ha existido; el monopolio de la religion cristiana no ha durado dos milenios solo porque los Papas sean bien guapotes (je).
Asimismo, el no encontrar pruebas de que un hombre barbado y con bata haya creado la existencia no refuta la presencia de un objeto superior que haya podido intervenir en dicha existencia. En este punto, espero que todo el que lo lea esté de acuerdo, es necesario tener un domino (y conocimiento) sobre los elementos esenciales para la cración de vida. En 1924, Aleksandr Oparin, que en 1924 postuló la hipótesis de que el origen de la vida en la Tierra se debe a la evolución química gradual a partir de moléculas basadas en el carbono, todo ello de manera abiótica. En este pequeño sistema de argumentos construidos, se puede concluir ( falsamente) que Oparin es el dios creador de las enzimas resultantes de su experimento. (no pude encontrar el video, pero en Futurama Futurama_6x09_A_Clockwork_Origin, es un excelente chiste de este argumento)
OPARIN
Como observan, el argumetno no es concluyente, y es perfectible, pero a los mas grandes investigadores les ha infundido la admiración por nombrar a algunos grandes descubrimientos como: "la particula divina", la famosa foto cosmica del "ojo de dios", y otras que tal vez desconosca.
Religiosos (católicos): Al igualq ue los ateos, se encuentran casados con la idea de la existencia de un ser superior que con sus poderosas barbas creo el universo en siete dias (valgame dios); tradicionalmente creen que dios es bondadoso y todo poderoso, y por antitesis, creen en la existencia de pecados influidos por algun ser maligno.
Algunas de sus frases:
"Ciencia sin conciencia no es más que ruina del alma. "
François Rabelais,
"La realidad, de hecho, es siempre algo que no pudiste haber adivinado. Ésta es una de las razones por las que creo en el Cristianismo. Es una religión que no pudiste haber adivinado."
Clive Staples Lewis,
"Tan escasa como es la Verdad y su oferta siempre ha sido mayor que su demanda."
Josh Billings ,
"Sin Dios el hombre no podría establecer un punto de referencia para definirse a si mismo. La filosofía del siglo XX manifiesta el caos del hombre buscando comprenderse a si mismo como una criatura con dignidad, cuando en realidad no tiene un punto de referencia para esa dignidad."
R. C. Sproul,
La verdad, desconosco a estos autores. Llamenme ignorante, pero, sin conocer su historial como cientificos, teologos o lo que sea, sus argumentos parecen salidos de una canción escrita por Creed.
Lo bueno: comos e mencionó anteriormente, los argumentos se encuentran sin bases fundamentales para su comprobación. todas las frases católicas (en especial las pruebas de la existencia de dios de Santo Thomas de Aquino) se remiten a lo que en la literatura clasica se conoce como deus ex machina. El concepto de deus ex machina es el de integrar un hecho o ser que otorga lógica a los argumentos que, en una obra, no podrían ser explicados de otra forma. Como consecuencia, los argumetnos de la religion caen en la misma falacia Post hoc ergo propter hoc.
Asimismo, tomar a la religion como un conjunto de reglas para la correcta convivencia podria ser altamente refutable. Uno de los manuales que se ha utilizado por antonomasia es el de Ambrosio de Milan, el exortatio Virginalis. En dicho libro el autor narra la porqueria de vida que llevo antes de conocer las virtudes de la religion. En otras palabras, los correctos usos de convivencia que hace gala la religión catolica se los deben a un depravado sexual, pedófilo, alcoholico y demas adjetivos que se adjudica asi mismo Ambrosio. Pero no todo es malo, la historia nos permite observar, a traves del metodo dialectico, que para poder conocer la conclusión de una correcta forma de vida ( la vejes de Ambrosio) fue necesaria una tesis (la porqueria de vida de Ambrosio) y una antitesis (su vida como religioso llena de arrepentimiento). Este método se empleara para la conclusión.
Finalmente los fanaticos de de los extraterrestres son los que, en mi opinion, son los más atrasados en cualquier sentido. No niego que en el basto universo pueda existir otra forma de vida pero, afrontemoslo ¿qué clase de vida superior querria, siquiera, entablar relaciones con una raza como la nuestra?
No se si existan frases de pensadores celebres, aqui (en México) un periodista llamado Pedro Ferriz terminaba su programa diciendo "Alguien nos vigila".
Pero, a grades rasgos, sus argumentos son igual de insatisfactorios que los de la mayoria de las religiones. El pinaculo más explicito son los cientologos (vease el capitulo de south park). A mi parecer, y por las miles de fotos borrosas y videos raquiticos, los argumentos de los fanaticos se enfrascane n la busqueda de una verdad que, a su parecer(los fanaticos), les van a otorgar la respuesta definitiva. Creen que con el simple hecho de demostrar que hay meteoritos con forma de pija existe una concha estelar que debe ser preñada.
Creo, quue quien expone de mejor manera a estos fanáticos es Homero, cuando expone a Hawking su teoria del unvierso en forma de rosquilla.
La conclusión:
Dejando de lado los ataques, propongo que observen de mejor manera quien propone los argumentos que exponene cada una de las ideologías. Por esta razón escribí ateos, en lugar de científicos. Es imposible hablar de un tema que se desconoce ¿como se refuta la idea de la existencia de dios sino se conoce a Dios? ¿Como se habla de Dios sino se conoce a Dios? ...¿Como carajos hablas de la existencia de seres extraterrestres sino conoces a los extraterrestres?
Sin embargo, cuando un científico, un teólogo y un astronomo se ponen a discutir exhaustivamente sus ideas mediante los argumentos arrojados por sus diferentes métodos, uno encuentra un callejon sin salida, un galimatias imposible de resolver. Creanme, si hablo de esta manera es porque he leido bastante de los tres puntos de vista, por esta razon no puedo atacar una perspectiva sin atacar mis propios conocimientos.
Pero con la tesis expuesta, y la antitesis, les propongo la siguiente conclusion, a traves de una pregunta; ¿De que te sirve saber que existe Dios? ¿te hará más feliz, todos los problemas con tu familia, trabajo y economicos desapareceran? ¿De que te sirve refutar la existencia de Dios, te hará mejor persona, harás que este mundo sea mejor? ¿De que te sirve creer en extraterrestres, crees que te llevaran a su planeta (por algun motivo que debe obedecer a una lógica que raya en la estupides) y te haran su rey o, en el mejor de los casos, su rata de laboratorio?
Bueno, sin buscar cambiar las ideas que tiene cada uno, espero que las preguntas que llegen a formularse les ayuden a relfexionar y defender mejor sus posturas. Si pueden dejar puntos, se los agradecere.
Quiero empezar brevemente con el motivo del post, como muchos recordaran hace algunas semanas estuvieron apareciendo post acerca de fraces ateas y frases antiateas. Leyendo los comentarios me permitieron llegar a diversas conclusiones que me propongo exponer brevemente, y, por ende, nos permitiran descubrir si existe una diferencia medular entre los ateos y religiosos.
En primer lugar, los ateos, religiosos y fanaticos de los alienigenas se enceuntran casados con la idea de que su respuesta es la mejor y la unica. Aqui expongo el porque:
Ateos: atacan sin escrupulos la idea de que, si existe, dios es una entidad enferma y sin lógica:
"Debemos cuestionar la lógica de tener una historia en la cual todo lo sabe un Dios todopoderoso, que crea humanos defectuosos, y luego culpa a ellos por sus propios errores. – Gene Roddenberry"
"La creencia en lo sobrenatural refleja un fracaso de la imaginación. – Edward Abbe"
"El mundo tiene dos clases de hombres – los hombres inteligentes sin religión y hombres religiosos sin inteligencia. – Ma’arrí Abul"
Aqui, al igual que la religios, se cae en la falacia Post hoc ergo propter hoc (esto ocurre, luego, entonces ocurre esto). Permitanme refutar la idea de que la religion se encuentra sobre la base de cero racionalidad, si se observa de cerca, la religion siempre ha sido el mejor negocio que ha existido; el monopolio de la religion cristiana no ha durado dos milenios solo porque los Papas sean bien guapotes (je).
Asimismo, el no encontrar pruebas de que un hombre barbado y con bata haya creado la existencia no refuta la presencia de un objeto superior que haya podido intervenir en dicha existencia. En este punto, espero que todo el que lo lea esté de acuerdo, es necesario tener un domino (y conocimiento) sobre los elementos esenciales para la cración de vida. En 1924, Aleksandr Oparin, que en 1924 postuló la hipótesis de que el origen de la vida en la Tierra se debe a la evolución química gradual a partir de moléculas basadas en el carbono, todo ello de manera abiótica. En este pequeño sistema de argumentos construidos, se puede concluir ( falsamente) que Oparin es el dios creador de las enzimas resultantes de su experimento. (no pude encontrar el video, pero en Futurama Futurama_6x09_A_Clockwork_Origin, es un excelente chiste de este argumento)
OPARIN
Como observan, el argumetno no es concluyente, y es perfectible, pero a los mas grandes investigadores les ha infundido la admiración por nombrar a algunos grandes descubrimientos como: "la particula divina", la famosa foto cosmica del "ojo de dios", y otras que tal vez desconosca.
Religiosos (católicos): Al igualq ue los ateos, se encuentran casados con la idea de la existencia de un ser superior que con sus poderosas barbas creo el universo en siete dias (valgame dios); tradicionalmente creen que dios es bondadoso y todo poderoso, y por antitesis, creen en la existencia de pecados influidos por algun ser maligno.
Algunas de sus frases:
"Ciencia sin conciencia no es más que ruina del alma. "
François Rabelais,
"La realidad, de hecho, es siempre algo que no pudiste haber adivinado. Ésta es una de las razones por las que creo en el Cristianismo. Es una religión que no pudiste haber adivinado."
Clive Staples Lewis,
"Tan escasa como es la Verdad y su oferta siempre ha sido mayor que su demanda."
Josh Billings ,
"Sin Dios el hombre no podría establecer un punto de referencia para definirse a si mismo. La filosofía del siglo XX manifiesta el caos del hombre buscando comprenderse a si mismo como una criatura con dignidad, cuando en realidad no tiene un punto de referencia para esa dignidad."
R. C. Sproul,
La verdad, desconosco a estos autores. Llamenme ignorante, pero, sin conocer su historial como cientificos, teologos o lo que sea, sus argumentos parecen salidos de una canción escrita por Creed.
Lo bueno: comos e mencionó anteriormente, los argumentos se encuentran sin bases fundamentales para su comprobación. todas las frases católicas (en especial las pruebas de la existencia de dios de Santo Thomas de Aquino) se remiten a lo que en la literatura clasica se conoce como deus ex machina. El concepto de deus ex machina es el de integrar un hecho o ser que otorga lógica a los argumentos que, en una obra, no podrían ser explicados de otra forma. Como consecuencia, los argumetnos de la religion caen en la misma falacia Post hoc ergo propter hoc.
Asimismo, tomar a la religion como un conjunto de reglas para la correcta convivencia podria ser altamente refutable. Uno de los manuales que se ha utilizado por antonomasia es el de Ambrosio de Milan, el exortatio Virginalis. En dicho libro el autor narra la porqueria de vida que llevo antes de conocer las virtudes de la religion. En otras palabras, los correctos usos de convivencia que hace gala la religión catolica se los deben a un depravado sexual, pedófilo, alcoholico y demas adjetivos que se adjudica asi mismo Ambrosio. Pero no todo es malo, la historia nos permite observar, a traves del metodo dialectico, que para poder conocer la conclusión de una correcta forma de vida ( la vejes de Ambrosio) fue necesaria una tesis (la porqueria de vida de Ambrosio) y una antitesis (su vida como religioso llena de arrepentimiento). Este método se empleara para la conclusión.
Finalmente los fanaticos de de los extraterrestres son los que, en mi opinion, son los más atrasados en cualquier sentido. No niego que en el basto universo pueda existir otra forma de vida pero, afrontemoslo ¿qué clase de vida superior querria, siquiera, entablar relaciones con una raza como la nuestra?
No se si existan frases de pensadores celebres, aqui (en México) un periodista llamado Pedro Ferriz terminaba su programa diciendo "Alguien nos vigila".
Pero, a grades rasgos, sus argumentos son igual de insatisfactorios que los de la mayoria de las religiones. El pinaculo más explicito son los cientologos (vease el capitulo de south park). A mi parecer, y por las miles de fotos borrosas y videos raquiticos, los argumentos de los fanaticos se enfrascane n la busqueda de una verdad que, a su parecer(los fanaticos), les van a otorgar la respuesta definitiva. Creen que con el simple hecho de demostrar que hay meteoritos con forma de pija existe una concha estelar que debe ser preñada.
Creo, quue quien expone de mejor manera a estos fanáticos es Homero, cuando expone a Hawking su teoria del unvierso en forma de rosquilla.
La conclusión:
Dejando de lado los ataques, propongo que observen de mejor manera quien propone los argumentos que exponene cada una de las ideologías. Por esta razón escribí ateos, en lugar de científicos. Es imposible hablar de un tema que se desconoce ¿como se refuta la idea de la existencia de dios sino se conoce a Dios? ¿Como se habla de Dios sino se conoce a Dios? ...¿Como carajos hablas de la existencia de seres extraterrestres sino conoces a los extraterrestres?
Sin embargo, cuando un científico, un teólogo y un astronomo se ponen a discutir exhaustivamente sus ideas mediante los argumentos arrojados por sus diferentes métodos, uno encuentra un callejon sin salida, un galimatias imposible de resolver. Creanme, si hablo de esta manera es porque he leido bastante de los tres puntos de vista, por esta razon no puedo atacar una perspectiva sin atacar mis propios conocimientos.
Pero con la tesis expuesta, y la antitesis, les propongo la siguiente conclusion, a traves de una pregunta; ¿De que te sirve saber que existe Dios? ¿te hará más feliz, todos los problemas con tu familia, trabajo y economicos desapareceran? ¿De que te sirve refutar la existencia de Dios, te hará mejor persona, harás que este mundo sea mejor? ¿De que te sirve creer en extraterrestres, crees que te llevaran a su planeta (por algun motivo que debe obedecer a una lógica que raya en la estupides) y te haran su rey o, en el mejor de los casos, su rata de laboratorio?
Bueno, sin buscar cambiar las ideas que tiene cada uno, espero que las preguntas que llegen a formularse les ayuden a relfexionar y defender mejor sus posturas. Si pueden dejar puntos, se los agradecere.