En la mitología antigua, Atlas era el que sostenía el mundo. Ayn Rand, filósofa y escritora, usa este personaje mitológico para representar a los que sostienen el mundo.
En "La rebelión de Atlas", obra escrita por Ayn Rand, se va repitiendo está pregunta: '¿Quién es John Galt?'. Iré mostrando algunas situaciones para tratar de aclarar el significado de esta pregunta.
La altmósfera de la historia es una sociedad decadente, sobre todo en lo económico. Ya al principio un mendigo lanza la pregunta y, probablemente, el lector no comprende bien por qué hace esa pregunta, que parece desconectada de su contexto.
Más adelante, el mejor ferrocarril de todos de la mejor línea de ferrocarriles está por fallar en su horario. "El Comet nunca ha fallado", dijo alguien. "Siempre hay una primera vez", respondieron. Tenían miedo de hacer seguir al tren porque las señales andaban mal, pero obedecían a las señales porque no se querían hacer responsables si pasaba algo. La hermana del dueño, que estaba ahí por casualidad, les preguntó cuándo se iba a solucionar y le respondieron: '¿Quién es John Galt?'. Otro aclaró que lo que quiso decir el que contestó es que no sirve de nada preguntar cosas que otro no puede responder.
No les interesaba toda la gente que estaba esperando para llegar a destino, a pesar de que sabían que la señal estaba deteniéndolos por error. Ella les indicó que continuaran la marcha con cuidado hasta la siguiente estación y que esperen ahí. Le preguntaron si se iba a hacer cargo de lo que pasara y dijo que sí. El resultado final fue que el Comet cumplió con su horario, como debía ser y como siempre fue.
La pregunta se sigue repitiendo, sin explicar nunca cuál es la respuesta. La dicen ante una desgracia o cuando hay algo que no se puede solucionar. Es una expresión de desesperanza.
Sin embargo, cuando se continúa leyendo, John Galt no era alguien malo, ni desgraciado siquiera. Era un hombre capaz y exitoso, al que el mundo le negó lo que se merecía por sus esfuerzos y se rebeló. Simplemente no quiso aportar más. Era un genio que podía revolucionar el mundo pero prefirió trabajar como un simple obrero, antes que colaborar para que se queden con lo que ganaba. La pregunta era si los más hábiles debían ceder parte de sus ganancias a "los menos afortunados", es decir, redistribuir las riquezas. Como no podía negarse a entregarlas, de ahí en más trabajó como obrero en otro lugar.
A lo largo de la historia, se ve cómo la economía se va arruinando debido a una especie de socialismo o socialdemocracia, que pone cualquier excusa para sacarle dinero a uno y a otro, siempre "para ayudar" (así entre comillas). Me hizo acordar mucho a Argentina. Y los empresarios capaces van siendo arruinados, la gente pierde la moral, hay escasez de cosas básicas, se subsidia a gente inútil, que lo único que hace es política (se hacen ver adelante de los demás pero no aportan nada). Siempre "se debe ayudar"... pero con el bolsillo de los otros. Difaman a los empresarios por la prensa y los extorsionan.
Se ve, al menos desde la perspectiva de la novela (la cual creo que es correcta), cómo beneficiar a los incapaces termina perjudicando a todos y que, de hecho, esos incapaces no quieren realmente vivir, lo que quieren es que no existan personas capaces (también estoy de acuerdo con eso). La idea de ayudar es solamente una excusa para arruinar todo, una excusa para empuñar un arma contra el inocente y quitarle lo que tiene, sólo porque no se quiere hacer cargo de cosas de las que no tiene responsabilidad alguna. El objetivo es destruir a los que son capaces (si les parece una exageración, tengan éxito en un trabajo y vean cómo reaccionan los demás).
Muchas veces en la vida, no somos juzgados por lo que hacemos mal sino por lo que hacemos bien. Seguramente podrán contar alguna anécdota (que yo las tengo) sobre cómo los chorros hacen echar a los honrados, los falsos y chupamedias son puestos por encima de los capaces, los holgazanes a los que les pagan mejor y no hacen nada (literalmente, y encima se dan el gusto de hablar mal de los que sí hacen), los que en el trabajo te piden ayuda (necesaria, en verdad) y siempre tienen otra cosa que hacer cuando vos los necesitás, los que se quedan con tus comisiones, los que sabotean al que es demasiado hábil y tienen miedo de que ascienda a su puesto...
Y ahora, pasemos a la economía: ¿qué pasa si se decide quitarle a los que se ganaron justamente algo y entregarlo 'a los que menos tienen'? Lo que digo arriba: subsidios a empresas, planes sociales, no son otra cosa que más de lo mismo. Quitarle a los que tienen (a los que se lo ganaron bien ganado) y dárselo a los que no se lo ganaron. ¡Con ustedes, la redistribución de la riqueza! Ésa es la base del comunismo, porque si cada uno tuviera lo que puede ganar por sí solo, entonces no haría falta redistribuir nada.
Esto es, en resumen, lo que creo que es más sano para una economía: dejar las cosas como están y no favorecer a nadie. ¿Qué es eso de bloquear el dólar, cobrar impuestos hasta por respirar casi, dar asignaciones y planes sociales, subsidiar ciertas empresas? ¿Con la plata de quién? Con la de todos los que se la ganaron. ¿Y mientras, qué pasa? Rutas cortadas cuando tenés que volver del trabajo, que te hacen tardar cinco veces más en llegar a tu casa; inundaciones porque hay desagües barriales en malas condiciones que no dejan que el agua drene; ni que decir de los precios más altos cada día por culpa de los impuestos y de intermediarios favorecidos por el Gobierno (contra cuyo poder ningún particular puede defenderse, por más empresario exitoso que sea); problemas cuando se quiere comprar al exterior.
Ustedes eligen: ¿este país es de los que lo mantienen funcionando o de quienes lo están destruyendo? La única manera de resolver el asunto es no colaborar con ellos, no dejarse robar. Si pueden robar, siempre van a encontrar un discurso con el cual justificarse y van a seguir existiendo, arruinándole la vida a la gente de bien. Ellos no necesitan producir nada, si tienen a alguien a quien quitarle lo que tiene "para ayudar a los pobres", van a seguir viviendo como reyes sin merecerlo, por supuesto que a costa de destruir a la víctima. Pero ¿qué importa? si es uno más y, cuando esté destruido, se puede pasar al siguiente. ¿Se preguntaban por qué el país está cada vez peor, si siguen haciendo el mismo esfuerzo? Ahí está la respuesta, ése es el agujero por el que se va su dinero.
Y una aclaración antes de terminar: Ayn Rand desarrolló una filosofía moral, no era necesariamente política. La acusación de neoliberalismo es una mentira, porque justamente ella lo critica numerosas veces. Lo que Rand era es una liberal. Me dijeron: "te quedaste cuatro siglos atrás", pero yo creo que seguir las ideas de la última moda en gente ruin es lo malo, las mejores ideas por más que sean más antiguas merecen ser escuchadas. Ayn Rand culminó la obra de Aristóteles y lo voy a explicar. Aristóteles era un tipo muy lógico, muy apoyado en su parte racional. Si no saben lo importante que fue, entonces me voy a referir a la época posterior a la Edad Media. Se podría decir que fue el padre de la Ciencia, con sus errores y todo. Pero el error más grave que cometió Aristóteles es afirmar que la ética no pertenece al dominio de la razón, dejando lugar a muchas cosas que después pasaron, por gente que se aprovechó de excusas morales para llevar la ruina al mundo. No lo culpo a Aristóteles (no era perfecto) pero es para señalar que ese vacío es el que resolvió Ayn Rand: su filosofía es ante todo moral. Desarrolló una ética coherente con la vida, racional, a la que llamó objetivismo.
No creo que fuera perfecta tampoco. Le faltó bastante con respecto a los temas la niñez y la paternidad/maternidad. Leí que tenía aversión a los niños, pero habría que comprobarlo. En todo caso, ahí hay otro vacío, un vacío como el que dejó Aristóteles y que ya sabemos lo que permitió, pero esto no quita el bien que hizo al mundo por el solo hecho de comunicar sus ideas. Sin embargo, por supuesto que la ética en algún punto toca a la política. Las prácticas políticas y económicas tienen una base ética (buena o mala). Si uno cree que el empresario es un explotador, entonces le parecerá bien expropiar su empresa (robarle al empresario). Si uno cree que es el deber de todos ayudar a los que menos tienen, entonces el impuesto a la ganancias a los empleados puede ser una feliz realidad (aunque al que pague no le cause mucha felicidad). Como ven, la ética influye en la política y la economía. Generalmente, los beneficiados aplauden y los perjudicados se quejan, y a veces el que aplaudió primero, termina llorando cuando le toca su turno (porque hay ilusos que se creen lo suficientemente pobres como para no ser expropiados nunca, y ven el beneficio de quedarse con lo de otros si apoyan una política determinada).
Elijan lo que elijan, sólo recuerden que los que apoyaron a Hitler y a Stalin, los que creían sinceramente en esos ideales, terminaron con una bala en la cabeza y de parte de sus líderes. Es decir, si quieren quedarse con lo de otros, sepan a lo que se arriesgan. Si les gusta jugar con fuego, enterense de que se pueden quemar. A ustedes no les gustaría que les roben lo que les pertenece. ¿Por qué hay tantos que pretenden justificar con "fines nobles" acciones que no son nada nobles? No está mal ayudar, pero hay que hacerlo cada uno con lo suyo. Cuando las empresas cierren, cuando personas que trabajaron décadas ahí queden en la calle, cuando haya gente que prefiera suicidarse antes que vivir entre tanta injusticia, no es culpa de los empresarios sino de los que apoyan las políticas sociales, la caridad obligatoria hecha política y economía, abusándose del poder que da un puesto en el gobierno para arrebatarle a los demás lo que ganaron y, de paso, comprar el apoyo de aquellos que reciben ayuda (de las distintas posiciones económicas, claro está). Cuando roban, no discriminan entre trabajadores y empresarios, eso es lo que observé (fijense que hay empresas que reciben ayuda y que una persona pobre y honrada no se beneficia mucho). En realidad, clasifican a la gente en cómplices y víctimas (los que tienen que ayudar y los que deben ser ayudados).