Ya que el tema de los subsidios para personas transgénero abrió nuevamente el debate, me pareció oportuno hablar "brevemente" de la cuestión.
Lo siguiente es algo que dije varias veces, pero no en T!. Y de paso abro espacio al debate.
Considero que los planes sociales NO deben quitarse, que su aplicación ES CORRECTA. El problema es que el gobierno da planes sociales eternos para mantener de las pelotas a la gente y cosechar votos. Las necesidades básicas le ganan la pulseada a la corrupción y el desgobierno: la gente con carencias vota a quien le da de comer, no se fijan en otra cosa. Y considerando que gran parte de la población tiene carencias... hagamos matemáticas. OBVIO que los votos que recibe el FpV no son sólo de gente con planes, de todas formas.
Una frase recita "dale un pez a un hombre y comerá un día, enséñale a pescar y comerá todos los días". Si el gobierno CAPACITARA y le diera TRABAJO a la gente que mantiene con planes, esa gente dejaría de depender de los planes sociales y podrían elegir libremente, por lo que el kirchnerismo (que les gustan tantos los pobres que los multiplican...) no podría perpetuarse en el poder.
YO HARÍA LO SIGUIENTE:
Y esta no es una idea maestra y original: hago un análisis de comercio exterior, determino qué necesitan otros países y qué podríamos producir para satisfacer esa demanda, construyo industrias que puedan producir lo necesario para satisfacerla; por otro lado, le doy un plan a cada persona sin laburo por un plazo de UN AÑO (no eternamente) y la capacito en los puestos necesarios para esas industrias.
Luego de un año, el plan lo retiro. Si no fuiste a capacitarte para laburar: hermano, lo lamento. Si querés comer, laburá, no vas a vivir de la otra mitad del país que sí labura. Suena crudo, pero es así: a la gente que no quiere trabajar, se vería obligada a hacerlo.
"Es justo que cada uno produzca por lo menos lo que consume", J. D. Perón.
(No soy peronista, pero quería citar esto por si algún peronista planeaba decirme "facho" o algo así).
Supongamos que en seis meses capacité a 500 personas para ser torneros, entonces de un año para el otro me saqué la carga social de planes de 500 personas y, en cambio, esas personas se mantienen por sí mismas y aportan al PBI. Más empleo, menos gasto público, mayor PBI, etc.
¿Por qué no se hace esto? No soy el genio de la economía mundial, no se me ocurrió a mí esta 'innovación'. Si el kirchnerismo hiciera esto, como dije, perdería votantes -ya que los mantenidos ya no dependerían del gobierno- y no podría seguir en el gobierno.
Con respecto al proyecto de ley del subsidio para personas transgénero de más de 40 años, pienso lo mismo, que tienen que presentar un proyecto para generar empleo, en todo caso, donde puedan contratar personas trans.
OBVIO que lo ideal sería generar empleo para TODOS -como ya dije-, no sólo para transgénero, pero para solucionar el problema de esta minoría, podrían empezar por ahí. Por ejemplo, poniendo a estas personas a laburar en ministerios, en sub-secretarías, o inclusive en call-center.
No neguemos que pocos se arriesgarían a poner a alguien trans a atender al público; es una cuestión cultural, no lo digo de sorete que soy, aunque muchos piensen "aaay, fachooo", seamos realistas, la gente no acepta POR AHORA.
Pero hay decenas de laburos en los que la llamada "presencia" -que siempre se exige en empleos donde se atienda al público- no tiene relevancia. Así, lucharían contra el tipo de trabajos a los que usualmente tienen que someterse estas personas, y no sería a expensas del gasto público.
En cuanto a los subsidios a servicios, que es donde más gastos se producen, es la pintura nueva sobre una pared con humedad, los espejitos de colores. Si sacaran los subsidios a los servicios, sería evidente para el común de la gente la falta de gestión (aunque con los cortes de luz, el gas de mala calidad, el agua con baja presión... creo que todos nos damos cuenta de que algo no está funcionando bien).
El tema es que los servicios no aumentarían si no lo hiciera la inflación (y no tendrían mala calidad si hubiera inversión en infraestructura), y no habría inflación si no imprimieran billetes a rolete (¿que imprimir billetes no provoca inflación?, ¡genial, imprimamos 1 millón de pesos para cada ciudadano y problema resuelto!), ni devaluación monetaria si no vaciaran las arcas del Banco Central y no se perdiera confianza en el Peso. Habría más inversión -por lo tanto, trabajo- en el país si no fueramos uno de los países con mayor Riesgo País (acompañados por Grecia y Venezuela), ¡en el exterior los empresarios no confían en invertir en nuestro país!
Por lo tanto, otra vez vemos cómo el desgobierno hace que "subsidio" sea una mala palabra.
Tooodo esto que escribí, sería a corto plazo, ya que el avance como país se obtiene a partir de la educación. A largo plazo, una capacitación de oficio de seis meses o un año NO es, técnicamente, "educación". Es absolutamente necesario educar -y no sólo "lo de siempre": lo cultural y los valores también- a los más chicos, para que en el día de mañana no sea necesario emparchar el país con capacitaciones de seis meses. Y la gente que no quiere trabajar, como mencionaba arriba, iría desapareciendo con la educación y la inserción de la llamada "cultura de trabajo".
ACTUALIZACIÓN:
Fragmento de entrevista realizada el 15/12/2014:
"No tendrían que existir los planes, creo que tienen que existir los trabajos dignos para las familias. La mejor educación que le podemos dar a las familias, a la gente, es brindándoles trabajo. (...) Yo pienso en hacer una escuela para capacitar a la gente(...). Para enseñarles a hacer oficios. Pero sobre todas las cosas, capacitarlos y que tengan un trabajo. No los vas a capacitar y que no tengan trabajo.".
Margarita Barrientos, fundadora del comedor Los Piletones (que recibe 2.300 personas por día).
Fuente Margarita Barrientos:
http://youtu.be/mc0w7EhqGqE
"La educación es la base de cualquier sociedad pujante. La falta de ella la herramienta del populismo para manipular las masas".
Yo.
- - -
Acá te dejo otras publicaciones similares que hice:
.
Seguime, papuso.
Lo siguiente es algo que dije varias veces, pero no en T!. Y de paso abro espacio al debate.
Considero que los planes sociales NO deben quitarse, que su aplicación ES CORRECTA. El problema es que el gobierno da planes sociales eternos para mantener de las pelotas a la gente y cosechar votos. Las necesidades básicas le ganan la pulseada a la corrupción y el desgobierno: la gente con carencias vota a quien le da de comer, no se fijan en otra cosa. Y considerando que gran parte de la población tiene carencias... hagamos matemáticas. OBVIO que los votos que recibe el FpV no son sólo de gente con planes, de todas formas.
Una frase recita "dale un pez a un hombre y comerá un día, enséñale a pescar y comerá todos los días". Si el gobierno CAPACITARA y le diera TRABAJO a la gente que mantiene con planes, esa gente dejaría de depender de los planes sociales y podrían elegir libremente, por lo que el kirchnerismo (que les gustan tantos los pobres que los multiplican...) no podría perpetuarse en el poder.
YO HARÍA LO SIGUIENTE:
Y esta no es una idea maestra y original: hago un análisis de comercio exterior, determino qué necesitan otros países y qué podríamos producir para satisfacer esa demanda, construyo industrias que puedan producir lo necesario para satisfacerla; por otro lado, le doy un plan a cada persona sin laburo por un plazo de UN AÑO (no eternamente) y la capacito en los puestos necesarios para esas industrias.
Luego de un año, el plan lo retiro. Si no fuiste a capacitarte para laburar: hermano, lo lamento. Si querés comer, laburá, no vas a vivir de la otra mitad del país que sí labura. Suena crudo, pero es así: a la gente que no quiere trabajar, se vería obligada a hacerlo.
"Es justo que cada uno produzca por lo menos lo que consume", J. D. Perón.
(No soy peronista, pero quería citar esto por si algún peronista planeaba decirme "facho" o algo así).
Supongamos que en seis meses capacité a 500 personas para ser torneros, entonces de un año para el otro me saqué la carga social de planes de 500 personas y, en cambio, esas personas se mantienen por sí mismas y aportan al PBI. Más empleo, menos gasto público, mayor PBI, etc.
¿Por qué no se hace esto? No soy el genio de la economía mundial, no se me ocurrió a mí esta 'innovación'. Si el kirchnerismo hiciera esto, como dije, perdería votantes -ya que los mantenidos ya no dependerían del gobierno- y no podría seguir en el gobierno.
Con respecto al proyecto de ley del subsidio para personas transgénero de más de 40 años, pienso lo mismo, que tienen que presentar un proyecto para generar empleo, en todo caso, donde puedan contratar personas trans.
OBVIO que lo ideal sería generar empleo para TODOS -como ya dije-, no sólo para transgénero, pero para solucionar el problema de esta minoría, podrían empezar por ahí. Por ejemplo, poniendo a estas personas a laburar en ministerios, en sub-secretarías, o inclusive en call-center.
No neguemos que pocos se arriesgarían a poner a alguien trans a atender al público; es una cuestión cultural, no lo digo de sorete que soy, aunque muchos piensen "aaay, fachooo", seamos realistas, la gente no acepta POR AHORA.
Pero hay decenas de laburos en los que la llamada "presencia" -que siempre se exige en empleos donde se atienda al público- no tiene relevancia. Así, lucharían contra el tipo de trabajos a los que usualmente tienen que someterse estas personas, y no sería a expensas del gasto público.
En cuanto a los subsidios a servicios, que es donde más gastos se producen, es la pintura nueva sobre una pared con humedad, los espejitos de colores. Si sacaran los subsidios a los servicios, sería evidente para el común de la gente la falta de gestión (aunque con los cortes de luz, el gas de mala calidad, el agua con baja presión... creo que todos nos damos cuenta de que algo no está funcionando bien).
El tema es que los servicios no aumentarían si no lo hiciera la inflación (y no tendrían mala calidad si hubiera inversión en infraestructura), y no habría inflación si no imprimieran billetes a rolete (¿que imprimir billetes no provoca inflación?, ¡genial, imprimamos 1 millón de pesos para cada ciudadano y problema resuelto!), ni devaluación monetaria si no vaciaran las arcas del Banco Central y no se perdiera confianza en el Peso. Habría más inversión -por lo tanto, trabajo- en el país si no fueramos uno de los países con mayor Riesgo País (acompañados por Grecia y Venezuela), ¡en el exterior los empresarios no confían en invertir en nuestro país!
Por lo tanto, otra vez vemos cómo el desgobierno hace que "subsidio" sea una mala palabra.
Tooodo esto que escribí, sería a corto plazo, ya que el avance como país se obtiene a partir de la educación. A largo plazo, una capacitación de oficio de seis meses o un año NO es, técnicamente, "educación". Es absolutamente necesario educar -y no sólo "lo de siempre": lo cultural y los valores también- a los más chicos, para que en el día de mañana no sea necesario emparchar el país con capacitaciones de seis meses. Y la gente que no quiere trabajar, como mencionaba arriba, iría desapareciendo con la educación y la inserción de la llamada "cultura de trabajo".
ACTUALIZACIÓN:
Fragmento de entrevista realizada el 15/12/2014:
"No tendrían que existir los planes, creo que tienen que existir los trabajos dignos para las familias. La mejor educación que le podemos dar a las familias, a la gente, es brindándoles trabajo. (...) Yo pienso en hacer una escuela para capacitar a la gente(...). Para enseñarles a hacer oficios. Pero sobre todas las cosas, capacitarlos y que tengan un trabajo. No los vas a capacitar y que no tengan trabajo.".
Margarita Barrientos, fundadora del comedor Los Piletones (que recibe 2.300 personas por día).
Fuente Margarita Barrientos:
http://youtu.be/mc0w7EhqGqE
"La educación es la base de cualquier sociedad pujante. La falta de ella la herramienta del populismo para manipular las masas".
Yo.
- - -
Acá te dejo otras publicaciones similares que hice:
.
Seguime, papuso.